人不學醫，則不可救人；醫不讀《本草》，則不可用藥。自神農氏嘗藥以來，發明《本草》者數十家，傳疑傳信，未克折衷至正，識者憂之，冀得一人出而辨論不可得。吾弟子陳遠公，實有志未逮。丁卯失意，肆志軒岐學，著《內經》未已，著《六氣》書。今又取《本草》著之，何志大而書奇乎。嗟乎！陳子欲著此書者久矣，而陳子未敢命筆也，陳子少好遊，遍歷名山大川，五嶽四瀆，多所瞻眺，頗能抒發胸中之奇，且所如不偶。躬閱於兵戈患難興亡榮辱者有幾，親視於得失疾病瘴疫死生者又有幾，身究於書史花木禽獸鱗蟲者又有幾。是陳子見聞廣博而諮詢精詳，兼之辨難縱橫，又足佐其筆陣，宜其書之奇也，而陳子之奇不在此。陳子晚年逢異人燕市，多獲秘傳，晨夕研求，幾廢寢食，竟不知身在客也。嗟乎！真奇也哉。然而陳子雅不見其奇，遇異人忘其遇，著奇書忘其書，若惟恐人不可救而用藥誤之也。汲汲於著書為事，著《內經》、《六氣》之書甫竣，復著《本草》。嗟乎，真奇也哉，而陳子更奇。謂醫救一世其功近，醫救萬世其功遠。欲夫用藥之人，盡為良醫也，則本草之功用，又烏可不亟為辨論哉。甚矣，陳子之奇也。予評閱而序之首，喜得人仍出吾門而折衷至正，實可為萬世法，是則余之所深幸者乎。

山陰陳子遠公，壯遊宇內，得老湖叢著，軒岐之書。其見聞所暨及，既廣且博，宜其書之奇也。雖然無識不可著書，無膽亦不可著書，閱覽于山川草木禽獸魚龍昆蟲之內，而識不足以辨其義，膽不足以揚其論，欲書之奇得乎。陳子之識，上下千古，翻前人舊案，闡厥精微，絕非詭異，一皆理之所必有也。異膽橫絕，浩浩落落，無一語不窮厥秘奧，絕無艱澀氣晦於筆端。是識足以壯膽，而膽又足以濟識也，欲書之不奇，難矣。吾與天師岐伯、純陽呂公，嘉陳子有著作，下使再讀碧落文，其奇應不止此。丁卯秋，訪陳子燕市，陳子拜吾三人於座上，天師將碧落文盡傳之，余傳《六氣》諸書。陳子苦不盡識，余牖迪三閱月。陳子喜曰：吾今後不敢以著述讓後人也。著《內經》、《靈樞》、《六氣》告竣。又著《本草》，奇矣！

而陳子未知奇也。百傷不遇，嘆息異才之湮沒不彰。嗟乎！有才不用，亦其常也。抱可以著作之才，不用之於著作，致足惜也。今陳子不遇，仍著書以老，是有才而不違其才矣，又胡足惜乎。況陳子得碧文助其膽識，則書之奇，實足傳遠，然則陳子之不遇老而著書，正天之厚陳子也。陳子又何必自傷哉。

粵稽神農氏，首嘗百草，憫生民夭折不救也，歷代久遠，疊嬰兵燹，祖龍一炷，竹簡化燼，雖醫人諸書，詔告留存，士民畏秦法，盡棄毀靡遺，收藏汲塚，繕寫訛舛，非復神農氏古本。嗣後醫者多有附會，是《本草》在可信不可信間，近更創揚異說，競尚陰寒，殺人草木中，世未識也，予甚憫之。神農氏救世著《本草》，後人因《本草》禍世，失帝心矣。純陽子呂岩與余同志，招余、長沙使君張機，遊燕市，訪陳子遠公，辯晰刀圭，陳子再拜，受教古書，盡傳之。張公又授《六氣》諸書，因勸陳子著述，不可讓之來者也。陳子著《內經》成，著《六氣》，今又著《本草》，勤矣！陳子幼讀六籍，老而不遇，借《本草》之味，發揚精華，其文弘而肆，其書平而奇，世必驚才大而學博也，誰知皆得之吾三人助哉。天下有才學者甚眾，吾輩何獨厚陳子？救世心殷，無異神農氏，則《本草新編》，其即救世之書乎。

陳子遠公，所著《石室秘錄》，皆傳自異人，而於青囊肘後，闡發尤多，故撥盲起疲，捷如響應。余既序之，梓以行世矣。無何，復郵《本草新編》，余讀竟而益嘆其術之奇也，服其心之仁也。粵稽烈山氏，躬嘗百草，教後世以醫。軒轅、岐伯，相與論性命之學，即今《金匱》、《靈樞》、《素問》、《難經》。一以天地陰陽、四時寒燠、五行屈伸、悔吝之道，通於人身之風寒暑熱、五臟六腑、相生互伐、強弱通塞之機。蓋古先哲王明乎天人合一之理，而後頤指意會，將使天下之人之病無有不治，且並其病也而無之而後快焉。是道也，猶之政也。先王固以不忍人之心行之矣。後世若淳于意、華元化、孫思邈、許胤宗、龐安時諸公，咸以醫鳴，而長沙張公能集大成者，得是道也，得是心也。其間繼起，立論著方，或少偏畸，猶滋訾議，而況其凡乎。自輓近以來，家執一言，人持一見，紛然雜然之說行，天人合一之旨晦，由是習焉莫測其端。狃焉莫窮其變，而冀得心應手也，必無幾矣。陳子乃慨然以著作自任，上探羲皇，密證仙真，寤寐通之，著書累千萬言。而《本草》一編，略人所詳，詳人所略，考《綱目》，辨疑諸善本，惟探注方與真贗、與甘溫涼熱治病炮製而已。茲則一藥必悉其功用，權其損益，入某經通某臟，人能言之；入某經而治陰中之陽、陽中之陰，通某臟而補水中之火、火中之水，人不能言也；至或問辨疑，繭抽蕉剝，愈入愈細。舉《靈樞》以上諸書，後世有誤解誤用者，必引經據史，以辨明之，使人不墮雲霧中。洵乎陳子術之奇也。且其論滋補則往復流連，論消散則殷勤告誡，而於寒涼之味則尤其難其慎，不翅涕泣而道之，固唯恐輕投於一二人，貽害者眾；錯置於一二時，流毒者遠也。斯其心可不謂仁矣乎。今醫統久替似續，殊難其人。若陳子所云岐伯、雷公、仲景、純陽諸先哲，或顯形而告語，或憑乩而問答，殆亦憫醫理之不明，欲以斯道屬斯人也，陳子何多讓焉。謀也，三載薪勞，一官叢脞，不能仰副聖主如天之仁以廣仁政，而獨於民人死生之際，三致意焉，故得是書而樂為之序。又減俸而付諸梓，亦欲舉世讀是書者，務求盡乎其心之仁，而不徒驚乎其術之奇焉，則夫古先哲王之所傳，賢士大夫之所述，庶不至如伯牙海上，知音曠絕，而於以濟世利物也，思過半矣。

《本草》自神農以來，數經兵燹，又遭秦火，所傳書多散軼，魯魚亥豕，不能無誤，一字舛錯，動即殺人。鐸躬逢岐伯天師於燕市，得聞軒轅之道，而《本草》一書，尤殷質詢，凡有所誤，盡行改正。

此書刪繁就簡，凡無關醫道者，概不入選，即或氣味峻烈，損多益少，與尋常細小之品，無大效驗者，亦皆屏棄。

本草善本，首遵《綱目》，其次則遜《經疏》。二書鐸研精有素，多有發明，非闢二公，實彰秘奧。

本草諸書，多首列出產、收採、修制等項，鐸概不登列者，以前人考覈精詳，無容再論；惟七方十劑之義尚多缺略，所以暢為闡揚，更作或問或疑附後，使醫理昭明，少為用藥之助。是書刪《神農》原本者十之三，採《名醫》增入者十之二，總欲救濟生人，非好為去取。氣運日遷，人多柔弱，古方不可治今病者，非言補劑也，乃言攻劑耳，故所登諸品，補多於攻。

《本草》非博通內典，遍覽儒書，不能融會貫通，以闡揚秘旨。鐸見聞未廣，而資性甚鈍，所讀經史，每善遺忘，記一遺萬之譏，實所未免，尤望當代名公之教鐸也。本草貴多議論發微，不尚方法矜異。鐸所以敘功效於前，發尚論於後，欲使天下後世，盡知草木之精深，人物金石之奧妙，庶不至動手用藥有錯。

此書多得之神助，異想奇思，命筆時有不自知其然而然之象，世有知心，自能深識，不敢誇詡也。鐸素學刀圭，頗欲闡揚醫典，邇年來，未遑尚論。甲子秋，遇純陽呂夫子於獨秀山，即商訂此書，輒蒙許可，後聞異人之教助，鐸不逮者，皆呂夫子賜也。

是書得於岐天師者十之五，得於長沙守仲景張夫子者十之二，得於扁鵲秦夫子者十之三。若鐸鄙見，十中無一焉。

鐸少喜浪遊，凡遇名山勝地，往往探奇不倦，登眺時，多逢異人，與之辯難刀圭，實能開蕩心胸，增益神智，苟有所得，必書笥中。每入深山，見琪花瑤草、異獸珍禽，與昆蟲介屬異於凡種者，必諮詢土人，考訂靡已。倘獲奇聞，必備志之，今罄登茲編。

行醫不讀《本草》，則陰陽未識，攻補茫然，一遇異症，何從用藥。況坊刻諸書，苦無善本，非多則略。鐸斟酌於二者之間，繁簡得宜，使讀者易於觀覽。

是書藥味無多，而義理詳盡，功過不掩，喜忌彰明，庶攻補可以兼施，寒熱可以各用。倘謂鐸多事，翻前人以出奇，或咎鐸無文，輕當世而鬥異，則鐸豈敢。

著書非居勝地，則識見不能開拓，鐸幸客舟中，目觀江濤洶湧，云巒層疊，助人壯懷，故得暢抒獨得，頗無格格之苦。然同心甚少，考訂未弘，終覺畫守一隅，不能兼談六合。

鐸晚年逢異人於燕市，傳書甚多，著述頗富，皆發明《靈》、《素》秘奧，絕不拾世音淺瀋，有利於疾病匪淺，惜家貧不能災梨，倘有救濟心殷，肯損資剞劂者，鐸當罄囊與之，斷不少吝，以負異人之託。

人生斯世，無病即是神仙。能節欲寡過，使身心泰然，俯仰之間，無非樂境，覺洞天丹丘無以過也。無如見色忘命，見財忘家，營營逐逐，墮於深淵，沉於苦海，憂愁怨恨之心生，嗔怒鬥爭之事起，耗精損氣，而疾病隨之矣。苟或知非悔悟，服藥於將病之時，覓醫於已病之日，則隨病隨痊，又何慮焉！乃求人之過甚明，求己之過甚拙。而且諱病忌醫，因循等待，及至病成，始嘆從前之失醫也，已無及矣。鐸勸世人幸先醫治。

人病難痊，宜多服藥。蓋病之成，原非一日，則病之愈，豈在一朝。無如求速效於目前，必至墮成功於旦夕。更有射利之徒，企圖酬謝之重，忘顧僥倖之危，或用輕粉劫藥，取快須臾，未幾，毒發病生，往往不救。何若攻補兼施，損益並用，既能去邪，復能反正，雖時日少遲，而終身受惠無窮。鐸勸世人毋求速效。

病關生死，醫能奏效，厥功實弘。世有危急之時，懸金以許，病痊而報之甚薄。迨至再病，醫生望門而不肯入，是誰之咎歟。等性命於鴻毛，視金錢如膏血，亦何輕身而重物乎。鐸勸世人毋惜酬功。

病痊忘報，俗子負心。病痊索報，亦醫生慚德。蓋治病有其功，已報而功小；治病忘其功，不報而功大。要當存一救人實意，不當惟利是圖。勿以病家富，遂生覬覦心；勿以病家貧，因有懶散志。或養癰貽患，或恐嚇取錢，皆入惡道。鐸勸行醫幸毋索報。

人不窮理，不可以學醫；醫不窮理，不可以用藥。理明斯知陰陽、識經絡、洞臟腑、悟寒熱虛實之不同、攻補滑澀之各異，自然守經達權，變通於指下也。否則，徒讀《脈訣》，空覽《本草》，動手即錯，開口皆非，欲積功反損德矣。鐸勸學醫幸務窮理。

醫道講而愈明，集眾人議論，始可以佐一人識見。倘必人非我是，堅執不移，則我見不化，又何能受益於弘深乎。邇來醫術紛紜，求同心之助，杳不可多得。然而天下之大，豈少奇人。博採廣諮，裒獲非淺。鐸勸學醫幸尚虛懷。

注《本草》而不論方法猶不注也。《本草》中，草木昆蟲介屬之氣味寒熱，必備悉於胸中，然後可以隨材任用。使胸次無出奇制勝方略，則如無制之師，雖野戰亦取勝於一時，未必不致敗於末路。與其焦頭爛額，斬殺無遺，何如使敵人望風而靡之為快哉。此七方之必宜論也。七方者，大小緩急奇偶復也。吾先言其大方。岐伯夫子曰：君一臣三佐九，制之大也。凡病有重大，不可以小方治之者，必用大方以治之。大方之中，如用君藥至一兩者，臣則半之，佐又半之。不可君藥少於臣藥，臣藥少於佐使。設以表裡分大小，是里宜大而表宜小也，然而治表之方，未嘗不可大。設以奇偶分大小，是奇宜大而偶宜小也，然而用偶之方，未嘗不可大。設以遠近分大小，是遠宜大而近宜小也，然而治近之方，又未嘗不可大。故用大方者乃宜大而大，非不可大而故大也。

或問大方是重大之劑，非輕小之藥也，重大必用藥宜多而不可少矣。何以君一而臣三佐用九耶？是一方之中計止十三味，似乎名為大而非大也。不知大方者，非論多寡，論強大耳。方中味重者為大，味厚者為大，味補者為大，味攻者為大，豈用藥之多為大乎。雖大方之中，亦有用多者，而終不可謂多者即是大方也。

或疑大方不多用藥，終難稱為大方，不知大方之義在用意之大，不盡在用藥之多也。譬如補也，大意在用參之多以為君，而不在用白朮、茯苓之多以為臣使也；如用攻也，大意在用大黃之多以為君，而不在用厚朴、枳實之多以為臣使也。推之寒熱表散之藥，何獨不然，安在眾多之為大哉。（［批］更說得圓通。）

或疑大方在用意之大，豈君藥亦可小用之乎。夫君藥原不可少用也，但亦有不可多用之時，不妨少用之。然終不可因少用而謂非君藥，並疑少用而謂非大方也。

小方若何？岐伯夫子曰：君一臣三佐五，制之中也。君一臣二，制之小也。中即小之義。凡病有輕小不可以大方投者，必用小方以治之。小方之中，如用君藥至二錢者，臣則半之，佐又半之，亦不可以君藥少於臣，臣藥少於佐也。夫小方所以治輕病也，輕病多在上，上病而用大方，則過於沉重，必降於下而不升於上矣。小方所以治小病也，小病多在陽，陽病而用大方，則過於發散，必消其正而裒其邪矣。故用小方者，亦宜小而小，非不可小而故小也。（［批］小貴得宜，不使膽怯而不敢用大者藉口。）

或問小方是輕小之劑，所以治小病也。然君一臣三佐五，方未為小也。若君一臣二而無佐使，無乃太小乎。不知小方者，非論輕重，論升降耳，論浮沉耳。方中浮者為小，升者為小也。豈用藥之少者為小乎。雖小方多用，而要不可謂少用藥之方即是小方也。

或疑小方不少用藥，終不可名為小方。不知小方之義，全不在用藥之少也。病小宜散，何嘗不可多用柴胡；病小宜清，何嘗不可多用麥冬；病小宜提，何嘗不可多用桔梗。病小宜降，何嘗不可多用厚朴。要在變通於小之內，而不可執滯於方之中也。（［批］論得大妙。）或疑小方變通用之，是小可大用矣。小方而大用，仍是大方而非小方也。曰小方大用，非大方之可比，藥雖多用，方仍小也。

緩方若何？岐伯夫子曰：補上治上，制以緩。緩者，遲之之謂也。上虛補上，非制之以緩，則藥趨於下而不可補矣。上病治上，非制之以緩，則藥流於下而不可治矣。然而緩之法不同。有甘以緩之之法，凡味之甘，其行必遲也；有升以緩之之法，提其氣而不下陷也；有丸以緩之之法，作丸而不作湯，使留於上焦也；有作膏以緩之之法，使膠黏於胸膈間也；有用無毒藥以緩之之法，藥性平和，功用亦不驟也。有緩治之方，庶幾補上不補下，治上不治下矣。（［批］又增前人之所未備。）

或問緩方以治急也，然急症頗有不可用緩之法，豈一概可用緩乎？曰：宜緩而緩，未可概用緩也。若概用緩，必有不宜緩而亦緩者矣。

或疑緩方故緩，恐於急症不相宜。不知急症緩治，古今通議，然而緩方非治急也，大約治緩症者為多。如痿症也，必宜緩；如脫症也，不宜急。安在緩方之皆治急哉。

或問緩方君論至備，不識更有緩之之法乎？曰：緩之法在人而不在法也。執緩之法以治宜緩之病，則法實有窮；變緩之方以療至緩之病，則法何有盡。亦貴人之善變耳，何必更尋緩方之治哉。

急方若何？岐伯夫子曰：補下治下，制以急。夫病之急也，豈可以緩治哉。大約治本之病宜於緩，治標之病宜於急。然而標本各不同也。有本宜緩而急者，急治其本。有標不宜急而急者，急治其標。而急之方實有法焉。有危篤急攻之法，此邪氣壅阻於胸腹腸胃也。有危篤急救之法，此正氣消亡於陰陽心腎也。有急用濃煎大飲湯劑之法，使之救火濟水，援絕於旦夕也。有急用大寒大熱毒藥之法，使之上湧下泄，取快於一時也。有急治之方，庶幾救本而不遺於救標，救標而正所以救本矣。

或問急方治急，不識亦可以治緩症乎？曰：緩方不可以治急，而急方實所以治緩。遇急之時，不用急方以救其垂危將絕，迨病勢少衰而後救之，始用緩治之法不已晚乎。然則急方治急，非即所以治緩乎。（［批］急方治急，正治緩也。真探本之論。）

或疑急方救急，似乎相宜。急方救緩，恐不相合。不知緩急同治者，用藥始神耳。或疑緩急相濟，固為治病妙法，然畢竟非治急之急方也。曰：以急救急，因病之急而急之也；以急救緩，亦因病雖緩而實急，故急之也。然則緩急相濟，仍治急而非治緩也。

或疑急症始用急方，則急方不可用緩也明矣。然古人急病緩治，往往有之，似乎急方非救急也。曰：急方不救急，又將何救乎？急病緩治者，非方用緩也。於急方之中，少用緩藥，以緩其太急之勢，非於急方之中，純用緩藥，以緩其太急之機也。

奇方若何？岐伯夫子曰：君一臣二，君二臣三，奇之制也；所謂奇之制者，言數之奇也。蓋奇方者，單方也。用一味以出奇，而不必多味以取勝。藥味多，未免牽制，反不能單刀直入。凡臟腑之中，止有一經專病者，獨取一味而多其分兩，用之直達於所病之處，自能攻堅而奏功如神也。

或問奇方止取一味出奇，但不知所用何藥。夫奇方以一味取勝，《本草》中正未可悉數也。吾舉其至要者言之。用白朮一味以利腰臍之濕也，用當歸一味以治血虛頭暈也，用川芎一味以治頭風也，用人參一味以救脫救絕也，用茯苓一味以止瀉也，用菟絲子一味以止夢遺也，用杜仲一味以除腰疼也，用山梔子一味以定脅痛也，用甘草一味以解毒也，用大黃一味以攻堅也，用黃連一味以止嘔也，用山茱萸一味以益精止腎泄也，用生地一味以止血也，用甘菊花一味以降胃火也，用薏仁一味以治腳氣也，用山藥一味以益精也，用肉蓯蓉一味以通大便也，用補骨脂一味以溫命門也，用車前子一味以止水瀉也；用蒺藜子一味以明目也，用忍冬藤一味以治癰也，用巴戟天一味以強陽也，用荊芥一味以止血暈也，用蛇床子一味以壯陽也，用元參一味以降浮游之火也，用青蒿一味以消暑也，用附子一味以治陰虛之喉痛也，用艾葉一味以溫脾也，用地榆一味以止便血也，用蒲公英一味以治乳瘡也，用旱蓮草一味以烏須也，用皂莢一味以開關也，用使君子一味以殺蟲也，用赤小豆一味以治濕也，用花蕊石一味以化血也。以上皆以一味取勝，擴而充之，又在人意見耳。

或疑奇方止用一味則奇，雖奏功甚神，竊恐有偏勝之弊也。顧藥性未有不偏者也，人陰陽氣血亦因偏勝而始病，用偏勝之藥以制偏勝之病，則陰陽氣血兩得其平，而病乃愈。然則奇方妙在藥之偏勝，不偏勝不能去病矣。

或疑方用一味，功雖專而力必薄，不若多用數味則力厚而功專。不知偏勝之病，非偏勝之藥斷不能成功。功成之易，正因其力厚也，誰謂一味之方力薄哉。

偶方若何？岐伯夫子曰：君二臣四，君二臣六，偶之制也。又曰：遠者偶之，下者不以偶。蓋偶亦論數耳。是偶方者，重味也，乃二味相合而名之也。如邪盛，用單味以攻邪而邪不能去，不可仍用一味攻邪，必更取一味以同攻其邪也；如正衰，用單味補正而正不能復，不可仍用一味補正，必另取一味以同補其正也。非兩方相合之為偶，亦非汗藥三味為奇，下藥四味為偶也。

或問奇方止取一味以出奇，而偶方共用兩味以取勝，吾疑二味合方，正不可多得也。夫二味合而成方者甚多，吾不能悉數，示以成方，不若商以新方也。人參與當歸並用，可以治氣血之虛。黃耆與白朮同施，可以治脾胃之弱，人參與肉桂同投，可以治心腎之寒。人參與黃連合劑，可以治心胃。人參與川芎並下，則頭痛頓除。人參與菟絲並煎，則遺精頓止。黃耆與川芎齊服，則氣旺而血驟生。黃耆與茯苓相兼，則利水而不走氣。黃耆與防風相制，則去風而不助脹。是皆新創之方，實可作偶之證。至於舊方，若參附之偶也，姜附之偶也，桂附之偶，術苓之偶，耆歸之偶，歸芎之偶，甘芍之偶，何莫非二味之合乎。臨症裁用，存乎其人。（［批］又開許多法門矣，快哉。）

或疑偶方合兩味以制勝，似乎有相合益彰之慶，但不知有君臣之分、佐使之異否乎。夫方無君臣佐使者，止奇方也。有偶則君臣自分，而佐使自異矣。天無二日，藥中無二君也。偶方之中，自有君臣之義、佐使之道，烏可不分輕重多寡而概用之耶。（［批］方無君臣不成方矣，又何論偶不偶乎。）

複方若何？岐伯夫子曰：奇之不去則偶之。偶之是謂重方。重方者，複方之謂也。或用攻於補之中，復用補於攻之內，或攻多而補少，或攻少而補多，調停於補攻之間，斟酌於多寡之際，可合數方以成功，可加他藥以取效，或分兩輕重之無差，或品味均齊之不一，神而明之，復之中而不見其復，斯可謂善用複方者乎。

或問複方乃合眾方以相成，不必拘拘於繩墨乎？曰：用藥不可雜也，豈用方而可雜乎。用方而雜，是雜方而非複方矣。古人用二方合之，不見有二方之異，而反覺有二方之同，此複方之所以神也。否則，何方不可加減，而必取於二方之相合乎。（［批］說得精細明爽。）

或疑複方合數方以成一方，未免太雜。有前六方之妙，何病不可治，而增入複方，使不善用藥者，妄合方以取敗乎。曰：複方可刪，則前人先我而刪矣，實有不可刪者在也。雖然，知藥性之深者，始可合用複方，否則不可妄用，恐相反相惡，反致相害。（［批］神而明之，存乎其人，然好用聰明，則不可也。）

或疑複方不可輕用，寧用一方以加減之，即不能奏效，亦不致取敗。曰：此吾子慎疾之意也。然而複方實有不可廢者，人苟精研於《本草》之微，深造於《內經》之奧，何病不可治，亦何法不可復乎，而猶謹於複方之不可輕用也，未免徒讀書之譏矣。

有方則必有劑，劑因方而制也。劑不同，有宣劑、有通劑、補劑、瀉劑、輕劑、重劑、滑劑、澀劑、燥劑、濕劑，劑各有義，知其義可以用藥。倘不知十劑之義而妄用藥，是猶棄繩墨而取曲直，越規矩而為方圓也。雖上智之士，每能變通於規矩繩墨之外，然亦必先經而後權，先常而後變。苟昧常求變，必詭異而不可為法，離經用權，必錯亂而不可為型。深知十劑之義，則經權常變，折衷至當，又何有難治之病哉。此十劑之必宜論也。

一論宣劑。岐伯夫子曰：宣可去壅。又曰：木鬱達之，火鬱發之，土鬱奪之，金鬱泄之，水鬱折之，皆宣之之謂也。夫氣鬱則不能上通於咽喉頭目口舌之間，血鬱則不能上通於胸腹脾胃經絡之內，故上而或噦、或咳、或嗽、或嘔之症生，中而或痞、或滿、或塞、或痛、或飽、或脹之症起，下而或腫、或瀉、或利、或結、或畜、或黃之症出，設非宣劑以揚其氣，則氣壅塞而不舒。設非宣劑以散其血，則血凝滯而不走。必宣之而木鬱可條達矣，必宣之而火鬱可啟發矣，必宣之而金鬱可疏泄矣，必宣之而水鬱可曲折矣，必宣之而土鬱可殺奪矣。

或問吾子發明宣劑，幾無剩義，醫理無盡，不識更可發明乎？曰：鬱症不止五也，而宣郁之法亦不止二。有郁之於內者，有郁之於外者，有郁之於不內不外者。鬱於內者，七情之傷也；鬱於外者，六淫之傷也；鬱於不內不外者，跌撲墜墮之傷也。治七情之傷者，開其結；治六淫之傷者，散其邪；治跌撲墜墮之傷者，活其瘀，皆所以佐宣之之義也。（［批］宣揚氣血之外，又舉三法以盡宣變。）

或疑宣劑止開鬱解鬱，遂足盡宣之之義乎。夫宣不止開鬱解鬱也。邪在上者，可宣而出之；邪在中者，可宣而和之；邪在下者，可宣而泄之；邪在內者，可宣而散之。邪在外者，可宣而表之也。宣之義大矣哉。

或疑宣劑止散邪而已乎，抑不止散邪而已乎。夫宣之義，原無盡也。可宣而宣之，不必問其邪；宜宣而宣之，不必問其鬱。總不可先執宣邪之意，以試吾宣之之湯，並不可先執宣郁之心，以試吾宣之之藥也。

二論通劑。岐伯夫子曰：通可去滯。蓋留而不行，必通而行之。是通劑者，因不通而通之也。通不同，或通皮膚，或通經絡，或通表裡，或通上下，或通前後，或通臟腑，或通氣血。既知通之異，而後可以用通之法。通營衛之氣，即所以通皮膚也；通筋骨之氣，即所以通經絡也；通內外之氣，即所以通表裡也；通肺腎之氣，即所以通上下也；通膀胱之氣，即所以通前後也；通脾胃之氣，即所以通臟腑也；通陰陽之氣，即所以通氣血也。雖因不通而通之，亦因其可通而通之耳。（［批］通之義如許，明其義，何患閉症之不通哉。）

或問子論通劑，暢哉言之矣。然而通之意則出，通之藥未明也。曰：通之藥又何不可示也。通營衛，則用麻黃、桂枝；通筋骨，則用木瓜、仙靈脾；通內外，則用柴胡、薄荷；通肺腎，則用蘇葉、防己；通膀胱，則用肉桂、茯苓；通脾胃，則用通草、大黃；通陰陽，則用附子、蔥、姜。雖所通之藥不止於此，然亦可因此而悟之矣。

或疑通劑藥甚多，子何僅舉數種以了義，將使人執此數味以概通之劑乎。不知通不同，而通劑之藥，又何可盡同乎。雖然通藥不可盡用通也。用通於補之中，用通於塞之內，而後不通者可通，將通者即通，已通者悉通也。然則用通之劑，全在善用通也。善用通，而吾所舉之藥已用之而有餘，又何不可概通之劑哉。

或疑通劑之妙，用之如神，但我何以用通劑之妙，使之有如神之功乎。嗟呼！通之法可以言，而通之竅不可言也。不可言而言之，亦惟有辨虛實耳。虛之中用通劑，不妨少而輕；實之中用通劑，不妨多而重。雖不能建奇功，亦庶幾可無過矣。（［批］辨虛實以用通，通人之論。）

三論補劑。岐伯夫子曰：補可去弱，然而補之法亦不一也。補其氣以生陽焉，補其血以生陰焉，補其味以生精焉，補其食以生形焉。陽虛補氣，則氣旺而陽亦旺；陰虛補血，則血盛而陰亦盛；精虛補味，則味足而精亦足；形虛補食，則食肥而形亦肥。雖人身之虛，不盡於四者，而四者要足以盡之也。（［批］補法不盡於四者，我增一法，行吐納以生神焉。）

或問補法盡於氣血味食乎？曰：補法盡於四者，而四者之中實有變化也。補氣也，有朝夕之異，有臟腑之異，有前後之異；補血也，有老少之異，有胎產之異，有衰旺之異，有寒熱之異；補味也，有軟滑之異，有消導之異，有溫冷之異，有新久之異，有甘苦之異，有燔熬烹炙之異。補食也，有南北之異，有禽獸之異，有果木之異，有米穀菜豆之異，有魚鱉蝦蟹之異。補各不同，而變化以為法，又何能一言盡哉，總在人臨症而善用之也。

或疑虛用補劑，是虛病宜於補也。然往往有愈補愈虛者，豈補劑之未可全恃乎。籲！虛不用補，何以起弱哉。愈補愈虛者，乃虛不受補，非虛不可補也。故補之法亦宜變。補中而少增消導之品，補內而用制伏之法，不必全補而補之，不必純補而補之，更佳也。（［批］補中有消，補中有制，才非徒補。）

或疑補劑無多也，吾子雖多舉其補法，而終不舉其至要之劑，畢竟補劑以何方為勝？曰：補不同，烏可舉一方以概眾方乎。知用補之法，則無方不可補也。況原是補劑，又何必問何方之孰勝哉。

四論瀉劑。岐伯夫子曰：泄可去閉。然而瀉之法，亦不一也。有淡以瀉之，有苦以瀉之，有滑以瀉之，有攻以瀉之，有寒以瀉之，有熱以瀉之。利小便者，淡以瀉之也；利肺氣者，苦以瀉之也；利大腸者，滑以瀉之也；逐痛祛滯者，攻以瀉之也；陷胸降火者，寒以瀉之也；消腫化血者，熱以瀉之也。雖各病之宜瀉者甚多，或於瀉之中而寓補，或於補之中而寓瀉，總不外瀉之義也。或問瀉之義，古人止曰葶藶、大黃，而吾子言瀉之法有六，豈儘可用葶藶、大黃乎？曰：執葶藶、大黃以通治閉症，此誤之甚者也。吾言瀉之法有六，而瀉之藥實不止葶藶、大黃二味。所謂淡以瀉之者，用茯苓、豬苓；苦以瀉之者，用黃芩、葶藶；滑以瀉之者，用當歸、滑石；攻以瀉之者，用芒硝、大黃；寒以瀉之者，用栝蔞、厚朴；熱以瀉之者，用甘遂、巴豆也。夫瀉之藥不止此，廣而用之，全恃乎人之神明。（［批］瀉藥原不必多。）

或疑瀉劑，所以治閉乎？抑治開乎？開閉俱可用也。不宜閉而閉之，必用瀉以啟其門，不宜開而開之，必用瀉以截其路。然而治開即所以治閉，而治閉即所以治開，正不可分之為二治也。或疑瀉劑用之多誤，易致殺人，似未可輕言瀉也。曰：治病不可輕用瀉劑，而論劑又烏可不言瀉法乎。知瀉劑而後可以治病，知瀉法而後可以用劑也。

五論輕劑。岐伯夫子曰：輕可去實。夫實者，邪氣實而非正氣實也。似乎邪氣之實，宜用重劑以祛實矣。誰知邪實者，用祛邪之藥，藥愈重而邪反易變，藥愈輕而邪反難留。人見邪實而多用桂枝，反有無汗之憂。人見邪實而多用麻黃，又有亡陽之失。不若少用二味，正氣無虧而邪又盡解，此輕劑之妙也。

或問輕劑所以散邪也，邪輕者藥可用輕，豈邪重者亦可用輕乎。曰：治邪之法，止問藥之當與否也。用之當則邪自出，原不在藥之輕重也。安在藥重者始能蕩邪哉。（［批］祛邪不必重用祛邪之藥，極得。）

或疑邪氣既重，何故輕劑反易去邪？蓋邪初入之身，其勢必泛而浮，乘人之虛而後深入之，故治邪宜輕不宜重也。倘治邪驟用重劑，往往變輕為重，變淺為深，不可遽愈。何若先用輕劑，以浮泛之藥少少發散，乘其不敢深入之時，易於祛除之為得乎。

或疑用輕劑以散邪，雖邪重者亦散，似乎散邪在藥味之輕，而不在藥劑之輕也。曰：藥味之輕者，藥劑亦不必重。蓋味愈輕而邪尤易散，劑愈重而邪轉難解也。

六論重劑。岐伯夫子曰：重可去怯。夫怯者，正氣怯而非邪氣怯也。正氣強則邪氣自弱，正氣損則邪氣自旺。似乎扶弱者必須鋤強，補損者必須抑旺矣，然而正氣既怯，不敢與邪相鬥，攻邪而邪愈盛矣，故必先使正氣之安固，無畏乎邪之相凌相奪，而後神無震驚之恐，志有寧靜之休，此重劑所以妙也。

或問正氣既怯，扶怯可也，何必又用重劑，吾恐虛怯者反不能遽受也。曰：氣怯者心驚，血怯者心動。心驚必用止驚之品，心動必用安動之味。不用重藥，又何以鎮靜之乎。惟是重藥不可單用，或佐之以補氣，則鎮之而易於止驚；或佐之以補血，則靜之而易於制動也。

或疑重劑止怯，似乎安膽氣也。曰：怯之意雖出於膽，而怯之勢實成於心，以重劑鎮心，正所以助膽也。（［批］此論出奇。）

或疑重劑去怯，怯恐不止心與膽也。天下惟腎虛之極者，必至傷肺，肺傷則不能生精，成癆怯矣。恐用重劑者，重治腎與肺也。不知怯不同，五臟七腑皆能成怯。治怯舍重劑，何以治之哉。又在人之善於變通耳。

七論滑劑。岐伯夫子曰：滑可去著。邪留於腸胃之間，不得驟化，非滑劑又何以利達乎。然而徒滑之正無益也。有潤其氣以滑之者，有潤其血以滑之者，有潤其氣血而滑之者。物礙於上焦，欲上而不得上，吾潤其氣而咽喉自滑矣；食存於下焦，欲下而不得下，吾潤其血而肛門自滑矣；滯穢積於中焦，欲上而不得，欲下而不得，欲留中而又不得，吾潤其氣血而胸腹自滑矣。滑劑之用，又胡可少乎。（［批］瀉劑亦總不能外氣血。）

或問滑劑分上、中、下治法為得宜矣。然而用三法以治澀，而澀仍不解者，豈別有治法乎。

夫滑之法雖盡於三，而滑之變不止於三也。有補其水以滑之，有補其火以滑之。補水者，補腎中真水也；補火者，補腎中真火也。真水足而大腸自潤，真火足而膀胱自通，又何澀之不滑哉。此滑之變法也。（［批］又開一法門。）

或疑補水以潤大腸，是劑之滑也，補火以通膀胱，恐非劑之滑矣。不知膀胱得火而不通者，乃膀胱之邪火也。膀胱有火則水澀，膀胱無火，水亦澀也。蓋膀胱之水，必得命門之火相通，而膀胱始有流通之樂，然則補火正所以滑水，謂非滑之之劑乎。（［批］補火以滑水，實闡軒岐之秘。）

或疑滑劑治澀，然亦有病非澀而亦滑之者，何也？蓋滑劑原非止治澀也。滑非可盡治夫澀，又何可見澀而即用滑劑乎。不宜滑而滑之，此滑劑之無功也。宜滑而滑之，雖非澀之病，偏收滑之功。

八論澀劑。岐伯夫子曰：澀可去脫。遺精而不能止，下血而不能斷，瀉水而不能留，不急用藥以澀之，命不遽亡乎。然而澀之正不易也。有開其竅以澀之者，有遏其流以澀之者，有因其勢以澀之者。精遺者，尿竅閉也，吾通尿竅以閉精，則精可澀；水瀉者，脾土崩也，吾培土氣以疏水，則水瀉可澀。血下者，大腸熱也，吾滋金液以殺血，則血下可澀矣。澀劑之用，又胡可少乎。

或疑澀劑，古人皆以澀為事，吾子反用滑於澀之中，豈亦有道乎。曰：徒澀何能澀也。澀之甚，斯滑之甚矣。求澀於澀之內，則澀止見功於一旦，而不能收功於久長；用滑於澀之中，則澀難收效於一時，而實可奏效於永遠，誰云澀之必舍滑以澀之耶。

或疑滑以治澀，終是滑劑而非澀劑。曰：滑以濟澀之窮，澀以濟滑之變，能用滑以治澀，則滑即澀劑也。況澀又不全澀乎，欲謂之不澀不可也。

或疑澀劑治脫，而脫症不止三病也，不識可廣其法乎。曰：澀劑實不止三法也，舉一可以知三，舉三獨不可以悟變乎。

九論燥劑。岐伯夫子曰：燥可去濕。夫燥與濕相反，用燥所以治濕也。然濕有在上在中在下之分，濕有在經、在皮、在裡之異，未可一概用也。在上之濕，苦以燥之；在中之濕，淡以燥之；在下之濕，熱以燥之；在經之濕，風以燥之；在皮之濕，薰以燥之；在裡之濕，攻以燥之。燥不同，審虛實而燥之，則無不宜也。

或問濕症甚不一，吾子治濕之燥，亦可謂善變矣。然而濕症最難治，何以辨其虛實而善治之乎？夫辨症何難，亦辨其水濕之真偽而已。真濕之症，其症實；偽濕之症，其症虛。知水濕之真偽，何難用燥劑哉。

或疑燥劑治濕，而濕症不可全用燥也，吾恐燥劑之難執也。曰：濕症原不可全用燥，然舍燥又何以治濕哉。燥不為燥，則濕不為濕矣。

或疑濕症必尚燥劑，而吾子又謂不可全用燥，似乎燥劑無關輕重也。然而濕症有不可無燥劑之時，而燥劑有不可治濕症之日，此燥劑必宜講明，實有關輕重，而非可有可無之劑也。十論濕劑。岐伯夫子曰：濕可去枯。夫濕與燥相宜，用濕以潤燥也。然燥有在氣、在血、在臟、在腑之殊，有在內、在外、在久、在近之別，未可一概用也。氣燥，辛以濕之；血燥，甘以濕之；臟燥，咸以濕之；腑燥，涼以濕之。內燥，寒以濕之；外燥，苦以濕之；久燥，溫以濕之；近燥，酸以濕之。燥不同，審虛實而濕之，則無不宜也。

或問燥症之不講也久矣，幸吾子暢發燥症之門，以補六氣之一。又闡揚濕劑以通治燥症，豈氣血臟腑內外久近之濕，遂足以包治燥之法乎。嗟乎。論燥之症，雖百方而不足以治其常；論濕之方，若八法而已足以盡其變。正不可見吾燥門之方多，即疑吾濕劑之法少也。

或疑濕劑治燥，而燥症實多，執濕劑以治燥，而無變通之法，吾恐前之燥未解，而後之燥更至矣。曰：變通在心，豈言辭之可盡哉；吾闡發濕劑之義，大約八法盡之，而變通何能盡乎，亦在人臨症而善悟之耳。

或疑濕劑之少也，人能變通，則少可化多，然而能悟者絕少，子何不多舉濕劑以示世乎。嗟乎。燥症前代明醫多不發明，故後世無聞焉。鐸受岐天師與張仲景之傳，《內經》已補註燥之旨，《六氣》門已暢論燥之文，似不必《本草》重載燥症。然而濕劑得吾之八法，治燥有餘，又何必多舉濕劑之法哉。（［批］須參看《內經》、《六氣》之書，則治燥有餘矣。）以上十劑，明悉乎胸中，自然直捷於指下，然後細閱新注之《本草》，通經達權，以獲其神，守常知變，以造於聖，亦何死者不可重生，危者不可重安哉。

陳遠公曰：十劑之後，陶隱居增入寒熱二劑。雖亦有見，繆仲醇闢寒有時不可以治熱，熱有時不可以治寒，以熱有陰虛而寒有陽虛之異也。此論更超出陶隱居，但未嘗言寒熱二劑之宜刪也。後人偏信陶隱居妄自增寒熱二劑，又多岐路之趨，不知寒熱之病甚多，何症非寒熱也。七方十劑之中，何方、何劑不可以治寒熱。若止用寒熱二劑以治寒熱，則宜於寒必不宜於熱，宜於熱必不宜寒，亦甚拘滯而不弘矣。故分寒熱以治寒熱，不可為訓。或問陶隱居增入寒熱二劑，甚為有見，吾子何黨仲醇而刪之。雖曰七方十劑俱可治寒熱，然世人昧焉不察，從何方何劑以治之乎。不若增寒熱二劑，使世人易於治病也。嗟乎。子言則美矣，然非用劑之義也。寒熱之變症多端，執二劑以治寒熱，非救人，正殺人也。予所以刪之，豈黨仲醇哉。

或疑寒熱之變端雖多，終不外於寒熱之二病，安在不可立寒熱之二劑耶。曰：寒之中有熱。熱之中有寒。有寒似熱而實寒，有熱似寒而反熱。有上實寒而下實熱，有上實熱而下實寒。有朝作寒而暮作熱，有朝作熱而暮作寒。有外不熱而內偏熱，有外不寒而內偏寒。更有虛熱虛寒之分，實熱實寒之異，偏寒偏熱之別，假寒假熱之殊。不識寒熱二劑，何以概治之耶。予所以信寒熱二劑斷不可增於十劑之內，故闢陶隱居之非，而嘉繆仲醇之是也。（［批］如此說來，寒熱二劑斷不可增。）

或疑寒熱不常，方法可定，臨症通變，全在乎人，不信寒熱二劑之不可增也。嗟乎。立一方法，必先操於無弊，而後可以垂訓，乃增一法，非確然不可移之法，又何貴於增乎，故不若刪之為快耳。

陳遠公曰：繆仲醇因陶隱居十劑中增入寒熱二劑，闢其虛寒虛熱之不可用也，另增入升降二劑。雖亦有見，而終非至當不移之法。夫升即宣之義，降即瀉之義也。況通之中未嘗無升，通則氣自升矣；補之中未嘗無升，補則氣自升矣。推而輕重滑澀燥濕，無不有升之義在也。況通之內何常非降，通則氣自降矣；補之內何常非降，補則氣自降矣。推而輕重滑澀燥濕，無不有降之義在也。是十劑無劑不可升陽，何必再立升之名，無劑不可降陰，何必重多降之目。夫人陽不交於陰則病，陰不交於陽則亦病。十劑方法，無非使陽交陰而陰交陽也。陽既交，陰則陽自降矣。陰既交陽，則陰自升矣。陽降則火自安於下，何必愁火空難制；陰升則水自潤於上，何必虞水涸難濟。此升降二劑所以宜刪，而前聖立方實無可議也。

或問升降二劑經吾子之快論，覺十劑無非升降也，但不識於吾子所論之外，更可闡其微乎？曰：升降不外陰陽，而陰陽之道何能以一言盡。有升陽而陽升者，有升陽而陽反降者，有降陰而陰降者，有降陰而陰愈不降者，又不可不知也。然而升降之法，實包於十劑之中。有十劑之法，則可變通而甚神，舍十劑之法，而止執升降之二劑，未免拘滯而不化，此升降之二劑所以可刪耳。

或疑執升降二劑，不可盡升降陰陽也，豈增入之全非耶。曰：升降可增，則前人早增之矣，何待仲醇乎。正以陰陽之道無窮，升降之法難盡，通十劑以為升降，可以盡症之變，倘徒執升降之二劑，又何以變通哉。（［批］升降一言破的，何必執升降以為升降。）

或疑可升可降，十劑中未嘗言也，何不另標升降之名，使世人一覽而知升降哉。曰：有升有降者，病之常也；宜升宜降者，醫之術也。切人之脈，即知陰陽之升降矣。陰陽既知，升降何難辨哉。使必覽劑而後知之，無論全用十劑，不可升降人之陰陽，即單執升降二劑，又何能治陰陽之升降哉。夫十劑之中，皆可升可降之劑也。人知陰陽，即知升降矣。何必另標升降之多事哉。

人參，味甘，氣溫、微寒、氣味俱輕，可升可降，陽中有陰，無毒。乃補氣之聖藥，活人之靈苗也。能入五臟六腑，無經不到，非僅入脾、肺、心而不入肝、腎也。五臟之中，尤專入肺、入脾。其入心者十之八，入肝者十之五，入腎者十之三耳。世人止知人參為脾、肺、心經之藥，而不知其能入肝、入腎。但肝、腎乃至陰之經，人參氣味陽多於陰，少用則泛上，多用則沉下。故遇肝腎之病，必須多用之於補血補精之中，助山茱、熟地純陰之藥，使陰中有陽，反能生血生精之易也。（［批］呂道人曰：人參功用，誠如所言，無奈世人錯看了。非單用以出奇，即亂用以眩異，反致無功而收敗。）蓋天地之道，陽根於陰，陰亦根於陽。無陰則陽不生，而無陽則陰不長，實有至理，非好奇也。有如氣喘之症，乃腎氣之欲絕也，宜補腎以轉逆，故必用人參，始能回元陽於頃刻，非人參入腎，何能神效如此。（［批］腎虛氣不歸元而喘，乃是虛喘。人參定喘嗽須多用，一服即止。若是肺家實火而喘，斷不可用。）又如傷寒厥症，手足逆冷，此肝氣之逆也，乃用四逆等湯，亦必多加人參而始能定厥，非人參入肝，又何能至此。是人參入肝、腎二經，可共信而無疑也。惟是不善用人參者，往往取敗。蓋人參乃君藥，宜同諸藥共用，始易成功。如提氣也，必加升麻、柴胡；如和中也，必加陳皮、甘草；如健脾也，必加茯苓、白朮；如定怔忡也，必加遠志、棗仁；如止咳嗽也，必加薄荷、蘇葉；如消痰也，必加半夏、白芥子；如降胃火也，必加石膏、知母；如清陰寒也，必加附子、乾薑。如敗毒也，必加芩、連、梔子；如下食也，必加大黃、枳實。用之補則補，用之攻則攻，視乎配合得宜，輕重得法耳。然而人參亦有單用一味而成功者，如獨參湯，乃一時權宜，非可恃為常服也。蓋人氣脫於一時，血失於頃刻，精走於須臾，陽絕於旦夕，他藥緩不濟事，必須用人參一二兩或四五兩，作一劑，煎服以救之。否則，陽氣遽散而死矣。此時未嘗不可雜之他藥，共相挽回，誠恐牽制其手，反致功效之緩，不能返之於無何有之鄉。一至陽回氣轉，急以他藥佐之，才得保其不再絕耳。否則陰寒逼人，又恐變生不測。可見人參必須有輔佐之品，相濟成功，未可專恃一味，期於必勝也。或疑人參乃氣分之藥，而先生謂是入肝、入腎，意者亦血分之藥乎？夫人參豈特血分之藥哉，實亦至陰之藥也。肝中之血，得人參則易生。世人以人參為氣分之藥，絕不用之以療肝腎，此醫道之所以不明也。但人參價貴，貧人不能長服為可傷耳。（［批］人參療肝腎才得精血之長生，妙論也。）

或疑人參既是入腎之藥，腎中虛火上衝，以致肺中氣滿而作嗽，亦可用乎？此又不知人參之故也。夫腎中水虛，用參可以補水；腎中火動，用參反助火矣。蓋人參入肝、入腎，止能補血添精，亦必得歸、芍、熟地、山茱，同群以共濟，欲其一味自入於肝、腎之中，勢亦不能。如腎中陰虛火動，此水不足而火有餘，必須補水以制火，而凡有溫熱之品，斷不可用。即如破故、杜仲之類，未嘗非直入腎中之味，亦不可同山茱、熟地而並用。況人參陽多於陰之物，烏可輕投，其不可同用明甚。不知忌而妄用之，則肺氣更滿，而嗽且益甚，所謂肺熱還傷肺者，此類是也。至火衰而陰虛者，人參斷宜重用。腎中下寒之劇，則龍雷之火不能下藏於至陰之中，勢必直衝而上，至於咽喉，往往上熱之極而下身反畏寒，兩足如冰者有之。倘以為熱，而投以芩、連、梔、柏之類，則火焰愈熾，苟用人參同附子、桂、姜之類以從治之，則火自退藏，消歸烏有矣。蓋虛火不同，有陽旺而陰消者，有陰旺而陽消者，正不可執之概用人參以治虛火也。

或問人參乃純正之品，何故攻邪反用之耶？不知人參乃攻邪之勝藥也。凡人邪氣入身，皆因氣虛不能外衛於皮毛，而後風寒暑濕熱燥之六氣始能中之。是邪由虛入，而攻邪可不用參以補氣乎。然而用參以攻邪，亦未可冒昧也。當邪之初入也，宜少用參以為佐，及邪之深入也，宜多用參以為君，及邪之將去也，宜專用參以為主。斟酌於多寡之間，審量於先後之際，又何參之不可用，而邪之不可攻哉。故邪逼其氣，陷之至陰之中，非人參何能升之於至陽之上；邪逼其氣，拒於表裡之間，非人參何能散於腠理之外。邪逼其氣，逆於胸膈之上，非人參何能瀉之於膀胱之下。近人一見用人參，病家先自吃驚，而病人知之有死之心，無生之氣，又胡能取效哉。誰知邪之所湊，其氣必虛。用人參於攻邪之中，始能萬無一失。余不得不暢言之，以活人於萬世也。（［批］人參不是攻邪之藥，而遇邪氣盛，正氣虛，佐之以攻邪，則取勝也。）

用人參於攻邪之中，亦自有說。邪之輕者，不必用也。人之壯實者，不必用也。惟邪之勢重而人之氣虛，不得不加人參於攻藥之中，非助其攻，乃補其虛也。補虛邪自退矣。

或問人參陽藥，自宜補陽，今曰兼陰，又宜補陰，是人參陰陽兼補之藥，何以陽病用參而即宜，陰病用參反未安也？不知人參陽多陰少，陽虛者陰必虛，陽旺者陰必旺。陽虛補陽，無礙於陰，故補陽而陽受其益，補陽而陰亦受其益也。陽旺補陽，更助其陽，必有火盛之虞，陽火盛則陰水必衰，陰水衰而陽火更盛，陽且無補益之宜，又安望其補陰乎，故謂人參不能補陰非也。人參但能補陽虛之陰，不能補陽旺之陰耳。又何疑於人參之是陽而非陰哉。（［批］人參補陽虛之陰，千古定論。）

或問人參不能補陽旺之陰，自是千秋絕論。然吾以為補陰之藥中，少加人參，似亦無礙，使陰得陽而易生，不識可乎，此真窺陰陽之微，而深識人參之功用也。但用參於補陰之中，不制參於補陰之內，亦有動火之虞，而制參之法何如。參之所惡者，五靈脂。五靈脂研細末，用一分，將水泡之，欲用參一錢，投之五靈脂水內，即時取起，入於諸陰藥之內，但助陰以生水，斷不助陽以生火，此又千秋不傳之秘。余得異人之授，親試有驗，公告天下，以共救陽旺陰虛之症也。（［批］此人未知用參以救陽旺陰虛者，所以寡效，今得此法，可以善用之矣。）

或問喘脹之病，往往用參而更甚，是人參氣藥，以動氣也，吾子不言治喘脹，深有卓見。嗟乎。人參定喘之神方，除脹之仙藥，如何說氣藥動氣耶。夫喘症不同，有外感之喘，有內傷之喘；有外感之脹，有內傷之脹。外感之喘，乃風邪入於肺也，用山豆根、柴胡、天花粉、桔梗、陳皮、黃芩之類即愈，固非人參所能治也。若內傷之喘，乃平日大虧其脾胃之氣，一時氣動，挾相火而上衝於咽喉，覺臍下一裹之氣升騰，出由胸膈，直奔而作喘，欲睡不能，欲行更甚，其狀雖無抬肩作聲之象，然實較外感之症而大重。蓋病乃氣不歸原，腎氣虛絕，下無藏身之地，不得不上而相沖，看其氣若盛而實虛，非有餘之症，乃不足之症也，此時若用外感之藥，則氣更消亡，不得不用人參以挽回於垂絕。然而少用則泛上，轉覺助喘，必須用至一二兩，則人參始能下行，生氣於無何有之鄉，氣轉其逆而喘可定也。（［批］氣絕非多用參不能救，不獨救喘症也。）外感之脹，乃水邪也，按之皮肉必如泥土之可捻，用牽牛、甘遂各二錢瀉之，一利水而症愈，不必借重人參也。若內傷之脹，似水而非水，乃脾胃之氣大虛，虛脹而非實脹也。此時若作水治，則氣脫而脹益甚，不得不用人參以健脾胃之氣。然而驟用人參，則脾胃過弱，轉不能遽受，反作飽滿之狀，久則胃氣開而脾氣亦健，漸漸加用人參，飽滿除而脹亦盡消也。誰謂人參非治喘脹者哉。（［批］氣虛中滿，非參不除，先少後多，實有次第，用參必加行氣之藥，漸漸引之，使入於胃方投。）

或問人參乃升提氣分之藥，今用之以定喘，是又至陰之藥也。吾子言人參入腎，信矣，然何以舍喘之外，別不能用參以補腎，此予所未解也。曰：人參入腎，乃一時權宜，非中和之道也。大凡氣絕者，必皆宜用人參以救之，蓋氣絕非緩藥可救，而腎水非補陰之藥可以速生。人參是氣分之藥，而又兼陰分，所以陽生而陰亦生，救元陽正所以救真陰也。君以為舍喘之外，別不能用參以補腎，吾以為凡用參救絕者，無非補腎也，腎氣不生，絕必難復。然則救絕者，正救腎也。故腎不至絕，不必用參；腎既至絕，不得不用參矣。（［批］人參救氣絕，即救腎氣之絕也，論特精妙。）

或問人參生氣者也，有時不能生氣而反破氣，其故何也？夫人參生氣而不破氣者也。不破氣而有時如破氣者，蓋肺氣之太旺也。肺氣旺則脾氣亦旺，肺氣之旺，因脾氣之旺而旺也。用人參以助氣，則脾愈旺矣，脾旺而肺有不益旺乎。於是咳嗽脹滿之病增，人以為人參之破肺氣也，誰知是人參之生脾氣乎。夫脾本生肺，助氣以生肺之不足，則肺受益；助氣以生肺之有餘，則肺受損。惟是肺氣天下未有有餘者也，何以補其不足而反現有餘之象？因肺中有邪火而不得散，不制其克肺金之邪，而反補其益肺金之氣，此肺金之全不受生而轉且受克也。然則治之法，制其邪火而兼益其肺氣，則自得人參之生，不得人參之破矣。又烏可舍人參而徒瀉肺氣哉。

或問人參健脾土之旺，以剋水者也，何以水濕之症，用人參而愈加腫脹乎？曰：此非人參之不健脾土，乃脾土之不能制腎水耳。腎水必得脾土之旺，而水乃不敢氾濫於中州。惟其土之不堅，而後水之大旺，欲制水，必健土矣。健土之藥，舍人參何求。然而土之所不堅者，又因於火之太微也。火在水之中，不在水之外，補土必須補火，則補火必在水之中補之。用人參以健土，是剋水也，剋水則火愈微矣，火愈微則水愈旺，水愈旺而土自崩，又何能剋水哉。故水脹之病，愈服人參而愈脹也。然則治之法奈何？先補水以生火，後補火以生土，用人參於補腎之中，亟生火於水之內，徐用人參於補腎之內，再生土於火之中，自然腎生水而水不泛，腎生火而土不崩，又何必去人參以防其增脹哉。（［批］補腎中之火，乃是真火，不可誤認作心中之陽火。）

或又問補火以生土，則土自不崩，補水以生火，欲水之不泛難矣，豈人參同補腎藥用之，即可制水以生火乎？曰：水宜補以消之，不宜制以激之，水火之不相離也，補火不補水，則火不能生；補水更補火，則水不能泛。補水以生火者，即於水中補火也。益之以人參者，以人參同補腎之藥兼施，則人參亦能入腎，使陽氣通於腎內而火尤易生。蓋陰無陽不長，腎水得陽氣而變化，腎火即隨陽氣而升騰。然而人參終是健脾之物，自然引火而出於腎內，入於脾矣。火既入脾，土自得養。是人參乃助水以生火。非剋水以生土也。又何疑於補水而水泛哉。（［批］人參助水以生火，非剋水以生土。議論真泄天地之奇。）

或疑人參功用，非一言可盡，宜子之辯論無窮，然吾恐議論多而成功少，反不若從前簡約直捷痛快之為妙也。嗟乎。余豈好辯哉。其不得已之心，竊比於子輿氏耳。蓋當今之世，非畏人參，即亂用人參。畏用之弊，宜用而不用；亂用之弊，不當用而妄用，二者皆能殺人。余所以辯人參之功，增畏用者之膽；辯人參之過，誅亂用者之心。

或疑人參補氣血之虛，虛即用人參可矣，何必問其症，而先生多論若此，恐世人心疑，反不敢用人參矣。曰：用人參不可無識，而識生於膽之中。故必講明其功過，使功過既明，膽識併到，自然隨症用參，無先後之背繆，無多寡之參差，無遲速之舛錯，既收其功，而又絕其害矣。吾猶恐言之少，無以助人之膽識，而子反以論多為慮乎。

或問人參陽藥，何以陰分之病用之往往成功？先生謂陰非陽不生是矣，然而世人執此以治陰虛之病，有時而火愈旺，豈非陰虛不宜用參之明徵乎？古人云：肺熱還傷肺，似乎言參之能助肺火也。夫人參何能助火哉，人參但能助陽氣耳。陰陽雖分氣血，其實氣中亦分陰陽也。陰氣必得陽氣而始生，陽氣必得陰氣而始化，陰陽之相根，原在氣之中也。人參助陽氣者十之七，助陰氣者十之三。於補陰藥中，少用人參以生陽氣，則陽生而陰愈旺；倘補陰藥中，多用人參以生陽氣，則陽生而陰愈虧。故用參補陰，斷宜少用，而非絕不可用也。

或問先生闡發各病用人參之義，既詳且盡，而獨於傷寒症中略而不言，豈傷寒果不可以用參乎？不知傷寒虛症，必須用參，而壞症尤宜用參也。虛症如傷寒脈浮緊，遍身疼痛，自宜用麻黃湯矣，但其人尺脈遲而無力者，又不可輕汗，以榮中之氣血虧少故耳。氣血虧少，不勝發汗，必須仍用麻黃湯而多加人參以補之，使元氣充足，能生氣血於無何有之鄉，庶乎可矣。倘少用人參而多加麻黃，則元氣既虛，力難勝任，亦取敗之道也。（［批］於傷寒門中用參者，另開生路。）

或問傷寒臟結，亦可用人參以救之乎？夫臟結之病，乃陰虛而感陰邪，原是死症，非人參可救。然舍人參又無他藥可救也。蓋人參能通達上下，回原陽之絕，返丹田之陰，雖不能盡人而救其必生，亦可於死中而療其不死也。

或問傷寒煩燥，亦可用人參乎？夫煩躁不同，有下後而煩躁者，有不下而煩躁者。不下而煩躁者，乃邪感而作祟，斷不可用人參。若下後而煩躁，乃陰陽虛極，不能養心與膻中也，必須用人參矣。但其中陰虛陽虛之不同，必須分別。陰虛者，宜於補陰之中少用人參以補陰；陽虛者，宜於補陽之中多用人參以補陽。而陰虛陽虛何以辨之。陰虛者，夜重而日輕。陽虛者，日重而夜輕也。

或問陽明病譫語而發潮熱，脈滑而疾，明是邪有餘也，用承氣湯不大便，而脈反變為微澀而弱，非邪感而津液干乎？欲攻邪而正氣益虛，欲補正而邪又未散，此際亦可用人參乎？嗟乎。舍人參又何以奪命哉，惟是用參不敢據為必生耳。法當用人參一兩、大黃一錢，同煎治之。得大便而氣不脫者即生，否則未可信其不死。

或問先生謂傷寒壞症，尤宜用參，不識何以用之？夫壞症者，不宜汗而汗之，不宜吐而吐之，不宜下而下之也，三者皆損傷胃氣。救胃氣之損傷，非人參又何以奏功乎。故不宜汗而汗之，必用人參而汗始收；不宜吐而吐之，必用人參而吐始安；不宜下而下之，必用人參而下始止也。用人參則危可變安，死可變生。然不多加分兩，則功力有限，亦未必汗吐下之可皆救也。

或問傷寒傳經，入於少陰，手足四逆，惡寒嘔吐，而身又倦臥，脈復不至，心不煩而發躁，是陽已外越而陰亦垂絕也。用人參於附子之中，亦能救乎？嗟乎。陰陽兩絕，本不可救，然用人參於附子之中，往往有生者。蓋真陰真陽，最易脫而最難絕也，有一線之根，則救陽而陽即回，救陰而陰即續也。以真陰真陽原自無形，非有形可比。寧用參、附以生氣於無何有之鄉，斷不可先信為無功，盡棄人參不用，使亡魂夜哭耳。

或問傷寒傳經，入少陰，脈微細欲絕，汗出不煩，上吐而下又利，不治之症也，亦可用人參以救之乎？夫舍人參又何以救之哉，但須加入理中湯內，急固其腎中之陽，否則真陽擾亂，頃刻奔散，單恃人參，亦無益矣。（［批］更闡發得妙。）

或問傷寒下利，每日十餘次，下多亡陰，宜脈之虛矣，今不虛而反實，亦可用人參以補其虛乎？夫下利既多，脈不現虛而反現實，非脈之正氣實，乃脈之邪氣實也。邪實似乎不可補正，殊不知正虛而益見邪盛，不亟補正，則邪盛而正必脫矣。論此症，亦死症也。於死中求生，舍人參實無別藥。雖然，徒用人參而不用分消水邪之味佐之，則人參亦不能建非常之功。宜用人參一二兩，加茯苓五六錢同服，庶正氣不脫，而水邪可止也。（［批］探本窮源，故能盡其變也。）

呂道人總批曰：今天不比古人之強壯，無病之時，尚不可缺人參以補氣，況抱病之時，消爍真氣乎。是人參非惟宜用，實宜多用也。但不知人參之功用，冒昧用之，而不中肯綮，往往不得參之益，反得參之損。此陳子遠公憫之，欲辨明人參功用以告世，著人參，因著《本草》也。余讀之而驚其奇，逐條評之，有讚歎而無褒貶。因其所論，折衷於正，非一偏之辭也。況《本草》何書，一言之誤，流害萬世，可阿其所好乎。道人實心醉此書，又總評之如此。

黃耆，味甘，氣微溫，氣薄而味厚，可升可降，陽中之陽也，無毒。專補氣。入手太陰、足太陰、手少陰之經。其功用甚多，而其獨效者，尤在補血。夫黃耆乃補氣之聖藥，如何補血獨效。蓋氣無形，血則有形。有形不能速生，必得無形之氣以生之。黃耆用之於當歸之中，自能助之以生血也。夫當歸原能生血，何藉黃耆，不知血藥生血其功緩，氣藥生血其功速，況氣分血分之藥，合而相同，則血得氣而速生，又何疑哉。或疑血得氣而生，少用黃耆足矣，即不少用，與當歸平用亦得，何故補血湯中反少用當歸而倍用黃耆？不知補血之湯，名雖補血，其實單補氣也。失血之後，血已傾盆而出，即用補血之藥，所生之血不過些微，安能遍養五臟六腑，是血失而氣亦欲失也。在血不能速生，而將絕未絕之氣，若不急為救援，一旦解散，頃刻亡矣。故補血必先補氣也。但恐補氣則陽偏旺而陰偏衰，所以又益之當歸以生血，使氣生十之七而血生十之三，則陰陽有制，反得大益。生氣而又生血，兩無他害也。至於補中益氣湯之用黃耆，又佐人參以成功者也。人參得黃耆，兼能補營衛而固腠理，健脾胃而消痰食，助升麻、柴胡，以提氣於至陰之中，故益氣湯中無人參，則升提乏力，多加黃耆、白朮，始能升舉。倘用人參、白朮而減去黃耆，斷不能升氣於至陰也。故氣虛之人，毋論各病，俱當兼用黃耆，而血虛之人尤宜多用。惟骨蒸癆熱與中滿之人忌用，然亦當臨症審量。（［批］無黃耆不能提氣於至陰，創論亦是確論。）

或問黃耆性畏防風，而古人云黃耆得防風，其功愈大，謂是相畏而相使也，其說然乎？此說亦可信不可信之辭也。黃耆無毒，何畏防風，無畏而言畏者，以黃耆性補而防風性散也，合而用之，則補者不至大補，而散者不至大散，故功用反大耳。（［批］黃耆欲防風者，以防風能通達上下周身之氣，得黃耆而生，黃耆達表，防風御風，外來之風得黃耆而拒絕也。）

或問黃耆補氣，反增脹滿，似乎黃耆不可補氣也，豈有藥以解其脹，抑可不用黃耆耶？夫黃耆乃補氣藥，氣虛不用黃耆，又用何藥。然服之而增脹滿者，非黃耆之助氣，乃黃耆之不助氣也。陰陽有根，而後氣血可補。陰陽之根將絕。服補藥而反不受補。藥見病不能受，亦不去補病矣。此黃耆補氣而反增脹滿，乃不生氣之故。然亦因其不可生而不生也，又豈有別藥以解其脹哉。

或問黃耆氣分之藥，吾子以為補血之品，是凡有血虛之症，俱宜用黃耆矣，何以古人用補血之藥多，用四物湯、佛手散，絕不見用黃耆之補血者，豈古人非歟？古人未嘗非也，第以血症不同，有順有逆。順則宜用血藥以補血，逆則宜用氣藥以補血也。蓋血症之逆者，非血逆而氣逆也，氣逆而後血逆耳。血逆而仍用血分之藥，則氣不順而血愈逆矣，故必須補氣以安血也。氣逆則血逆，氣安則血安，此不易之理也。凡血不宜上行，嘔咯吐衄之血，皆逆也。血猶洪水，水逆則氾濫於天下，血逆則騰沸於上焦，徒治其血，又何易奏平成哉。故必用補氣之藥於補血之中，雖氣生夫血，亦氣行夫血也。此黃耆補血湯所以獨勝於千古也。（［批］補血分氣逆氣順，確有見解。）

或問黃耆以治氣逆之血，發明獨絕，然而亦有用四物湯、佛手散以止血而效者，又是何故？洵乎吾子之善問也。夫血逆亦有不同，有大逆，有小逆。大逆者，必須補氣以止血；小逆者，亦可調血以歸經。用四物湯、佛手散治血而血止者，血得補而歸經也。蓋血最難歸經，何以四物、佛手偏能取效，正因其血逆之輕耳。逆輕者，氣逆之小也；逆重者，氣逆之大也。以四物湯、佛手散治血而血安，雖亦取效，終必得效之遲，不若補血湯治氣而血止得效之捷也。

或問黃耆補氣，初作脹滿，而少頃安然者，何也？此氣虛見補，反作不受也。黃耆補氣之虛，而胃中之望補，更甚於別臟腑。黃耆一入胃中，惟恐有奪其補者，乃閉關而不肯吐，此脹滿所由生也。治之法，用黃耆不可單用，增入歸、芎、麥冬三味，使之分散於上下之間，自無脹滿之憂矣。故服黃耆脹滿有二症，一不能受而一過於受也。過於受者，服下脹而少頃寬；不能受者，初脹輕而久反重。以此辨之最易別耳。

或問黃耆補氣之聖藥，宜乎凡氣虛者，俱可補之矣，何喘滿之病反不用者？恐其助滿而增脹也。先生既明陰陽之道，深知虛實之宜，必有以教我也。曰：黃耆補氣而不可治脹滿者，非黃耆之故，不善用黃耆之故也。夫人喘大滿，乃腎氣欲絕，奔騰而上升，似乎氣之有餘，實是氣之不足。古人用人參大劑治之者，以人參不能助脹而善能定喘耳，用之實宜。然天下貧人多而富人少，安得多備人參救急哉。古人所以用黃耆代之，而喘滿增劇，遂不敢復用，且志之書曰：喘滿者不可用黃耆，因自誤而不敢誤人也。誰知黃耆善用之以治喘滿實神。鐸受異人傳，不敢隱也。黃耆用防風之汁炒而用之，再不增脹增滿，但制之實有法。防風用少，則力薄不能制黃耆，用多則味厚，又嫌過制黃耆，不惟不能補氣，反有散氣之憂。大約黃耆用一斤，用防風一兩。先將防風用水十碗煎數沸，漉去防風之渣，泡黃耆二刻，濕透，以火炒之乾。再泡透，又炒乾，以汁干為度。再用北五味三錢，煎湯一大碗，又泡半乾半濕，復炒之，火焙乾，得地氣，然後用之。凡人參該用一兩者，黃耆亦用一兩。定喘如神，而又不增添脹滿，至妙之法，亦至便之法也。凡用黃耆，俱宜如此制之。雖古人用黃耆加入防風，治病亦能得效，然其性尚未制伏，終有跳梁之虞，不若先制之為宜，彼此畏忌而成功更神，又何喘病之不可治哉。（［批］用制黃耆以治喘者，救貧寒之人也。若富貴膏梁之子，畢竟宜用人參。）

或疑黃耆得防風其功更大，用黃耆加入防風足矣，而必先制而後用，毋乃太好奇乎？不知用黃耆而加防風，則防風之性與黃耆尚有彼此之分，不若先制之，調和其性情，制伏其手足，使之兩相親而兩相合，絕不知有同異之分。如異姓之兄弟勝於同胞，相顧而收其全功也。或疑黃耆補氣之虛，止可補初起之虛，而不可補久病之虛，予問其故。曰：初虛之病，用黃耆易受；久虛之病，用黃耆難受也。嗟乎。虛病用補，宜新久之皆可受，其不可受者，非氣之虛，乃氣之逆也。氣逆之虛，必用人參，而不可用黃耆。在初虛氣逆之時，即忌黃耆矣，何待久病而後不可用哉。若氣雖虛而無逆，則久病正宜黃耆，未有不服之而安然者也。誰謂黃耆之難受乎。（［批］黃耆不能補氣逆之虛，妙論。）

或疑黃耆補氣，何以必助之當歸以補血，豈氣非血不生耶？不知氣能生血，而血不能生氣，不能生氣，而補氣必補血者，非取其助氣也。蓋氣虛之人，未有不血亦隨之而俱耗者也。我大用黃耆以生氣，則氣旺而血衰，血不能配氣之有餘，氣必至生血之不足，反不得氣之益，而轉得氣之害矣。故補氣必須補血之兼施也。但因氣虛以補氣，而復補其血，則血旺而氣仍衰，奈何。不知血旺則氣不去生血，故補血而氣自旺，不必憂有偏勝之虞。然多補其氣而少補其血，則又調劑之甚宜也。或問黃耆何故必須蜜炙，豈生用非耶？然瘡瘍之門，偏用生黃耆，亦有說乎？曰：黃耆原不必蜜炙也，世人謂黃耆炙則補而生則瀉，其實生用未嘗不補也。

甘草，味甘，氣平，性溫，可升可降，陽中陽也。他書說陰中陽者，誤。無毒。反甘遂，不可同用，同用必至殺人。入太陰、少陰、厥陰之經。能調和攻補之藥，消癰疽癤毒，實有神功。尤善止諸痛，除陰虛火熱，止渴生津。但其性又緩，凡急病最宜用之。故寒病用熱藥，必加甘草，以制桂、附之熱。熱病用寒藥，必加甘草，以制石膏之寒。下病不宜速攻，必加甘草以製大黃之峻。上病不宜遽升，必加甘草以制梔子之動，緩之中具和之義耳。獨其味甚甘，甘則善動，吐嘔家不宜

多服，要亦不可拘也。甘藥可升可降，用之吐則吐，用之下則下，顧善用之何如耳。或問中滿症忌甘，恐甘草助人之脹乎？不知中滿忌甘，非忌甘草也。中滿乃氣虛中滿。氣虛者，脾胃之氣虛也。脾胃喜甘，安在反忌甘草。因甘草性緩，緩則入於胃而不即入於脾。胃氣即虛，得甘草之補，不能遽然承受，轉若添其脹滿者，亦一時之脹，而非經久之脹也。故中滿之症，反宜用甘草，引人參、茯苓、白朮之藥，入於中滿之中，使脾胃之虛者不虛，而後脹者不脹，但不可多用與專用耳。蓋多用則增滿，而少用則消滿也。專用則添脹，而同用則除脹也，誰謂中滿忌甘草哉。（［批］中滿忌甘草，反用之以成功，可見藥宜善用，何獨甘草哉？）

或問甘草乃解毒之聖藥，古人盛稱而吾子約言，豈甘草不可以解毒也？嗟乎。甘草解毒，無人不知，然盡人皆知解毒，而盡人不知用之也。愚謂甘草解毒，當分上、中、下三法。上法治上焦之毒，宜引而吐之；中法治中焦之毒，宜和而解之；下法治下焦之毒，宜逐而瀉之。（［批］甘草解毒分上、中、下三法，實確而妙。）　吐之奈何？用甘草一兩，加瓜蒂三枚，水煎服。凡有毒，一吐而愈。和之奈何？用甘草一兩五錢，加柴胡三錢、白芍三錢、白芥子三錢、當歸三錢、陳皮一錢，水煎服，毒自然和解矣。瀉之奈何？用甘草二兩，加大黃三錢、當歸五錢、桃仁十四粒、紅花一錢，水煎服，毒盡從大便出矣。此三者，雖不敢謂解毒之法盡乎此，然大約亦不能出乎此。毋論服毒、中毒與初起瘡毒，皆可以三法治之。此用甘草解毒之法，人亦可以聞吾言而善用之乎。

或問甘草乃和中之藥，攻補俱用，不識亦有不宜否？夫甘草，國老也，其味甘，甘宜於脾胃。然脾胃過受其甘，則寬緩之性生，水穀入之，必不迅於傳導，而或至於停積瘀滯。夫水穀宜速化者也，宜速化而不速化，則傳於各臟腑，未免少失其精華，而各臟腑因之而不受其益者有之。世人皆謂甘草有益而無損，誰知其益多而損亦有之乎。知其益而防其損，斯可矣。或疑甘草在藥中不過調和，無大關係，此論輕視甘草矣。甘草實可重用以收功，而又能調劑以取效，蓋藥中不可缺之藥，非可有可無之品也。

或疑甘草視之平平，世醫無不輕之，先生獨重者，何好惡與人殊乎？曰：甘草乃奪命之藥，如之何而忽之，誠觀上、中、下解毒之妙，神效無比，亦可以悟甘草之宜重而不宜輕矣，況調和百藥更有殊功乎。

或問細節甘草，其性少寒，可瀉陰火，不識陰虛火動之症，亦可多用之乎？吾謂甘草乃瀉火之品，原不在細小也。細小瀉火，豈粗大者反助火乎。惟是甘草瀉火，用之於急症者可以多用，用之於緩症者難以重加。蓋緩症多是虛症，虛則胃氣必弱，而甘草性過於甘，多用難以分消，未免有飽脹之虞，不若少少用之，則甘溫自能退大熱耳。若陰虛之症，正胃弱也，如何可多用乎，毋論粗大者宜少用，即細小者亦不可多用也。

白朮，味甘辛，氣溫，可升可降，陽中陰也，無毒。入心、脾、胃、腎、三焦之經。除濕消食，益氣強陰，尤利腰臍之氣。（［批］白朮利腰臍之氣，原是利腎中之濕也。腎不濕則腰不疼，濕去而腰臍自利矣。）有汗能止，無汗能發，與黃耆同功，實君藥而非偏裨。往往可用一味以成功，世人未知也，吾今泄天地之奇。如人腰疼也，用白朮二三兩，水煎服，一劑而疼減半，再劑而痛如失矣。夫腰疼乃腎經之症，人未有不信。腎虛者用熟地、山茱以補水未效也，用杜仲、破故紙以補火未效也，何以用白朮一味而反能取效。不知白朮最利腰臍。腰疼乃水濕之氣浸入於腎宮，故用補劑，轉足以助其邪氣之盛，不若獨用白朮一味，無拘無束，直利腰臍之為得。夫二者之氣，原通於命門，臍之氣通，而腰之氣亦利，腰臍之氣既利，而腎中之濕氣何能久留，自然濕去而痛忽失也。通之而酒濕作瀉，經年累月而不愈者，亦止消用此一味，一連數服，未有不效者。而且濕去而瀉止，瀉止而脾健，脾健而胃亦健，精神奮發，顏色光彩，受益正無窮也。是白朮之功，何亞於人參乎。不特此也，如人患瘧病，用白朮二兩、半夏一兩，米飯為丸，一日服盡即愈。夫瘧病，至難愈之病也。用柴胡、青皮散邪不效，用鱉甲、首烏逐邪不效，用草果、常山伐邪不效，何以用白朮二兩為君，半夏一兩為臣，即以奏功，不知白朮健脾開胃之神藥，而其妙尤能去濕，半夏去痰，無痰不成瘧，而無濕亦不成痰。利濕則痰已清其源，消痰則瘧已失其黨，況脾胃健旺，無非陽氣之升騰，瘧鬼又於何地存身哉。此效之所以甚捷也。由此觀之，則白朮非君藥而何。推之二陳湯，必多加白朮所以消痰也；四君子湯，必多加白朮所以補氣也；五苓散，必多加白朮所以利水也；理中湯，必多加白朮所以祛寒也；香薷飲，必多加白朮所以消暑也。至於產前必多加白朮以安胎，產後必多加白朮以救脫，消食非多用白朮何以速化，降氣非多用白朮何以遽定，中風非多用白朮安能奪命於須臾，痞塊非多用白朮安能救困於敗壞哉。人知白朮為君藥而留心於多用也，必能奏功如神矣。或問白朮利腰臍而去濕，若濕不在腰臍者，似非可利，胡為凡有濕病皆不能外耶？此未明乎腰臍之義也。人之初生，先生命門。命門者，腎中之主，先天之火氣也。有命門而後生五臟六腑，而臍乃成，是臍又後天之母氣也。命門在腰而對乎臍，腰臍為一身之主宰。腰臍利而人健，腰臍不利而人病矣。凡有水濕，必侵腰臍，但有輕重之分耳。治水濕者，一利腰臍而水即入於膀胱，從小便而化出，所以得水必須利腰臍，而利腰臍必須用白朮也。況白朮之利腰臍者，利腰臍之氣，非利腰臍之水也。腰臍之氣利，則氣即通於膀胱，而凡感水濕之邪，俱不能留，盡從膀胱外泄，是白朮不利之利，正勝於利也。（［批］利氣非瀉氣之謂，正利其氣通膀胱也。膀胱非氣不行，氣閉則塞，氣通則開。白朮利氣以利水，所以必用之也。）

或問白朮健脾去濕，為後天培土聖藥，真緩急可恃者也。雖然人知白朮益人，而不知白朮之損人也。白朮利水，則其性必燥。世人濕病，十居其四，而燥症十居其六。肺氣之燥也，更用白朮以利之，則肺氣爍盡津液，必有干嗽之憂；胃氣之燥也，更用白朮以利之，則胃氣炎蒸津液，必有口渴之慮。脾氣之燥也，更用白朮以利之，則脾氣焦枯津液，必有腸結之苦。蓋宜於濕者，不宜於燥也。去濕既受其益，則添燥安得不受其損哉。

或疑白朮乃去濕生津之上品，而先生謂其性燥，不可治肺、胃、脾三家之燥病，吾不得其義也。夫白朮生津，但能生水火既濟之津，不能生水火未濟之津也。如濕病宜去其濕，則燥病宜解其燥，亦明矣，乃不解其燥，而反用燥以治之，即能生津，亦為火所爍矣。況白朮去濕，則內無津液而外無水氣，又從何而生津乎。此白朮止可治濕而不可治燥也。雖然白朮性雖燥，終是健脾之物，脾健而津液自生。用潤藥以佐其燥，則白朮且自失其燥矣，又何能助燥哉。（［批］性燥而潤制之，白朮何往不可善用乎。）

或疑白朮健脾生胃，有時用白朮而脾胃不能受補者何也？此虛不受補也。脾胃之氣，喜生髮而不喜閉塞。白朮正開胃開脾之聖藥，何至用之而反無功，明是土崩瓦解之象。而土崩瓦解之故，由於腎火之大敗也。土非火不生，火非土不旺，脾胃之土必得腎中之火相生，而土乃堅剛，以消水穀。今因腎水既枯，而腎火又復將絕，土既無根培之，又何益乎。徒用白朮以健脾開胃，而腎中先天之火已耗盡無餘，如爐中燼絕，益之薪炭，而熱灰終難起焰。此生之不生，乃脾不可生。非白朮能生而不生也。（［批］無根之土，必須培火。）

或又問脾土固腎火所生，而胃土實心火所生，腎火絕而心火未絕，宜用白朮以健胃，尚可以生土也。夫胃土非心火不生，而心火必得腎火以相濟，腎火絕，又何以濟心之不足乎。心火因腎火之絕，而心火欲救腎火而未遑，又何能救胃哉。胃既不可救，則胃無二火之生，胃氣欲不亡，不可得矣。胃氣既亡，而白朮雖能健脾，而欲生胃無從也。（［批］脾土生於腎火，胃土生於心火，雖有所分，其實脾胃皆生於腎火也，故腎一絕而脾胃兩無可救矣。）

或又問心、腎二火既絕，故用白朮而無功，吾救心、腎之火而兼用白朮，則不生者可以生矣。嗟乎。先天之火雖絕而未絕也，後天之火一絕而俱絕矣。腎中之火，先天之火也。心中之火，後天之火也。後天火絕者，由於先天之火先絕也。救先天之火，則後天之火自生。救後天之火，則先天之火難活。故救火者，必須先救腎中之火，腎火生則心火不死，腎火絕則心火不生。故欲救脾胃之生，不可徒救心火之絕，非心火之不宜救也，救腎火正所以救心火耳。倘腎火之絕不及救，而徒救夫心火，多用桂、附於白朮、人參之中，欲救心以救腎也，終亦必亡而已矣，況僅用白朮，又何以救之哉。（［批］闡發白朮之義，得如許奇論，真石破天驚。）

或疑白朮性燥，脾胃有火者不宜用，恐其助熱也。此等議論，真民生之大不幸也。夫白朮甘溫，正能去熱，脾胃有火者，安在不相宜。（［批］白朮甘溫，正解火熱。）惟胃中邪火沸騰，不可用之以助邪。倘胃中虛火作祟，非白朮之甘溫，又何以解熱哉。世人一見白朮，無論有火無火，與火之是虛是邪，一概曰白朮助火不宜用，更有疑白朮為閉氣者，尤為可笑。白朮利腰臍之氣，豈有腰臍利而脾胃反不利者乎。

或疑白朮閉氣，閉上焦之氣也。先生謂利腰臍之氣，乃利下焦之氣，上下各不相同，恐未可以利下而並疑上焦之俱利也。曰：腰臍為生氣之根，豈有根本大利而枝葉不舒發之理。彼言白朮之閉氣者，言氣虛散失者，白朮能補而收閉其耗散之氣也。世人錯認閉字，致使白朮利氣之藥，反同閉氣之品而棄之。此千古之冤也。

或問白朮陽藥，能益脾土之陰，是白朮自能生陽中之陰乎，抑必有藉於補陰之味以生陽也？曰：陽藥補陽，而白朮偏能於陽中補陰，是白朮亦陰分之藥也。白朮既陰陽兼補，得陰陽之藥，皆相濟而成功，安在入諸補陰以生陽，入諸補陽而不能生陰哉。

或疑白朮陽藥，而補脾氣之陰，是陽能生陰也，又何以陽又能生陽乎？夫陰陽原兩相生也，陽以生陽，不若陽以生陰之速，但不可謂陽不生陽也。白朮陽藥，以生脾中之陰者十之八，而生脾中之陽者十之二耳。

蒼朮，氣辛，味厚，性散能發汗。入足陽明、太陰經。亦能消濕，去胸中冷氣，闢山嵐瘴氣，解瘟疫屍鬼之氣，尤善止心疼。但散多於補，不可與白朮並論。《神農經》曰：必欲長生，當服山精。此言白朮，非指蒼朮也。蒼朮可辟邪，而不可用之以補正。各本草諸書混言之，誤矣。然而蒼朮善用之，效驗如響，如人心氣疼，乃濕挾寒邪，上犯膻中也，蒼朮不能入膻中，然善走大腸而祛濕，實其專功也。故與川烏同用，引濕邪下行，使寒氣不敢上犯膻中，而心痛立定。若不用蒼朮而用白朮，則白朮引入心中，反大害矣。

或問蒼朮陽藥，最能辟邪，宜乎凡有邪氣，皆可盡除，何以有效有不效也？夫邪之所湊，其氣必虛。然而氣虛亦有不同，有氣虛而兼濕痰者，有氣虛而帶燥痰者。蒼朮補氣，兼善去濕，以治氣虛濕痰而中邪者，自是神效。以治氣虛燥痰之中邪者，則蒼朮性燥，不燥以增燥乎。勢必邪得燥而更甚，又何以祛邪哉，此所以治之而不效也。

或問蒼朮發汗，不及白朮遠甚，謂白朮能止汗也。嗟乎。蒼朮之妙，全在善於發汗，其功勝於白朮。凡發汗之藥，未有不散人真氣者。蒼朮發汗，雖亦散氣，終不甚也。虛人感邪，欲用風藥散之者，不若用蒼朮為更得。蓋邪出而正又不大傷，汗出而陽又不甚越也。（［批］蒼朮散氣虛之邪，實勝諸風藥。）

或疑蒼朮之功，不及白朮遠甚，何《神農本草》不分別之耶？不知蒼朮與白朮，原是兩種，以神農首出之聖智，豈在後人下哉，是必分辨之明矣。因傳世久遠，疊遭兵火，散失不存耳。今經後人闡發甚精，其不可同治病也。既彰彰矣。又何可二術之不分用哉。

或問蒼朮與白朮，性既各別，而神農未辨明者，必有其故。吾子謂是世久散失，似乎臆度之辭，非定論也。嗟乎。白朮止汗，蒼朮出汗，其實相反，關係甚鉅，安有此等之懸殊。以神農之聖而不亟為指示乎。吾故信其必先辨明而後乃遺失也。

熟地，味甘，性溫，沉也，陰中之陽，無毒。入肝腎二經。生血益精，長骨中腦中之髓。真陰之氣非此不生，虛火之焰非此不降。洵奪命之神品，延齡之妙味也。世人以其膩滯，棄而不用，亦未知其功效耳。夫腎有補而無瀉，是腎必宜補矣。然而補腎之藥，正苦無多。山茱萸、牛膝、杜仲、北五味之外，舍熟地又用何藥哉。況山茱萸、牛膝不可為君，而杜仲又性過於溫，可以補腎火之衰，而不可補腎水之乏。此熟地之必宜用也。熟地系君藥，可由一兩以用至八兩。蓋補陰之藥與補陽之藥，用之實有不同。補陽之藥，可少用以奏功，而補陰之藥，必多用以取效。以陽主升而陰主降。陽升，少用陽藥而氣易上騰。陰降，少用陰藥而味難下達。熟地至陰之藥，尤與他陰藥有殊，非多用之，奚以取勝。或謂熟地至陰之藥，但其性甚滯，多用之而膩膈生痰，萬一助痰以生喘，亦甚可危也。此正不知熟地之功力也。自神農嘗草之後，將此味失談，遂使後世不知其故。雖歷代名醫多有發明，而亦未嘗言其秘奧。夫熟地豈特不生痰，且能消痰，豈特不滯氣，且善行氣，顧人用之何如耳。夫痰有五臟之異。痰出脾、肺者，用熟地則助其濕，用之似乎不宜。倘痰出於心、肝、腎者，舍熟地又何以逐之耶。故人有吐痰如清水者，用二陳消痰化痰之藥，百無成功，乃服八味湯，而痰氣之洶湧者頃刻即定，非心、肝、腎之痰用熟地之明驗乎。（［批］心火鬱、肝氣逆、腎水衰，皆能生痰，非熟地不能化也。）更有一種，朝夕之間，所吐皆白沫，日輕而夜重，甚則臥不能倒。用六味湯，大加熟地、山茱萸，一邊數服，而痰即大減，再服數十劑，白沫盡消而臥亦甚安，又非熟地消痰之明驗乎。熟地消痰而不生痰，又何疑哉。至於氣之滯也，服地黃湯而消痰於頃刻，猶謂氣之不行也可乎。（［批］熟地行氣而不滯氣，論實創開。）人生飲食，脾腎之氣行，水穀入腹，不變痰而變精。惟其脾腎之虛也，水穀入腹，不化精而化痰矣。用地黃湯而痰消者，往往多能健飯，是熟地乃開胃之聖品也。其所以能開胃者何也？胃為腎之關，腎水旺而胃中之津液自潤，故腎氣足而胃氣亦足，腎氣升而胃氣亦升也。然則熟地行氣而非滯氣，不又可共信哉。氣行痰消，烏能作喘，尤所不必疑者矣。（［批］陰虛之人胃氣不開，用熟地反易飢而嗜食，胃中陰邪散而正氣伸，故開胃。）

或問熟地既是君藥，亦可單用一味以奏功乎？夫熟地雖是君藥，不可獨用之以取勝。蓋陽藥可以奇用，而陰藥必須耦用也。況熟地乃至陰之品，性又至純，非佐之偏勝之藥，斷斷不能成功，此四物湯補血所以必益之當歸、白芍、川芎也。推之而與人參同用，可以補心腎之既濟；與白朮同用，可以補脾腎之有虧；與麥冬、五味同用，可以滋肺腎之將枯；與白芍同用，可以益肝腎之將絕；與肉桂同用，可以助命門之火衰。與棗仁同用，可以安膻中之火沸；與地榆同用，可以清大腸之血；與沙參同用，可以涼胃中之炎。與元參同用，可以瀉陽明之焰。然必用至一兩、二兩為君，而加所佐之味，或五錢或八錢，自易取勝於萬全也。倘熟地少用，其力不全，又何以取勝哉。內惟肉桂止可用一二錢，不可用至三錢之外，余則可與熟地多用而無忌者也。

或問產前必用熟地以補血，不識產後亦可重用乎？曰：產後正宜重用也。產婦血大虧，不用熟地以生新血，用何藥乎？雖佛手散乃產後聖藥，然能加入熟地，則生血尤奇。凡產後血暈諸病，同人參、當歸並用，必建殊功，不特產後臍腹急痛者始可用之也。夫腎中元氣，為後天之祖，熟地稟先天之氣而生，產婦虧損血室，元氣大耗，後天之血既不能速生，正藉先天之氣以生之。用熟地以助後天，實有妙理，非泛論也。

或問熟地膩膈生痰，世人以薑汁、砂仁制之可乎？顧熟地何嘗膩膈也。熟地味甘而性溫，味甘為脾胃所喜，性溫為脾胃所宜，脾胃既不相忤，又何所忌而膩膈哉。況熟地乃陰分之藥，不留胃中，即留腎中。胃為腎之關門，胃見腎經之味，有不引導至腎者乎，膩膈之說，起於不知醫理之人，而不可惑深知醫理之士也。雖薑汁開胃，砂仁蘇脾，無礙於熟地，而終不可謂熟地之膩膈生痰耳。（［批］自膩膈生痰之說出，世人畏熟地而不敢用，今得遠公闡發，可以破惑矣。）

或謂熟地既不膩膈，何以六味地黃丸中加茯苓、山藥、澤瀉，非因其膩隔而用之乎？是以茯苓、山藥、澤瀉，為制熟地之品，亦何其輕視茯苓、山藥、澤瀉哉。腎宜補而不宜瀉，既用熟地以補腎，豈可復用利藥以瀉腎，況又用利藥以制補腎之藥，使之有瀉而無補乎，是熟地之不宜制也明矣。熟地既不宜制，用茯苓、山藥、澤瀉之三味，非因制熟地也，亦明矣。熟地既不宜制，用茯苓、山藥、澤瀉之三味，非因熟地之膩膈也，抑又明矣。然則用三味之意謂何？因熟地但能滋陰而不能去濕，但能補水而不能生陽，用三味以助其成功，非用三味而掣其手足也。

或問熟地既不膩膈，何以生痰，前人言之，豈無見而云然乎？曰：熟地實消痰聖藥，而世反沒其功，此余所以堅欲辨之也。凡痰之生也，起於腎氣之虛，而痰之成也，因於胃氣之弱。腎氣不虛，則胃氣亦不弱。腎不虛則痰無從生，胃不弱則痰無由成也。然則欲痰之不成，必須補胃，而欲痰之不生，必須補腎。腎氣足而胃氣亦足，腎無痰而胃亦無痰。熟地雖是補腎之藥，實亦補胃之藥也。胃中津液原本於腎，補腎以生胃中之津液，是真水升於胃矣。真水升於胃，則胃中邪水自然難存，積滯化而痰涎消，有不知其然而然之妙。熟地消痰不信然乎，而可謂其膩膈而生痰乎。

或問熟地補腎中之水，何必又用山藥、山萸以相佐。蓋腎水非得酸不能生，山茱萸味酸而性又溫，佐熟地實有水乳之合。然而山茱萸味過於酸，非得熟地之甘溫，山茱萸亦不能獨生腎水也。配合相宜，如夫婦之好合，以成既濟之功也。

或問熟地入於八味地黃丸中，何獨為君？蓋八味丸補腎中之火也。然火不可以獨補，必須於水中補之。補火既須補水，則補水之藥必宜為君矣。方中諸藥，惟熟地乃補水之聖藥，故以之為君。有君則有臣，而山藥、山茱佐之。有臣則有佐使，而丹皮、澤瀉、茯苓從之。至於桂、附，反似賓客之象。蓋桂附欲補火而無能自主，不得不推讓熟地為君，補水以補火也。或問熟地可獨用以治病乎？熟地亦可以獨用者也。凡遇心腎不交之病，只消熟地二兩，煎湯飢服，而心腎交於眉睫。人以為熟地乃腎經之藥，誰知其能上通於心乎。夫心腎不交之病，多是心火太過而腎水大虧也。用熟地以滋其腎中之枯乾，腎得水之滋，而腎之津即上濟於心，心得腎之濟，而心之氣即下交於腎，又何黃連、肉桂之多事哉。

或問熟地既可單用以成功，凡遇心腎不交之病，竟用熟地一味為丸，朝夕吞服之得乎？此則又不宜也。熟地單用，只可偶爾出奇，要必須輔之以茯神、山藥，佐之以山茱、棗仁，始可久用以成功耳。

或問熟地宜多用以奏功，抑宜少用以取效乎？熟地宜多不宜少也。然而用之得宜，雖重用數兩不見多；用之失宜，雖止用數錢未見少。用之於腎水大虧之日，多用猶覺少；用之於脾土大崩之時，少用亦覺多；用之於腎火沸騰之病，用多而殊欠其多；用之於胃土喘脹之症，用少而殊憎其少。全在用之得宜，而多與不多，不必計也。

或疑熟地膩滯，補陰過多，終有相礙，未可單用一味以取勝，然前人亦有用一味以成功者何也？愚謂熟地單用以出奇，實偶然權宜之法，不若佐之他味，使兩味以建功之更勝。如治心腎之虧也，加入龍眼肉；如肝腎之虧也，加入白芍；如治肺腎之虧也，加入麥冬。如治脾腎之虧也，加入人參，或加白芍。既無膩膈，更多捷效，是在人之權變耳。（［批］又開無數法門。）

或疑腎虛者，宜用熟地，以陰補陰也，何以補胃者亦用之，補膽者亦用之耶？此固古人權宜之法，然亦至當之法也。夫胃為腎之關門，腎虛則胃亦虛，補腎正所以補胃也。膽雖附於肝，而膽之汁必得腎之液滲入，始無枯涸之憂。腎虛則膽亦虛，補腎正所以補膽也。倘見胃之虛而徒用補胃之藥，則香燥之品，愈爍其腎水之干；見膽之虛而只用補膽之味，則酸澀之劑，愈耗其腎水之竭。腎水既虛，而胃膽愈弱矣。惟用熟地以補腎，而胃與膽取給於腎而有餘，自然燥者不燥，而枯者不枯，誰謂陽症不宜補陰哉。或疑熟地至陰之藥，多用之以滋腎宜也。然何以至陽之病，古人亦用以奏效，豈熟地亦陽分藥乎？熟地非陽分藥也。非陽分之藥而偏用之以治陽病者，陽得陰而平也。陽非陰不伏，用熟地以攝至陽之氣，則水升火降，陰陽有既濟之美矣。

或疑熟地滋陰而不能開胃，孰知熟地正開胃之神藥也。胃為腎之關門，腎中枯槁，全藉胃之關門，搬運水穀以濟其困乏，豈有腎中所喜之物，而胃反拒絕之理。況腎虛無水，則胃中無非火氣，亦望真陰之水以急救其乾涸也。然則熟地正胃之所喜，不獨腎之所喜也。安有所喜者投之，不亟為開關以延入者乎，所以腎虛之人。必用熟地以開胃耳。至於腎水不虧，胃中無火，一旦遽用熟地，未免少加脹悶，是不善用熟地也。誰謂熟地盡閉胃之物哉。

生地，味苦甘，氣寒，沉也，陰也。入手少陰及手太陰。涼頭面之火，清肺肝之熱，亦君藥也。其功專於涼血止血，又善療金瘡，安胎氣，通經，止漏崩，俱有神功。但性寒，脾胃冷者不宜多用。夫生地既善涼血，熱血妄行，或吐血、或衄血、或下血，宜用之為君，而加入荊芥以歸其經，加入三七根末以止其路，又何熱之不除而血之不止哉。然而此味可多用而不可頻用，可暫用而不可久用也。當血之來也，其勢甚急，不得已重用生地，以涼血而止血。若血一止，即宜改用溫補之劑，不當仍以生地再進也。今人不知其故，驚生地止血之神，視為靈丹妙藥，日日煎服，久則脾胃太涼，必至泄瀉，元氣困頓，而血又重來。不悟生地用多，反疑生地用少，仍然更進，且有增其分兩，至死而不悟者，亦可悲也夫。

或問生地與熟地同是一物，而寒溫各別，入湯煎服，非生地變為熟地耶？曰：生地不先製為熟，則味苦，苦則涼。生地已製為熟，則味甘，甘則溫，何可同日而語。譬如一人，先未陶淑，其性剛，後加涵養，其性柔，生熟地何獨不然。

或問生地涼血以止血，是生地實救死妙藥也。吾見世人服生地以止血，不敢再用，改用他藥，而仍然吐血，一服生地而血又即止，安在生地之不宜久服乎？曰：服生地止血之後，改用他藥，而仍吐血者，非不用生地之故，乃改用他藥。不得其宜之故耳。夫止血之後，不可不補血，然而補血實難。補血之藥，未有不溫者，而吐血之後，又最忌溫，恐溫熱之性引沸其血也。補血之藥，又未有不動者，而吐血之後，又最忌動，恐浮動之氣又催迫其血也。然則用生地止血，當用何藥以善其後乎？六味地黃湯加五味、麥冬，則平而不熱，靜而不動，服之則水升火降，永無再犯之憂，又安在生地之必宜服哉。

或疑生地雖涼，要亦不甚，以治虛熱之病，似應相宜，何禁用甚嚴也？不知生地之涼，不特沁入於胃，且沁入於脾，不特沁入於脾，又沁入於腎。故久服則脾腎俱傷，往往致大瘕之瀉，不可不慎用也。

或疑生地止血甚神，而瀉中有補，似亦與元參之類可齊驅而並駕也。然而元參尚可重用，而生地斷宜輕用也。蓋生地沉陰之性，涼血是其所長，退火是其所短，不比元參既退浮游之火，而又滋枯涸之水也。生地涼血，則血雖止而不行。生地不能退火，則火欲炎而難靜，久則火上騰而血亦隨沸矣。

或疑生地寒涼，可以止血，以血得寒而止乎。抑血得補而止乎？夫生地涼中有補，血得涼而止，亦得補而止也。蓋血非涼則無以遏其上炎之勢，非補亦無以投其既濟之歡，故生地止血建功實神者，正以涼中有補也。

或疑生地清肺肝之熱，肺肝俱屬陰，補陰即不能奏功之速，自宜久服之為得，安在生地只可暫用而不可常服耶？曰：生地清肺肝之熱，亦只清一時之熱耳。肺肝之火，初起多實，久病多虛。生地清初起之熱，則熱變為寒；清久病之熱，則熱愈增熱。蓋實火得寒而勢解，虛火得寒而焰起也。故生地只可一時暫用，而斷斷不可長用耳。

當歸，味甘辛，氣溫，可升可降，陽中之陰，無毒。雖有上下之分，而補血則一。東垣謂尾破血者，誤。入心、脾、肝三臟。但其性甚動，入之補氣藥中則補氣，入之補血藥中則補血，入之升提藥中則提氣，入之降逐藥中則逐血也。而且用之寒則寒，用之熱則熱，無定功也。功雖無定，然要不可謂非君藥。如痢疾也，非君之以當歸，則腸中之積穢不能去；如跌傷也，非君之以當歸，則骨中之瘀血不能消；大便燥結，非君之以當歸，則硬糞不能下；產後虧損，非君之以當歸，則血暈不能除。肝中血燥，當歸少用，難以解紛；心中血枯，當歸少用，難以潤澤；脾中血乾，當歸少用，難以滋養。是當歸必宜多用，而後可以成功也。倘畏其過滑而不敢多用，則功用薄而遲矣。而或者謂當歸可臣而不可君也，補血湯中讓黃耆為君，反能出奇以奪命；敗毒散中讓金銀花為君，轉能角異以散邪，似乎為臣之功勝於為君。然而當歸實君藥，而又可以為臣為佐使者也。用之彼而彼效，用之此而此效，充之五臟六腑，皆可相資，亦在人之用之耳。用之當，而攻補並可奏功；用之不當，而氣血兩無有效。用之當，而上下均能療治；用之不當，而陰陽各鮮成功。又何論於可君而不可臣，可臣而不可佐使哉。

或問當歸補血，而補氣湯中何以必用，豈當歸非血分之藥乎？曰：當歸原非獨補血也，實亦氣分之藥，因其味辛而氣少散，恐其耗氣，故言補血，而不言補氣耳。其實補氣者十之四，而補血者十之六，子試思產後非氣血之大虧乎。佛手散用當歸為君，川芎為佐，人以為二味乃補血之聖藥也，治產後血少者，似乎相宜，治產後氣虛者。似乎不足。乃何以一用佛手散而氣血兩旺，非當歸補血而又補氣，烏能至此，是當歸亦為氣分之藥，不可信哉。或問當歸性動而滑，用之於燥結之病宜也，用之下利之症，恐非所宜，何以痢症必用之耶？夫痢疾與水瀉不同。水瀉者，脾瀉也。痢疾者，腎瀉也。脾瀉最忌滑，腎瀉最忌澀。而腎瀉之所以忌澀者何故？蓋腎水得邪火之侵，腎欲利而火阻之，腎欲留而火迫之，故有後重之苦。夫腎水無多，宜補而不宜瀉也。若下多亡陰，腎水竭而愈加艱澀矣。故必用當歸以下潤其大腸。大腸潤而腎水不必來滋大腸，則腎氣可安。腎氣安而大腸又有所養，火自不敢阻迫於腎矣，自然火散而痢亦安，此當歸所以宜於下痢而必用之也。（［批］水瀉忌滑，痢疾喜滑，當歸潤滑，正其所宜。）

或問當歸既是君主之藥，各藥宜佐當歸以用之矣，何以時為偏裨之將反易成功，得毋非君主之藥乎？士鐸曰：當歸性動，性動則無不可共試以奏功也。所以入之攻則攻，入之補則補。然而當歸雖為偏裨之將，其氣象自有不可為臣之意，倘駕御不得其方，未必不變勝而為負，反治而為亂也。

或問當歸不宜少用，亦可少用以成功乎？曰：用藥止問當與不當，不必問多與不多也。大約當歸宜多用者，在重病以救危，宜少用者，在輕病以杜變。不敢多用，固非療病之奇，不肯少用，亦非養病之善也。

或問當歸滑藥也，有時用之而不滑者何故？凡藥所以救病也。腸胃素滑者，忌用當歸，此論其常也。倘變生意外，內火沸騰，外火凌逼，不用潤滑之當歸，又何以滋其枯槁哉。當是時，吾猶恐當歸之潤滑，尚不足以救其焦涸也，烏可謂平日畏滑而不敢用哉。

或問當歸專補血而又能補氣，則是氣血雙補之藥矣。曰：當歸是生氣生血之聖藥，非但補也。血非氣不生，氣非血不長。當歸生氣而又生血者，正其氣血之兩生，所以生血之中而又生氣，生氣之中而又生血也。苟單生氣，則胎產之門，何以用芎、歸之散，生血於氣之中。苟單生血，則止血之症，何以用歸、耆之湯，生氣於血之內。惟其生氣而即生血，血得氣而自旺，惟其生血而即生氣，氣得血而更盛也。

或問當歸氣味辛溫，雖能活血補血，然終是行走之性，每致滑腸。繆仲醇謂與胃不相宜，一切脾胃惡食與食不消，並禁用之，即在產後、胎前亦不得入，是亦有見之言也。嗟嗟！此似是而非，不可不亟辨也。當歸辛溫，辛能開胃，溫能暖胃，何所見而謂胃不相宜耶。夫胃之惡食，乃傷食而不能受也。辛以散之，則食易化。食不消者，乃脾氣寒也。脾寒則食停積而不能化矣，溫以暖之，則食易消。至於產前產後，苟患前症，尤宜多用，則胃氣開而脾氣健，始可進飲進食，產前無墮產之憂，產後無退母之怯。試問不用當歸以救產後之重危，又用何物以救之。豈必用人參而後可乎。夫人參止可治富貴之家，而不可療貧寒之婦，天下安得皆用人參以盡救之哉。此當歸之不可不用，而不可誤聽仲醇之言，因循坐視，束手而不相救也，如畏其滑腸，則佐之白朮、山藥之味，何不可者。

或疑當歸滑腸，產婦血燥，自是相宜。然產婦亦有素常腸滑者，產後亦可用當歸乎？曰：產後不用當歸補血，實無第二味可以相代。即平素滑腸，時當產後，腸亦不滑，正不必顧忌也。或過慮其滑，即前條所謂佐之白朮、山藥，則萬無一失矣。

或疑當歸乃補血之聖藥，凡見血症自宜用之，然而用之有效有不效者，豈當歸非補血之品乎？當歸補血，何必再疑，用之有效有不效，非當歸之故，乃用而不得其法之故也。夫血症有兼氣虛者，有不兼氣虛而血虛者，有氣血雙虛而兼火者，原不可一概用當歸而單治之也。血症而兼氣虛，吾治血而兼補其氣，則氣行而血自歸經；血症而氣血雙虛，吾平補氣血，而血亦歸經。血症氣血雙虛而兼火作祟，吾補其氣血而帶清其火，則氣血旺而火自消，又何至血症之有效有不效哉。

或問繆仲醇謂疔腫癰疽之未潰者，忌用當歸，亦何所見而云然耶？夫仲醇之謂不可用者，恐當歸性動，引毒直走胃中，不由外發，致傷胃氣故耳。殊不知引毒外散，不若引毒內消之為速。用當歸於敗毒化毒藥中，正取其性動，則引藥內消，直趨大便而出，奏功實神。故已潰者斷宜大用，使之活血以生肌，即未潰者尤宜急用，使之去毒而逐穢也。

牛膝，味甘酸，氣平，無毒。蜀產者佳。善走十二經絡，寬筋骨，補中絕續，益陰壯陽，除腰膝痠疼，最能通尿管澀痛，引諸藥下走。近人多用此藥以治血症血瘕，絕無一效，亦未取其功用而一思之也。夫血症血瘕，乃脾經之病。牛膝能走於經絡之中，而不能走於腸腹之內。況癥瘕之結痰包血也。牛膝乃陰分之藥，總能逐血而不能逐痰，此所以終歲而無效耳。至於血暈血虛，兒枕作痛，尤不宜輕用，而近人用之，往往變生不測，亦未悟用牛膝之誤也。牛膝善走而不善守，產暈，血虛之極也，無血以養心，所以生暈。不用歸芎以補血，反用牛膝以走血，不更下之石乎。雖兒枕作痛，似乎有瘀血在腹，然而產後氣血大虧，多有陰寒之變，萬一不是瘀血，而亦疑是兒枕之作痛，妄用牛膝以逐瘀，去生遠矣。故必手按之而痛甚者，始可少用牛膝于歸芎之內。否則勿輕用耳。

或問牛膝最善墮胎，是非補劑，似產前均宜忌之。然前人間用於產前，而胎安然不損者何耶？夫牛膝豈墮胎藥哉，乃補損藥也。凡有斷續者，尚可再接，豈未損者而反使之墮乎。古人有用牛膝，合之麝香之中，外治以墮胎，取其性走之意。然而墮胎實麝香之故，而非牛膝也。從未聞用牛膝內治而能墮胎者，但性既善走，在胎產亦不宜多用，而終不可謂牛膝是墮胎之物也。

或問牛膝乃下部之藥，用之以補兩膝，往往未見功效，豈牛膝非健步之藥乎。夫牛膝治下部，前人言之未可盡非，但膝之堅實，非牛膝之可能獨健也。膝之所以健者，由於骨中之髓滿，髓空斯足弱矣。故欲膝之健者，必須補髓，然而髓之所以滿者，又由於腎水之足，腎水不足，則骨中之髓何由滿。故欲補骨中之髓者，又須補腎中之精也。雖牛膝亦補精之味，而終不能大補其精，則單用牛膝以治腎虛之膝，又何易奏效哉。

或問牛膝健足之藥，近人見下部之病輒用之，而取效甚少，得毋止可健膝而不可健足耶？不知健膝即所以健足，而健膝不可徒健夫膝也。凡足之所以能步者，氣充之也。不補氣以運足，而徒用牛膝以健膝，膝且不能健，又何以健足哉。（［批］健足由於健膝，膝健由於氣充，至論也。）

或疑牛膝血分之藥，入氣分藥中轉易成功，其故何也？蓋牛膝性善走，氣亦善走，兩相合則氣無止遏，而血無凝滯，自然血易生而氣易旺，又安有不成功者哉。

或疑牛膝乃補中續絕之聖藥，何子反略而不談？曰：牛膝補中續絕，前人已言之矣，何必再論。惟是補中續絕，實別有說。蓋牛膝走而不守，能行血於斷續之間，而不能補血於斷續之內，必須用牛膝於補氣補血之中，而後能收其續絕之效。此補中續絕之義，實前人所未及也。

遠志，味苦，氣溫，無毒。而能解毒，安心氣，定神益智，多服強記，亦能止夢遺，乃心經之藥，凡心經虛病俱可治之。然尤不止治心也。肝、脾、肺之病俱可兼治，此歸脾湯所以用遠志也。而吾以為不止治心、肝、脾、肺也。夫心腎常相通者也，心不通於腎，則腎之氣不上交於心，腎不通於心，則心之氣亦不下交於腎。遠志定神，則君心寧靜而心氣自通於腎矣，心之氣既下通於腎，謂遠志但益心而不益腎，所不信也。是遠志乃通心腎之妙藥。故能開心竅而益智，安腎而止夢遺，否則心腎兩離，何能強記而閉守哉。

或問遠志既是心經之藥，心氣一虛，即宜多加以益心，何故前人少用也？不知心為君主，君心寧靜則火不上炎。心虛而少益其火，則心轉受大補之益。倘多用遠志以益心，必至添火以增焰，是益心而反害心矣。所以遠志止可少用，而斷不可多用也。（［批］添火增炎，新。）

或問遠志益心，而子又曰益腎，畢竟補心多於補腎，抑補腎多於補心乎？蓋遠志益心，自是心經主藥，補心多於補腎，何必辨哉。雖然心腎之氣，實兩相通也，既兩相通，則遠志之補心腎，又何有於兩異。惟是用藥者或有重輕，則補心補腎亦各有分別。補心之藥多用，遠志重在補心。補腎之藥多用，遠志重在補腎。補心補腎雖若有殊，而通心通腎正無或異也。或問遠志上通心而下通腎，有之乎？曰：有之。有則何以上通心者每用遠志，而下通腎者絕不用遠志耶？不知腎藥易通於心，而心藥難通於腎，故用腎藥，不必又用遠志，而用心藥，不可不用遠志也。（［批］遠志補心而不補腎，然能通腎，通腎自然補腎矣，亦宜活看。）

或問遠志益心而不效，豈多用之故乎，然未嘗多用而仍然不效者何也？蓋腎氣乘之也。夫腎益心者也。雖曰水剋火，實水潤心也。然則腎何以乘心也。腎之乘心者，非腎氣之旺，乃腎氣之衰，腎水旺則腎益心，腎水衰則腎克心也。不滋腎以益水，徒用遠志以益火，則火愈旺而心愈不安矣。毋怪其少用而亦不效也。苟用遠志於熟地、山茱之內，則腎得滋而心火胥受益矣。

或問陳言《三因方》用遠志酒，治一切癰疽、發背、陰毒有效，子何略而不言？非不言也。陳言單舉遠志一味以示奇，其實酒中不止遠志也。單藉遠志以治癰，未有不敗者。蓋癰毒至於發背，其勢最橫、最大，豈區區遠志酒汁傳之，即能奏功乎，此不必辨而知其非也。或用金銀花為君，佐之遠志則可，然亦蛇足之說。不若竟用金銀花半斤，加當歸一二兩，甘草四五錢，治之之為神。

或疑遠志不可治癰，前人何故載之書冊，以誤後人，想亦有功於癰，吾子未識耳。嗟乎。遠志治癰，余先未嘗不信，每用之而不效，今奉岐夫子之教，不覺爽然自失，悔從前誤信耳。至於用金銀花方治癰，屢獲奇效，故敢闢陳言而特載用新方，無使後人再誤如鐸也。

或疑遠志益心而不益腎，而吾子必曰兼益腎，似乎心腎之虧者，單用遠志一味，而心腎兩補矣。何以腎虛者，必另加補腎之藥，不單用遠志乎？不知遠志可引腎之氣以通心，非助腎之水以滋心也。故通心腎者，用遠志一味，而心腎已受兩益矣。若心腎兩虛者，烏或全恃遠志哉。（［批］總之，遠志並非可單用之藥。）

石菖蒲，味辛而苦，氣溫，無毒。能開心竅，善通氣，止遺尿，安胎除煩悶，能治善忘。但必須石上生者良，否則無功。然止可為佐使，而不可為君藥。開心竅，必須君以人參，通氣，必須君以耆、術。遺尿欲止，非多加參、耆不能取效。胎動欲安，非多加白朮不能成功。除煩悶，治善忘，非以人參為君，亦不能兩有奇驗也。

或問石菖蒲必得人參而始效，是石菖蒲亦可有可無之藥也。此吾子過輕石菖蒲矣。石菖蒲實有專功也。凡心竅之閉，非石菖蒲不能開，徒用人參，竟不能取效。是人參必得菖蒲以成功，非菖蒲必得人參而奏效。蓋兩相須而兩相成，實為藥中不可無之物也。

或問石菖蒲何故必取九節者良，市上易者，且不止九節，節之多寡，可不問乎？石上菖蒲，凡細小者俱可用，而前人取九節者，取九竅之俱可通也，其實菖蒲俱能通心竅，心竅通而九竅俱通矣。

或疑石菖蒲能治健忘，然善忘之症用之絕少效驗，何耶？善忘之症，因心竅之閉耳。心竅之閉者，由於心氣之虛，補心之虛，舍人參無他藥也。不用人參以補虛，惟恃菖蒲以開竅，竅開於一時而仍閉，又何益哉。夫開心竅尚君以人參，豈治善忘而反遺人參能取效乎。

天門冬，味苦而甘，性涼，沉也，陰也，陰中有陽，無毒。入肺、腎二經。補虛癆，殺蟲，潤五臟，悅顏色。專消煩除熱，止嗽定咳尤善，止血消肺癰有神。但性涼。多服頗損胃。世人謂天門冬善消虛熱，吾以為此說不可不辨。天門冬止可瀉實火之人也，虛寒最忌，而虛熱亦宜忌之。蓋虛熱未有不胃虛者也。胃虛而又加損胃之藥，胃氣有不消亡者乎。胃傷而傳之脾，則脾亦受傷。脾胃兩傷，上不能受水穀，而下不能化糟粕矣，又何望其補哉。大約天冬，凡腎水虧而腎火炎上者，可權用之以解氛，腎大寒而腎水又弱者，斷不可久用之以滋陰也。

或謂天冬性潤，可以解火，即可以益水，先生謂不可久用者，以腎火之寒也，但腎火寒者，自不可用矣，腎水未竭，而腎火未寒者，亦可用之乎。此則愚所未言也。腎水未竭，而腎火又未寒，是平常無病之人也。似乎服天冬，可以無礙。然而補之藥勝於天冬者甚多，何必擇此性涼者，以日伐其火乎。夫人非水火不生活，且水非火不生，火非水不養。止補其水而瀉其火，初則火漸衰而水旺，久則火日去而水亡。此天冬所以只可暫以補水，而不可久以瀉火也。

或問天冬同地黃用之，可以烏鬚髮，此久治之法以滋腎者，而吾子謂天冬只宜瀉實火之人，豈烏鬚髮而亦可謂實火耶？夫鬚髮之早白，雖由於腎水之不足，亦因於腎火之有餘也。夫火之有餘，既因於水之不足，則寒涼以補水，正寒涼以瀉火也。況天冬與地黃同用，則天冬之涼者不涼，腎得其滋補之益，而鬚髮之焦枯，有不反黑者哉。然則天冬之烏鬚髮，仍瀉實火，而非瀉虛火矣。

或問天門冬治癆瘵之病甚佳，而吾子謂止可暫服，豈治癆疾者，可一二劑愈乎？嗟乎。天門冬治癆瘵者，必脾健而大腸燥結、肺氣火炎者宜之。然亦只可少服。而不可多服也。夫寒涼之物，未有不損胃者也。脾健則胃氣亦健。大腸燥結，則肺氣亦必燥結。天冬涼肺而兼涼胃，宜其無惡，但久用天冬，胃涼則脾亦涼，肺涼則大腸亦涼，又勢所必至也。烏可不先事而預防哉。

或問濕熱不去，下流於腎，能使骨痿。腎欲堅，急食苦以堅之，天門冬、黃柏之類是也。是天門冬味苦氣寒，正入腎以除熱，可以治痿，而竟置不言，何也？此吾子知其一，不知其二也。夫治痿必治陽明。骨痿雖屬腎，而治法必兼治胃。天門冬大寒，不利胃氣，暫服可以治痿，久服必至損胃，胃損而腎又何益耶。況胃又腎之關門，關門無生氣之固，而欲腎宮堅牢，以壯骨生髓，必不得之數也。世人遵黃柏、知母之教，以損傷胃氣。鐸又何敢復揚天門冬治痿之說，以勸人再用寒涼乎。此所以寧缺，以志予過也。

或疑天冬瀉實火，不瀉虛火，虛火禁用，實火安在不可常用耶？夫火雖有虛、實之分，而瀉火之藥，只可暫用，而不可常用也。天門冬瀉實火，未嘗不佳，特怪世人久服耳。人非火不活，暫損其有餘，使火不爍水已耳，烏可經年累月服瀉火之藥哉。瀉之日久，未有實火而不變為虛火者也。此常服之斷宜戒也。或疑天門冬性雖寒，以沙糖、蜜水煮透，全無苦味，則寒性盡失，不識有益陰虛火動之病乎？夫天門冬之退陰火，正取其味苦澀也。若將苦澀之味盡去，亦復何益。或慮其過寒，少去其苦澀，而加入細節甘草，同糖、蜜共制，庶以之治陰虛咳嗽，兩有所宜耳。或問天門冬，古人有服而得仙，吾子貶其功用，謂多服必至損胃，然則古語荒唐乎？嗟乎！《神農本草》服食多載長生，豈皆不可信乎？大約言長生者，言其能延生也，非即言不死也。天門冬，食之而能卻病，吾實信之，謂採服飛昇，尚在闕疑。

麥門冬，味甘，氣微寒，降也，陽中微陰，無毒。入手太陰、少陰。瀉肺中之伏火，清胃中之熱邪，補心氣之勞傷，止血家之嘔吐，益精強陰，解煩止渴，美顏色，悅肌膚。退虛熱神效，解肺燥殊驗，定嗽咳大有奇功。真可恃之為君，而又可藉之為臣使也。但世人未知麥冬之妙，往往少用之而不能成功，為可惜也。不知麥冬必須多用，力量始大。蓋火伏於肺中，爍干內液，不用麥冬之多，則火不能制矣。熱熾於胃中，熬盡真陰，不用麥冬之多，則火不能息矣。夫肺為腎之母，肺燥則腎益燥，腎燥則大小腸盡燥矣。人見大小腸之乾燥，用潤腸之藥。然腸滑而脾氣愈虛，則傷陰而腎愈虛矣。腎虛必取給於肺金，而肺又素燥，無氣以滋腎，而乾咳嗽之症起，欲以些小之劑益肺氣以生腎水，必不得之數也。抑肺又胃之子也，胃熱則土虧，土虧而火愈熾。火熾，必須以水濟之，而胃火太盛，腎水細微，不特不能制火，而且熬干津液，苟不以汪洋之水，速為救援，水立盡矣。然而大旱枯涸，滂沱之水，既不可驟得。倘腎水有源，尚不至細流之盡斷，雖外火焚爍，而淵泉有本，猶能浸潤，不至死亡也。故胃火之盛，必須補水，而補水之源，在於補肺。然而外火既盛，非杯水可解。陰寒之氣，斷須深秋白露之時，金氣大旺，而後湛露湑湑，多且濃也。故欲肺氣之旺，必用麥冬之重。苟亦以些小之劑，益其肺氣，欲清胃火之沸騰也，又安可得哉。更有議者，肝木畏肺金之克者也。然肺過於弱，則金且不能剋木，而肝且欺之。於是，木旺而挾心火以刑金，全不畏肺金之克。肺欲求救腎子，而腎水又衰，自顧不遑，又安能顧肺金之母哉。乃咳嗽脹滿之病生，氣喘痰塞之疾作。人以為肺之病也。用瀉肺之藥，益虛其肺氣，而肝木更熾，心火愈刑，病有終年累月而不痊者。苟不用麥冬大補肺氣，肝木之旺，何日能衰乎。此麥冬之必須多用，又不可不知也。更有膀胱之火，上逆於心胸，小便點滴不能出。人以為小便大閉，由於膀胱之熱也，用通水之藥不效，用降火之劑不效，此又何故乎？蓋膀胱之氣，必得上焦清肅之令行，而火乃下降，而水乃下通。（［批］大用麥冬，助肺氣以通膀胱，更無人易知其義。）夫上焦清肅之令，稟於肺也，肺氣熱，則清肅之令不行，而膀胱火閉，水亦閉矣。故欲通膀胱者，必須清肺金之氣。清肺之藥甚多，皆有損無益，終不若麥冬清中有補，能瀉膀胱之火，而又不損膀胱之氣，然而少用之，亦不能成功。蓋麥冬氣味平寒，必多用之，而始有濟也。

或問麥冬以安肺氣，救肺即可生腎子矣，何以補肺者，仍須補腎乎？曰：肺腎之氣，未嘗不兩相須也。肺之氣，夜必歸於腎，腎之氣，晝必升於肺。麥冬安肺，則肺氣可交於腎，而腎無所補，則腎仍來取給於肺母，而肺仍不安矣。此所以補肺母者，必須補腎子也。腎水一足，不取濟於肺金之氣，則肺氣自安，且能生水，而肺更安也。麥冬只可益肺，不能益腎。古人所以用麥冬必加入五味子，非取其斂肺，正取其補腎也。

或問麥冬加五味以補腎，敬聞命矣，何孫真人加入人參為生脈散？吾子善辨，幸明以教我。此則子不下問，而鐸亦急欲闡明之也。夫肺主氣也，人參補氣，湯名補氣，誰曰不然。而孫真人不言生氣而言生脈者，原有秘旨。心主脈，是生脈者，生心之謂也。或疑心主火，而肺主金，生心火，必至克肺金矣。益氣之謂何？而詎知心之子，乃胃土也。肺金非胃土不生，胃弱以致肺金之弱。補心火，自生胃土矣，胃土一生，而肺金之氣自旺。又恐補心以克肺金，加麥冬以清肺，則肺不畏火之炎。加五味以補腎，則腎能制火之盛，調和制伏之妙，為千古生人之法，示天下以補心之妙，不必畏心之刑金也。所以不言生氣而曰生脈者，其意微矣，人未之思爾。

或問麥冬補肺金而安肺氣，肺氣之耗者，宜加用麥冬以補肺金矣，然而日用麥冬，而不見肺金之氣旺者，何故？蓋肺金之母胃土之衰也。胃喜溫而不喜寒，日用麥冬之寒以益肺，而反致損胃。胃寒而氣不能生金，徒用麥冬何益哉。必須用溫胃之藥，以生胃氣，而後佐之以麥冬，則子母兩補，自然胃氣安，而肺氣亦安也。

或疑胃中有火，最宜麥冬以清之，而吾子曰胃喜溫不喜寒，不相反耶？非反也。胃乃土也，土自喜溫。胃中宜火，何以惡火？夫火多宜瀉，而火少宜補，況胃中之火乃邪火，非正火也，邪火宜瀉，而正火亦宜補。服麥冬而胃寒者，乃正火衰微，自宜補之，未可以胃中之正火，錯認作邪火而並觀也。（［批］須辨得清。）

或問麥冬滋肺氣者也。何以有時愈用而愈不效，豈麥冬非滋肺藥乎？夫麥冬不滋肺氣，又何藥以滋肺。然用之不效者，非麥冬不滋肺氣，乃肺絕不受麥冬之滋也。肺為嬌臟，治肺原不宜直補肺也。肺至麥冬之不可滋者，脾胃之母氣、腎經之子氣，已先絕於肺之前，而欲用麥冬以救肺絕之際，又何可得哉。

或疑用麥冬以救肺氣，肺絕而不可救，是麥冬為無用矣。不識舍麥冬，又用何藥可救耶？曰：脾胃已絕，金不能生矣；腎經已絕，金無以養矣，實無藥可以相救。惟胃氣不絕者，尚有可救之機，仍用麥冬為君，加於人參、熟地、山藥、山茱萸之內，尚可延留一線，然不節欲慎疾，亦徒然也。

或問麥冬乃肺經之藥，凡肺病固宜用之，不識於治肺之外，尚有何症宜用也？夫麥冬不只治肺也，胃火用之可降，腎水用之可生，心火用之可息，肝木用之可養，膽木用之可滋，心包火用之可旺，三焦火用之可安，膀胱水用之可瀉，所治之病甚多，何獨於治肺耶。

或問麥冬但聞可以內治成功，未知亦可以治外症乎？曰：麥冬之功效，實於內治獨神，然又能外治湯火，世人固不識也。凡遇熱湯滾水泡爛皮肉，疼痛呼號者，用麥冬半斤，煮汁二碗，用鵝翎掃之，隨掃隨干，隨干隨掃，少頃即止痛生肌，神效之極，誰謂麥冬無外治哉。（［批］傳外治法。）

五味子，味酸，氣溫，降也。陰中微陽，非陽中微陰也，無毒。此藥有南北之分，必以北者為佳，南者不可用。古人為南北各有所長，誤也。最能添益腎水，滋補肺金，尤善潤燥，非特收斂肺氣。（［批］五味子收斂肺氣，正所以生腎水也。）蓋五味子入肺、腎二經，生津止渴，強陰益陽，生氣除熱，止瀉痢有神。但不宜多用，多用反無功，少用最有效。尤不宜獨用，獨用不特無功，且有大害。必須同補藥用入湯丸之內，則調和無礙，相得益彰耳。

或問五味子乃收斂之藥，用之生脈散中，可以防暑，豈北五味亦能消暑耶？（［批］生脈散，非卻暑之藥，乃防暑之藥也，論得是。）曰：五味子，非消暑藥也。凡人當夏熱之時，真氣必散，故易中暑。生脈，用人參以益氣，氣足則暑不能犯；用麥冬以清肺，肺清則暑不能侵；又佐之北五味。以收斂其耗散之金，則肺氣更旺，何懼外暑之熱。是五味子助人參、麥冬以生肺氣，而非輔人參、麥冬以消暑邪也。

或問五味子補腎之藥，人皆用之於補肺，而吾子又言宜少用，而不宜多用，不愈示人以補肺，而不補腎乎？曰：北五味子補腎，正不必多也，其味酸而氣溫，味酸則過於收斂，氣溫則易動龍雷，不若少用之，反易生津液，而無強陽之失也。

或問五味子，古人有獨用以閉精，而吾子謂不宜獨用，不獨無功，且有大害，未知所謂大害者，何害也？夫五味子性善收斂，獨用之者，利其閉精而不泄耳。精宜安靜，不宜浮動。服五味子而能絕欲者，世無其人，保其遇色而不心動乎。心動，則精必離宮，無五味子之酸收，則精將隨小便而暗泄。惟其不能不心動也，且有恃五味子之閉澀，搏久戰以貪歡，精不泄而內敗，變為癰疽發背而死者，多矣。所謂大害者如此，而可獨用一味，經年累月知服，以圖閉澀哉。

或為五味子滋不足之腎水，宜多用為佳，乃古人往往少用，豈能生汪洋之腎水耶？曰：天一生水，原有化生之妙，不在藥味之多也。孫真人生脈散，雖名為益肺，其實全在生腎水。蓋補腎以生腎水，難為力，補肺以生腎水，易為功。五味子助人參，以收耗散之肺金，則金氣堅凝，水源淵徹，自然肺足而腎亦足也。又何必多用五味子始能生水哉，況五味子多用，反不能生水，何也？味酸故也。酸能生津，而過酸則收斂多，而生髮之氣少，轉奪人參之權，不能生氣於無何有之鄉，即不能生精於無何有之宮矣。此古人所以少用，勝於多用也。（［批］五味子少用則止精，持論純正。）

或問北五味補腎益肺，然有時補腎而不利於肺，或補肺而不利於腎，何也？曰：腎乃肺之子，肺乃腎之母，補肺宜益於腎，補腎宜益於肺。何以有時而不利耶？此邪火之作祟。補腎，則水升以入肺，而肺且恃子之水，與邪相鬥，而肺愈不安矣。益肺，則金剛以克肝，而肝且恃母之水，與邪相爭，而腎亦不安矣。然則五味子之補腎益肺，宜於無邪之時，而補之益之也。（［批］五味子補無邪之肺腎，論更出奇。）

或疑精不足者，補之以味，未必非五味子之味也。嗟乎！何子言之妙也，實泄天地之奇。精不足者宜補，五味之補也。世人見五味子不可多用，並疑五味子不能生水。誰知此物補水，妙在不必多也。古云：精不足者，補之以味，人參、羊肉是也。誰知人參、五味子之更勝哉？（［批］又補《內經》之不足，妙甚。）

或問五味子生精斂氣之外，更有何病可以兼治之乎？五味子斂耗散之肺金，滋涸竭之腎水，二治之外，原無多治法也，然子既求功於二者之外，我尚有一法以廣其功。五味子炒焦，研末，敷瘡瘍潰爛，皮肉欲脫者，可保全如故，不至全脫也。（［批］妙法。）

菟絲子，味辛、甘，氣溫，無毒。入心、肝、腎三經之藥。益氣強陰，補髓添精，止腰膝疼痛，安心定魂，能斷夢遺，堅強筋骨，且善明目。可以重用，亦可一味專用，世人未知也，余表而出之。遇心虛之人，日夜夢精頻泄者，用菟絲子三兩，水十碗，煮汁三碗，分三服，早、午、夜各一服即止，且永不再遺。其故何也？蓋夢遺之病，多起於淫邪之思想，思想未已，必致自泄其精，精泄之後，再加思想，則心火暗爍，相火乘心之虛，上奪君權，火欲動而水亦動矣，久則結成夢想而精遺。於是，玉關不閉，不必夢而亦遺矣。此乃心、肝、腎三經齊病，水火兩虛所致。菟絲子正補心肝腎之聖藥，況又不雜之別味，則力尤專，所以能直入三經以收全效也。他如夜夢不安，兩目昏暗，雙足乏力，皆可用至一二兩。同人參、熟地、白朮、山茱之類用之，多建奇功。古人云：能斷思交。則不盡然也。

或問菟絲可多用以成功，何千古無人表出，直待吾子而後示奇乎？曰：軒岐之秘，不傳於世也久矣。吾躬受岐夫子真傳而秘之，則是軒岐之道，自我而傳，亦自我而絕矣。故鐸寧傳之天下，使當世懷疑而不敢用，斷不可不傳之天下，使萬世隱晦而不知用也。

或疑菟絲子無根之草，依樹木而生，其治病，亦宜依他藥而成功，似未可專用也。噫，何論之奇也。夫菟絲子，神藥也，天下有無根草木如菟絲子者乎，亡有也。故其治病，有不可思議之奇。人身夢遺之病，亦奇病也，無端而結想，無端而入夢，亦有不可思議之奇。雖《靈樞經》有「淫邪發夢」之篇，備言夢症，而終不得其所以入夢之故。雖聖人，亦難言也。用菟絲子治夢遺者，以異草治異夢也，乃服之而效驗如響，亦有不可思議之奇，吾不意天地間之多奇如此。雖然菟絲治夢遺者何足奇，奇在吾子之發論，余得共闡其奇耳。惟其奇，故菟絲專用以出奇，又胡必依草木共治而後成功哉。（［批］理明而胸無芥蒂，筆順而詞有光口，謂有神助，信然。）

或問菟絲子治夢遺，奇矣，亦可更治他病，能收奇功乎？夫菟絲子，實不止治夢遺也，更能強陽不倒。用一味至二兩，煎湯服，則陽堅而不泄矣。或人不信吾方之奇。不知菟絲子，實神藥也，以神通神，實有至理。（［批］方奇而論更奇，妙在出言至理。）凡人入房而易泄者，以心君之神先怯耳。心之神怯，則相之神旺矣。相之神旺，則陽易舉，亦易倒。心之神旺，則相之神嚴肅，而不敢犯君，則君之權尊。君之權尊，則令專而不可搖動，故陽不舉則已，舉則堅而不易倒也。菟絲子，能安心君之神，更能補益心包絡之氣，是君火與相火同補，陽安有不強者乎。況菟絲子更善補精髓，助陽之旺，又不損陰之衰，此強陽不倒之可以無虞，而不至有陰虛火動之失也，雖然鐸創此論，宣菟絲子之神奇，非導淫也。倘陽火衰微，服此方，可以獲益而種子。設或陰虛火盛，服此方，必有虛陽亢炎之禍，至癆瘵而不可救者，非鐸之過也。

甘菊花，味甘、微苦，性微寒，可升可降，陰中陽也，無毒。入胃、肝二經。能除大熱，止頭痛暈眩，收眼淚翳膜，明目有神，黑鬚鬢頗驗，亦散濕去癉，除煩解燥。但氣味輕清，功亦甚緩，必宜久服始效，不可責以近功。惟目痛驟用之，成功甚速，余則俱迂緩始能取效也。近人多種菊而不知滋補方，間有用之者，又只取作茶茗之需以為明目也。然而，甘菊花不但明目，可以大用之者，全在退陽明之胃火。蓋陽明內熱，必宜陰寒之藥以瀉之，如石膏、知母之類。然石膏過於太峻，未免太寒，以損胃氣。不若用甘菊花至一二兩，同元參、麥冬共濟之，既能平胃中之火，而不傷胃中之氣也。（［批］甘菊花退胃火，而不損胃氣，實有奇功。）

或問甘菊花治目最效，似乎肝經之專藥，而吾子獨云可退陽明之胃火，不識退陽明何等之火病耶？夫甘菊花，凡有胃火，俱可清之，而尤相宜者，痿病也。痿病，責在陽明，然而治陽明者，多用白虎湯，而石膏過於寒涼，恐傷胃氣。而痿病又多是陽明之虛熱，白虎湯又瀉實火之湯也，尤為不宜。不若用甘菊花一、二兩，煎湯以代茶飲，既退陽明之火，而又補陽明之氣，久服而痿病自痊。甘菊花退陽明之火病。其在斯乎。（［批］痿病，乃陽明之虛火作祟也，甘菊花正治陽明之虛火，所以相宜。）

或問甘菊花，人服之延齡益算，至百歲外仙去者，有之乎？抑好事者之言也？吾子既遇異人傳異術，必有所聞，幸勿自秘。曰：予實未聞也。或人固請，乃喟然嘆曰：吾今而後，不敢以異術為一人延齡益算之資也，敢不罄傳，與天下共之乎。夫菊得天地至清之氣，又後群卉而自芳，傲霜而香，挹露而葩，而花又最耐久，是草木之種，而欲與松柏同為後凋也，豈非長生之物乎。但世人不知服食之法，徒作茶飲之需，又不識何以修合，是棄神丹於草莽，可惜也。我今將異人所傳，備書於後，原人依方服食，入仙不難。豈獨延齡益算已哉。方名菊英仙丹。採家園黃菊花三斤，曬乾，入人參三兩、白朮六兩、黃耆十兩、干桑椹十兩、熟地一斤、生地三兩、茯苓六兩、當歸一斤、遠志四兩、巴戟天一斤、枸杞子一斤、花椒三兩、山藥四兩、茯神四兩、菟絲子八兩、杜仲八兩，各為細末，蜜為丸，白滾水每日服五錢。三月之後，自然顏色光潤，精神健強，返老還童。可以久服，既無火盛之虞，又有添精之益，實可為娛老之方也，勿以鐸之輕傳，而易視之為無能。蓋菊英為仙人所採，實有服之而仙去者，非好事者之談，乃成仙之實錄也。

或疑甘菊花葯味平常，未必服之可以延齡。古人採食而仙去者，徒虛語耳。嗟乎。採菊英而仙去，吾不敢謂古必有是人。然菊英仙丹，實異人授鐸。吾睹其方中之配合得宜，既無燥熱之忌，實多滋益之良。服之即不能成仙，未必不可藉以難老也。

或疑甘菊花治目，杭人多半作茶飲，而目疾未見少者，是菊花非明目之藥，而菊英仙丹亦不可信之方矣。嗟乎。菊花明目，明虛人之目，而非明有病人之目也。有病之目，即可用菊花治，亦必與發散之藥同治，而不可單恃之以去風去火也。夫人之疾病不常，而人之慎疾各異。菊花之有益於人目者甚多，豈可因一二病目成於外感，而即疑菊花之非明目也。亦太拘矣。若菊英仙丹，純是生氣生精之神藥，非止明目已也。又烏可因杭城之病目，疑菊而並疑仙丹哉。

或疑真菊益齡，野菊泄人，有之乎？曰：有之。或曰有之，而子何以不載也？夫菊有野種、家種之分，其實皆感金水之精英而生者也。但家種味甘，補多於瀉；野菊味苦，瀉多於補。欲益精以平肝，可用家菊。欲息風以制火，當用野菊。人因《本草》之書有泄人之語，竟棄野菊不用，亦未知野菊之妙。除陽明之焰，正不可用家菊也。

薏苡仁，味甘，氣微寒，無毒。入脾、腎二經，兼入肺。療濕痹有神，舒筋骨拘攣，止骨中疼痛，消腫脹，利小便，開胃氣，亦治肺癰。但必須用至一、二兩，始易有功，少亦須用五錢之外，否則，力薄味單耳。薏仁最善利水，又不損耗真陰之氣。凡濕感在下身者，最宜用之。視病之輕重，準用藥之多寡，則陰陽不傷，而濕病易去。人見用藥之多，動生物議，原未知藥性，無怪其然。余今特為闡明，原世人勿再疑也。凡利水之藥，俱宜多用，但多用利水之藥，必損真陰之氣，水未利，而陰且虛矣，所以他利水之藥，不敢多用。惟薏仁利水，而又不損真陰之氣，諸利水藥所不及者也。可以多用，而反不用，與不可多用，而反大用者，安得有利乎。故凡遇水濕之症，用薏仁一、二兩為君，而佐之健脾去濕之味，未有不速於奏效者也。倘薄其氣味之平和而輕用之，無益也。（［批］薏仁利水而不走氣，與茯苓同功。）

或問薏仁味薄而氣輕，何以利水之功猶勝？蓋薏仁感土氣而生，故利氣又不損陰。所以可多用以出奇，而不必節用以畏縮也。

或問薏仁有取之釀酒者，亦可藉為利濕之需乎？夫薏仁性善利濕，似乎所釀之酒，亦可以利濕也。然用薏酒以治濕，而濕不能去，非特濕不能去，而濕且更重，其故何哉？酒性大熱，薏仁既化為酒，則薏仁之氣味亦化為熱矣，既化為熱，獨不可化為濕乎，濕熱以治濕熱，又何宜哉。此薏仁之酒，斷不可取之，以治濕熱之病也。

或問薏仁可以消瘴氣，而未言及，豈忘之耶？非忘也。薏仁只能消濕氣之瘴，而不能消嵐氣之瘴。雖嵐氣即濕氣之類，然而濕氣從下受，而嵐氣從上感，又各不同。薏仁消下部之濕，安能消上部之濕哉。（［批］薏仁消下濕，而不消上濕，確論不磨。）

或問薏仁得地之燥氣，兼稟乎天之秋氣，似與治痿相宜，何子忘之也？亦未曾忘也。經曰：治痿獨取陽明。陽明者，胃與大腸也。二經濕熱則成痿，濕去則熱亦隨解。故治痿者，必去濕也。吾前言用薏仁至一、二兩者，正言治痿病也。天下惟痿病最難治，非多用薏仁，則水不易消，水不消，則熱不能解，故治痿病斷須多用耳。推之而凡有諸濕之症，無不宜多用。正不可因鐸之未言，即疑而不用也。

或問薏仁功用甚薄，何不用豬苓、澤瀉，可以少用見功，而必多用薏仁，何為乎？不知利水之藥，必多耗氣，薏仁妙在利水而又不耗真氣，故可重用之耳。

山藥，味甘，氣溫平，無毒。入手足太陰二臟，亦能入脾、胃。治諸虛百損，益氣力，開心竅，益知慧，尤善止夢遺，健脾開胃，止瀉生精。山藥可君可臣，用之無不宜者也，多用受益，少用亦受益，古今頗無異議，而余獨有微辭者，以其過於健脾也。夫人苦脾之不健，健脾，則大腸必堅牢，胃氣必強旺而善飯，何故獨取而貶之？不知脾胃之氣太弱，必須用山藥以健之，脾胃之氣太旺，而亦用山藥，則過於強旺，反能動火。世人往往有胸腹飽悶，服山藥而更甚者，正助脾胃之旺也。人不知是山藥之過，而歸咎於他藥，此皆不明藥性之理也。蓋山藥入心，引脾胃之邪，亦易入心。山藥補虛，而亦能補實，所以能添飽悶也。因世人皆信山藥有功而無過，特為指出，非貶山藥也。山藥舍此之外，別無可議矣。

或問山藥乃補陰精之物，而吾子謂是健脾胃之品，何子之好異也？曰：山藥益人無窮，損人絕少。余談《本草》，欲使其功過各不掩也。山藥有功而無過。言其能助脾胃之火者，是求過於功之中也。然而天下之人脾胃太旺者，千人中一、二，不可執動火之說，概疑於脾胃之未旺者，而亦慎用之也，脾胃未旺，則腎氣必衰，健脾胃正所以補陰精也。予道其常，何好異之有。

或問山藥補腎，仲景張公所以用之於六味地黃丸中也，然而山藥實能健脾開胃，意者六味丸非獨補腎之藥乎？曰：六味丸實直補腎水之藥也，山藥亦補腎水之藥，同群共濟何疑。然而，六味丸中之用山藥，意義全不在此。山藥，乃心、肝、脾、肺、腎無經不入之藥也。六味丸雖直補腎中之水，而腎水必分資於五臟，而五臟無相引之使，又何由分布其水，而使之無不潤乎。倘別用五臟佐使之品，方必雜而不純，故不若用山藥以補腎中之水，而又可遍通於五臟。此仲景張夫子補一顧五，實有鬼神難測之機也。（［批］山藥補水，而又通五臟，仲景公所以用之於六味丸中，自有此方，無此妙論。）

或問山藥入於六味丸中之義，予既已聞之，不識入於八味丸中，亦有說乎？曰：八味丸，由六味而加增者也，似乎知六味，即可知八味之義矣。誰知八味丸中之用山藥，又別有妙義乎。六味，補腎中之水。而八味，則補腎中之火也。補腎中之火者，補命門之相火也。夫身之相火有二：一在腎之中，一在心之外。補腎中之相火，則心外之相火，必來相爭，相爭則必相亂，宜豫有以安之，勢必下補腎中之火，即當上補心下之火矣。然而既因腎寒而補其下，又顧心熱以補其上，毋論下不能溫其寒，而上且變為熱矣。用藥之雜，可勝嘆哉。妙在用山藥於八味丸中，山藥入腎者十之七，入心者十之三，引桂、附之熱，多溫於腎中，少溫於心外，使心腎二火各有相得，而不致相爭，使腎之氣通於心，而心之氣通於腎，使脾胃之氣安然健運於不息，皆山藥接引之功也。仲景公豈漫然用之哉。（［批］八味丸，補命門之火也，補命門之火，慮及心包之火必來相爭，用山藥解紛，使心腎相通、胃脾兩健，何論奇而理確如此，真仲景公入室之藥也。）

或疑山藥不宜多用。何以六味地黃丸終年久服而無害也，得毋入於地黃丸可以多用，而入於他藥之中即宜少用耶？不知山藥可以多用而無忌。吾前言脾健之人宜忌者，慮助火以動燥，而非言其不可以多用也。

或疑山藥津滑，何能動燥？曰：山藥生精，自然非助燥之物。吾言其助燥者，助有火之人，非助無火之人也。

或問山藥色白，何能烏須，何吾子用之為烏須聖藥？曰：山藥何能烏須哉。山藥入腎，而尤通任督。任督之脈，上行於唇頰，故借山藥用之於烏芝麻、黑豆、地黃、南燭、何首烏之內，導引以黑鬚鬢，非山藥之能自烏也。或又問山藥既為引導之藥，則不宜重用之為君矣。不知山藥雖不變白，而性功實大補腎水者也。腎水不足者，須鬢斷不能黑，我所以重用山藥而奏功也。

知母，味苦、辛，氣大寒，沉而降，陰也，無毒。入足少陰、陽明，又入手太陰。最善瀉胃、腎二經之火，解渴止熱，亦治久瘧。此物只可暫用，而不可久服。丹溪加入六味丸中，亦教人暫服，以瀉腎中浮游之火，非教人長服也。近世竟加知母、黃柏，謂是退陰虛火熱之聖方，令人經年長用，以致脾胃虛寒，不能飲食，成癆成瘵者，不知幾千萬人矣。幸薛立齋、趙養葵論知母過寒，切戒久食，實見到之語，有功於世。總之，此物暫用，以瀉胃中之火，實可奪命；久用，以補腎中之水，亦能促命。謂知母竟可殺人，固非立論之純，謂知母全可活人，亦非持說之正也。

或問知母瀉腎，腎有補而無瀉，不可用知母，宜也。若用之以瀉胃，似可常用，何吾子亦謂只可暫用乎？曰：胃火又何可常瀉也，五臟六腑皆仰藉於胃，胃氣存則生，胃氣亡則死。胃中火盛，恐其消爍津液，用石膏、知母以救胃，非瀉胃也。然而石膏過於峻削，知母過於寒涼，胃火雖救，而胃土必傷，故亦宜暫用以解氛，斷不宜常用以損氣也。（［批］胃為腎之關門，胃與腎，俱不可用石膏久瀉其火，胃寒則腎亦寒也。）

或問知母古人皆言是補腎滋陰妙藥，吾子乃言是瀉火之味，此余所以疑也。不知母疑也。天下味溫者能益人，未聞苦寒者而亦益也。知母苦而大寒，其無益於脾胃，又何必辨。惟是既無益於脾胃，何以瀉胃中之火，能奪命於須臾乎。似乎瀉即補之之義也。然而暫用何以相宜，久用何以甚惡？是瀉火只可言救腎。而終不可言補腎也。（［批］用知母以救腎，非用知母以補腎，分別獨妙。）

或問知母性過寒涼，久服損胃，何不改用他藥以救胃，而白虎湯中必用知母，以佐石膏之橫，不以寒濟寒乎？嗟乎。何問之善也。夫白虎湯，乃治胃火之初起，單用石膏以救胃，猶恐不勝，故又加知母，以止其腎中之火，使胃火之不增焰也。若胃火已熾之後與將衰之時，知母原不必加入之也。或去知母，而易之天冬、元參之味，亦未為不可也。

或問知母、黃柏用之於六味丸中，朱丹溪之意以治陰虛火動也，是豈無見者乎？嗟乎。陰虛火動，六味湯治之足矣，何必又用知母、黃柏以瀉火乎。夫火之有餘，因水之不足也，補其水，則火自息矣。丹溪徒知陰虛火動之義，而加入二味，使後人膠執而專用之，或致喪亡，非所以救天下也。

或問知母既不宜輕用，何不竟刪去之，乃既稱其功，又闢其過耶？嗟乎。吾言因丹溪而發，豈謂知母之等於鳩毒哉。蓋知母止可用之以瀉胃火之有餘，而不可用之以瀉腎火之不足，故瀉胃火則救人，而瀉腎火則殺人也。丹溪止主瀉腎，而不主瀉胃，此生死之大關，不可不辨也。

或問李時珍發明知母是氣分之藥，黃柏是血分之藥。黃柏入腎，而不入肺；知母下潤腎，而上清肺金，二藥必相須而行，譬之蝦之不能離水母也。是黃柏、知母，必須同用為佳，而吾子謂二藥不可共用，得毋時珍非歟？曰：時珍殆讀書而執者也。不知黃柏未嘗不入氣分，而知母未嘗不入血分也。黃柏清腎中之火，亦能清肺中之火；知母瀉腎中之熱，而亦瀉胃中之熱。胃為多氣多血之腑，豈止入於氣分，而不入於血分耶？是二藥不必兼用，不可即此而悟哉。

金釵石斛，味甘、微苦，性微寒，無毒。不可用竹斛、木斛，用之無功，石斛卻驚定志，益精強陰，尤能健腳膝之力，善起痹病，降陰虛之火，大有殊功。今世吳下之醫，頗喜用之，而天下人尚不悉知其功用也。蓋金釵石斛，生於粵閩巖洞之中，巖洞乃至陰之地，而粵閩又至陽之方也，秉陰陽之氣以生，故寒不為寒，而又能降虛浮之熱。夫虛火，相火也，相火宜補，而不宜瀉。金釵石斛妙是寒藥，而又有補性，且其性又下行，而不上行。若相火則易升，而不易降者也，得石斛則降而不升矣。夏月之間，兩足無力者，服石斛則有力，豈非下降而兼補至陰之明驗乎。故用黃柏、知母瀉相火者，何如用金釵石斛之為當乎。蓋黃柏、知母瀉中無補，而金釵石斛補中有瀉也。

或問金釵石斛降陰虛之火，乃瀉陰之物也，何以能健腳膝之力，其中妙義，尚未暢發。曰：腎有補而無瀉，何以金釵石斛瀉腎，而反補腎，宜子之疑也。余上文雖已略言之，而今猶當罄言之。夫腎中有水、火之分，水之不足，火之有餘也；火之有餘，水之不足也。是水火不能兩平者，久矣。腳膝之無力者，腎水之不足也。水不足則火覺有餘，火有餘則水又不足，不能制火矣。不能制火，則火旺而熬干骨中之髓，欲其腳膝之有力也。必不得之數矣。金釵石斛，本非益精強陰之藥，乃降腎中命門虛火之藥也，去火之有餘，自然益水之不足，瀉腎中之虛火，自然添骨中之真水矣，故曰：強陰而益精。此腳膝之所以健也。然則黃柏、知母亦瀉腎火之藥，何以不能健腳膝？不知腎中之火，大寒則瀉而不補，微寒則補而能瀉。此金釵石斛妙在微寒，以瀉為補也。（［批］相火者，虛火也，虛火必補而後息。石斛之補腎，豈及熟地，然以輕虛之體，潛入於命門陰火之中，能引入命門之火，仍歸於腎，舍石斛更無他藥可代。大寒之藥，有瀉而無補；微寒之藥，有補而無瀉，發前人所未發。）

或問子惡用黃柏、知母之瀉火，何又稱金釵石斛？不知金釵石斛，非知母、黃柏可比。知母、黃柏大寒，直入於至陰，使寒入於骨髓之中。金釵石斛不過微寒，雖入於至陰，使寒出於骨髓之外，各有分別也。

或疑金釵石斛使寒出於骨髓，實發前人之未發，但無徵難信耳。曰：石斛微寒，自不傷骨，骨既不傷，則骨中之熱自解，骨中熱解，必散於外，此理之所必然，不必有徵而後信也。

肉蓯蓉，味甘溫而咸、酸，無毒。入腎。最善興陽，止崩漏。久用令男女有子，暖腰膝。但專補腎中之水火，余無他用。若多用之，能滑大腸。古人所以治虛人大便結者，用蓯蓉一兩，水洗出鹽味，另用淨水煮服，即下大便，正取其補虛而滑腸也。然雖補腎，而不可專用，佐人參、白朮、熟地、山茱萸諸補陰陽之藥，實有利益。使人陽道修偉，與驢鞭同用更奇，但不可用瑣陽。蓋瑣陽非蓯蓉可比，蓯蓉，乃馬精所化，故功效能神；瑣陽，非馬精所化之物，雖能補陰興陽，而功效甚薄，故神農薄而不取。近人舍蓯蓉，而用瑣陽，余所以分辨之也。至於草蓯蓉，尤不可用。凡用肉蓯蓉，必須揀其肥大而有鱗甲者，始可用。否則，皆草蓯蓉而假充之者，買時必宜詳察。

或問肉蓯蓉既大補，又性溫無毒，多用之正足補腎，何以反動大便？不知肉蓯蓉肉，乃馬精所化之物，馬性最淫，故能興陽。馬精原系腎中所出，故又益陰。然而馬性又最動，故驟用之多，易動大便，非其味滑也。（［批］近情切理之言。）

或問肉蓯蓉之動大便，恐是攻劑，而非補藥也？夫蓯蓉，乃有形之精所生，實補而非瀉。試觀老人不能大便者，用之以通大便。夫老人之閉結，乃精血之不足，非邪火之有餘也，不可以悟其是補而非攻乎。

或疑肉蓯蓉性滑而動大便，凡大腸滑者，可用乎，抑不可用乎？夫大腸滑者，多由於腎中之無火，肉蓯蓉興陽，是補火之物也，補火而獨不能堅大腸乎。故驟用之而滑者，久用之而自澀矣。

或疑肉蓯蓉，未必是馬精所生，此物出之邊塞沙土中，歲歲如草之生，安得如許之馬精耶？曰：肉蓯蓉，是馬精所生，非馬精所生，吾何由定。但此說，實出於神農之《本草》，非後人之私臆也，肉蓯蓉不得馬精之氣，而生於苦寒邊塞之外，又何能興陽而補水火哉。或問王好古曾云：「服蓯蓉以治腎，必妨於心」，何子未識也？曰：此好古不知蓯蓉，而妄誡之也。凡補腎之藥，必上通於心，心得腎之精，而後無焦枯之患。蓯蓉大補腎之精，即補心之氣也，又何妨之有。（［批］實是。）

補骨脂，即破故紙也。味苦、辛，氣溫，無毒。入脾、腎二經。治男子勞傷，療婦人血氣，止腰膝痠疼，補髓添精，除囊澀而縮小便，固精滑而興陽事，去手足冷疼，能定諸逆氣。但必下焦寒虛者，始可久服。倘虛火太旺，只可暫用，以引火歸原，否則，日日服之，反助其浮游之火上升矣。古人用破故紙，必用胡桃者，正因其性過於燥，恐動相火，所以制之使潤，非故紙必須胡桃也。

或問補骨脂既不可輕用，而青娥等丸，何以教人終日吞服，又多取效之神耶？不知青娥丸，治下寒無火之人也。下寒無火者，正宜久服，如何可禁其少用乎。命門火衰，以致腰膝之痠疼，手足之逆冷。甚則陽痿而泄瀉。苟不用補骨脂，急生其命門之火，又何以回陽而續命乎。

且補骨脂尤能定喘，腎中虛寒，而關元真氣上衝於咽喉，用降氣之藥不效者，投之補骨脂，則氣自歸原，正藉其溫補命門，以回陽而定喘也。是補骨脂，全在審其命門之寒與不寒而用之耳，余非不教人之久服也。

或問破故紙雖善降氣，然亦能破氣，何子未言也？曰：破故紙，未嘗破氣，人誤見耳。破故紙，乃納氣歸原之聖藥，氣之不歸者，尚使之歸，豈氣之未破者而使之破乎？惟是性過溫，恐動命門之火，火動而氣動，氣動而破氣者有之。然而用故紙者，必非單用，得一、二味補陰之藥以濟之，則火且不動，又何能破氣哉？（［批］破故紙納氣，而非破氣，前人雖言之矣，但無此痛快耳。）

或問補骨脂治瀉有神，何以脾瀉有宜有不宜乎？不知補骨脂，非治瀉之藥，不治瀉而治瀉者，非治脾泄，治腎泄也。腎中命門之火寒，是脾氣不固，至五更痛瀉者，必須用補骨脂，以溫補其命門之火，而瀉者不瀉矣。若命門不寒而脾自瀉者，是有火之瀉，用補骨脂正其所惡，又安能相宜哉。

或問補骨脂無胡桃，猶水母之無蝦，然否？嗟乎。破故紙何藉於胡桃哉。破故紙屬火，收斂神明，能使心包之火與命門之火相通，不必相桃之油潤之，始能入心入腎也。蓋破故紙，自有水火相生之妙，得胡桃仁而更佳，但不可謂破故紙，必有藉於胡桃仁也。（［批］剖析甚當。）

或疑破故紙陽藥也，何以偏能補腎？夫腎中有陽氣，而後陰陽有既濟之美。破故紙，實陰陽兩補之藥也，但兩補之中，補火之功多於補水，制之以胡桃仁，則水火兩得其平矣。或問破故紙補命門之火，然其氣過燥，補火之有餘，恐耗水之不足。古人用胡桃以制之者，未必非補水也。不知胡桃以制破故紙者，非制其耗水也，乃所以助腎中之火也。蓋腎火非水不生，胡桃之油最善生水，腎中之水不涸，則腎中之火不寒，是破故紙得胡桃，水火有兩濟之歡也。（［批］生水生火，相得益彰，妙論。）

羌活，味苦、辛，氣平而溫，升也，陽也，無毒。入足太陽、足少陰二經，又入足厥陰。善散風邪，利周身骨節之痛，除新舊風濕，亦止頭痛齒疼。古人謂羌活系君藥，以其撥亂反正，有旋轉之力也。而余獨以為只可充使，而並不可為臣佐。（［批］說羌活不可為君臣之藥，見明論確，救世之深心也。）蓋其味辛而氣升，而性過於散，可用之為引經，通達上下，則風去而濕消。若恃之為君臣，欲其調和氣血，燮理陰陽，必至變出非常，禍生反掌矣。故羌活止可加之於當、芎、朮、苓之內，以逐邪返正，則有神功耳。羌活與獨活，本是兩種，而各部《本草》俱言為一種者，誤。仲景夫子用獨活，以治少陰之邪，東垣先生用羌活，以治太陽之邪，各有取義，非取緊實者謂獨活，輕虛者謂羌活也。蓋二物雖同是散邪，而升降之性各別，羌活性升，而獨活性降。至於不可為君臣，而只可充使者，則彼此同之也。

或問九味羌活湯，古人專用之以散風寒之邪，今人無不宗之，而吾子貶羌活為充使之藥，毋乃太輕乎？曰：羌活雖散風邪，而實能損正，邪隨散解，正亦隨散而俱解矣。九味羌活湯，雜而不純，余最不取。外感風邪治法，安能出仲景夫子之範圍；內傷而兼外感治法，安能出東垣先生之範圍。余治外感，遵仲景夫子；治內傷之外感，遵東垣先生，又何風邪之不去，而必尚九味羌活湯為哉。（［批］讀書窮理，深知二公之妙。）

或疑潔古老人創造九味羌活湯，以佐仲景公之不逮，是其半生學問，全在此方，而先生薄羌活，而並輕其方，竊謂先生過矣？嗟乎。潔古創造九味羌活湯者，因仲景公方法不明於天下，而東坦先生尚未創制補中益氣之湯，不得已而立此方，以治外感，實所以治內傷也。今東垣先生既立有補中益氣湯，實勝於九味羌活湯遠甚，又何必再用潔古之方哉。至於治外感之法，莫過仲景公傷寒書之備。外感善變，豈羌活區區一方，即可以統治六經傳經之外感耶。況仲景公傷寒書，經鐸與喻嘉言之闡發而益明，故外感直用其方，斷乎無疑。若九味羌活湯，實可不用。潔古老人半生精力，徒耗於此方，雜而不純，亦何足尚，余是以輕之，豈為過哉。或謂羌活、獨活同是散藥，羌活性升，而獨活性降，升則未免有浮動之虞，與其用羌活，不若用獨活之為安。嗟乎。有邪宜散，升可也，降亦可也。無邪可散，散藥均不可用，又何論於升降乎。況二味原自兩種，散同而升降各別，又烏可亂用之哉。

柴胡，味苦，氣平，微寒。氣味俱輕，升而不降，陽中陰也。無毒。入手足少陽、厥陰之四經。瀉肝膽之邪，去心下痞悶，解痰結，除煩熱，尤治瘡瘍，散諸經血凝氣聚，止偏頭風，胸脅刺痛，通達表裡邪氣，善解潮熱。傷寒門中必須之藥，不獨瘧症、鬱症之要劑也。婦人胎產前後，亦宜用之。目病用之亦良，但可為佐使，而不可為君臣。蓋柴胡入於表裡之間，自能通達經絡，故可為佐使，而性又輕清微寒，所到之處，春風和氣，善於解紛，所以用之，無不宜也。然世人正因其用無不宜，無論可用不可用，動即用之。如陰虛癆瘵之類，亦終日煎服，耗散真元，內熱更熾，全然不悟，不重可悲乎。夫柴胡只可解鬱熱之氣，而不可釋骨髓之炎也，能入於裡以散邪，不能入於裡以補正，能提氣以升於陽。使參、耆、歸、術，共健脾而開胃，不能生津以降於陰；使麥冬、丹皮，同益肺以滋腎，能入於血室之中以去熱，不能入於命門之內以去寒。無奈世人妄用柴胡以殺人也，余所以探辨之耳。（［批］柴胡散半表半裡之邪，開手即宜用之，遠公闡發獨精，斟酌盡詳。）

或問柴胡不可用之以治陰虛之人是矣，然古人往往雜之青蒿、地骨皮、丹皮、麥冬之內，每服退熱者，又謂之何？曰：此陰虛而未甚者也。夫陰虛而火初起者，何妨少用柴胡，引諸補陰之藥，直入於肝、腎之間，轉能瀉火之速。所惡者，重加柴胡，而又久用不止耳。用藥貴通權達變，豈可拘泥之哉。

又問柴胡既能提氣，能補脾而開胃，何以亦有用之而氣上衝者，何故？此正見柴胡之不可妄用也。夫用柴胡提氣而反甚者，必氣病之有餘者也。氣之有餘，必血之不足也，而血之不足也，必陰之甚虧也。水不足以制火，而反助氣以升陽，則陰愈消亡，而火愈上達，氣安得而不上衝乎。故用柴胡以提氣，必氣虛而下陷者始可。至於陰虛火動之人，火正炎上，又加柴胡以升提之，火愈上騰，而水益下走，不死何待乎？此陰虛火動，斷不可用柴胡，不更可信哉。（［批］柴胡提氣，止宜提陽氣之虛，不宜提陰火之旺，不可不知。）

或問柴胡乃半表半裡之藥，故用之以治肝經之邪最效，然而肝經乃陰臟也，邪入於肝，已入於裡矣，又何半表半裡之是云，乃往往用柴胡而奏效如神者，何也？夫肝經與膽經為表裡，邪入於肝，未有不入於膽者，或邪從膽而入於肝，或邪已入肝，而尚留於膽，彼此正相望而相通也。柴胡乃散肝邪，而亦散膽邪之藥，故入於肝者半，而入於膽者亦半也。所以治肝而膽之邪出，治膽而肝之邪亦出也。

或問柴胡既是半表半裡之藥，邪入於裡，用柴胡可引之以出於表，則病必輕；邪入於表，亦用柴胡，倘引之以入於裡，不病增乎？不知柴胡乃調和之藥，非引經之味也。邪入於內者，能和之而外出，豈邪入於內者，反和之而內入乎。此傷寒汗、吐、下之病，仲景夫子所以每用柴胡，以和解於半表半里之間，使反危而為安，撥亂而為治也。

又問柴胡既是調和之藥，用之於鬱症者固宜，然有時解鬱，而反動火，又是何故？此必婦女鬱於懷抱，而又欲得男子，而不可得者也。論婦女思男子而不可得之脈，肝脈必大而弦出於寸口。然其懷抱既郁，未用柴胡之前，肝脈必澀而有力，一服柴胡，而澀脈必變為大而且弦矣。郁開而火熾，非柴胡之過，正柴胡之功，仍用柴胡，而多加白芍、山梔，則火且隨之而即散矣。

或問柴胡為傷寒要藥，何子不分別言之？曰：傷寒門中，柴胡之症甚多，何條宜先言，何條宜略言乎。雖然柴胡之症雖多，而其要在寒熱之往來，邪居於半表半裡之言盡之矣，用柴胡而顧半表半裡也，又何誤用哉。（［批］傷寒用柴胡之症雖多，數言已足包括。）或問柴胡開鬱，凡男子有郁，亦可用之乎？蓋一言郁，則男婦盡在其中矣，豈治男一法，而治女又一法乎。世人治郁，多用香附，誰知柴胡開鬱，更易於香附也。

或問柴胡本散風之味，何散藥偏能益人，此予之未解也。蓋克中不克，克即是生也。柴胡入肝，而性專剋木。何以剋木而反能生木？蓋肝屬木，最喜者水也，其次則喜風。然風之寒者，又其所畏，木遇寒風則黃落，葉既凋零，而木之根必然下生而剋土矣。土一受傷，而胃氣即不能開而人病，似乎肝之不喜風也，誰知肝不喜寒風，而喜溫風也。木一遇溫風，則萌芽即生，枝葉扶疏，而下不生根，又何至剋土乎。土不受傷，而胃氣輒開，人病頓愈。柴胡，，風藥中之溫風也，肝得之而解鬱，竟不知抑滯之氣何以消釋也，故忘其性之相制，轉若其氣之相宜。克既不克，非克即所以生之乎。克即是生，克非真克，生乃是克，生實非生。全生於克之中，制克於生之外，是以反得其生之之益，而去其克之之損也。

或疑柴胡用之於補中益氣湯，實能提氣，何以舍補中益氣湯用之，即不見有功，意者氣得補而自升，無藉於柴胡耶？曰：柴胡提氣，必須於補氣之藥提之，始易見功，舍補氣之藥，實難奏效。蓋升提之力，得補更大，非柴胡之不提氣也。

或疑柴胡用之補中益氣湯中，為千古補氣方之冠，然吾以為柴胡不過用之升提氣之下陷耳，胡足奇。此真不知補中益氣湯之妙也。補中益氣湯之妙，全在用柴胡，不可與升麻並論也。蓋氣虛下陷，未有不氣鬱者也。惟郁故其氣不揚，氣不揚，而氣乃下陷，徒用參、歸、耆、術以補氣，而氣鬱何以舒發乎。即有升麻以提之，而脾胃之氣，又因肝氣之郁來克，何能升哉。得柴胡同用以舒肝，而肝不剋土，則土氣易於升騰。方中又有甘草、陳皮，以調和於胸膈之間，則補更有力，所以奏功如神也。是柴胡實有奇功，而非提氣之下陷一語可了。使柴胡止提氣之下陷，何風藥不可提氣，而東垣先生必用柴胡，以佐升麻之不及耶。夫東垣先生一生學問，全在此方，為後世首推，蓋不知幾經躊度精思，而後得之也，豈漫然哉。（［批］闡發補中益氣之妙，□東垣自己亦不過□□。）