中醫笈成 » 典籍 » 中風斠詮

中風斠詮

吾華醫學,防於上古,盛於漢唐。論雜病者,自《素問》以降,莫不以仲景《金匱》、皇甫士安《甲乙》、巢氏《病源》、孫氏《千金》、王氏《外臺》諸家為軌範。誠以漢唐家法,辨證論治,具有精義,可為萬世不易之法守。不比宋、金、元、明諸書,時以氾濫空言充篇幅,作皮相語也。獨至中風一證,昏厥暴僕,無非肝陽不靖,生風上揚,而證以古書,則此是內動之風。《素問》本不在中風之例,至《金匱》、《甲乙》而始謂之中風,方且皆以為外感之寒風,則與肝氣自旺、火盛風生之義,枘鑿不合。而後之作者,無不祖述《金匱》,皆以外風論治,疏風散寒,習為常例。《千金》、《外臺》方藥最夥,辛散溫升,如出一手。直至河間、丹溪之論出,而始知為火為痰,病屬內因,本未嘗感觸外來之邪風。然議論雖互有發明,而所述治法,猶戀戀於古人續命諸湯,終不能為內風昭示正軌。蓋識病之誤,已在漢唐諸大家,則後之學者,縱有覺悟,亦不敢大放厥辭,直抉古人之謬。而是病之誤為古書束縛,固已二千年矣。近數十載,歐風東漸,新學大昌,其論此病,謂是血沖腦經所致。但就其病名言之,豈不與中醫之所謂中風者分道而馳,不可強合。然蓬萊張氏伯龍《雪雅堂醫案》則據《素問》「血之與氣並走於上,則為大厥」一節,謂即肝火自熾,生風上揚,迫令氣血逆湧,沖激入腦,震動神經,而失其知覺、運動之病。融會中西學說,以闡明此病之淵源,信而有徵,同條共貫,可為中外醫學溝通之初步,豈非科學中一大發明!其治法惟以潛陽鎮逆為主,使氣血不升,腦不受激,則洶湧波瀾,頓然平定,但從大處落墨,披大郤導大䕀,而一切兼證,無不迎刃而解,日月出矣,爝火俱熄,乃令讀者陡然覺悟,心目為之軒爽。惟是內風上擾,必挾胸中痰濁,隨氣而升,故當昏瞀眩僕之時,痰湧涎流,十恆八九,臨時急救,必以泄降濁痰為第一要義,而滋膩藥物皆非所宜。伯龍知參朮壅氣之不可誤投,而反欲以二地、阿膠與鎮逆潛陽並進,尚是未達一間,此則誤讀立齋、景岳諸書,未免賢者之過。同學張子山雷,早棄儒冠,殫精醫術,讀書萬卷,寢饋廿年,閱歷既多,具有心得,能以古書供其運動,而不受古人之愚。每謂中風一病,古今議論,都無真解,獨於伯龍之《類中秘旨》一篇,服膺最摯。第微嫌其鎮肝滋腎,不分次序,則當氣升痰塞之時,黏膩適以助壅,難收潛降攝納之功。乃為之分別緩急,條舉治法,而先引證古籍,辨明內因外因,羅羅清疏,如指諸掌。然後是病之來源去委,昭然若發蒙。書成三卷,名曰《斠詮》。斠,不平者而使之平,洵為治是病者絕無僅有之正鵠。伯龍開其源,得山雷氏導其流,於是臨證處方,銖兩悉稱,而今而後,內風暴動之變,始得盧循續命之湯,裨益於醫界病家,必非淺鮮。惟其辨正古人之誤,雖以《金匱》、《甲乙》舉世所共知,為醫學大宗者,皆在糾繩之列。翻盡古人成案,猶恐篤信好古之儒,或有疑其持論太奇,未敢輕信者。要之,內風、外風在《素問》中顯有區別,至《金匱》而始,以內風諸證皆作外風,殊非《素問》所謂中風之真旨,即據《素問》以正漢唐之誤。而《金匱》、《甲乙》諸書,不得不謂其自有誤會。況乎今之實驗,既有明徵;則古之成方,信多貽禍。民命至重,詎可不辨?此事實之不能模稜兩可者,初非眩異矜奇,好與古人作無端之饒舌也。若以介類潛陽之品,專治氣火上浮、肝陽內動之病,則宋人白沙許學士真珠母丸已開其例,而近賢孟英王氏頗擅其長。文彥業師吳門黃醴泉先生,亦喜用之。龍牡、龜鱉、貝齒、珠母、玳瑁之屬,連類而書,不嫌復疊。鎮攝之力,視伯龍所言,殆十倍之,而其力始專,其效尤著,狂瀾砥柱,乃可搘撐。山雷此編,固以伯龍之論,觸類旁通,闡幽燭隱,而得此絕大之覺悟。然專倚介類以建殊勳,蓋即從孟英、醴泉諸家之治案悟出,非拘拘於伯龍一家之言者,且專用潛鎮以定內風,亦非伯龍之本旨。伯龍意中,固欲以潛降與滋填並進也。此山雷之縝密,固有較勝於伯龍者,青出於藍,洵非虛語。而孟英諸家之治驗,殆其旁證之得力處耶。山雷又有《古今醫案平議》之作,亦將就緒,其「內風腦神經病」一編,採集近賢治案,可見一斑。敢書所見,以質山雷,其以為知言否,僭加評騭,併為點句以歸之,尚其速付手民,喚醒俗學,俾呻吟床第者,早得針膏肓而起廢疾,則書生之有用於世,功德亦不為小矣。爰敘涯略,以告世之治此學者,要亦醫林之一大關鍵,非彼抄胥家所可同日語也。吾道中不乏讀書明理之才,必不以鄙言為阿私所好。

時民國六年辰在丁巳冬十月 同學弟同邑張文彥洛鈞氏序於滬城寓居之半廬

洛鈞少壽頤八歲,幼習舉子業於本邑之南翔鎮李眸云先生門下,與頤有同門誼。後頤從同邑黃牆村朱閬仙先生習醫,洛鈞亦棄儒,而在滬從黃醴泉專治此學。醴泉筆下輕靈,為滬城寓公前輩。洛鈞從之遊者五年,盡得其前後三十年治案十餘巨冊,入手既正,所造自醇。光緒之季,頤寄寓滬濱,舊雨重逢,所學者同,過從益密。蓋十年來無三五日不見,見則非此道不談,相與縱論古今各家得失,而證之以彼此經驗,實地磋磨,獲益不淺。洛鈞又嘗從西學家習治瘍術,嫌彼所用藥,止能防毒防腐,而於退毒圍毒、止痛拔毒、去腐生肌諸法,中醫舊學,未嘗不詳盡縝密。獨惜市肆中通行瘍科各書,大都模糊浮泛,無一精切適用之本,常從頤討論黃牆朱氏外科法,頤樂得同嗜。吾道不孤,為之指示䕀要,苟遇大症,互約同勘,恆能識得奧義,心與神歸,好學殷拳,而臨證詳慎不苟,儕輩中胡可多得!丁巳秋,仲頤輯是編,初稿就緒,持以相質,蒙題是序,而詳加眉評,為之點句,譽吾太過,不免阿私所好之嫌,止以締交有年,深識此中甘苦,頗能道著壽頤欲言未言之隱,同心蘭契,肺腑銘之。孰意天不假年,遽於戊午夏五,偶遘時疾,一病浹旬,竟爾長逝,年甫三十有八,所學未竟,能無痛絕?頤挽以聯云:「廿年前槎上論交(南翔鎮古稱槎溪),少談文,壯談醫,此道難得真傳,何幸聲氣相求,闡舊說以啟迪新知,吾亦自豪,也算恫瘝在抱;十稔來滬濱同客,奇共賞,疑共晰,拙著且蒙心許,那料人琴永訣,染微疴而竟辭濁世,天胡太酷,忍教學術長埋。」蓋指實也。今將拙稿訂正一過,思以問世,痛神交之難再,哀舊雨之無聞,重讀是序,曷禁泫然,附識數行,冀存梗概,良足傷已。

壬戌初夏 壽頤識於浙之蘭溪中醫學校

中風斠詮自序

中風之病,猝然傾僕,痰壅涎流,而癱瘓不仁、舌強語謇、痙厥瘛瘲、抽搐昏憒諸危症接踵而來,甚則不動不言、如癡如醉。世之醫者,無不知是險候,而殊少捷應之治驗。即遍考古今醫籍,亦莫不各有議論,各有方藥,然尋繹其詞旨,大都模糊隱約,疑是疑非,所以如法治療,亦復無效。〔批〕(古人未知有氣血上菀腦神經病之理,所以議論無不隔膜,則所定諸方又安得有效?) 近之西國醫家,則謂此是血沖腦經之病,又有稱為腦失血、腦溢血及腦血管破裂者。觀其命名之義,固是離乎中醫舊說,別有發明。且據其剖驗所見,凡以是病死者,其腦中必有死血及積水,是血沖人腦,信而有徵。〔批〕(此是確實證據,則古人共認為外來之邪風者豈非大誤?)顧血行於絡脈之中,何故而上衝傷腦,竟致血管破裂,則治彼之學者,亦未能明言其原理,是以亦未聞有切近之治效。近人蓬萊張士驤伯龍氏《雪雅堂醫案》嘗論是病,則據《素問·調經論》「血之與氣,並走於上,則為大厥,厥則暴死,氣復反則生,不反則死」一節,而參用西學血沖腦經之說,謂腦有神經,分布全體,以主宰此身之知覺、運動,凡猝倒昏瞀、痰氣上壅之中風,皆由肝火自旺,化風煽動,激其氣血,並走於上,直衝犯腦,震擾神經,而為昏不識人、喎斜傾跌、肢體不遂、言語不清諸症,皆腦神經失其功用之病。〔批〕(引證古書,吻合無間,即參西學,又是明白曉暢,精切不浮。似此論病,真是古人所未有。)苟能幹乍病之時,急用潛陽鎮逆之劑,抑降其氣火之上浮,使氣血不走於上,則腦不受其激動,而神經之功用可復。〔批〕((醐灌頂,魂夢俱安。)既以申明《素問》氣血並走於上之真義,復能闡發西學血沖腦經之原由,則新發明之學理,仍與吾邦舊學隱隱合符。惟西人據剖解所見,僅能言其已然之病狀。而伯龍氏引證古籍,更能推敲其所以然之病源,言明且清,效近而顯,貫通中西兩家學理,沆瀣一氣,而後病情之原委,治療之正宗,胥有以大白於天下後世,洞垣一方,盡見癥結。始悟古今諸書,皆未能明見及此,無惑乎凡百議論,多不中肯,遂令百千古方,不得幸圖一效,則是病之所以號稱難治者,其實皆不能識病之咎也。〔批〕(有此發明,有此實驗,正不防推倒一切。)壽頤嘗治甬人胡氏七十老嫗,體本豐碩,猝然昏瞀,不動不言,痰鳴鼾睡,脈洪浮大,重投介類潛陽,開痰泄熱,兩劑而神識清明,行動如故。〔批〕(此實地經驗。)又治南翔陳君如深,年甫三旬,軀幹素偉,忽然四肢刺痛,不可屈伸,雖神志未蒙,而舌音已謇,其脈渾濁,其舌垢膩,大府三日不行,則授以大劑潛降、清肝泄熱、滌痰通府之法,僅一劑而刺痛胥蠲,坐立自適。乃繼以潛陽化痰,調治旬余,漸以康復。〔批〕(又一確證。)又嘗治熱痰昏冒、神志迷濛、語言無序者數人,一授以介類潛鎮、泄痰降逆之品,無不應手得效,覆杯即安。乃循此旨以讀古書,始知《素問·生氣通天論》「血菀於上,使人薄厥」一條,亦即此內風自擾,迫血上菀之病。更與西學血沖腦經之說,若合符節。蓋《素問》此病,本未嘗有中風之名。凡《素問》之所謂中風,皆外感之風邪也。分別外因、內因,最是清晰,初無一陶同冶之誤。自《甲乙經》有偏中邪風,擊僕偏枯之說,乃始以內風之病,誤認外風。而《金匱》以後,遂以昏厥暴僕、癱瘓不仁諸症,一例名以中風,且比附於《素問》之所謂中風,於是內因諸風,無不以外風論治。此其誤實自《金匱》、《甲乙》開其端,而《千金》、《外臺》承其弊,反將《素問》之內因諸風忽略讀過,不復致意。〔批〕(讀書得間。是編之敢於糾正《金匱》、《甲乙經》者,其所據即在於此。苟能起仲景、士安於九京,當亦自知誤會。)於是《金匱》、《病源》、《千金》、《外臺》諸書,後學所恃以為漢唐醫藥之淵海者,絕少內風之切實方論,詎非一大缺憾?〔批〕(古無專治內風之方藥,真是缺典。)且令後之賢哲,如河間、東垣、丹溪諸大家,論及昏瞀猝僕之中風,雖明知其為火、為氣、為痰,病由內發,無與乎外感之風,而猶必以小續命、大秦艽、羌活愈風諸方,虛與委蛇,姑備一說。豈非以腦經之理,古所未知,則見此無端暴病之或喎口眼,或廢肢體,或更不識不言者,終不能窺測其所以然之故?猶疑為外感邪風,錯雜其間,此即中風之名。有以誤之,遂視古來相承不易之散風解表一法,必不敢獨斷獨行,直抉其謬,而內風、外風之治法,仍依違於兩可之間,則必使患是病者百無一愈。〔批〕(為古人說出依違兩可之原委,真情實理,全賴作者體貼入微,方能有此深入顯出之語。總之,古人於此病,皆未能識得真切也。擒賤擒王,不當支支節節,瑣碎繁碎,反無一效。)今者得有伯龍此論,而《素問》之所謂氣血上菀,及西學之所謂血沖腦經,皆已昭如雲漢、炳若日星。凡是古人誤認外風之議論方藥,自不得不掃盡浮言,別樹一治療之正軌。惟是追溯致誤之源,則自《素問》而外,即《甲乙》、《金匱》已多疑竇,更何論乎唐宋以降。苟非證明其沿誤之淵源,必有好古之士,致疑於新發明之學說大異乎千載相承之舊,而不敢堅其信用者,則泥古之弊尚是無形,而臨證之害伊于胡底。因是不辭愚昧,專輯一編,藉以研求始末。乃知《素問》辨別之精審,以及漢唐誤會之源流,未嘗不馬跡蛛絲,隱隱可見。〔批〕(翻案太大,不得不仔細推敲,表明源始,此編之所以議論反復,近於繁冗也。)且尋繹《千金》、《外臺》中風各方,亦時有清熱潛降之劑,更可知古人固恆有此肝陽上凌之病,但以習俗相沿,鮮有直斷為內熱生風者,則雖有良方,而後學亦不易悟得其妙用,坐令臨病之時,束手無策,寧不可嘆!〔批〕(此亦確證。何得謂古之中風,必非今之氣血沖腦?)爰為考證古今,疏其要旨,並述治療次第,具列於篇。若其兼見之症,如口眼喎斜、肢體癱廢,或為舌短語謇、神迷言糊,或為痰塞昏蒙、痙厥屍寢,在古人不知是神經為病,恆欲分證論治,各立專方,求其一當,未嘗不闡幽索隱,大費心思。豈知捫燭扣槃,全非真相,則不揣其本而齊其末,卒無效力之可言。今惟以潛降為主,鎮定其氣血上衝之勢,使神經不受震激,而知覺、運動皆可恢復。凡百兼症,胥如雲過天空,波平浪靜,正不必分條辨證,遊騎無歸。纂輯經旬,繕成三卷,准今酌古,似尚能識得機宜,裨益實用,持論務求其平,因以「斠詮」為名,貽諸同志。但期為病者得有切近之治驗,是於民命不無小補,或亦賢於無所用心者乎!

民國紀元丁巳十月 嘉定張壽頤山雷甫自序於滬北寓齋

序中所述陳如深之治驗,其病在丙辰七月,初覺髀樞不利,不半日而兩足掣痛,並及右手。頤至診視,已第三日,則四體俱僵,仰臥不可一動,引手察脈,即大痛呼號,慘於刀刃。其脈弦大有力,雖不甚洪數,而指下渾濁模糊,舌苔又滿白垢膩,已知是痰壅氣升之病。惟肢節痛楚,頗似風寒濕邪三氣雜至之痹證。語言尚是清楚,而有時已覺謇澀。因詢其頰車是否如常,則曰自今日起,已漸漸牽強。遂直斷為肝火不藏,氣血挾痰,上衝入腦,震動神經之病。是以病發猝暴,忽然而至。惟時大府三日不行,有欲解不得解之意,蓋升多降少,地道不通,而氣血上菀,神經為病,未有已也。因以清肝潛降、泄熱滌痰、疏通大府為劑,方用羚角尖水磨沖服五分,生石決、生牡蠣、紫貝齒各一兩,生玳瑁、青龍齒、生磁石各六錢,皆先煎,陳膽星、天竺黃、仙露半夏、生白芍、萊菔子各三錢,石菖蒲根、鹽水橘紅各一錢,礞石滾痰丸五錢,另用淡竹瀝三兩,加生薑汁三五滴,分三四次溫服。甫嘗一劑,是夜即掣痛大定,自起如廁,二便暢行。明日復診,即安坐床頭,屈伸自若。此是肢體大病,初亦不敢必其果有捷效,而竟能應手有功者,則神經為病,動則俱動,靜則俱靜,足徵伯龍所論,確是此病一定不易之真情。設或誤認痛痹,投以疏風宣絡、行經發散之劑,豈不氣火愈浮,助其激動?為害又當何如!迨今歲八月,陳君又忽患髀關牽強,其時適發過瘧疾二次,誤謂外感未清,自服桂枝、柴胡、羌活、川芎等各三四分一服,遂致四肢大痛,不可轉側,牙關緊閉,舌短不伸,神志欲昏,殆將痙厥,乃悟及丙辰舊恙,飛函邀頤,而又自服潛鎮化痰之法。比及頤至,則牙關已舒,手足已運,神清言楚,掣痛胥蠲,諸危症皆已銳減。則辛溫通絡之害,及潛陽攝納之功,兩兩相形,尤其顯著。惟脈來混濁,舌苔垢膩,見症與前年無異,仍授潛鎮化痰,調治浹旬,任事如故。此君兩度僵臥,見者無不以為勢且癱廢,而幸能投劑速效者,是伯龍氏發明治法之第一實驗。蓋自有此病以來,固鮮有此如鼓應桴者,始知從前病家之誤於古方者,當必不少。至今日而知是病之未嘗不可治,則其他病理之未經闡明者,殆難悉數,壽頤因之而尤為兢兢焉。此病以西學家有血沖腦經之說,而伯龍因以悟及《素問》氣血並走於上之一節,頤更以悟及血菀於上之一節,今得親自經驗,而確信經文二節,果為是病而設。〔批〕(不以新發明而自負,轉以得實驗而自視欣然。似此虛懷若谷,非大有學問人,安肯道隻字?然欲求真實之學,亦必須如此存心,乃能日進。使習醫者皆能學到吾師之虛心,則國學昌明,正未有艾。願同道者共書諸紳,復何患中醫之江河日下,而為治新學者所垢病耶!祖培附識。)然《素問》一書,凡在醫家,何人不讀?讀之而不得其意,則姑且付之闕疑,不求甚解,此亦讀古書者無可奈何之事。頤以有此實驗,而始敢謂能讀《素問》之二節,始敢謂能治是病。則《素問》之不能讀者何限,而民病之不能治者亦復何限?於此可知上古之醫理為不可及,而漢唐以下之議論有未可恃者。嗚呼!醫豈易言哉?世有好學深思之士,能於臨證之際,時時細心體驗,使病理漸漸昌明,可以與人共喻,庶乎吾邦醫學,始有進步可言。若僅能人云亦云,隨聲附和,抑末矣。

已未九月 壽頤又記

點句非古也,然以清眉目便讀者,則句逗自不可少,況乎書中關節正如畫龍點睛,尤宜揭出之,以求醒目。邇來新書多用此法,自有深意,山師是編,既為洛鈞先生點勘一遍,更加眉評,甚是爽心豁目,惟序言二篇皆未之及,祖培從吾師遊已逾六年,久承提命,於吾師心法,差能領略一二,謹為句讀,並書拙見,僭注於眉,當亦為同嗜者所許可也。

受業曹祖培謹注

中風斠詮後序

醫之為學有二要焉,曰理論,曰治驗。理論者,所以探討病機之原委;治驗者,所以昭示用藥之準繩。有治驗而理論不足以申明之,則本末未詳,尚是偶然之幸中;有理論而治驗不足以證實之,則空言無用,徒貽覆瓿之譏評。吾國醫書多以理論見長,充其弊也。甚至竟騁辭鋒,而恍惚杳冥,難徵實效。然亙古以來,病機之愈闡愈詳,而得收效果者,亦正不少,則理論尤為治驗所自出者也。西醫之心法,在新發明而不在學古訓,故其言曰,無學問之經驗,優於無經驗之學問,是重於知新,輕於溫古之明證。為是說者,蓋亦有鑑於中醫之空論太多,為徒讀父書、食古不化者,痛下針砭,未始非實事求是之一道。然僅憑經驗,而學問不足以濟之,則經驗必有時而窮,而所得之經驗,又何以說明理由,與人共喻。且彼之所恃以為經驗者,器具精良,解剖細密,可謂盡驗病之能事。而試為研究其治療之實效,則果有新發明者,固是所向有功,無投不利。若其普通治法,則孰得孰失,亦正與中醫之人云亦云者,未易軒輊。且有時明明驗得實在之病狀,而理論不足以暢發之,則亦不能洞燭病機,而所治亦未必遽效。惟以中醫理法為之曲曲證明,而始知其剖驗之不誣。則彼之經驗,賴有吾之學問以引申之,而後相得益彰,如響斯應。此吾師張山雷先生《中風斠詮》一編,實由學問中生經驗,而能以理論申明其治效者也。原夫昏瞀猝僕之病名中風,本是漢唐以後之通稱,而證之古書,則《素問》中有是病,無是名,知《金匱》以下之皆作外鳳治療者,初非上古醫學之正軌。吾師據此以正漢唐諸家之誤,是理論之最透闢而確然無疑者。近之西國醫家,驗得血沖腦經為病,而知其然不能知其所以然,遂覺血何由沖,腦何由病,皆在模糊疑似之間,莫能探索其真相。迨張伯龍以《調經論》之氣血並走於上釋之,而其理始明;吾師又以《生氣通天論》之血菀於上證之,而其情更著。則新學家徒恃無學問之經驗者,固不如更以學問佐之,而經驗乃信而有徵。於此始悟內風上擾之病,《素問》中言之最詳,「巔疾」二字,已是習見。王啟玄注在巔之疾,不啻明言腦受其病,而氣上不下,上實下虛諸條,豈不與西學沖腦之說,彼此符合?惜乎讀者不察,誤入迷途,致令自漢以下,訛以傳訛者,垂二千年。而金元名賢,如河間、丹溪諸公,能知病由內動,為火為痰,而終不能直揭漢唐治法之誤者,皆為《金匱》「寒虛相搏,邪在皮膚」一節印定眼光,竟謂仲景成法,神聖不可侵犯。今者是編出而始撥重霧以見青天,真是二千年來未有之大徹大悟。但是發明最精,而翻案亦最大,必啟俗學之疑。吾師之所以不憚辭煩,反復申論者,其意亦正在此。然竊恐固執之人,讀此而猶舌撟不能下也。要知真理論、真治驗,非理想家空言塗附者所可等視,是醫學中之最上乘。天下之大,必有知音,此則祖培之所敢斷言者。請申一說為讀者告曰,是編理論,至詳且審,果能於精密處細心尋繹,則舉一反三,臨證時必多適用,正不僅昏瞀猝僕者之惟一捷訣也,爰拜手而書其後。

民國九年歲在庚申孟陬月 受業松江曹祖培伯蘅謹識

中風斠詮卷第一

中風總論

第一節 論風之為病以外因內因為兩大綱

風者,大塊之噫氣也。大之而云物晦明,陰霾晴霽,無一非此大氣之鼓盪;小之而動息掌乳,草木繁滋,又皆恃此空氣為涵濡。吾人生於氣交之中,呼吸吐納,更息息相依為命,尤為須臾不可離者焉。然在天之風,其和煦也,則為生長百物之母;其肅殺也,即為摧殘萬有之機。而斯人之呼吸長空,賴以生活者,得其和氣,則吐故吸新,百骸滋長;而感其戾氣,即千變萬狀,疾病叢生。讀《素問》、《甲乙》、《病源》、《千金》等書,於風病言之綦詳,敘述病變,亦極繁頤。大率自外感受者,由淺入深,自經絡而腑臟,幻化百端,不可思議。古所謂善行而數變者,其故可思也。此外因之風邪,為害固已甚厲,凡古人祛風方藥,恆主疏邪解表者,誠以外感為病,仍須治之於外,泄而散之,此外因證治之一大綱也。〔批〕(外因之風,無不由漸而來,非內風之猝然暴動,一發即重者可此。)而人之生也,常稟五行之氣化以迭為消長,則臟腑中自有此涵煦不息之機,以運用其津液氣血,而充溢肢體,敷布形骸。古所謂風氣通於肝者,則非天空中鼓盪之外風也。其為病也,五臟之性肝為暴,肝木橫逆則風自生;五志之極皆生火,火焰升騰則風亦動。推之而陰虛於下,陽浮於上,則風以虛而暗煽;津傷液耗,營血不充,則風以燥而猖狂。所以病至末傳,時有風陽陡動,而一蹶不可復振者,是人有此生,又恆與風相為終始。大率自內而發者,由靜生動,則猝然而震撼,波譎雲詭,一往無前。古所謂風為百病之長者,殆即指此。此內因之風火恣肆,又最難馴。凡古人熄風良法,必以潛陽鎮定者,誠以內因為病,務必治之於內,安而宅之,此內因證治之又一大綱也。斯二因者,淵源既別,見症亦自不同,而治療斯各有主義。〔批〕(內風為病,其源不一,見症本各不同,治法亦各有主義,惟潛陽熄風之品,必不可缺。)假使病是外因,而不為疏泄,則坐令深入,譬猶開門揖盜,寧不入室升堂,傾筐倒筐?病是內因而妄與發散,則狂飈益肆,譬猶洪爐鼓扇,寧不摧枯拉朽,棟折榱崩?此則談醫者所必明辨於機先,而不能混淆不清,指鹿為馬者。故古之中風,皆是外因,治必溫散解表者,所以祛外來之邪風也;今之中風,多是內因,治必潛降鎮攝者,所以靖內動之風陽也。誠能判別此外內二因之來源去委,則於古今中風證治,思過半矣。

第二節 論中風之病,漢唐治法皆是外因,金元辨證乃識內因

中風病名,導源《素問》,演於《甲乙》,並見於《難經》及仲景之《傷寒論》、《金匱要略》,下逮隋唐,則巢氏《病源》、孫氏《千金》、王氏《外臺》,分析各證,言之尤詳,而治療方藥,亦最明備,此皆吾邦醫學百世不遷之大宗也。似乎後之學者,欲求中風證治之綱領,必當守此數家之言,奉為圭臬,而可以探驪得珠,生死肉骨矣。抑知言非一端,義各有當,古人立論,各道其道,有不可不分而觀之者乎!夫《難經》所謂傷寒有五,之一曰中風,及仲景《傷寒論》所謂太陽中風之桂枝湯證,固明明外感初步之風寒也。其病在經,未嘗深入,則與猝然昏僕之中風,迥不相侔,是必異病同名,不可相提並論。此其義固人人能知之而能言之。不意《千金》、《外臺》之治猝中風欲死,身體緩急,口目不正,舌強不能語,奄奄忽忽,神情悶亂者,首推小續命湯一方,仍是仲景之麻桂二方加味,則可知彼時之所謂中風,雖其證與仲景之太陽中風不同,而制方之意,固以為即是太陽病之外感風寒,所以用藥同此一轍。是蓋古人所見身體緩急、口目不正、舌強不語之猝然中風,必有太陽外寒見症,則仍與仲景之所謂太陽中風,無甚差池。所以金元以來,每謂中風中經絡者,外有六經形症,通以小續命湯加減主治,張潔古氏且有桂枝續命、麻黃續命等六經加減,號為定法,豈非以風從表受,病在經絡立論?是又與《傷寒論》六經皆有中風之意,同一理論。更證以《外臺秘要》中風方,首列深師之桂枝湯、麻黃湯,所治之證,所用之藥,皆與《傷寒論》之太陽中風吻合,益可知六朝隋唐之所謂中風,未嘗不與《難經》、《傷寒論》之所謂中風同一畦町,然必非近今所見眩暈暴僕、痰涎上湧、神志昏迷之中風,可斷言也。〔批〕(謂續命諸方為附會《傷寒論》太陽中風而作,語雖新奇,卻有至理。再申之以方中所用諸藥,何以能治身體緩急、口目不正、舌強不語諸病?則雖有儀秦之辯,亦必不能為切當之解說。可見古人制方之時,本在五里霧中,今既大放光明,則似此雜亂無章之古方,必不可復存,以淆惑學者視聽。作者能推測古人制方之意,宛如身歷其境,真是傳神之筆。)(壽頤按:《千金》、《外臺》小續命湯,所謂治猝中風欲死,身體緩急,口目不正,舌強不能語,奄奄忽忽,神情悶亂等症,其實已無一非內風暴動,氣血上菀,激動腦神經,失其功用之病。何嘗有外來之風邪,且何嘗有太陽經見症?而制此方者,乃比附於《傷寒論》之太陽中風,合用麻桂二方加味,本不可解,蓋制方者知身體緩急、口目不正、舌強不語等症之名為中風,而又見《傷寒論》有太陽中風之明文,遂誤認此之中風即彼之中風,因而依門傍壁,竟用太陽經例,製成此怪不可識之方。試問身體緩急、口目不正諸症,何者有合於麻黃、桂枝之功用?而小續命湯諸味,又何者是身體緩急、口目不正、舌強不語等對症之藥?此皆百思而不得其解者。乃方下主治,且謂諸風服之皆驗,而後人皆稱小續命湯為中風之第一要方,終是莫名其妙。茲以其既用太陽之藥,姑以為必有太陽證耳。究之身體緩急、口目不正、舌強不語之中風,必非仲景之所謂太陽中風也)。若《素問》、《甲乙》之所謂中風,亦皆外感之風邪,大率由淺入深,由漸馴劇,未嘗有昏僕傾跌、痰塞神迷之症。蓋外風襲入肢體,為患雖各不同,而皆自表及里,循次傳變,亦與忽然暴僕、昏憒無知之中風,見症絕異。此惟景岳張氏曾言,《內經》諸風,皆指外邪立論,與神魂昏憒、猝僕痰塞之中風不同,而其他名賢之論中風者,無不以古證今,混而一之矣。(壽頤按:景岳創非風之論,立名未免不正,然能分別外風、內風見症不同,復申言古人之治中風,皆主外風,其論最為清澈,能使後學從此辨證論治,與他書之不分內外二因者,大有上下床之別。惜其生平慣於溫補,亦復以膩補溫腎之法主治內風,則亦無效)若今之《金匱》,既名「要略」,中風一篇,寥寥數節,文義不甚貫串,則是斷簡殘編,未能明瞭。(壽頤按:《金匱要略》之中風,竟以內風暴動之不遂不仁、昏憒吐涎等症,指為風邪之在經在絡、入腑入臟,而後之《千金》、《外臺》,乃無不以祛風散寒之藥治昏憒猝僕之內風矣。是外因內因之混合不清,即由《金匱》開其端,最是疑竇,後有專論詳辨之)

至巢氏《病源》,則分析各證,言之甚詳,而《千金》、《外臺》中風之方,竟成巨帙。然統觀此三書之論證用藥,幾無一不從外風立法。凡是喎僻不遂、痿躄不仁、癱瘓不用等症,皆以為邪風之外襲。即至神情瞀亂、昏不識人、痰壅涎流、舌強不語之候,近人所□知為內動之風者,在古人亦必以為外風之入腑入臟。則用藥惟有散風泄表之一途,麻桂羌防,幾於千方一律,且皆為寒風設法。則解表之劑,必主辛溫,薑桂椒辛,天雄烏附,俯拾即是。雖其間亦時有芩連石膏寒涼之品,而恆與溫中解表並轡以馳。是皆古人主治中風之定法,固無不以為外因之寒風也。(壽頤按:《千金》、《外臺》中風之方,亦間有涼潤清熱之劑,而如徐嗣伯、許仁則之方論,且發明內熱生風之旨,實為河間、丹溪之先導,似不可謂古人皆主溫中解表一法。但古方中涼潤清熱之法,終是無多,茲以其大概言之,固辛溫者十之八九也。其徐嗣伯、許仁則之方論見第三卷《古方平議篇》)〔批〕(徐、許二家之論中風,獨能知是內熱生風,乃唐以前之絕無僅有者。然即此已可見古人之病,亦猶是今人之病也。)逮乎金元以降,始有悟於昏憒猝僕之中風,病形脈症,確於外感風邪不類,乃漸變其論調而注重於內因。河間主火,東垣主氣,丹溪主痰,持論雖各不同,而同以為病由內發,則與唐以前之皆指為外風者,所見大異,而古人通行之大小續命湯等泄散風邪之法,必與內因之證枘鑿不入,勢必不可復用。然河間之論中風,既知為將息失宜,心火暴盛,固謂內動之風火也,而其論治,則又曰中風既為熱盛,治之者或用烏附等類之熱藥,欲令藥氣開通經絡,使氣血宣行而無壅滯,則又未脫古人專治寒風之窠臼矣。〔批〕(河間既知內熱生風,而反故意為古人熱藥斡旋,大不可訓。)東垣之論中風,既知非外來之風邪,而為本氣之自病,固為內因之虛風也,乃治法又用潔古老人《保命集》舊說,謂中血脈者,外有六經形症,則以小續命湯加減治之;中腑者,內有便溺阻隔,則以三化湯等通利之;外無六經形症,內無便溺阻隔,宜大秦艽湯、羌活愈風湯主之,則又用外感寒風之套藥矣。〔批〕(《保命集》分此三綱,雖曰為外來之風病設法,然其時所謂中風之病,已無一非內動之風,則三綱之分,全是夢中說夢,以續命、愈風等方,皆是有害無利。不意東垣已說明內動之風,而仍教人用此祛風溫燥之藥,更是可怪。)(坊刻《保命集》,多作劉河間著,且列於《河間六書》中,以劉名完素,張名元素而誤也,《四庫提要》已改正之,今稱潔古,昭其實也)是以此數家之說,雖恆為近世醫書援引,而宗其法者,治亦無效。明之薛立齋亦以內因立論,則倡為真水竭、真火虛之說,遂開趙養葵專用六味、八味之陋。景岳張氏又約之以「內傷頹敗」四字,持論既籠統不切,而用藥又偏於膩補,則皆蠻鈍不靈,終無效果。惟皆從內風自煽著想,一洗古人辛散疏泄之習,或為彼善於此,然當風火披猖、挾痰上湧之時,而遽欲顧其根本之虛,滋補濁膩,適以助痰為虐,奚能有濟?獨有繆氏仲淳謂真陰虧而內熱生風,猝然僵仆,初宜清熱順氣開痰,繼則培本,分作兩層治法,乃有次序可言。則視薛、趙、景岳輩,獨能言明且清。〔批〕(古人之論內風,治法必以仲淳此說為第一明白,今更加以「潛鎮」二字,則完壁矣。)近來西國醫家,謂此猝然昏僕之病,乃血沖腦經,失其功用,在彼以剖驗得之,據死於此病者腦中必有死血或積水,則血衝入腦,固無疑義。惟血在絡中,何故而直上衝腦,則亦未聞有精確之發明,因而亦無捷效之治驗。光緒中葉,蓬萊張伯龍著有《雪雅堂醫案》,其論內風昏僕,謂是陰虛陽擾,水不涵肝,木旺生風而氣升、火升、痰升,沖激腦經所致,是以頃刻瞀亂、神志迷濛,或失知覺,或失運動,皆腦神經為之震動而失其功用之病。西醫謂之血沖腦者,正與《素問·調經論》所謂「血之與氣,並走於上,則為大厥」之旨吻合。〔批〕(此是二千年來破天荒之第一名論。)頤謂亦即《生氣通天論》所謂「血菀於上,使人薄厥」之意。(菀,讀為「郁」。《詩》:彼都人士,我心菀結。箋,猶結也,積也。薄,讀為「迫」。《左傳》:「薄諸河」、「楚師薄於險」,皆逼迫之意。《小爾雅廣言》:薄,迫也)其治法則惟以潛陽攝納為主,鎮定其上升之勢,使血與氣不走於上,則厥可定,而腦神經之功用可復,無論昏憒暴僕、痰壅氣促、喎斜不遂、癱瘓不仁、舌強不語、痿躄掣痛等症,猝然而起者,皆可猝然而安。此則闡發內風暴動證治,實能勘透淵源,精當確切,如撥雲霧而見青天,竟是《素問》以後,無人知此病情,至今而是病始有療治正法,開後學覺悟之門,至理名言,有如皎日。壽頤屢宗此旨,以治痰壅傾僕、神志迷亂者而效,以治肢體刺痛、手足不遂者而又效。乃知伯龍此論,最是實地經驗,迥非前人之空言塗附者所能同日而語。得此而從,古百家方論皆可廢,雖謂伯龍為內風暴僕之開山祖師可也。〔批〕(能以實在治驗為證,方與空言之理想家,顯分畛域。)抑頤因之而重有感焉,《素問》之言中風,非不明析,然皆外因之病,景岳所謂風邪中人,本皆表證,《內經》諸風,皆指外邪,故無神魂昏憒、痰壅僵仆、癱瘓抽搐等症,已是讀書得間,信而有徵。若內因之昏憒猝僕者,《素問》自有大厥、薄厥等條,而並不謂之中風。在古人各明一義,辨別如分水之犀,本不慮後人之誤認。不謂《甲乙經》以擊僕偏枯、猝然暴死,指為偏中邪風,而《金匱》之中風篇,又以喎僻不遂、身重不仁、昏不識人、舌強吐涎,指為賊邪之在經在絡、入腑入臟。於是內風暴動之病,皆以為外感之邪風,亂《素問》之例,而內因外因之風,乃渾熔於一爐之中,糾纏不清,莫衷一是,不得不謂《甲乙》、《金匱》之誤。〔批〕(此是內風之病誤認外風之始作俑者,讀者必須認清,方不為古人所愚。)而《巢氏病源》亦以內因諸症作外因說解。《千金》、《外臺》諸方,亦惟以解表祛風之法,通治內風諸症,相沿成習,鐵鑄六州之錯者,將二千年。至景岳而始毅然決然亟為辨別,真知灼見,已是不可幾及,而其《非風》一篇,亦知是《素問》之厥,即此昏憒猝僕之病,又隱隱悟到大厥、薄厥之旨。蓋景岳有《類經》之作,其於《內經》用力最深,故能有此神悟。獨惜其誤以非風立名,反覺言之不順。然獨能識得今之中風,可擬《素問》之厥,所見固是有真。而不聞更有人能助之闡發一言者,此則古書之真不易讀,而亦可見潛心體會,善讀古書者之難其選也。若西人血沖腦之說,在彼以實驗而有此發明,初不與吾國古書互為印證。不意《素問》有大厥、薄厥兩節,久已明言於漢魏之前,即此可徵吾邦舊學自有精鑿不刊之至理,且可知醫為實用之科學,自必有徵實之證據。雖中西兩家學術淵源絕不相同,而果有實在之發明,終必同歸一致。〔批〕(得此兩節,可證吾因醫學在上古之世,最是戛戛獨造。惜乎周秦以降,久已失傳,而漢魏六朝諸書,都不免空言塗附,此惟《素問》一編,秦火以前舊說,猶有存者,誠非漢唐名賢所可幾及者矣。)蓋疾病本是實事,陸九芝所謂一個病,止有一條理,斷不容各道其道,彼此歧異,更不能空談理想,幻說欺人。世固有消吾國醫學之徒以理論見長,而無當於事實者,試令尋繹此大厥、薄厥之旨,當可恍然於理論果為事實之母矣。惜乎晚近學者,目光不遠,不能早悟及此,致令內風暴動之病,久稱難治。而今而後,凡有氣升痰升、昏眩猝僕之症,不獨漢唐家法溫燥升散之助桀為虐者,必不可誤讀古書,反以僨事,即河間、東垣、丹溪、立齋、景岳諸大家,雖各明一義,不無可取,然皆瞠乎後矣。

第三節 論昏瞀猝僕之中風,無一非內因之風

昏瞀猝僕、痰壅涎流,而語言謇澀、癱瘓不仁,此舉世所共知為中風之病也。惟考之《素問》,則凡此諸症,皆未嘗謂之中風。蓋《素問》之所謂中風者,只是風邪襲表,病在肌腠經絡,本無俄頃之間即已矇蔽性靈、汩沒神志,而遽致傾跌僵仆、不動不言之理。〔批〕(《素問》之所謂中風,本無昏瞀猝僕之症,讀者首宜注意。)(壽頤按:《素問》之明言中風者,本不多見。惟《脈要精微論》曰:「中惡風者,陽氣受也。」則明言其人陽氣不充而始受病,可知其所謂惡風者,必為肅殺之寒風,此古人治中風,所以必用麻桂羌防、姜辛烏附、大小續命湯等溫經散寒之劑也。又《通評虛實論》曰:「不從內,外中風之病,故瘦留著也。」則謂風邪留著經絡肌肉為病,故其人消瘦,則風痹之證,亦外風也。又《風論》有「飲酒中風」、「入房汗出中風」、「新沐中風」數條,無一非外感之風,皆可斷言,而未嘗有一條內動之風陽名之為中風者。〔批〕(《素問》本不以內風為中風,則今之所謂中風,必不能援引《素問》之中風為據。)所以《甲乙經》、《巢氏病源》、《千金》、《外臺》諸書所論中風,皆是外感之風,而肝陽自動之內風,絕不雜廁其間,固皆本之於《素問》者也)若《素問》所論內風自動、眩暈昏僕之病,則《通評虛實論》所謂僕擊偏枯,肥貴人則高梁之疾也。(壽頤按:「高梁」讀為「膏粱」,以富貴家肥甘太過,釀痰蘊濕,積熱生風,致為暴僕偏枯,猝然而變,如有所擊者,然則聲色酒醴,斷喪真元,皆在其中,病由內因,最為明顯。此《素問》所言昏僕偏枯之正義也。何以《金匱》竟以喎僻不遂、不仁難言、不識人等,謂之賊邪,而《甲乙經》亦有偏中邪風、擊僕偏枯二句,明明與《素問》背道而馳,是不可不據《素問》以正《金匱》、《甲乙》之誤)〔批〕(《素問》此條,最宜認定,然後方知後世各家,竟是無一不誤。)《五臟生成篇》所謂徇蒙招尤、目冥耳聾,過在足少陽厥陰,甚則入肝也。(壽頤按:「徇蒙招尤」一句,甚是費解,注家多拘泥本字,如塗塗附,皆不可通。要知古字最多假借,漢人讀經,有改讀之例,重字音不重字形,凡音近音轉之字,多可借讀,《素問》尚是周秦遺書,假借字及古字古義不少,讀者不可不知此例。此節謂徇蒙招尤、目冥耳聾,病在足少陽厥陰二經,明是肝膽火升、內風煽動、眩暈昏瞀之候。則「徇」字當讀為「眴」,實即借為「眩」字,「蒙」字本有「冒」義,古多通用,惟「眩冒」之「冒」,本是「矇昧不明」之義,已借「冒」為「蒙」,則「徇蒙」可讀為「眩冒」,亦可讀為「眩蒙」。「招尤」則讀為「招搖」,實即「掉搖」,「招」之為「掉」,「尤」之為「搖」,皆一聲之轉,且本是形容之辭,但當通之以意,而不能墨守本字正義者。凡古書中之形容字,多無一定字形,是其例也。質而言之,即《五常政大論》之所謂掉眩巔疾耳。俞蔭甫《余錄》亦謂此節之「徇蒙」,當讀為「眩矇」,可證經生家亦有先我而言之者矣)〔批〕(六書假借,經學家、小學家所謂專門學也。不謂醫雖小道,而亦非具此學識不能讀古人之書。信乎!學醫之非易事也!此節引證《素問》內風各條,而一一說明其病狀,殊覺古人之為《素問》作注者,皆未必有此明白,然一經表出,又覺淺顯易知,絕無穿鑿附會之弊,所謂至理自在人間,會心人固不必求之深遠也。)《玉機真臟論》所謂春脈如弦,其氣來實而強,此為太過,則令人善忘、忽忽眩冒而巔疾也。(壽頤按:善忘,當依宋校正改作「善怒」,此傳寫之誤。巔疾,今本《甲乙經》、《脈經》作「癲」,同字。《脈要精微論》厥成為巔疾,王啟玄注:厥,謂氣逆也。氣逆上而不已,則變為上巔之疾。是此病在腦、在巔頂已極明顯,古人已不啻明言之。〔批〕(頂巔之病,豈非即是腦病,古人久已言之,何等明白曉暢。)正不待西學東漸而始昭著,但未揭出腦之一字耳。「巔」字,古止作「顛」,加「廣」則作「瘨」。《說文》:瘨,病也。則許叔重猶未明言何者之病。至《廣雅》、《釋詁》則曰:瘨,狂也。《玉篇》:瘨,都賢切,狂也。又癇,小兒瘨病。《廣韻》始有「癲」字,為「瘨」字之重文。注曰:上同,是顛癇、顛狂諸病。古人造字本取頂顛之義,吾國古學又無不知是腦受其病矣。脈弦實強,則肝氣橫逆莫制,故為善怒、為眩暈、為昏冒,陽氣上浮,直達顛頂,謂非腦神經之病而何)《生氣通天論》所謂陽氣者,煩勞則張,精絕闢積於夏,使人煎厥,目盲不可以視,耳閉不可以聽,潰潰乎若壞都,汩汩乎不可止也。(壽頤按:「煎厥」二字不甚可解,然謂人之陽氣,以煩勞而其勢愈張,明是肝膽陽升之病,更遇夏令陽盛之時,則陽氣闢積,發而為厥。蓋與《調經論》之大厥相近。闢積者,復疊重累之義,其字亦作「襞□」,如今女子之裙,褶襉者是。《論語·鄉黨》帷裳,朱注謂:腰有闢積,而旁無殺縫是也。目盲不可視,耳閉不可聽,則即《五臟生成篇》之所謂徇蒙招尤、目冥耳聾,已是天旋地旋、日月無光之候。更申之以憒憒乎、汩汩乎二句,無非形容其昏然無識、莫名所苦之狀。謂非肝陽暴動、眩暈昏昧、猝厥猝僕之病而何?〔批〕(描摹病態,是繪影繪聲筆法,讀此猶不能明白瞭解者,天下必無是人。)獨惜古今注家,未悟此意,說得迷離倘恍,反以疑誤後人,而《素問》之正義,遂不可曉。《脈解篇》又有「善怒者,名曰煎厥」一條。蓋怒則氣火俱升,因而暴厥,其病狀亦猶是也)又謂陽氣者,大怒則形氣絕,而血菀於上,使人薄厥也。《調經論》所謂血之與氣,並走於上,則為大厥,厥則暴死,氣復反則生,不反則死也。(壽頤按:內風陡動之病,習醫者能知為肝陽上擾,已是高明之家,終不能知是氣火俱浮,迫血上湧,直傷腦經之病。乍聞西醫「血沖腦經」四字,方且搖首咋舌,群相駭怪,更莫測其病理之何似。抑知《素問》有薄厥、大厥二條,固已明言其血菀於上,氣血並走於上,蓋亦與新學家之所謂血沖腦經同一明白,而讀者皆不覺悟,則為注家說得模糊,引入魔道,遂令古人精義,幾於泯沒不傳,可為嘆息。然今既證明此薄厥、大厥,即是內風昏瞀之病,更可知上古醫理,至精至確,洵是超凡入聖之學,真非漢唐以降所能望見項背者矣)《脈要精微論》所謂厥成為巔疾也,又謂浮而散者為眴僕也。(壽頤按:厥為巔頂之疾,一句道破,直與西學血沖腦經同符合撰。惟其氣火大浮,有升無降,故脈浮且散,當為眩暈昏僕之病)《至真要大論》所謂諸風掉眩,皆屬於肝;諸暴強直,皆屬於風;諸熱瞀瘛,皆屬於火也。(壽頤按:此《素問》明言眩暈強直、昏瞀瘛瘲諸病之屬於肝火肝風者)《陰陽應象大論》所謂在天為風,在地為木,在臟為肝也。又謂風氣通於肝也。(壽頤按:此節諸風,雖似言外因之風,然在天為風,而人之肝臟應之,則可知肝之自能生風,非專指外來之風矣)《五常政大論》所謂發生之紀,其動掉眩,巔疾也。〔批〕(古有巔疾之名,可知掉眩目冥等病,古人亦未嘗不知其病在於腦,則西人血沖腦經之說,雖是新發明,亦何必非吾邦舊學。)又謂厥陰司天,風氣下臨,目轉耳鳴也。《六元正紀大論》所謂太陽之政,壬辰、壬戌,其病掉眩目冥也。少陽之政,壬寅、壬申,其病掉眩也。(壽頤按:發生之紀,乃木運之太過,厥陰司天,則風木之旺時,壬年即木運太過,所以有掉眩巔疾、目轉耳鳴等病,此皆臟氣之應乎天氣,而內風自動者也)又謂厥陰司天,三之氣,民病耳鳴掉眩也。木鬱之發,耳鳴眩轉,目不識人,善暴僵仆也。火鬱之發,瞀悶懊憹,善暴死也。少陽司天,三之氣,病昏憒也。少陽所至,為瞀昧暴病,為瞤瘛暴死也。(壽頤按:瞀昧、瞀悶,皆昏憒迷亂、神識不清之貌;瞤,謂口眼之瞤動;瘛,謂肢體之瘛瘲。此皆厥陰風木及君相二火之氣用事,而謂掉眩僵仆、昏瞀懊憹、瞤瘛暴死等病。是亦臟氣之應乎天氣,而為風病火病者也)《脈解篇》謂太陽所謂甚則狂巔疾者,陽盡在上,而陰氣從下,下虛上實,故巔疾也。(壽頤按:此節之所謂太陽,言其陽氣極盛,升浮於上,故曰陽盡在上,正是氣升火升,迫血沖腦之候,下虛上實四字,何等明白,與十二經絡之太陽經無涉。然啟玄作注,竟以脈上額交巔妄為附會,遂令後之學者,不知古人真旨,可為嘆息。惟經文陰氣從下一句,殊不可解,必有訛誤)《厥論》所謂巨陽之厥,發為眴僕;陽明之厥,則巔疾欲走呼也。(壽頤按:此巨陽、陽明,亦當以陽氣大盛言之。惟其陽盛於上,巔頂受病,故或為狂悖而走呼,或為昏憒而眩僕,皆即氣血沖腦之病,必非太陽之經、陽明之經,亦猶《平人氣象論》之太陽脈至、陽明脈至,《至真要大論》之太陽之至、陽明之至,皆以時令陰陽言之,本與太陽、陽明經絡毫不相涉。《難經·七難》冬至之後,得甲子,少陽王,復得甲子,陽明王,復得甲子,太陽王。言陽氣之旺,尤其明證。此何可以經絡之太少陰陽,妄為比附!雖《厥論》此節下文又有以經取之一句,頗似主經絡而言,必無疑義,要之,與眩僕昏狂之旨不能符合,恐是淺人有所竄入。若王氏之注,專以經脈作解,則啟玄固慣於望文生義者,全書中謬戾甚多,不足徵也)《宣明五氣篇》所謂搏陽則為巔疾也。(壽頤按:搏陽亦陽盛之意)《方盛衰論》所謂有餘者厥,一上不下也。又謂氣上不下,頭痛巔疾也。(壽頤按:氣盛於上,上實下虛,故曰有餘。一上不下,氣上不下,言之尤顯)《著至教論》所謂太陽者,至陽也。病起疾風,至如礔礪,九竅皆塞,陽氣滂溢,干嗌喉塞也。(壽頤按:礔礪,今作「霹靂」。此節文義不甚條達。其大旨則謂太陽是陽氣之至盛,所以病發猝暴,迅如霹靂,以致九竅皆塞,嗌乾喉塞。蓋與煎厥、薄厥、大厥等病情大致相似,則亦猝然昏瞀之中風也)凡此諸條,皆是肝膽火升,浮陽陡動,擾亂神志,或為暴僕,或為偏枯,或為眩暈昏厥,或為目冥耳聾,或更瞤動瘛瘲、強直暴死,諸般病狀,俱已歷歷如繪,此皆近世之所謂中風病也。然在《素問》何嘗名以中風,可見《素問》之所謂中風者,皆是外風,其症固不若是,惟古人文字簡潔,於此諸條,未嘗明示以此即內風陡動之病。而《甲乙經》遂有偏中邪風、擊僕偏枯之語,乃以內風之病誤認外風。(壽頤按:此條見《甲乙經》六卷《八正八虛八風大論篇》,全篇文義,甚是龐雜,本不可信,辨見後文第五節。惟《甲乙經》此文,亦見《靈樞·九宮八風篇》。近世醫家,每謂《靈樞》、《素問》,即《漢書·藝文志》之《黃帝內經》十八篇,其實《素問》之書最古。張仲景《傷寒論·序》引及之,可信為漢世所傳之舊。若以《靈樞》為《黃帝內經》,則其說創於唐之王冰,而以前未見有《靈樞》之名。宋晁公武《讀書志》已謂好事者於皇甫謐所集《內經》、《倉公論》中抄出之,名為古書。〔批〕(《靈樞》是唐人偽書,《四庫提要》考證甚詳,而俗人竟謂是軒岐真本,抑何可笑乃爾)。頤按,王冰之《素問》注中,始引《靈樞》。是《靈樞》之書,傳於王氏無疑。蓋傳書之人,即偽撰之人。古之偽書,大部如是,所以杭世駿道古堂集《靈樞經》跋語,直謂其文義淺短,為王冰偽託可知云云。頤謂《靈樞》一書,固成之於王氏之手,然詳校之,無一條非《甲乙經》之舊,但變易其篇名,改竄其字句,顛倒其先後則已,抄胥伎倆,尤其鄙陋,後之誤以為古書者,皆未考之《甲乙經》耳。是以頤於此編引《甲乙》而不引《靈樞》,誠以晉人之書,因遠在唐人偽本之先耳)而自漢迄唐,皆從外風主治,訛以傳訛,竟如鐵案而牢不可破,幸有河間、東垣、丹溪諸家之論,而後為火、為氣、為痰,病屬內因,又復漸漸發明,藉以提撕後學。惟是火之升、氣之逆、痰之壅,皆其肝風煽動,有以載之上浮,是肝風為病之本,而火也、氣也、痰也,皆其標。乃讀諸家之論,但知於火、氣、痰三字,竭力闡明,而反將主動之肝風,略而不問,則欲為清火而火必不退,欲為順氣而氣仍不納,欲為化痰而痰亦不減,卒之皆無捷速之效。此則金元以來,雖有類中風之名稱,可以區別於漢唐專用溫散之真中風,而所謂痰中、氣中諸病,固以盡人能知,然治療仍鮮實效者,則專治其火、氣、痰,而不能注重於平肝熄風之過也。〔批〕(金元以來,類中病情,論者已詳,惟尚少平肝熄風之法,所以少效,一朝說破,誰不恍然大悟。)要之,即以《素問》而論,內風為病,固已數見不鮮,惟散在各篇之中,忽略讀過,每不知其即是肝風內動之證,且又各明一義,並不明言其為內動之風。而後人之讀古書者,惟知於中風之字面上,以求古人之所謂中風,而更不能尋繹於不言之表,遂使古人精義之流露於字裡行間者,皆不得領悟其旨趣。於是漢唐之世,墨守此「中風」二字,競用風藥、表藥以治內風,辛散溫升更以鼓激其奮迅之勢,是洪爐烈焰,本已飛揚,不使潛息於一室之中,而反門戶大開,助之煽動,豈不速其燎原,頃刻灰燼?此則《素問》未嘗揭明內風為病,有以釀成浩劫,當亦古人之所不及料。吾知自漢迄唐,內風病之誤於續命諸方者,必非少數。今者伯龍氏尋繹《素問》大厥之旨,而內風暗恣,擾亂神經,以致昏瞀僵仆之真實原委,亦既灼然無疑,則古人專用溫散辛燥之法,其謬亦堪共信。而所謂潛陽鎮攝之功用,仍是見證治證,一定不易之理,本非別開生面,眩異矜奇,是必以「內風」二字,鄭重讀之,而後此病之真情實理,庶幾大白於天下後世也。〔批〕(潛陽鎮攝之法,本是作者發明之真義,乃不矜創穫,而視作尋常理法,是誘掖後進,與人為善之微意也。真儒至性,菩薩心腸,具此救苦救難之熱忱,不可不授學子以易學易行之捷訣。

第四節 論醫學家類中之病名,不如徑作內風之明顯

金元以前,無所謂真中、類中也。蓋古人之所謂中風者,皆外風耳、寒風耳。既以為真是外來之寒風所中,則治療之法,惟有辛溫表散,以祛其風、勝其寒,對病發藥,直捷爽快。此古人不知有內動之肝風,不知有肝陽之風火,固不必為古人曲諱者也。自河間、東垣、丹溪諸家之論出,而始知舉世之所共指為中風者,本未嘗感受外來之邪風,然又心疑於古人之恆以風藥、表藥治中風者,意謂古時必有邪風中人之病,於是以古書之中風,謂之真中,而即以其發明之痰中、氣中等證,謂之類中。以視古人之不問內因、外因,而惟從事於麻桂羌防、姜辛烏附者,其議論固已大有區別,而治法亦切近一步矣。然既有類中之名,藉以立異於古人之所謂真中,則必以感受外風者為真中,而以未感外風者為類中。所以河間之論類中,謂為心火之暴盛,而並謂非肝木之風;東垣之論類中,謂為本氣之自病,而亦謂非外來之風邪;丹溪之論類中,謂為濕痰生熱,痰熱生風,而亦不以為肝動之風。究之五臟之性,惟肝為暴,合德於木,動則生風,且其氣左升,剛果用事,苟不順其條達之性,則橫逆恣肆,一發難收。其為病也,氣火升浮,痰涎上壅,皆其有形之見症。然必以無形之風陽為之先導,而後火也、氣也、痰也,得憑藉之力,而其勢愈猖,此內風為患,暴戾恣睢,斷非外風之襲人肌表者可以同日而語。乃論者惟知有痰中、氣中諸候,專治其有形之火與痰,而不治其主動之肝陽,宜其無應手之捷效。此無他,知其為類中而以為既名為類,即所以別於真中之風邪,而遂謂類中之與風無涉,於是柔肝熄風一層,最為是病之緊要關鍵,而略過不談,則凡是類中,皆不可治。抑知氣中、痰中諸候,無不猝然眩暈,而漸至昏憒神迷、涎流傾僕,是皆肝陽陡動為虐,亦即氣血沖腦之變,苟非亟投鎮攝以靖內風,則當狂飈鼓舞,天旋地轉之交,日月無光,耳目矇蔽,將何以澄清宇宙,掃蕩群霾?壽頤以為與其仍類中之名,泛而不切,不能得其要領,毋寧以內風二字,揭諸天下,而顧名思義,易得旨歸。是以輯錄此編,即以內風挈其綱領,庶幾名正言順,以見潛陽熄風一法,本是治內風者應有之要義,而後之學者,乃不復以新奇為疑,則病得有正當之治療。而壽頤探討古今,所費日力為不虛,是亦私衷之所竊慰者矣。〔批〕(既定其病名曰內風,而後潛陽攝納之治法,自然名正言順。)

第五節 論《甲乙經》之中風本是外因,而始有以內風之病認作外風之誤

吾國醫書,自《素問》而外,當以《甲乙》為最古,乃皇甫士安採集古書而成之,其藍本當猶在仲景之前。此嗜古之士,所當抱殘守缺,動懷古之遐思者也。乃近世醫家,恆奉《靈樞》為經,反置《甲乙》而不道,數典忘祖,其蔽深矣。惟以中風言之,則《甲乙經》「中風」二字,亦不多見,惟《病形脈診篇》有「身之中於風也」,及「五臟之中風」二句(《靈樞·邪氣臟腑病形篇》本此)。又頻言邪之中人、虛邪中人,如《經絡受病篇》(《靈樞·百病始生篇》本此)、《陰受病發痹篇》(《靈樞·刺節真邪篇》本此),皆言病之次第傳變,無不以風從外感立論,與《素問》之所謂中風,最為吻合,絕非後世昏僕之中風可以比擬。又《十二經脈絡支別篇》謂肺手太陰之脈,氣盛有餘,則肩背痛、風寒、汗出、中風(《靈樞·經脈篇》本此),則亦外感之中風。肺主皮毛,故外感之邪從皮毛而入,即為肺手太陰脈之病。所謂氣盛有餘者,是外感邪氣之盛,凡風寒感冒,畏風惡寒皆是。此即世俗之所謂傷風,而《甲乙經》亦謂之中風。可見與仲景之太陽中風,雖一屬足之太陽,一屬手之太陰,經絡不同,而同是在表之風寒,則同謂之中風,仍與《素問》之所謂中風無異,其非痰壅昏僕之中風,固彰明較著者也。〔批〕(此皆外風,確鑿可信。)(頤按:《甲乙》此節,「風寒」二字,當作「惡風寒」。蓋傳寫者脫一「惡」字,與《傷寒論·太陽篇》之「惡風惡寒」同義,若無「惡」字即不可解。今本《脈經》及《千金方》引此節皆作「肩背痛風」,則又缺一「寒」字,更不可從)乃其《八正八虛八風大論》一篇則獨創異說,大是駭人。其文曰:風從其沖後來者,名曰虛風,賊傷人者也,主殺害,必謹候虛風而謹避之。避邪之道,如避矢石,然後邪弗能害也。又曰:風從南方來,名曰大弱風;風從西南方來,名曰謀風;風從西方來,名曰剛風;風從西北方來,名曰折風;風從北方來,名曰大剛風;風從東北方來,名曰凶風;風從東方來,名曰嬰兒風;風從東南方來,名曰弱風。又曰:凡此八風者,皆從其虛之鄉來,乃能病人,三虛相薄,則為暴病猝死。又曰:聖人避邪,如避矢石,其三虛而偏中於邪風,則為擊僕偏枯矣。又曰:賊風邪氣之中人也,不得以時,然必因其開也。其入深,其內亟也疾,其病人猝暴。又曰:人有猝然暴死者,何邪使然?曰:得三虛者,其死疾;得三實者,邪不能傷也。乘車之虛,逢月之空,失時之和,人氣之少(今《靈樞》無此四字)。因為賊風邪氣所傷,是謂三虛。故論不知三虛,是為粗工。若逢年之盛,遇月之滿,得時之和,雖有賊風邪氣,不能傷也。(《靈樞·九宮八風篇》及《歲露論》本此)遂以擊僕偏枯、猝然暴死,認作偏中邪風,乃與《素問》中風之旨大異。〔批〕(此誤認內風為外風之作俑,又是鑿鑿可據。繹其辭旨,蓋本於《素問·八正神明論》而演成之。壽頤謂《八正神明篇》之所謂八風虛邪、八正虛邪等說,已覺文義晦澀,不可索解,且亦無可證實。而《甲乙》此篇,竟因八正、八虛二語,演成此怪誕不經之說,欲以警世駭俗,是為文字之妖。觀其以八方之風,各立名目,離奇怪僻,擬不於倫,全無義理可求,是何異於讖緯書中,五帝號之靈威仰、赤熛怒、含樞紐、白招拒、葉光紀之名稱,海市蜃樓本無實在,而其書確出於秦漢人之手,可見古人自有此一派邪僻之學。而《甲乙》此篇,文義多不聯屬,辭旨多不條達,尤為譾陋。其所謂風從沖後來者,名曰虛風,賊傷人者,必謹候虛風而謹避之。試問何者謂之沖後,將何以謹候之而謹避之?又謂八風者,皆從其虛之鄉來,乃能病人,則又何者為虛之鄉?豈非惝恍迷離,莫可究詰?夫以人體及病情而言虛實,可說也,乃天空之風而亦有虛實,寧非大怪?且更有所謂虛之鄉者,則真是捕風捉影之談,何所取證?〔批〕(辨得何等透徹,可知《甲乙》此條,全是架空,必不可信。)縱是古人自有此一種學說,亦是占角望氣、左道惑眾之流,於醫理病理,有何關係?雖似此杳冥恍惚之言,在《素問》亦所不免,而《甲乙經》為尤多,本可不錄,惟此條所謂三虛而偏中邪風,則為擊僕偏枯,又謂賊風邪氣中人,病人猝暴,則竟似猝暴中風、昏僕偏枯之病,皆即感受此外來之賊風所致,是以內風陡動誤認外風。既昧於此病之實在證情,而徒以空言強為附會,顯與《素問》之所謂中風及僕擊偏枯二者,大相刺謬。且因此一條,而遂開後人專以散風泄表之藥,通治內風暴動之病,謬戾最甚,貽害最深,不可不辨。蓋其所謂擊僕偏枯者,即忽然昏僕,如有所擊,而肢體偏廢,癱瘓不遂也。是即內風肆虐,火升痰升,氣血上壅,激亂腦經之候。在今日固已證明,本與外感之風渺不相涉,且在《素問》亦未嘗謂之中風。《通評虛實論》所謂僕擊偏枯,肥貴人則高梁之疾,已明言富厚之家,肥甘太過,濁膩壅塞,聲色貨利,戕賊真元,馴致陰虛火動,痰熱生風之病。未始不與大厥、薄厥數條隱隱符合,且與今之西學家所謂血沖腦經之情狀息息相通。而《素問》之所謂中風,則止以風邪外感言之,亦未嘗雜以暴僕偏枯諸症。〔批〕(引證鑿鑿,言明且清。試遍讀《素問》全部,雖外風、內風尚未分析明言,然兩者之各明一義,絕不相混,則顯而可指,信而有徵。初不料《甲乙》是篇,竟創此模糊疑似之說,乃始以內風之病,比附於外風之因,豈非未悟《素問》之旨,而以臆說欺人。此則以經證之,而《甲乙》此條,已可不攻自破。惟以《甲乙》之書,終是中古相傳之舊,世之談醫者多宗之,而唐人偽撰《靈樞》,又全錄《甲乙》之文,舉世方共尊之為上古醫經,又誰敢輕加評議,宜乎外風、內風,永永混淆,莫能是正,遂令漢魏隋唐之言中風者,無不以昏僕不遂等症,一概作為外風。所以《千金》、《外臺》中風方論,各成巨帙,論症則昏迷欲死,皆是邪風;論治則麻桂羌防,千方一律,乃令內風猝動之病情治法,幾不可得之於漢魏六朝隋唐諸名醫之言論,而猝暴昏僕之中風,勢必百無一治。追源禍首,當以《甲乙》此條為始作之湧,為害之烈,誠不下於洪水猛獸。此記所謂言偽而辯以疑眾之可殺者也。〔批〕(老吏斷獄,無枉無縱。)若篇中文字,忽謂賊風,忽謂虛風,忽謂三虛相搏,則為暴病猝死,忽謂三虛而偏中邪風,則為擊僕偏枯,疑是疑非,忽彼忽此,尤令人頭腦冬烘,無從捉摸,正以其議論之皆是鑿空,所以竟無一定主義,更不足辨矣。或謂暴風中人,頃刻僵絕,如明人《玉機微義》所述甘州大風之事,固亦有之(《玉機微義》此條,詳見後文「真中風病必不多有」條中),則《甲乙經》此節,正可引作真中風之確證。又安見昏憒暴僕者之皆是內因,且古人中風之方,必以散風、溫中、補虛三者並進,本為虛而受邪設法,似《甲乙》此說,未可厚非。頤謂《玉機微義》之事,是偶然之異氣,不可以論民病之常,且亦非《素問》所謂中風之本旨。蓋昏憒暴僕之病,《素問》固皆在內風之例,而人之病此者,多未嘗猝遇暴風之變也。若夫自漢迄唐,中風各方,皆主溫中、泄表、補虛者,又因《甲乙經》三虛而偏中邪風一句,如法炮製,不問病情之是否合用,此又一犬吠影,百犬吠聲之惡習,正是《甲乙》此條之應聲蟲。醫道至此,可謂迷惘已極,而病家何辜,慘罹浩劫,亦大可憐矣。

第六節 論仲景傷寒六經皆有中風,本言外感之風,而後人誤以內動之風附會,六經遂有中風中經絡一說

《傷寒論》太陽病發熱汗出、惡風脈緩者,名為中風。本是外感風寒之病,與今之所謂傷風,無分軒輊,故主治之桂枝湯,溫經散寒,和調營衛而已。乃作注者,且謂仲景不曰傷風而曰中風,恐與鼻塞聲重之傷風相混云云,則過於重讀《傷寒論》,而疑仲景所言,必非輕淺之病,遂不問其證情之若何,用藥之若何,幾以《傷寒論》為不易讀,而傷寒方亦不易用,本淺近也,而反以為艱深。此仲景書之所以束諸高閣,而醫道之所以一落千丈也。〔批〕(世之讀《傷寒論》者,隱隱然自有此心理,然皆其學識之未到耳。果有真知灼見,則仲師成法,無不切中病情,安見古人之方,必不可用之於今日?要非有實在經驗者,因亦未易言此也。)其亦知太陽病為表病之第一步,桂枝湯治中風證,止是溫經解表,極輕極淺之功用乎?觀仲景以中風為外感風寒之病,蓋當時尚無傷風之名稱,絕非「中」與「傷」之字義,果有輕重於其間。(王秉衡《重慶堂隨筆》,亦言《傷寒論》之中風,即後世之傷風,傷與中字義無殊)又可見其所謂中風者,其症為發熱、汗出、惡風,則當時之對於昏憒暴僕者,必不謂之中風。仲師之旨,固與《素問》若合符節,惟《傷寒論》之中風,不僅太陽一經,陽明有中風,少陽有中風,而三陰經亦各有中風之條,然其病皆在經絡,本未嘗深入腑臟。蓋以風邪中人,侵入肌腠經絡,本不擇定一經,太陽屬表,陽明、少陽,其經亦皆屬表,即曰三陰屬裡,然三陰之經,亦無不在表也。仲景六經皆有中風,正與《甲乙經·病形脈診篇》所謂或中於陰,或中於陽,上下左右,無有恆常之說,同一理論。(壽頤按:萬病皆以六經論治,蓋經絡者,如臟腑之枝葉;臟腑者,如經絡之本根。病之輕者,多屬經絡,重則漸及腑臟,固不僅外感之病必先見經病也,而外感六淫之病,又無一不先從經絡感受。但不能拘執一經以為受病之始,如寒邪多先見太陽證,溫邪即多先見陽明證及少陽證。仲景《傷寒論》次序,以太陽病始者,正以風寒之邪,必多先入太陽經,亦以太陽循行部位,自頭至足,所過之地位最多,外感初步必多太陽見症故耳。非謂傷寒之病必先太陽,次陽明,次少陽,如行路者必按部就班、循次進步也。自諸家之注《傷寒論》者,多謂太陽為六經之第一層,故表病必先太陽,已未免強分層次,執一難通。又有謂六經傳變之次第,必先太陽,而後遞及陽明、少陽,以入三陰者,則又誤以仲景《傷寒論》之次序,認作病情傳變一定之次序。抑知病狀萬端,活潑潑地,豈有依樣葫蘆,逐步進退之理!《素問·熱病論》一日太陽受之,二日陽明受之云云,雖曰言其步驟之板法,以立之標準,固無不可,頤終嫌其說得太呆,恐非醫理之上乘。而為《傷寒論》作注者,又有拘執一日、二日、三日等字面,教人必以日數推算,而辨其病在某經者,抑何呆笨乃爾?〔批〕(陳修園《傷寒論淺注》,此病最深。)又有知一日、二日之必不可以分別六經傳變者,則又造為氣傳而非病傳一說,尤其向壁虛構,畫蛇添足,更非通人之論。試觀仲景六經,皆有中風之明文,《甲乙經》或中於陰,或中於陽之說,可見六經無一不可為受病發端之始,又何得曰一日必在太陽,二日必在陽明,三日必在少陽乎?近賢論傷寒溫熱病之傳經,已知病之輕而緩者,多日尚在一經,不必傳變;病之重而急者,一日遞傳數經,難以逆料。最是閱歷有得之言,學者必須識此,庶不為古人所愚。要之,手足十二經,本無一經不能發病,而其傳變也,亦惟病是視,必不能謂某經之病必傳某經,然後可以見證論證,見病治病,心靈手敏,應變無方,豈不直捷?而傷寒傳足不傳手,溫熱傳手不傳足之說,皆是誓言,胥當一掃而空,不使束縛學子之性靈,方是斬絕葛藤之大徹大悟。〔批〕(傳經之理,惟此數語足以盡之,須知十二經病,必無一定傳變,則傳足傳手,聚訟紛紜者,豈非多事?)此與昏憒猝僕之中風,病由內因者,源流各別,必不能混為一家。凡在醫家,固無不知《傷寒論》之中風與雜病之中風,顯分畛域。然而宋金以後,每謂昏僕之中風,有中經絡之一候,且申言之曰,中經絡者,必外有六經形症,通以小續命湯加減主治,則即從《傷寒論》之六經中風附會而來。其意蓋謂昏僕之中風,即是外感之風,則風從表受,自然先及經絡,見仲景之《傷寒論》既有六經中風明文,而《千金》、《外臺》專治猝中風欲死之小續命湯,又有桂枝、麻黃,合於仲景太陽證治,因謂此方可治在經之中風。豈知制此續命之人,固已誤認昏僕之中風,同於《傷寒論》之太陽中風,乃竊取仲師聖法,合用麻桂二方加味,不知方中既用麻黃、防風發汗,而合用芍藥斂陰,已失仲景桂麻二方分證論治之正旨。(桂枝湯治太陽有汗,故以桂枝和營衛,即以芍藥斂陰液;麻黃湯治太陽無汗,故雖合用桂枝之和營衛,而必去芍藥。桂枝、麻黃二方之分治,其主義即在麻黃、芍藥,一發一收)而更合以附子之溫、黃芩之清、人參之補,龐雜已極,全非仲師家法,乃後人見其麻黃與桂枝並列,謬謂此即仲景太陽經成例,又見其方中並有陽經之黃芩。陰經之附子,遂謂可以通治六經,實屬顢頇已極。〔批〕(申言小續命湯等方,不合仲聖六經條理,則似此諸方之良窳可知。觀其層層辯駁,始知宋金以來,竟無一人不在夢中說夢,真是奇事。)至易老而定為六經加減之法,蓋亦心知是方之必不可以通治六經,因而為之更定其君臣,增損其藥品,以求有合於仲師六經條理。究之亦表亦里,亦溫亦清,叢雜繁蕪,仍無法度可言,又安能用之而有效力?〔批〕(易老六經加減古人方,以為銖兩悉稱,豈知經此一番議論,而潔古老人苦心孤詣,竟為蛇足,所以有前賢畏後生之說也。景岳之論續命湯,已謂水火冰炭,道本不同,縱有神功,終不心服,真是見到之語。頤則謂小續命湯之治猝中風欲死,本是附會《傷寒論》之太陽中風,而制此鴻檬未判之奇方,乃後人之論中風,有中經絡之一證,又附會小續命之可治太陽經,而造此不可思議之病證。要知昏瞀卒僕之中風,既非在表之風邪,必非小續命湯之龐雜所能僥倖圖功。且猝中風欲死之證,本不在《傷寒論》六經中風例中,又何嘗有一是六經之形症。然則凡百醫書,對此昏瞀卒僕之中風,恆嘐嘐然教人辨別六經,而仿用潔古老人之加減續命法者,最是此病之魔障。〔批〕(說明內風昏僕,本不在六經條理之中,則金元以來,凡百醫書,教人辨認六經而用藥者,豈非笑話?)不能解脫此層束縛,必不可語以氣血上菀之原理,而是病終不可治。學者果欲求切實有效之治驗,則古今各家書中,似此陳陳相因之庸腐議論,不可不湔除淨盡者也。

壽頤按:凡百病證,輕者皆在經絡,重者則入腑臟,所以論病必當認定經絡腑臟,分證論治,固不獨傷寒溫熱,不能不守仲聖六經之範圍也。葉氏之論溫熱,既誤信傳手不傳足之說,杜撰首先犯肺,逆傳心包兩層,竟將陽明一經最多最要之病,置之不問,已聚六州之鐵,鑄成大錯。然此老亦明知溫病熱病,必多陽明經腑之症,第苦於一口咬定手經在先,則胃是足經,無以自圓其說,乃更倚老賣老,信口雌黃,捏造河間溫熱,先究三焦二語,隱隱然以自己所說之肺病心病,歸之上焦,即以世間恆有之陽明熱病,歸之中焦。純是掩耳盜鈴手段,其計不可謂不狡,然自欺欺人,終不能使天下後世不一讀河間之書,試問溫熱三焦之語果出何處,則臆說立見其窮。可嘆鞠通不學,竟以讕言作為鴻秘,所撰《條辨》即以三焦分篇,而耳食之徒,又能信此兩家,寶為兔園冊子,所謂葉派者遍於國中,於是治溫熱者,絕不聞分經辨證之論,豈不可駭?獨此昏瞀猝僕之中風,則是氣血上衝之腦神經病,不在十二經絡例中,而論者反欲拘執六經,強為比附。一則有經可據而無端破壞之,一則無經可尋而反以附會之,皆是邪說淫辭,不可不正。然以中風附會六經者,則古時腦經之理,尚未發明,僅憑思想,而有此誤會,亦當為古人曲諒。以視葉氏之妄作聰明,破壞仲師條理者,其罪猶當未減。

第七節 論《金匱》之中風,本言外因,而所敘各證皆是內因之誤

《金匱要略·中風篇》其開宗明義第一句曰:風之為病,固言外感之風也。其次節則曰:脈浮而緊,寒虛相搏,又明言外感之寒風。然其所述病狀,則喎僻不遂、昏不識人、身重不勝、舌強難言,皆內風陡動、氣血沖腦之病。而《金匱》又明明謂之賊邪在經在絡,入腑入臟,絕非《素問》中風之真旨。此蓋《甲乙經》偏中邪風、擊僕偏枯,及賊風邪氣傷人,病人猝暴之說,導其先路也。惟以《金匱》之書出於仲景之手,則不無大可疑者。今試錄其全文,而明辨之如下。(壽頤按:《金匱玉函》為仲師舊本,亦經晉人王叔和編次,似不可謂仲景承《甲乙》之誤。然據皇甫氏《甲乙經》自序,其所採集之書,皆仲景以前之古本,則仲師之時,雖尚無《甲乙》之經,而其中舊說,固皆仲師之所已見者也。惟今之《金匱要略》則出於宋世,考陳振孫《書錄解題》曰:此書乃王洙於館閣蠹簡中得之,曰《金匱玉函要略》,上卷論傷寒,中論雜病,下載其方云云。則既名「要略」,必非仲師之舊,且亦非叔和編次之本。〔批〕(此今本《金匱》之所自出,無怪其詰屈謷牙,至不可讀。)讀者當注意於此,弗謂仲師聖人,不容加以評議也)

其第一節曰:夫風之為病,當半身不遂,或但臂不遂者,此為痹,脈微而數,中風使然。則所謂中風者,以風邪之在經隧者言之,故以半身不遂及但臂不遂之痹,皆謂之中風使然。雖與《傷寒論》之太陽中風發熱惡寒者不同,而同為外風之襲入經絡,尚非昏瞀暴僕之中風,謂之外風所中,亦無不可。要之,不遂之病,其因有二。有氣血不充而為風寒濕邪三氣所襲者,其病以漸,即此條所謂風之為病,半身不遂,或但臂不遂之為痹者是也。治宜養血通絡,視其風寒濕三氣之偏勝者而徐圖之。古來宣痹通絡諸方,皆為此證而設,是亦外因也。其氣火上升,內風暴動,激亂神經者,則其病以暴,所以猝中風者,忽然肢節痿廢、掣痛不仁是也。治宜潛陽鎮逆,定其上湧之勢,使腦不受激、神經不亂,而癱瘓痿廢、不遂不仁皆可立愈,是內因也。二者之不遂固同,而淵源大異。〔批〕(於不遂、痛痹之中分出二種病因,明白曉暢,直是從古不傳之秘鑰,益人智慧不淺。)且病發之初,一緩一急,其形態亦自有可辨,而治法則大相懸殊。然古今醫籍,尚未有洞徹此情為之分別論治者,則以腦神經之說,古所未知,而內因外因,無不混合為一,皆作外風治療。所以古來之治此不遂者,方藥雖多,恆不一效。《金匱》此條之所謂痹,未必果皆外感之風邪,而竟無內風沖激腦經之病。乃止曰風之為病,曰中風使然,亦僅以外因之風立論,而不及內動之風,所以《千金》、《外臺》治此不遂之方,無非祛風溫經一派,此即《甲乙經》所謂偏中邪風、擊僕偏枯一語,有以誤之矣。

其第二節曰:頭痛脈滑者中風,風脈虛弱也。則仍是《傷寒論》之中風。頭痛者,即太陽外風之頭痛也。脈滑者,風為陽邪,故脈滑利。脈虛弱者,感邪輕淺,故脈不堅實,亦與太陽病之陽浮陰弱同義。(考證)此節十二字,今本《金匱要略》無之,考《脈經》八卷《中風歷節脈症篇》章節字句,皆與今本《金匱要略》大同,頗似王叔和所見之《金匱》,即同今本。惟其第一節之後多此一節,詳其文義,與仲景《傷寒論》之太陽中風,最為符合,可見《金匱》之中風,亦主外因,是皆古人所謂中風之本旨也。茲據《脈經》補此一條,正以證明古之中風,固無有雜以內因之肝風者耳。〔批〕(佐證確當,言明且清。)

其第三節曰:寸口脈浮而緊,緊則為寒,浮則為虛,寒虛相搏,邪在皮膚。浮者血虛,絡脈空虛,賊邪不寫(寫,今本作「瀉」,古今字),或左或右,邪氣反緩,正氣即急,正氣引邪,喎僻不遂。邪在於絡,肌膚不仁;邪在於經,即重不勝;邪入於腑,即不識人;邪入於臟,舌即難言,口吐涎(《脈經》作「口吐淤涎」)。則詳述中風各症,凡喎僻不遂、身重不仁、神昏舌強等,皆《素問》中風條中所未及,是與《素問》之所謂中風絕異。〔批〕(《素問》之所謂中風,無此諸症,讀者必須注意,然後方知《金匱》此節皆是內因。)而《金匱》此篇,固明明以中風標題,則顯然非《素問》中風之正旨。其以在經、在絡、入腑、入臟四者,分別條例,又即後人於中風一門,分為中經絡、中腑、中臟之鼻祖,亦與《素問》所言中風傳變之狀態,各自不同。蓋至是而中風之病名,乃專屬於喎僻不遂、昏憒暴僕之症,遂與《素問》、《傷寒論》之中風,病在經絡,以次遞傳,由淺而深者,顯然大別。而即以《金匱》此節,為其承接轉戾之機軸。以皮膚、經絡、腑臟數層,分別病態,其意蓋謂同是外風之所中,而受病之處,各有淺深之不同,非自表及里,以次遞傳者可比。〔批〕(古人之意,無不如是,而從此鑄成大錯矣。〕而必以「寸口脈浮而緊,緊則為寒,浮則為虛,寒虛相搏,邪在皮膚」五句,挈其綱領,則又明指正氣虛餒,而寒風外乘,遂為暴中。此則古人之治中風,所以必用麻桂羌防解其表,姜辛烏附溫其中,參耆朮草補其虛,數者皆備,並進兼營,是為一脈真傳,淵源有自。《金匱》本條,初無方藥,近人之作注者,每謂此條之下,次以侯氏黑散,即為此證之主方。然黑散一方,亦是後人附入,必非作者本意。蓋本條敘症甚多,乃是條舉而並列之辭,非謂凡是中風者,必一時而畢具此種種見症。本無專用一方可以統治經絡、腑臟之理,則《金匱》之不出方者,自有深意,而注家乃欲以一方通治之,最堪噴飯。〔批〕(黑散一方,豈獨不可以治內風,亦必不可以治外風,解見第三卷《古方平議》。)惟既以「寒虛相搏,邪在皮膚」兩句,定為此病之樞紐,則當用之藥,亦必解表、溫中、補虛三者咸備,而後可為對病。《千金》、《外臺》多數續命湯散,不啻為「寒虛相搏,邪在皮膚」者出其正治之法,此又古人於昏僕猝倒之中風,無不認為寒風外受之恆例者也。然以近今所見之昏瞀猝僕諸症言之,無一非肝陽暴動,氣升火升,熱痰上湧。氣粗息高,正與古人之認作寒虛者絕端反對。是古為外風,今為內風。古之外風,為肅殺之寒風;今之內風,為蘊隆之風火,一寒一熱,內因外因,似此冰炭殊途,枘鑿不合,則《千金》、《外臺》主治寒風之千百方藥,必無一方可治風火自動之病,而《金匱》所謂寒虛相搏之中風,又必非風火自擾之中風,皆當以病情決之,而萬無兩可者。是豈古今之病果有不同耶?〔批〕(說得淋漓盡致,惟其氣盛,故言之長短皆宜。)要之,昏瞀猝僕之實在病因,《素問》薄厥、大厥二條,固已明言,其血菀於上,氣血並走於上,今之西國醫家,定名為血沖腦經之病,又以實驗得之,確是氣火升騰,迫血上湧,沖激入腦,因而神經瞀亂,知覺、運動頓失常度。擾亂及於何部之神經,即某一部肢體為之不用,如猝暴昏僕、口眼喎斜、舌強不語、頰車不開、癱瘓不遂、痰湧涎流,或為目閉口開、撒手遺尿諸候,無一非氣血沖腦,激亂神經所致。是以猝然而來即病者,亦不自知其所以然,非如外感之邪,雖亦可以深入,而必受之以漸,次第增劇。《金匱》此條,敘述喎僻不遂等種種見症,固皆神經之變,而乃指為在經在絡、入腑入臟,本是理想之辭,則以古時腦神經之說尚未發明,無所謂知覺、運動皆主於腦之理,則見此猝然昏僕之病,四體百骸,見症各異,而不能推測其所以然之故。因思善行數變,惟風為速,無以名此,則姑以中風名之。又不解其或病肢體,或病口目,或更不言不識,千態萬狀,莫可端倪,則意想所能及者,無非經絡腑臟,受病之部位有淺深,斯發現之病形有輕重,因而倡為在經在絡、入腑入臟之等級,亦可謂智慮聰明、心思周密。〔批〕(推測古人分別中經絡、中腑、 中臟三綱,本於理想,洵是確論。)殊不知此身主宰,無不稟命於腦,大而肢體之運動、知覺之感觸,小而喉舌之言語、耳目之見聞,皆此腦之神經為其運用。神經一亂,頃刻失常,肢體百骸,倏忽變態,而又以腦之神經布於全體,偶然激亂,未必全體神經盡為震動,於是或為手足不遂,或為癱瘓不仁,或為口眼喎斜、喉舌牽強,或則知覺已失而運動自如,或則運動不遂而知覺未泯,各呈奇態,種種不同,而皆其一部神經之亂有以致之。此則實情實理,必不能更易一辭者,可以證明古人中經絡、中腑、中臟三綱,本是空談,毫無實據。在古人未知腦神經之作用,而懸擬此等條目,不可謂非理想中之能事。〔批〕(此是實在病情,然古人未知腦有神經之作用,亦無怪不識此病之真情。)然在今日,既確有發明,則大輅椎輪,已為無用,正不必以《金匱》言之,而更為之曲曲塗附者也。惟以《金匱》此條,原是仲師手筆,則不無大可疑者。〔批〕(奇峰陡起,將軍下筆開生面,是他人之所必不敢言,而亦必不能言者。)考仲師《傷寒論·自序》,謂撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》等,庶可以見病知源,是仲景著書本於《素問》。而《素問》之所謂中風,止言在經在表之風邪,並未涉及昏瞀不遂等症,所以《傷寒論》之中風,亦止是一在經之病,與《素問》無所歧異。何以《金匱》亦出仲師一手,而競以中風之名稱,移屬於喎僻不遂、昏不識人、舌強難言諸症。此則遍讀《素問》而皆不謂之中風者,至《金匱》而始列為中風之條例,大非《素問》本旨。〔批〕(確是實在證據。)此其可疑者一。或謂《六元正紀大論》木鬱之發、耳鳴眩轉、目不識人、善暴僵仆,豈非木動生風,猝暴昏僕之明證?則是中風僵仆、昏不識人,亦是《素問》所固有。〔批〕(此一難亦不可少。)然《天元紀》等七篇,本非《素問》之舊,乃唐時《素問》已有缺快,而王啟玄作注,別採古醫書以補其缺者。宋·林億等校語,謂此七篇當是古之《陰陽大論》,是全元起注本《素問》之所無者,則仲景所見漢時《素問》必不能有此,即曰此專論五運六氣之七篇,果如林億之說,確是古之《陰陽大論》,即仲景《傷寒論·序》中所據之本,則木盛而生火生風,風為內風,且是風火,而《金匱》此條反以為寒虛相搏之賊邪,是既誤內風為外邪,又誤風火為寒虛,更與《六元正紀篇》顯然矛盾。仲景必不若是之武斷。〔批〕(辨得清澈。)此其可疑者二。即以本條證情言之,惟內熱生風,肝陽陡動,迫其氣血上衝入腦者,乃有此猝然喎僻、體重不仁、昏不識人、舌強難言、口吐涎沫諸候。其外形必有肝陽之見症可徵,如面赤唇紅、氣粗息高等皆是。且其脈必多浮大、渾濁、數促之象,必不獨見浮緊。〔批〕(此病脈症,無不如是。)雖間亦有真陽式微,虛風一煽,而即見脫證者,面青肢冷、冷汗自流,乃與《金匱》所言之寒虛相搏近似。然此證已不多有,即曰仲景當時,或竟多此脫證,要知脫證之寒,亦非在表之寒,於脈當遲細沉伏,必無浮緊之理。況乎當日之喎僻不遂、昏不識人者,豈其無一肝陽上擾之證,而乃直以脈浮而緊、寒虛相搏定為大綱?止知有表證之寒邪,而不知有內蘊之風火,明是粗知醫說者,附會傷寒在表之脈象,模仿仲師句法,造此臆說,誤盡蒼生,而謂仲景能為此病情脈象,枘鑿不合之無稽之言,其何可信?〔批〕(抽繭剝蕉,層層都到,然後知《金匱》此節竟不可解,疑到後人模仿為之,亦是可信。似此咄咄逼人,有情有理,非有真識力、真見解者,安能道其隻字!)頤愚以為今本《金匱》之中風歷節病一篇,文義龐雜,幾於全不可解。其論中風,又止此三節,皆不倫不類,必不足以發明此中精義,當是殘缺之餘,掇拾為之,訛誤脫俠,皆所不免。若就今本言之,實屬無可索解。《醫宗金鑑》於此兩節,曾有訂正,則亦明知脈浮而緊,寒虛相傅之說,與喎僻不遂之中風,不能符合,乃欲以下節之「脈遲而緩」六句,與此節首六句互易,無如於義仍有難通,則又改竄幾字,以強求其可解,縱使所改者果有至理,亦是自我作古,終不免續鳧斷鶴之嫌,況乎所改亦未必精當耶!原夫古今賢哲,於《金匱》一書,不敢輕加評騭者,本是尊重仲師之意。誠以吾邦醫學,發源最早,而中古舊籍久已無傳,惟仲景之書,論證列方,頗多可信,已是醫界中最古之本,自當為之推闡發明,以揚國粹,萬不容輕肆駁斥,致啟後學荒經蔑古之心。而頤則謂今之《金匱要略》,已是宋人手錄之本,去仲景之世甚遠,輾轉流傳,蓋亦久失廬山真面。陳氏《書錄解題》明謂其得於蠹簡之中,則斷爛不完,已可想見,所以是書之不可解者最多,必非如《傷寒論》之為王叔和重編者,所可一例而論。〔批〕(此層亦是實情,既出於蠹簡之中,又安能必其無淺人點竄之弊。)果能灼知其可疑,而別有確切之發明,正不妨佐證病情,說明原委,以求其實在之效用,亦非妄肆空談,輕詆先哲。且此節分在經在絡、入腑入臟數條,即以寒風外搏言之,亦不應重門洞開,俄頃之間,即能深入臟腑,以意測之,亦頗不近於理。況乎於古無徵,於今不信,似此憑空虛構之言,恐非仲景真本所固有。即曰果是仲師手筆,則當時本不知腦神經之作用,僅憑理想而生誤會,亦是情理之常。今既確有所知,亟為更正,庸何傷於仲師日月之明?〔批〕(開誠布公,教人尊重仲師,須從實在治驗上注意,不當徒慕虛名,隨聲附合,方於學問痛機,胥有實用。是真能讀仲師書,而真能尊敬仲師者。)如必以仲師之故,而姑為之曲曲附會,勉強敷衍,不顧情理之難安,則適之厚誣古人,重欺來哲。吾知真能尊崇仲聖者,不當如此,敢冒天下之大不匙,直抒己見,就正高賢,破除泥古之嫌,冀為斯道一新其耳目,凡以實事求是,庶幾治療之得效耳。固非師心自用,妄論前人短長也。若曰蔑古,則頤豈敢!

其第四節曰:寸口脈遲而緩,遲則為寒,緩則為虛,榮緩則為亡血,衛緩則為中風。邪氣中經,則身癢而癮疹;心氣不足,邪氣入中,則胸滿而短氣。頤按:《金匱》此節之所謂中風,更不可通,身癢癮疹之症,乃風熱在表,或其人本有蘊熱,則微風束之,肌膚之熱,不得外泄,於是起塊發瘰,癢搔遍體。今三吳之俗,謂之風疹塊是肌膀間極淺極輕之病,雖亦可謂之風邪,而何得與上節喎僻不遂、不仁不識之中風,連類而書,相提並論?乃觀本節全文,則曰「脈遲而緩,遲則為寒,緩者為虛」,已與風熱之癮疹,顯然矛盾。且更鄭重其辭曰,「榮緩亡血,衛緩中風」,不倫不類,文義亦不相貫串。且以身癢癮疹皮毛之病,而謂之邪氣中經。據病理而言,確是風熱侵襲肌腠,其說似無不可。然上節則曰「邪在於經,即重不勝」,語氣又復不符。豈有同在一篇之中,而忽彼忽此,自盾自矛,竟無一定宗旨之理,而謂仲師手筆,有如是之模糊隱約,疑是疑非者乎!要之,今本《金匱要略》似此不可索解者最多,皆當存而不論,既不能強為疏通,削足適履,亦不當隨文敷衍,虛與委蛇。其「心氣不足,邪氣入中,胸滿短氣」三句,亦是不相聯屬之文。而注者曲為說解,仍不可通,亦何苦耶?頤按:巢氏《病源候論》謂人皮膚虛,力風邪所折,則起隱軫。又謂邪氣客於皮膚,復逢風寒相折,則起風瘙隱軫。《千金方》謂風邪客於肌膚,虛癢成風胗瘙瘡。(「癮」之與「隱」,「疹」之與「軫」、「胗」,皆古今字)可見身癢癮疹,止是微風鬱於肌膚之病。《金匱》此條不為《病源》、《千金》所採,則巢元方、孫思邈等,亦不以《金匱》此說為然。惟《金匱》既以癮疹列於《中風篇》,益可見其所謂中風之病,皆是外風,此固唐以前之通例也。

第八節 論續命諸方,古人本以專治外因之寒風,而已並用寒涼,可見古時亦是肝火內燔之證

《千金方》、《外臺秘要》兩書,中風之方最多,約舉其例,皆續命湯、桂麻姜附之類也。而所治之症,則昏憒暴僕、痰壅涎流、痙厥瘛瘲、喎僻不遂,皆在其中。忖度其意,蓋謂此等見症,無一非凜烈之寒風直犯經絡腑臟之病,故用藥必辛散解表,燥熱溫中,雙管齊下。此固自漢迄唐,治療中風之恆例也。讀《甲乙經》所謂「偏中邪風,擊僕偏枯」,及《金匱》「脈浮而緊,寒虛相搏」兩條,未嘗不脈症病情,若合符節。然試以所見之昏眩猝僕者言之,則無非肝火內擾,木鬱生風,氣火上升,痰涎逆湧,豈不與古人之概投溫散者大相背謬?豈古人之暴僕者,皆屬虛寒,果運會推移,不可一例論耶?迨以《千金》、《外臺》諸方下所載病證細讀之,則頭眩面赤、恍惚驚悸諸候,咸在其列,豈非內熱生風、浮陽上擾之明證?而確然可據之寒風見症,反不多有,乃方中仍是溫辛升散之品居其多數。則古人直以肝陽上僭、內熱火升者,一律作寒邪主治,得毋可駭?乃人以續命諸方所用藥物熟思之,則既用附桂之溫,而即兼芩芍之清,已覺自盾自矛,不可索解。而續命散、八風散等方,則又桂附姜辛、膏苓大黃,一爐同冶,更莫測其主義之何在。景岳所謂水火冰炭,誠非虛語。要之,其所治之病,必有內熱可徵,而後需此寒涼之藥。於此可見古之所謂中風,雖曰當時或多寒證,而亦必有菀熱昭著、肝火內燔者。〔批〕(於古人溫燥方中,尋出寒涼之藥,以證古時之病,亦是內熱生風,最是真據。而說者輒曰古是外風,今是內風,得毋仍在夢中說夢?)然諸方之中,猶必以桂附麻辛,雜然並列,而不問其性情之不合,臭味之不投,則亦習俗相沿,視為成例,而不自覺悟耳。然則古書諸方,即使古人用之,亦必不能確合病情,發生效力,而以反觀鄉曲俗醫,猶有依傍古方,以治火升痰升之昏僕者,舌裂唇焦,如遭炮烙,哀號呼謈,慘不可言,此雖學之不明,徒讀父書,適以憤事,而古人之千方一律,當亦不能不任其咎者矣。

第九節 論古書所謂真中風之病必不多有

漢唐之世,皆以喎僻不遂、昏僕不仁、痰涎壅塞等症,謂之中風,固無不以為真是外來之賊風中人也。直至金元以降,類中之說日漸昌明,而後知猝然暴僕、昏瞀痰迷之中風,固多不出戶庭,未嘗蒙犯邪風者。此晚近醫家所謂真中、類中之界限,亦即外風、內風之畛域也。然自真小、類中顯然分別之後,則類中之病,所在多有,而所謂真中風者,不可復覯。丹溪有言,西北地高,風寒燥烈,故有真為風邪所中者。此亦懸擬之辭,可見真中之病,在丹溪亦未必一見。且可知中土平原之地,東南燠烋之鄉,固多內動風陽、氣升火升之病,而果為寒風外襲,可用古人發表溫中之劑者,蓋已几几乎為理之所必無者矣。又證之以《玉機微義》(明·徐用誠撰,劉純續增)曰:余居涼州,其地高阜,四時多風少雨,天氣常寒,每見中風或暴死者有之。時洪武乙亥秋八月,大風起自西北,時甘州城外,路死者數人,余亦始悟經謂西北之折風,傷人至病暴死之旨,丹溪之言,有所本也云云。壽頤所見古書,惟此節可為寒風中人、暴病猝死之確證,始能吻合真中風之名義。〔批〕(必如是而始可謂之真中風,則可知此證必不多有。)而於《千金》、《外臺》之中風各方,皆以溫中散表為主者,可為對證之藥。然惟西北絕塞,乃有此偶然之戾氣;若在中原人煙稠密之區,何致多此非常之奇變?而古人藥劑,竟復疊重累,立數十百方而未已者,初不解漢魏六朝隋唐之世,何以得此許多對藥之病,意者古時兩域初通,發現此種奇病,因而交相研究,製成此大同小異之湯散。抑且古人最重師承,一人唱之於前,自必有數十百人和之於後,積之既久,而中風之病,既共知為一大證,斯中風之方,遂成此一大部。況乎漢唐畿輔皆在關中,本是西北剛燥之地,不啻與甘涼為鄰,有此寒風,亦固其所。〔批〕(推想古人所以多此一派方藥之故,確是古人必有此種心理。)今者地日闢而生齒日繁,甘新伊涼,亦已人跡富庶,氣候日即於溫和,已與內地不甚歧異,而《玉機微義》所記,本是偶然,又何可據以為病理之常?況在荊豫徐揚之域,天氣和煦,地脈溫柔,本少嚴肅風景,更安能徒讀古書,妄用燥烈辛溫,以鑠真陰而耗人元氣?〔批〕(又是真情實理。)蓋所謂真中風者,既必以外有感觸寒風為準,則凡猝眩昏僕之未遇暴風者,自不得謬托於真中之名義,即不能妄用古人之成方。且果有如《玉機微義》之所云,則其人必肢冷脈伏、面白唇青,與猝暴之中寒病相等。古有參附湯、三生飲諸法,即為此證而設。當其暴僕僵絕之時,亦非續命諸方亦溫亦清者所能勝任而救急。惟內風陡動之候,間亦有真陽式微之脫證,身寒脈伏,或汗出如油、冷汗如珠、喘鼾欲絕,皆須參附大劑急起直追,庶可希冀什一。此其證情治法,頗與真中寒風者,同一理例,而實非外風外寒之病。參附主治,專在溫中,亦非續命諸方之泛而不切者可以幸圖一效。又有外觸暴風,邪入經絡,忽然口眼喎斜、聲音謇澀,而尚無神志昏昧、語言迷惘諸症,則果是外因風邪,按之病情字義,亦可謂之真中風。但僅是經絡為病,雖面目喎僻,而舉止動作,仍不改常,止須通經宣絡,兼以輕疏泄邪,亦易得效,尚無需於續命之桂附麻黃溫散太過。亦有猝遇邪風,口眼喎僻,而兼舌謇言糊,精神舉動頓失常度者,則其因雖是邪風外襲,而實則中無所主,根本暗搖,適以外風引動內風,亦當從內風主治,急急攝納潛鎮,固其本根,誤與疏風,其蹶立至,而續命等方,辛散溫升,均是大禁。此又明明兼有外風,而《千金》、《外臺》之通治中風諸方,亦復不能適用,更可證真中風之果屬外因者,實是不可多得。而恰合續命諸方之病情者,抑且必不一見。〔批〕(竟將古人真中風之病證方藥,一概駁斥淨盡,何其膽大乃爾。然似此層層辨析,而續命諸方竟無對藥之病,則亦不得謂作者之妄作聰明,蓋惟見得到乃說得出耳。)壽頤不敏,敢謂小風一證,自唐以前既一誤於止有外風而無內風;金元以下,又再誤於中經絡、中腑、中臟之三大綱,究竟皆是鑿空,百無一驗。所以自古迄今,凡百醫書,無一不有中風之方論,而亦無一不夢中說夢,囈語喃喃,此實吾國醫學中之絕大怪事。世果有讀書明理、潛心體驗之通人,必不河漢乎斯言。

第十節 論張伯龍之《類中秘旨》

壽頤按:張伯龍,名士驤,山東蓬萊人,著《雪雅堂醫案》,有《類中秘旨》一篇,二千餘言,援據西醫血沖腦經之說,而暢言其原委,最能發明此病之實在。習醫者必讀此,而始知前人所論,似是而非,皆不足據。若西醫之說,在彼以剖驗得之,固有確實證據,然習中學者,不能推測其所以然之故,則亦必不肯信。非得伯龍氏據《素問》「氣血並走於上,則為大厥」一條,以互證之,則是病之原理,必不足以標示天下。即西醫之說,彼亦止能言其然,而不能知其所以然,斷不能語以《素問》大厥之旨。伯龍獨能融會而貫通之,始知中醫之說理真切,絕非新學之研究形色者,所可作一例觀也。伯龍此論雖若為是病別開生面,實則撥雲霧而見青天,始為世界放一光明景象,以此二千餘年迷離恍惚之中風一病,乃有一定不移之切實治法,豈獨談中醫者,從古無此經驗,即治新學者,亦萬萬無此理論、無此實效,功德及人,夫豈淺鮮?自謂秘旨,洵非虛語,然頤讀之而更有說焉。內動之風發源於氣火之上衝,固是不易之定理。惟自丹溪西北有真中風,東南為濕熱痰之說,印入人心,學者鮮不謂氣火上升之證,盛於東南,而必不可概西北。然自河間主火之說創之於先,而是病始有門徑可尋。今更得伯龍潛鎮之法繼之於後,而是病竟有捷效可據。河間北人,伯龍亦北人也,其亦可以悟徹此中真理,而不必拘拘於其人其地乎。伯龍於光緒中葉嘗來滬上,其《雪雅堂醫案》即以甲辰年活字版排印,小小兩冊,頗不顯於世,然似此精確不刊之名論,決不與草木同腐。壽頤以壬子之春,得見於友人齋頭,讀其論證處方,理法切實,而用藥亦朴茂沉著,頗覺北方渾厚氣象,隱隱然流露於字裡行間,顯然與江浙之輕靈者,迥然各異其旨趣,而是論之屏絕浮言,獨標真義,尤為二千年來絕無僅有之作。已將其醫案手錄一編,留待問世。(壽頤擬輯《古今醫案》,加以申義,名之曰《古今醫案平議》,已分類編纂,粗具條理,如傷寒、溫熱、雜病、女、幼、外、瘍諸科,各為一編,以免繁重。今傷寒溫熱及內風腦神經病兩種,已先脫稿,其餘諸科,尚未潤色完備。伯龍之《雪雅堂醫案》,則紹興醫藥學報社又重印行世)而於《類中秘旨》一篇,亦已參入拙見,間為訂正,以求至當。茲輯是編,即以舊稿稍稍整理,備錄如下。苟有同好之士,不以頤言為謬而辱教之,則豈獨鄙人之幸,抑亦國學存亡繼絕之一大關鍵也,企予望之。

張伯龍曰:類中一病,猝倒無知,牙關緊閉,危在頃刻,或見痰,或不見痰。李東垣主氣虛,而治法用和臟腑、通經絡,攻邪多於扶正,屢試少驗。(壽頤按:東垣之論類中,謂陽之氣,以天地之疾風名之,此中風者,非外來風邪,乃本氣自病也。凡人年逾四十,氣衰之際,或憂喜忿怒,傷其氣者,多有此疾,壯盛之時無有也。若肥盛者,則間有之,亦是形盛氣衰耳。治法當和臟腑、通經絡,便是治氣云云。雖能知其非是外風,然主氣虛立論,貌視之似亦探本窮源,誰得以為不合於理,實則最是浮泛之談。邪之所湊,其氣必虛,無論何病,無不可以「氣虛」二字籠統罩上,冠冕堂皇,自欺欺人,最無意味。且果是氣虛,則治法自當以補氣為主,東垣一生,專以「補中益氣」四字為其全副精神,然試問昏瞀猝倒之時,氣升火升,痰涎壅塞,參耆升柴,是否可投?此在粗知藥理者,皆能知其不可妄試。〔批〕(駁斥氣虛之說,以為空話,乍聞之,未免可疑,然似此反復說來,又是確論。東垣其何以自解?)則不宜於益氣之治者,又烏得泛稱之為氣虛?蓋此病之火、氣、痰泛溢上衝,正《素問》所謂氣血並走於上之候,血與氣並,則為實焉。經有明訓,雖病本為虛,而病標則實,當此猝暴為變,治標為急,況乎標實本虛,正是反對,萬不能捨其現狀之壅塞於不問,而遠顧其根本之虛。則東垣所謂四十氣衰,形盛氣衰二層,縱能確合猝僕之本源,言之成理,而不能准此大旨,以為治療,是為玉卮無當,不適於用,不及河間主火、丹溪主痰之切實。〔批〕(更說到病是氣實,則東垣所謂虛者,真是夢中說夢,妄不可聽矣。)近有王清任之《醫林改錯》,用黃耆四兩為劑,加入通絡藥數味,謂能治此病,則即從東垣氣虛之說附會為之。不知耆能助其氣火之升、痰涎之壅,抱薪救火,非徒無益,而又害之。甚矣!紙上談兵,而全無真實體驗之為害厲也。即東垣所謂治法當和臟腑、通經絡之兩層,又與氣虛之旨各不相謀,且亦是泛辭,急病緩投,何能有濟?而東垣又有中血脈者以小續命湯加減,中腑者以三化湯通利等說,更謂養血通氣主以大秦艽湯、羌活愈風湯云云,皆是胡言亂道,信口雌黃,亦且與「氣虛」二字毫不相應。蓋既非外風,何以用續命、愈風之方?既是氣虛,何可又用三化湯之通利,而大秦艽湯、羌活愈風湯又何能養血通氣?可見東垣於此,竟無一線見解,所以議論忽東忽西,自矛自盾,徒為浮泛不切之言,拾他人唾餘,以取盈其篇幅,最為鄙陋。〔批〕(東垣此論,本是勉強敷衍,全無實用,今得如此說明,竟覺無一字不是荒謬。讀古人書,安得不自具隻眼?)惟俗學慕其金元大家之虛名,談類中者,恆節取其「氣虛」二字,自謂能讀東垣之書。姑申是議以告學者,而陋者猶有套用補中益氣之成方,以治肝陽上逆之病,則木已搖而拔之,適以速其蹶矣。亦知脾胃之虛,清陽下陷者,宜於升;而肝腎之虛,浮陽上泛者,必不可升耶?頤每謂金元四家,惟東垣之書文義最為不順,即其醫理,亦時有未盡清澈者。式觀此節所引,已可概見,伯龍於此,借作點綴,而隨手撇開是也)惟劉河間謂將息失宜,心火暴盛,腎水虛衰。丹溪又贊之曰,河間謂中風由將息失宜、水不制火者極是。余又參之厥逆一證,《素問·調經論》謂氣之所併為血虛,血之所併為氣虛,有者為實,無者為虛。今血與氣相失,故為虛焉;血與氣並,則為實焉。血氣並走於上,則為大厥,厥則暴死,氣復返則生,不返則死。〔批〕(伯龍之絕大發明,全從《素問》此節悟入,是讀書之得間處,讀者不可忽也。)此即今之所謂猝倒暴僕之中風,亦即痰火上壅之中風,證是上實,而上實由於下虛,則其上雖實,而亦為假實,縱其甚者,止宜少少清理,不得恣意疏泄。而其下之虛,確是真虛,苟無實證可據,即當鎮攝培補。(頤按:上實本於下虛。蓋謂虛陽之上升,即本於真陰之不足,原其始而要其終,謂之假實,似無不可。然當其氣火俱浮,痰涎坌湧之時,窒塞有餘,必不可仍以為假。蓋雖非外來之實邪,而為氣、為火、為痰,無一非實病之確據;降氣、清火、開痰,又無一非實病之治法。乃伯龍氏竟謂上實亦為假實,殊有語病,且「少少清理,不得恣意疏泄」兩句,亦欠斟酌。夫以氣火奔騰、濁痰窒塞之時,急急清理,猶虞不及,而顧可病重藥輕,養癰貽害,有是理乎?且病非外邪,識之既真,又何致有恣意疏泄之誤?伯龍此說,蓋猶認其尚有外來之邪,所謂「清理疏泄」四字,仍主外感,一面言之,殊可不必。至於「鎮攝培補」四字,一氣呵成,尤其不妥。氣升火升,鎮攝是也。若曰培補,則滋膩之藥,豈濁痰壅塞之時所堪妄試?此中分寸不可不知)〔批〕(伯龍此節,自有語病,假實真虛,兩兩對照,尤為不妥。總之欲用滋膩,而不悟其害,得山雷逐層洗刷,而病理之真情畢露,則伯龍之誤,亦堪共信,是真能為伯龍補過者,伯龍有知,亦當佩此諍友。)今西國醫家,以中風證為血沖腦氣筋之病,謂人身知覺、運動,皆主於腦,可以兔與鵲試之。余嘗以兩兔,用針錐傷其腦,以試驗此說之是否可信。一則傷其前腦,而即已僵仆不動,然自能飲食,越十餘日不死。一則傷其後腦,而時時奔走,遇物礙之則僕,而不知飲食,數日餓斃。因此悟及《素問》血氣並走於上,則為大厥,厥則暴死之病,即今所謂中風猝倒、不知人事之病。益信西醫血沖腦氣筋之論與《素問》暗合,可以互相引證。〔批〕(此是實地試驗,而知覺、運動各有專主,闡發病情,猶在西人解剖之上。)蓋皆由木火內動,肝風上揚,以致血氣並走於上,沖激前後腦氣筋,而為昏不知人、傾跌猝倒、肢體不用諸症。〔批〕(此說最精,真是二千年來從未發明之秘。)(頤按:據伯龍此說,則前後二腦分司運動、知覺。前腦專主運動,故受傷則不能運動,而知覺未泯;後腦專主知覺,故受傷則知覺已失,而運動自如,考西人解剖之學,腦部之分析,界限頗細,不獨分為二部。然約舉之,亦以大腦、小腦分為兩種,大腦即前腦,小腦即後腦也。神經之說,治兩學者,皆謂導源於腦及脊髓,而分布於肢體百骸。凡全體之運動、知覺,無一不繫屬於神經而統之於腦,此其理之有可信者。但知覺之與運動二者,新學家亦皆渾融言之,尚不能分別統系,以何者專司知覺,何者專司運動。蓋解剖之能細細剖驗者,無非據屍體剖割,觀其支分派別,而其人已死,氣血俱停,徒具血肉之形骸,久失性靈之作用,更安能辨別其有生時之動作行為若何支配?此亦治解剖學者無可奈何之缺憾,而亦萬萬無術以補救此缺憾者也。〔批〕(說到解剖之學,必不能推測其生前之知覺、運動,治西學者,又有何說?)今伯龍氏能知前腦主運動,後腦主知覺,既據實驗得之,其說固自可信。然則昏瞀暴僕之中風,有或失知覺、或失運動之異者,即其氣火上升,迫血入腦,激亂腦神經之或在前、或在後耳。由是推之,而是病之或為口眼喎斜,或為語言謇澀,或為半身不遂,或為全體癱廢,皆其神經之震動,屬於何部,則其部之不用隨之。雖見症各有不同,而皆屬於氣血沖腦,神經為病。有以致此,所以病發暴戾,頃刻而來。無論何病,皆無此迅疾。則電學之作用,雖路逾萬里,間隔重洋,無不一氣呵成,此動彼應,捷於影響,此又證以科學原理,而萬無可疑者也)但木火上衝,有虛有實。其實者,如小兒之急驚,周身搐搦,用清肝通大便藥,一二劑即愈。(壽頤按:小兒之急驚,雖曰木火自盛,有似實證,要之幼稚之體,陰血未充,陽氣偏旺,俗稱小兒為純陽者,即以陰分不足而言,故有肝火暴動,激動熱痰,上擾生風,發為抽搐瘛瘲,甚則痙厥,俗名驚風。皆是內風自動,是以為病暴疾,與大人之猝然昏僕者不異,不得以大人之中風為虛病,而小兒之驚風為實病也。〔批〕(小兒之急驚,即是大人之內風猝動,證情、治法無不皆同。然古今醫家,尚無此直捷爽快語。)伯龍此說,似尚未允。惟小兒無情欲之病,其陰虛也,乃發育之未足,非戕賊之損傷,確與成人之陰虛者不同。是以伯龍云然,讀者不可以辭害意)其虛者,則真水不充,不能涵木,肝陽內動,生風土揚,激犯腦經,因而口眼喎斜,手足搐搦,口不能言,或為僵仆,或為癱瘓。余習醫十餘年,於此證留心試驗,實證甚少。〔批〕(實證甚少一句,殊未妥恰,觀注中為伯龍說明作意,乃始恍然大悟。)間或有之,亦止用清火藥數服可愈,斷不可再用風藥,再行升散,愈散則風愈動,因此而氣不復返以死者多矣。(壽頤按:此所謂實,乃指外感之實邪而言,以其風自內動,本無外感之邪,故曰實證甚少。然須知氣升火升,挾痰上壅,已無一而非實證;即清肝火而降氣降痰,又無一非實證之治法。伯龍之意,必以外感風邪謂之實證,而氣升痰塞,則不以為實,故曰間或有之,止用清火,不可再用風藥升散。其論實證自有語病,且因此而遂以氣升痰塞之實證並認為腎水之虛,乃有開手即用二地、阿膠之誤,讀者不可不察。又按:伯龍所謂清火藥者,即是清肝之藥,如羚羊角、石決明、真珠母、玳瑁、龍牡之類,非僅三黃、梔、翹、石膏等可知,即上文所謂小兒急驚用清肝之意。然亦必合之化痰潛降、鎮墜攝納,則氣、火、痰三者俱平,血不上衝,腦不受激,始有捷效)至於水虛而不能涵木,肝風自動,風乘火勢而益煽其狂飈,火藉風威而愈張其烈焰,一轉瞬間,有如山鳴谷應,走石飛沙,以致氣血交併於上,沖激腦氣筋者,當用潛陽滋降、鎮攝肝腎之法,如龜板、磁石、甘菊、阿膠、黑豆衣、女貞子、生熟地、蟬蛻為劑。微見熱,加石斛;小便多,加龍齒;大便不通,加麻仁。服一二日後,其風自息;三日後再加歸身,其應如神。(頤按:伯龍分虛實兩層,以肝火獨旺者為實,以腎水不足者為虛,雖有微別,卻無大異。蓋真陰若充,肝陽亦必不動,木之動,無不本於水之虛。但此病既發,多挾痰濁上擾,若顧其虛,即宜滋補,而滋膩之藥,皆與痰壅不合。伯龍既以虛實分條,則對於虛者,自不得不兼用阿膠、二地等藥。然試問痰涎上壅者,於此膠、地是否相宜?頤恐一經說明,即伯龍亦當覺悟。惟風火相煽,而並無痰塞者,或可用之,此乃至要之關鍵,不可不分別清楚者也)〔批〕(伯龍治法,尚是大醇小疵,而所述各藥,亦未盡精當。蓋初有發明,原是大輅椎輪,粗具形式,必賴有後起之人,琢磨一番,方能精切。今得此編,而細膩熨貼,無微不至,真是伯龍之莫大功臣。)此法用之於初起之日,無論口眼歪斜、昏迷不醒、熱痰上壅、手足不遂,皆效。若用小續命湯及四逆等法,則水源立絕。血之並於上者,不能下降,不可救藥。若以東垣氣虛之說,而用參、耆、術,則氣壅血凝,亦不能下降,勢必遷延日久,經絡窒塞,而成癱瘓。即再遇名賢,復用潛鎮熄風之法,亦不過苟延殘喘,而偏枯廢疾,終不可治矣。〔批〕(篤信好古者,必須熟讀此條,方不誤事。)

壽頤按:伯龍之論內風,援引西醫血沖腦之實驗,能推闡其所以沖腦之原委,藉以證實《素問》血菀於上,氣血並走於上之真旨,不僅吾邦之讀《素問》者從無一人悟徹此理,即談新學者,亦萬不能勘得如此切實。而治法以「潛鎮攝納」四字為主,醍醐灌頂,魂夢俱安,最是探驪得珠、擒賊擒王手段,懸之國門而不能增損一字者也。惟臨證之時,但當守此大旨以為準則,亦不必拘拘於此篇所述藥味。愚謂潛陽鎮逆,必以介類為第一主藥,如真珠母、紫貝齒、玳瑁、石決明、牡蠣之類,鹹寒沉降,能定奔騰之氣火,而氣味俱清,不礙痰濁,最為上乘。金石藥中,則龍骨、龍齒、磁石、石英、玄精石、青鉛、鐵落之屬,皆有鎮墜收攝之功。而平肝化痰,具有通靈之性情者,則羚羊角、猴棗,尤為神應。若草木類之木瓜、白芍、楝實,則力量較弱,可以輔佐,非專閫材也。若龜板、鱉甲,亦是潛陽沉降之品,但富有脂膏,已趨重於毓陰一路,必也水虧木旺,而無痰涎之上壅者為宜,有痰則己嫌滋膩,尚須審慎。若生地、石斛、玄參、黑豆之屬,皆清熱養陰之品,亦惟津傷熱熾而無痰者,均可採用。苟有痰塞,則甘寒黏膩適以助其壅滯,其弊不小。而人參、阿膠、雞子黃等,尤為滋填厚味,在真陰告匱,龍雷猝乘,已見目合口開、撒手遺溺脫證之時,非此戀陰益液和入大劑潛鎮隊中,亦難留戀陰陽,希冀什一。〔批〕(歷舉應用諸藥,而一一說明其實在之效力,始覺伯龍所述數味,未盡穩愜,此作者之金針度人也。)若其氣火升騰,挾痰坌湧,尚在本虛標實之際,未至真元欲脫者,猶恐滋膩助痰,非可輕試。或在潛降之後,氣火漸平,神志漸定,痰塞已開,胃氣來蘇之時,用以固陰益液,則即仲景復脈湯善後之法也。誠以此等厚膩性質,補陰有餘,礙胃實甚,且必暗助濁陰,反增痰氣負隅之勢,所以氣火方張、痰壅涎流者,萬萬不可妄試。若夫甘菊、蟬蛻,則輕泄外風,亦以疏達肝木,與桑葉、蒺藜、天麻、胡麻等相類,對於此證,止可為輔佐之品,皆非主任要藥。至於歸身一物,世俗無不視為補陰補血上品,其實脂液雖富,而氣烈味辛,走竄有餘,滋填不足,本是血中氣藥,非純粹補血之物。此病在浮陽上泛之時,惟鎮定為急,亦斷不能投此辛升溫散,擾之使動,豈不為火添油,為虎傅翼?〔批〕(謂當歸是辛溫上升,走而不守,亦藥性之實在,人所未必能知者也。)頤愚於此,不敢強為贊同。又此病之最著重處,在濁痰壅塞一層。蓋以陰虛於下,陽浮於上,必挾其胸中濁陰,泛而上溢,蔽塞性靈,上蒙清竅,以致目瞑耳聾、舌謇語塞、神昏志亂、手足不遂。若以中醫理想之詞,姑備一說,未始非濁痰窒塞經隧為病。是以昏瞀之時,痰塞涎流,十恆八九。愚謂潛降急矣,而開痰亦不可緩,則杏、貝、膽星、菖蒲、遠志、竹黃、竹瀝、二陳之屬,皆不可少,近多以猴棗治熱痰,甚有捷效。〔批〕(補出化痰一層,最是此病要藥。)又有龍腦、麝香,芳烈走竄,開泄無度,耗散正氣,消鑠真陰,抑且香燥之性,氣烈上升,反以助桀為虐,擾亂神志,逼痰入絡,釀成癲癇,不可妄試。而俗醫見其痰塞神迷,謬謂痰熱蒙其心竅,輒以局方蘇合香丸、至寶丹、牛黃清心丸之類,大香大開,反以助其氣火上激,何異藉寇兵而齎盜糧,必多一蹶不振,是即《素問》所謂氣不返則死者。固不獨氣虛欲脫之危候恐其耗氣而不可用也。〔批〕(說明香竄開竅之害,為世俗開一覺悟法門,亦此病之緊要關鍵。)(頤按:市肆中治小兒急驚風之通用丸散,價值奇昂,無非腦、麝之香燥走竄、開竅通絡為主。其意謂是熱痰壅塞,原屬閉證,閉者開之,芳香宣竅,本是正治,不知痰之塞由於氣之升,而氣之升,即是肝陽迫血上衝入腦為患,與脫證之元氣不支者相去止此一間,宜攝納而不宜開泄。誤與芳香,甚者即飛越散亡而不可救,其輕者亦使痰涎竄入經絡,抑且開門揖盜,導之直入心包,或為神呆肢廢,痼疾不瘳;或為癲癇纏綿,不時頻發。而昏瞀暴僕者,俗人亦誤認為閉塞之病,利於開竅,則氣火愈浮,腦經更亂,立蹶者多。即不然而神經之功用不復,喎斜癱瘓、神志昏迷俱不可治,皆此腦、麝之貴重藥有以致之,而普天下之病家皆不知,即醫者亦多未知此弊也,大可慨已)至若舌苔濁厚之實痰凝塞,則雖稀涎散、礞石滾痰丸、控涎丹、青州白丸子等之猛烈重藥,亦所不避。(頤按:此皆鎮墜下達之物,以治氣升、火升、痰升,正是對病要藥。苟在體質壯盛者,殊可無慮,不比腦、麝芳香,助其上升耗散,此藥理之有可憑,而亦藥性之確可信者。然俗醫皆不知,寧用彼而不用此,則以價貴之物,殺人無怨;而瞑眩之藥,救人無功。見識不真,與時俯仰,此醫道之所以闇昧,而枉死之所以接踵也。哀哉)〔批〕(慨乎言之!切中世俗心理,醫者能破除此等世情,乃可以任託孤寄命之重,然非識力到此地步,亦未易言也。)而伯龍於此,獨無治痰之法,雖其意專為陰虛之人設法,然陰虛於下,亦多痰壅於上,不備此法,終是缺典。且在既投潛降之後,即大勢已平,風波已定,可以漸投養液安神之時,亦必與順氣化痰之法相輔而行,方不致中氣無權,濁痰復聚。否則氣機不利,濁陰不開,雖得暫慶安瀾,亦必乘機竊發,一波乍平,一波又起。此又治內風之一大關鍵也。至謂誤用參、耆、術者,必至氣壅血凝,不能下降。良由參、術多脂,耆復升舉,濁膩之物,厚重不靈,則腦神經之功用不復,經絡窒塞,癱瘓不遂,終為廢疾,不可復愈,亦是確論。此頤所以謂東垣氣虛一說之全無真實體驗者也。奈何伯龍於此,反欲用生熟二地於病發之初,則滋填黏膩,必視參、耆、術為尤甚,且陰柔之性,更易助痰為害,而伯龍竟不覺悟,得毋明察秋毫而不能自見其睫?此則壽頤所不敢隨聲附和而阿私所好者矣。

伯龍又曰:西醫腦氣筋之說,蓋即《內經》所謂經脈、絡脈。但西醫剖割驗病,不知凡幾,吾中土無此殘忍。且彼有顯微之鏡,窺見癥結,故能分得清楚,知經絡之俱從腦中而出。蓋腦如樹根,筋如枝葉,根一動則枝葉未有不動者,此則西醫之長,吾中土之人所宜宗之者也。

壽頤按:西學腦經之說,其始譯西人之書者,譯之為「腦氣筋」。(咸豐時,江寧管氏譯英醫合信氏《全體新論》等書是)東瀛人則譯之為「神經」。今通稱之為「腦經」者,以其發源於腦,而分布於全體也。頤謂「筋」是附骨之筋,堅韌之質,所以連屬骨節而利機關者。今之譯西書者,謂之韌帶,乃一定之質,而無運行之性。〔批〕(認得真實,方能辨得清楚。)惟「經」字是經脈之經,吾國醫學本以十二經絡及奇經八脈為全體氣血循行之道路,則腦經司一身之知覺、運動,有運行傳遞之功用。以訓詁之學言之,當作「腦經」為長。知舊譯之作「腦氣筋」者,尚未盡穩愜,所以近人譯書,亦不復用。若東人之譯為「神經」者,則以其分布全體,而為知覺、運動之主宰,有神妙不可思議之意,其命名甚為允當。但中醫十二經絡及奇經八脈之說,本以血絡循環,周流不息言之,是全體之脈道。以言西學,則即譯書之所謂「發血管」、「回血管」(東瀛人譯為「動脈」、「靜脈」),乃發源於心房,以周行於全體者。而腦經則發源於腦及脊髓,以分支於四體百骸。考譯書謂腦之神經,共有十二對;脊髓神經,共有三十二對。皆是髓質,而主一身之知覺、運動,此西學之所謂血管及腦經之大旨,各是一類,不可混淆。伯龍此節,乃謂西醫腦經之說,即《內經》之所謂經絡、脈絡,又謂西人知經脈之俱從腦出,則伯龍氏未嘗以西人學說詳考之而誤會者也。

伯龍又曰:中風一證,腎水虛而內風動者多,若真為外來之風所中者,則甚少。此當分內風、外風二證。其外來之中風,「中」字當讀去聲,如矢石之中人。然外邪傷人,必由漸而入,自淺及深,雖有次第傳變,必有惡風惡寒見症,縱在極虛之體,萬無毫不自覺,而猝為邪風所侵,即已深入五臟,昏迷不醒之理,當有凜寒身熱,或手足麻木及疼痛等症。其內動之中風,則「中」字當讀平聲,是為肝風自中而發,由於水虧木動,火熾風生,而氣血上奔,痰涎猝壅,此即《素問》氣血並走於上之大厥,亦即西醫所謂血沖腦經之證。若激擾後腦,則昏不知人;激擾前腦,則肢體不動;激擾一邊,則口眼喎斜,或為半身不遂,左右癱瘓等症。是以猝然昏僕、左右喎斜、痰涎壅塞者,皆無凜寒身熱外感見症。即間有微見發熱者,亦斷無畏風惡寒也。此病而以古方中風之溫升燥烈疏散之藥治之,未有不輕病致重、重病致死者。蓋腎水本虛,根源已竭,而下虛上實,再以風藥燥藥煽狂飈之勢,鑠垂絕之陰,譬猶大木已搖,而颶風連至,安有不速其蹶者?所以除鎮攝肝腎之外,更無別法,始知河間屬火之說,最為允協。但火亦有二:有肝木自旺之火,如小兒之急驚風是也;有腎水不能制火之火,則即此病之類中風是也。〔批〕(如此兩層,分得不妥。)若東垣所云,中血脈則口眼喎斜,中腑則肢節廢,中臟則命危之說,皆是腎水不足、內風煽動之證。余統以鎮肝熄風養水之藥治之,若未誤藥於前,即如東垣所謂中血脈、中腑、中臟諸證,皆可十愈七八;且即已誤藥在先,而後用此法,亦可漸輕。故猝然昏倒之後,其輕者或即時而蘇,或閱一二時而蘇,此則正氣能勝,《素問》之所謂氣返則生者,即不用藥亦可。(頤按:此其眩暈猝僕之最輕者,然亦必陰虛陽冒,乃有此病,雖曰輕淺之證,可以不治,然竟不為調治,則陰愈虛而陽愈冒,勢必有漸發漸劇之慮。其治法亦仍不外「潛鎮攝納」四字,惟如此之證甚輕,必無痰壅一候,則伯龍所謂養水之法,厚膩滋填,乃可並用。如其有痰,則滋膩即不任受,亦在禁例)或有猝然暴脫,一蹶不醒者,則正氣已絕,《素問》之所謂不返則死者,亦不及治。(頤按:真元虛竭,龍雷猝乘,一蹶不振,固亦有之,但平居無事,而倉猝變生,竟為虛脫,亦不恆有。苟其痙厥暴作,而神志昏迷、目合手撒、蜷臥遺溲,亦宜潛陽戀陰,治如上法,惟最忌芳香開竅,泄散走竄,如腦、麝之屬。其冷汗脈絕、面白唇青者,則四逆、參附回陽之法,亦時有效。總之,證情雖屬危殆,苟有一線生機,亦必當竭力圖維,勉盡人力,決不可望而卻步,諉為不治也)〔批〕(藹然仁者之言。)所最宜審慎者,昏僕之後,有口眼歪斜、手足不遂等症,非用鎮肝養陰藥數十大劑,更無別法,此即劉河間所謂將息失宜,水不制火,及薛立齋、趙養葵所謂真水枯竭者,萬不能再用風藥,助桀為虐,以速其斃。其寸關脈大而兩尺弱者,即肝腎虛之明證,亦不可誤聽東垣而用參、耆、術以增其壅塞也。(壽頤按:內風上擾,氣升、痰升、火升之候,其脈皆寸關大而兩尺弱,甚者且有上溢入魚,而兩尺竟至不應者。蓋人之氣血,止有此數,有餘於上,即不足於下。《脈要精微論》所謂來疾去徐,上實下虛,為厥巔疾者,正為此病此脈描摹盡致。〔批〕(論脈精細,可與第二卷第二節參觀。)要知脈實於上,而其下乃虛,上實是主,下虛是賓。治是證者,必當先治其上之實,但能鎮而攝之,抑使下降,則氣火安潛,上盛之脈,自能平靜,而兩尺亦即有神。不當以其寸大尺弱,遽謂下虛,而投滋膩。伯龍能知參、耆、術之壅氣,而不知滋水養陰之弊,助痰增壅,其害尤在參、術之上,即其誤認上實下虛,雙管齊下,不分緩急標本之過,所以必將「鎮肝養水」四字,聯為一氣,終是理法未盡精密。而此節所引薛、趙諸家真水桔竭云云,是其致誤之源,蓋久讀立齋、景岳之書,而不自知其流弊耳)

壽頤按:伯龍此節,外風、內風之辨最是清澈,雖至愚之人讀之,亦能洞見癥結,觀於此而始知古今之論中風者,無一人不在五里霧中。其論中風之「中」字,當分平、去二音,以辨內外虛實。就字義而言,洵是精切不磨,確有至理,且亦切合病情,非穿鑿附會可比。但古人所以立此中風之病名者,本止以外感言之,《素問》及《傷寒論》之中風,是其明證,本與內動之風無涉。自漢唐之世,見理不真,遂令內外二因,不能分析,竟以內動之風,亦假託此中風之名義,不得不謂漢唐醫家不辨淄澠之過,當亦上古之談中風者所不及料。要知以內風而亦稱中風,已非古人所謂中風之真義。頤愚以為終當剔而出之,別定其名,曰內風,然後名正言順,顧名思義,即可恍然於病情之自有本真。若仍以中風為名,則雖加以音注,亦恐有混淆不清之慮。此則景岳張氏創立非風名稱,抹煞內動之風陽者,誠有可議。而伯龍氏欲讀「中」字為平聲者,雖有至理,然沿習已久,必難通行。況乎古今之用此「中風」二字者,本在外來邪風一面著想,以之移屬內風,實是張冠李戴。非其種者,鋤而去之可耳,更不必強與周旋,別生枝節,徒以淆惑後學視聽也。若謂內風之動,由於腎水虛,肝木旺,則至情至理,聖人復起而不易吾言者。惟壽頤則謂「腎虛肝旺」四字,必須分作兩層設法,然後病情之標本知有緩急可分,而治法之先後乃有次序可定。蓋腎水之虛,耗於平時,為是病之本;肝木之旺,肆於俄頃,為是病之標。急則治其標,緩則培其本,先聖儀型,久有明訓。〔批〕(筆曲而達,言明且清,似此分別緩急次序,而後病情治法,瞭如指掌。)且治腎之虛,須當滋養,非厚膩不能填根本之真陰;治肝之旺,須當清理,非潛鎮不能蕺龍雷之相火。兩法相衡,已難並行不悖,況乎火升氣溢,必挾其胸中固有之濁陰,氾濫上冒。所以此病之發,未有不痰涎壅塞、氣粗息高者。即使外形或無痰塞,而其實氣火俱浮,中脘清陽之氣,已為濁陰矇蔽,斷不能投以陰柔黏膩,助其窒滯。所以治此證者,皆當守定鎮肝熄風、潛陽降逆一法,而佐之以開泄痰濁,方能切合病情,以收捷效。不獨中古之剛燥陽藥皆如鴆毒,即立齋、景岳諸家之滋補陰藥亦在禁例。此固僅為肝旺之標病設法,而於腎虛之本,非惟不暇兼顧,亦必不能兼顧者也。必至氣逆已平,肝火已蕺,痰濁不升,脈來和緩,然後徐圖培本,以為善後之計。於是滋陰養液之法,始可漸漸參用,方能顧及病本之虛。若果不分次序,而於氣火升浮、痰濁窒塞之初,即用滋膩與潛陽並進,且以緩攝納之力、助濁陰之凝,一則縛賁育而使臨大故,一則藉寇兵而齎盜糧,適以僨事而有餘,罪且難辭,功將安在?〔批〕(申明滋膩之誤,說得婉婉動聽。)此則伯龍氏「鎮肝熄風」四字,固頤之所低首下心,服膺弗失者。而獨於其「養水」二字,不辨次序,即用生熟二地於乍病之初者,又頤之所最不愜意,而期期以為不可者也。惟間亦有真陰已竭,龍相猝升,霎時暴厥,而竟有脈微欲絕、目閉口開、面青唇白、痰聲曳鋸、氣息微續之諸般脫象,或且冷汗如油、頭汗如珠,而絕無肝陽見症,則必於潛降隊中,加入戀陰益液之藥,如人參、阿膠、雞子黃等,甚者且用參、附,此則為固陰回陽設法,以其陰陽俱脫,非此不可希冀於什一。其證情與肝火上升者,大是不侔。然此是極少之數,必不可執一以例普通之肝火。然即於此當用陰藥並治之證,而熟地亦尚不可同用,嫌其濁膩太甚,未免窒塞不靈,乃伯龍氏反以之通用於肝火升騰者,終不能不謂之千慮一失。〔批〕(此應用滋填以固其脫,雖亦兼痰壅一證,而與肝火之挾痰上湧者不同,非臨證功深者,亦必不敢遽投大補。抑知虛脫在即,非此不治,而補藥、膩藥,反能減少其痰塞,此則虛痰與實熱之痰不同,非有閱歷經驗者,不能道隻字也。)伯龍又謂肝木自旺之火為實火,腎水不能制火之火為虛火。而以小兒之急驚,屬於實火一類;大人之類中,屬於虛火一類。其意蓋謂小兒無情欲,則無腎虛,而大人類中一病,則有如東垣所謂多在中年以後者,故概謂之虛。要知小兒生長未充,即是真陰未足,所以肝木易動,多有熱痰風驚一病,其肝風之內擾,即為陰不涵陽之證,即與大人之內風無異,是不得分小兒、大人為兩類也。至若東垣之所謂中血脈、中腑、中臟三層,即本於《金匱》在經在絡、入腑入臟一節,以病情之輕重,而認為受病之淺深,固是吾國醫學家理想之能事,近今名醫,無不宗之,以為辨證立方之根據,究竟似是實非。所以成方均不甚妥帖,且對證用藥亦必百無一效。今則氣血並走於上之理,既已證明,則西醫血沖腦經之說,更得確據,而潛陽鎮逆之法,又皆切中病情,屢經實驗,則中經、中脈、中腑、中臟數條,固已大輅椎輪,不復適用,當然退處於淘汰之列。頤謂而今而後,皆當以氣血上菀,沖激腦經之說,正其名稱,而定其證治,凡中絡、中經、中腑、中臟之說,不能並存,亦且無庸更論矣。〔批〕(須將二千年舊習,盪滌無餘,真是醫學中革故鼎新一大作家。)

伯龍又曰:《素問》所論中風,皆指外邪而言,故漢唐風藥,皆主散邪。而其論病,並無神魂昏憒、直視僵仆、口眼喎斜、牙關緊閉、語言謇澀、失音煩亂、搖頭垂涎、痰壅曳鋸、半身不遂、癱瘓軟弱、筋骨拘攣、抽搐瘛瘲、汗出遺溺等症,可知此種見症,皆非外來之風,總由內傷,氣血懼虛,水衰火熾而發。惟《素問·脈解篇》謂內奪而厥,則為暗俳,此腎虛也。少陰不至者,厥也。此則明謂其精氣之內奪。喑,即聲不能出,言語謇澀也。俳,即肢體偏廢,半身不遂也。此河間地黃飲子及喻氏資壽解語湯二方之所由未也。〔壽頤按:「奪」字,即今之「脫」字。許叔重《說文》「奪」字說解曰:手持佳失之。是今所謂「脫失」之「脫」,非強取之「奪」字。惟《說文》奪失之本義,今本諸書已極少見,獨《索問》尚作此解,乃古義古字之僅存者。蓋六經古字,盡為所人所改,古形古義,多已無存,獨《素問》為技術之書,談經學者,從不顧問,而此「奪失」之「奪」字,猶存告朔之餼羊,最可寶貴。〔批〕(又是小學之精警語。)頤謂《素問》中之古字頗多,甚有六經及諸子百家所從未一見者,如「青如草茲」之「茲」,從二玄,其義為黑;「腸闢」之「闢」無水旁,其義為積,皆最古之正字正義,而諸書中已不復見,則皆為傳寫者改盡。惟《素問》猶偶一見之,而古今各家,競無一人能知此義,則小學固非唐以後人所盡通,而談醫之人,尤鮮通小學者矣。說詳拙著《讀素問隨筆》。若《脈解篇》之所謂內奪而厥,則為喑俳,少陰不至為厥,是指腎氣式微,不能上行,以致失音痿廢之病,即房勞過度,百脈廢弛,無氣以動,喑不能聲,乃腎氣下脫。而《素問》亦名之為厥,與大厥、薄厥、煎厥之陽盛於上者,其病情大不相侔。蓋厥之為義,逆也,不順也。故寒亦謂之厥,熱亦謂之厥。在《素問》一書,厥之為病,其狀多端,本非專為一種之病名,萬不能以少陰不至之厥,誤認與大厥、薄厥之厥同為一類。河間之地黃飲子是專為內奪而厥,則為喑俳,及少陰不至之厥立方,故以桂附回陽,萸戟溫養,麥味斂陰,其意極為周密。菖蒲、遠志,則為濁陰上泛、痰塞喘促者開泄之法,果是腎臟陰陽俱脫於下,其方自有神效。徐洄溪《醫案》治沈又高續娶少艾,忽患氣喘厥逆、語澀神昏、手足不舉,授以是方而愈。然洄溪且謂所見類中而宜於溫補者,止此一人。〔批〕(說明少陰不至之厥,與大厥、薄厥之厥,絕然不同,則地黃飲子自不能誤治大厥之病。然古今之讀《素問》者,皆不能知二者之同名異病也。似此心地分明,都是從古未知之秘,發明到此,直是媧皇煉石補天手段。)可見病情之巧合於地黃飲子者,極為難得,而昏厥喑俳、痰壅喘急之由於氣升火升者,則其病最多,誤用桂附地黃,為害又當何若?〔批〕(《王孟英案》中有地黃飲子治驗,可與洄溪老人後先媲美,而葉氏《指南》中風門、脫證門,模仿地黃飲子諸條,殊似未盡妥當。)而喻嘉言之資壽解語湯方,則其意仍以為外風入臟,所以羌活、防風尚是古人專治外風套藥,且桂附與羚角井列,於意云何,最不可解。蓋亦模仿唐人諸續命湯而為之,其實萬萬無此對藥之病。方下以為中風脾緩,舌強不語,亦是向壁虛構,自謂盡理想之能事,而不知天下無此病情。然似此海市蜃樓,最易淆惑後學,實是吾國醫學中之黑暗境界。惟喻氏於此方之後,謂腎虛舌不能言者,以此方去羌、防,加熟地、首烏、杞子、甘菊、麻仁、天冬,治之獲效云云,則即是腎氣下脫之證,所以桂、附、熟地、首烏、杞子,恰合分寸。然豈不與原方之治風入脾臟云云大相刺謬?須知嘉言定此加減之法,亦是模仿河間地黃飲子之意。然雜入羚角,又與下脫之虛證不合,且不用遠志、菖蒲,則濁痰上泛喘促者,又將何以治之?尚是模仿河間而失其神髓,固不若地黃飲子之自有一種病情可以得效也。蓋嘉言於此證之內因外因,為虛為實,全未了了,不過以意逆之,自以為是,其實大是隔膜,殊不適用。〔批〕(謂嘉言於中風一門,竟未知其內因外因,孰虛孰實,是他人所不敢言,而亦必不能言者,然豈獨嘉言一人在暗中摸索耶?)壽頤嘗謂嘉言之書,筆鋒銳利,言之足以成理,令人不能窺見其隱,是其生平之所長,可以先聲奪人,實則多是理想,殊少實驗。蓋此公是前明遺老,初非醫學專家,鼎革之後,遁跡於醫,又遁跡於禪,有托而逃,品行甚高,本不必以技術中之一席為重。若就醫言醫,頤終以為強詞奪理者太多,必非此道中三折肱之真實學問。(嘉言論溫病,附會經義,泥煞少陰,近賢陸九芝謂其有可殺可剮之罪,誠非苛論。然其《醫門法律》及《寓意草》,亦可理想之辭,未可盡信)若《素問》所謂煎厥、薄厥、大厥之證,則是氣血上菀,肝陽甚熾,勢焰方張,其忽然舌謇言糊、肢廢不用者,正是氣火上升,腦神經失其功用之候,正與腎氣下脫之無氣以動、喑不成聲者,一實一虛,極端相反,而謂可用桂、附、萸、戟等溫腎陽藥,以助其氣火之升浮,更可用冬、地膩滯,以增其痰涎之壅塞乎?然古人不知有腦神經之作用,恆有誤實為虛,亂投附桂者,其害人亦已不少。而庸流無識,一見音喑肢廢,謬謂少陰不至,輒欲以劉氏、喻氏之成方,倉猝誤投,助其氣火痰濁,一蹶不復,猶謂吾能善讀《素問》、善用古方,而病終不治者。則少陰不至,內奪而厥,本是極虛極壞之證,所以桂附回陽,尚是鞭長莫及,雖日殺數人,而終不自知其抱薪救火、焦頭爛額之咎,最是黑暗地獄。較之漢唐之慣用續命湯者,說理又精深一層,豈知玄之又玄,仍在五里霧中,癡人說夢。此地黃飲子、資壽解語二方,所以極少對藥之病,而浪用之於昏瞀暴僕者,未必皆效,甚則非徒無益,而又害之矣。在他人不知有神經之病,其誤猶有可諉。而伯龍氏既發明之,奈何猶有此模糊疑似之見存於胸臆,則既誤少陰不至之厥與大厥、薄厥之厥同為一類,而復誤讀立齋、景岳、養葵之書,欲以滋填補腎治此大厥、薄厥之病,乃遂誤認地黃飲子可治少陰不至之厥者,亦可治此大厥、薄厥之厥,而竟不悟其一是腎陰下脫,一是浮陽上冒,病情既若天淵,下脫者自宜溫補滋填,上冒者惟有潛降鎮攝,治法亦如霄壤。則伯龍於此,尚未分析清楚,所以語氣含糊,實是不可為訓。須知血沖腦經之病,不可誤用地黃飲子等方。頤不敢不申一說,以為後學正告,且冀為伯龍補過者也〕〔批〕(反復申明地黃飲子之不可誤治肝陽上逆之厥,豈獨伯龍之功臣,直是河間之益友,而天下後世,病家之隱受其惠者,更不知凡幾也。)又讀《調經論》之「氣血並走於上,則為大厥」一節,然後知今之所謂中風,即《素問》之所謂大厥。景岳謂之非風,蓋由閱歷而來,可謂卓識。其論甚詳,大旨謂非風一證,多見猝倒不省人事,皆內傷積損頹敗而然,原非外感所致,古今相傳,皆謂中風,則誤甚云云。余謂此說甚是,惟所謂內傷頹敗,未能指實。余以閱歷驗之,不外河間水不制火,及立齋、養葵真水枯竭之論,故一概主以養水、熄風鎮逆之法,治效甚多。(壽頤按:內風病之論及腎水不足,真陰不能涵陽,是探本窮源之義,固不可謂其大誤。然病發之時,斷非補陰藥之可以療治。河間謂水不制火,心火暴盛,明明注重於火之盛,其治法與伯龍氏發明之清肝熄風同是一理。然自薛立齋、趙養葵輩,借用劉河間「水不制火」四字之意,一變而為真水枯竭,乃注重於水之虛。雖似同一論調,實已大變其旨,無非為六味地黃預為地步。至景岳而又有真水竭、真火衰及內傷頹敗之泛詞,皆以腎虛作內風暴動之門面語,一似欲治此病,非大劑補腎不可者,於是六味、八味、左歸、右歸,聽其隨筆亂寫,無不如志。既授庸醫以簡易之法門,而於痰涎上壅之時,直是落井下石手段。滋補黏膩,慘於鳩毒,夫豈河間發明水不制火者所及料?此則立齋、景岳之庸,養葵之陋,最是國醫之魔障,萬萬不可為治病之準繩。不謂伯龍高明,亦承其弊,尚以「養水」二字,與熄風鎮逆相提並論,有生熟二地滋陰之謬見,牢結胸中而不可解,此實薛氏、張氏有以誤之,而趙養葵之禍水,害人亦不淺也)景岳又言,凡非風證,古人書中皆謂氣體虛弱,營衛失調,真氣耗散,腠理空疏,邪氣乘虛而入,此言感邪之由。然有邪無邪,不可不辨。有邪者,即傷寒瘧痹之屬;無邪者,即正氣頹敗之屬。有邪者,或寒熱走注,或腫痛偏枯;無邪者,本無痛苦寒熱,而肢節忽廢,精神言語,倏忽變常。有邪者,病在於經,即風寒濕三氣之外侵;無邪者,病發於臟,所以眩暈猝倒、昏憒無知。有邪者,邪乘虛入,故宜於扶正之中佐以通經治邪之品;無邪者,救本不暇,豈可再用疏散以耗正氣乎!〔批〕(此等議論最是膚庸!一部《景岳全書》,皆可作如是觀。)

壽頤按:伯龍此條,本於景岳「非風」之篇,所敘神魂昏憒、直視僵仆、口眼喎斜、牙關緊閉等十三句,五十二字,在《素問》中風諸條,確無此等見症,是皆內動之風,毫無疑義。(其實皆血沖腦經之病,並非肝風內動所能致此)但景岳謂漢唐方藥,其論症中亦無此等,則殊不盡然。《千金》、《外臺》所載中風門諸方,其主治條下,羼雜似此諸症甚多,古籍俱存,斑斑可考,不能以一人之手,掩蓋天下耳目,使人不一翻閱古書也。惟古人用藥,則皆泄散外風,以及溫升燥烈,此漢唐之世,本無內風、外風之分,所以後人眼目,盡為之眩。而中風一門,方論雖多,竟無潛鎮泄降一法,專以安定內動之風陽者,誠是古人之缺典。至景岳而能知其非是外來之風,開門見山,一語破的,固是鐵中錚錚,庸中皎皎。獨惜其所論非風之證治一篇,止知表裡皆虛,當以培補元氣為主,無非為人參、熟地開闢銷路,昔人謂其庸醫之尤,亦非苛論。其亦知肝陽上僭,濁痰沸騰,黏膩陰柔諸物,如油入面,何能起病?則其說雖是,而其治實乖,利未見而害必隨之,亦與古方燥烈之殺人,同歸不治。〔批〕(景岳此論,終是瑕瑜互見。) 今者伯龍氏既創此鎮肝潛陽一法,破除二千年錮蔽舊習,已為此道大放光明。猶惜其開宗明義第一章,即用生熟二地,則於痰涎壅塞一層,不無流弊,此即為《景岳全書》所誤。觀其此節以內傷頹敗、真水枯竭等句鄭重言之,所以「養水」二字,遂列為人手第一要訣。究之治肝之標、培腎之本,不當雙管齊下,清濁不分。不獨立齋、景岳之膩補,不能奉為開手之南針,即河間之地黃飲子、西昌之資壽解語,亦必非通用之良法。頤謂既能悟徹氣血並走於上之真旨,則凡古人不切實用之成方,皆當摒除淨絕,一掃而空,免得反以熒惑後人,疑誤學者。〔批〕(不如此則不能斬除荊棘,獨闢康莊。)蓋其所新發明者,本是前無古人,又何必依傍前賢,寄人籬下,援引他家之門楣,以求增輝吾蓬蓽耶!伯龍於此,似尚有借重薛、趙、景岳之意,殊可不必。其末段引張氏有邪無邪之辨,雖似清切有味,然其意仍歸重於「真氣頹敗,救本不暇」八字,不脫溫補、膩補之陋,試問與血沖腦經之旨何涉?頤謂可一言以蔽之曰:外感之風,其病以漸;內動之風,其病以暴。固不必堆砌此浪費筆墨之浮辭,徒惹人厭。而伯龍氏必援引及之者,則其胸中固猶有滋陰一說在也。究竟肝陽上冒,氣火升浮,雖非外邪,而來勢洶湧,固急則治標之不暇,又何可迂遠圖之,詡詡然自以為是曰吾將以滋水養陰為培本之計?竊恐黏膩填塞,其氣之不返而死者必多矣。

伯龍又曰:類中之證,平居飲食言動如常,忽然傾僕不省人事,有逾時而即醒者,有閱數時而漸省者,有一蹶不復,越二三日而絕者,有不及一日半日而絕者。如曰外來之風,則必由輕而重,何以一發即至昏僕?如曰風邪暴烈,猝然入臟,則昏僕者必百無一生,何以亦有能醒者?則以其為內風自動之病也。內風自動,何以忽發忽愈,則以其腎水不能養肝,木動生風,激痰上擾,是以動而升則昏僕,靜而降則清醒耳。於《素問》所謂氣血並走於上之大厥,於西醫所謂血沖腦氣筋,信而有徵。蓋肝風內動,氣血上衝於腦,擾其後腦,則昏不知人;擾其前腦,在一邊則為半身不遂、口眼喎斜,在兩邊則為全身癱瘓。此時惟有鎮攝其肝,使不妄動,則上升之血亦降,並滋其腎,則木得水涵,可不再動。(壽頤按:既宗《素問》氣血並走於上立說,則西人血沖腦經之理,固已明白曉暢。其所以有能自愈自醒者,即《素問》所謂氣返則生之說。質而言之,氣血上衝,其氣火不能自降,則大厥不復,輕者乍升乍降,則厥而能醒。說到肝陽,已是探源之論,更不必再論到腎水不能涵肝一層,反致愈推愈遠,不能切合題面。乃伯龍必以「木旺水衰」四字,扭作一團,糾結不解,遂以鎮肝、滋腎兩法,併為一氣,清濁不分,終是賢者之過。頤謂氣血並上之時,鎮攝肝陽,使不妄動,則氣火俱潛,而上升之血自降,最是治此證者無等等咒。然必須合之開泄滌痰,乃為無投不利。至於滋腎一法,則為培本之計,是善後之良圖,使已降之氣火不再萌動。理雖相因,法不並用,必須分作兩路,層累而進,庶無遺害。若伯龍之雙管齊下,流弊滋多,學者不可不察)即有口眼喎斜、半身不遂等症,亦可漸愈。若誤治遷延,則上升之血凝滯不降,因而腦經窒塞,即成偏枯癱瘓等症,而其重者,皆不可救矣。故治此證而誤認外邪,妄用風藥升散,或誤信氣虛之說,而妄用參、耆、朮、桂,〔批〕(參、術尚能增其壅塞,則二地、阿膠又當如何?)其上升之血,無不窒滯不降。且肝風得燥烈之品,適以助其煽鑠;氣火得補益之力,反以增其壅塞。(壽頤按:滋腎膩補,何獨不然)則輕證變重,遷延成廢,而重證遂速其斃,甚可傷也。

壽頤按:伯龍此節,是承上文而申言之,未嘗別有發明,然其言亦多精當,故並錄之,以口眼喎斜、半身不遂之症,而用藥惟主鎮肝熄風。若言中醫理法,殊覺迂遠不切,惟《素問》氣血並上之厥,實與西人血沖腦之說,互為發明,則喎斜不遂,無一非腦神經之病。鎮潛肝火而收攝其上僭之勢,使氣血不升,則腦神經之功用,自然立見恢復,而宣絡行氣、通經活血諸舊法,皆屬皮相,而不能切中肯綮。所以古人成方,分證淪治,非不言之成理,制之有法,而引用古方,竟無一效者,其弊亦正在此。今以鎮逆攝納為口眼肢節病之治法,雖似距離太遠,而神經得所,覆杯成功。此非神而明之、別有會心者,萬不能悟徹此中真理,豈庸耳俗目、拘牽舊說、墨守古書之流所能夢見?壽頤循此法守,獲效已多,然亦非病起之初,開手合度者不可。〔批〕(至理明言,皆從古未發明之精義,讀者不可不熟玩而深思之。)伯龍謂誤治遷延,上升之血滯凝不降,腦經窒塞,輕者即是偏枯癱廢,不能復起,而重者則氣血坌湧,一厥不返,尤為不磨之論。此是治醫學者,從古未能發明之奧義,後有學者,皆當虔爇心香,敬祝南豐之一瓣者也。

伯龍又曰:偏枯一症,昔人謂右屬氣虛,左屬血虛。喻西昌則謂左右者,陰陽之道路,豈可偏執?從陰引陽,從陽引陰,從左引右,從右引左,其理甚明,可稱卓識。〔批〕(左氣右血本是浮詞,然嘉言雖能闢之,而引陰引陽仍是空話,今能證之以腦神經之作用,則凡古人理想之辭,自當淘汰淨盡。)(壽頤按:昔人偏枯不遂,在右屬氣,在左屬血之說,本是無聊之極思,妄作聰明,武斷鄉曲,直是醫界中最卑劣、最譾陋之思想,初不值識者一笑,而俗人以為此是金元大家所發明,往往筆端援引,自命宏通,一盲群盲。壽頤見之,輒作三日惡。嘉言以左右陰陽氣血貫注之理折之,未嘗不名正言順,此是喻氏之聰慧勝人處。但所論治法,仍是從陰引陽,從陽引陰,一片空話,毫無實用。今有腦神經之說,從根本決斷,則此種舊說,亦不必談矣)余按:《通評虛實論》曰,凡病消癉,僕擊偏枯,痿厥氣滿發逆,肥貴人則膏粱之疾也。此是明言肥甘為病,包藏痰飲濕熱、陰虛陽虛等候,〔批〕(既知包藏痰飲濕熱,則自當兼用化痰清熱,而膩滯之味,胡可遽投?)並未嘗中於風邪。蓋膏粱之變,嗜欲之傷,脾腎已虧,肝木暗肆,痰濕內蘊,風從之生。劉、李、丹溪及立齋、養葵、景岳諸家,皆從此悟入,所謂治病貴求其本,而偏枯猝僕,固皆以虛為本也。(壽頤按:《素問》謂僕擊偏枯,肥貴人為膏粱之疾,則痰濕壅塞,皆在不言之中,固未嘗以為中風也。然因濕痰而生內熱,因熱而動內風。痰也,熱也,皆是實證。河間主火,丹溪主痰,皆從痰熱壅塞實證一邊著想,均是切近病情。而東垣乃以籠統泛浮之氣虛二字立說,舍見症之痰熱壅塞於不問,乃茫茫渺渺,溯其無形之虛,全是空話。至薛、趙、景岳一流,果然拿定虛字,皆用滋補以治實痰實熱,其謬何如!〔批〕(孰虛孰實,分得如是清楚,則河間、丹溪與東垣、薛、趙、景岳之優劣自明。)不意伯龍既知是病之血菀於上,血氣並走於上,而猶誤信薛、趙、景岳之謬,最不可解)繆仲淳亦宗陰虛內熱主治,謂陰衰火熾,煎熬津液,成痰壅塞,氣道不通,熱極生風,猝然僵仆,即內虛暗風也。治法初用清熱順氣開痰,〔批〕(清熱順氣開痰,是古人治法之最精者。)次則培本,或養陰,或補陽,以二地、二冬、菊花、杞子、胡麻、桑葉、首烏、柏仁、蒺藜、花粉、參、耆、歸、芍、鹿茸、虎骨、霞天膏、竹瀝、桑瀝、人乳、童便等,出入互調,自成機杼。(壽頤按:仲淳以此類滋補藥味,為第二步培本之法,則必在既用清熱、順氣、開痰之後,其熱已清,其氣已順,其痰已開,神志清明,血不上菀,狂飈已息,波瀾不興,而後培植根基,滋養陰液,是為正法,而無流弊。然細繹所述諸味,猶有竹瀝、桑瀝、童便等開痰泄降之藥,則其時所治之證情,猶可想見其痰熱未盡,而其第一層「清熱、順氣、開痰」六字之中,必不容有二冬、二地等滋黏膩滯之質羼雜其間,以緩其清泄開痰之力,此仲淳之見,自有分量,賢於薛、趙、景岳遠矣。而伯龍竟以二地、阿膠作為入手要藥,則中薛、趙輩之毒也)〔批〕(據仲淳用竹瀝、童便於第二步培本之時,知此時尚須開痰泄降之藥,則第一步清熱、開痰、順氣法中,必不容入二冬、二地等膩滯藥味,已在不言之中。讀古人書,能於無字中尋得其意,方有味外之味。)至葉氏《指南》中風一門,大率宗此。又《名醫類案》有虛風一門,《指南》有肝風一門,皆不外內虛暗風之旨也。

壽頤按:此節以虛字為主,乃推本窮源之論。風陽內動,由於陰虛木旺,本無可疑,但病本是虛,而病標則實,氣火皆浮,血菀於上,入手治法,必不能兼顧其虛,則斷不當兼滋其陰。《素問》所謂肥貴人膏粱之疾,固指富貴家聲色酒醴,戕賊真元,肥甘痰濁,窒塞清竅。頤謂陰虛之人,脾運不健,正多痰濕滿中,雖非富貴,而已無一非膏粱之疾,則內風上煽之變,正其濁痰逆湧之機,縱明知其病本在虛,而凡屬補虛之藥,豈氣逆痰塞者所能任受?伯龍乃用二地於猝僕之初,豈非大誤?此節偏戀戀於立齋、養葵、景岳諸家,則其未達一間之原因,其誤亦正在此。嗟乎!立齋喜用六味地黃,自謂泛應輒當,而養葵《醫貫》、景岳《全書》導其流而揚其波,幾如洪水之氾濫於醫界,庸夫俗子,無不喜其簡便易行,且能迎合富貴家之嗜好,而此道之黑暗,遂致不可復問。〔批〕(以六味地黃為迎合富貴家嗜好,雖語近於刻,其實確有此理。此洄溪老人所以謂立齋為庸醫之尤也。而養葵之《醫貫》,更不足道矣。)伯龍賢者,尚復墮其術中而不悟,則俗學誤人,真是不淺。其引繆氏以清熱、順氣、開痰與培本之法,分作兩層,則無此弊矣。至葉氏治案之中風、肝風二門,多清熱開痰之正治,且有時亦知潛陽之法,固較薛、趙、景岳為優,但不能無滋膩之弊,又時時喜用河間之地黃飲子,杜撰「濁藥清投」四字,自謂不礙痰塞,須知藥既濁矣,何故而能清投?邪說欺人,最是魔道。究竟河間是方,非氣升痰壅者所可妄用。洄溪案小沈又高一條,頗堪細玩。葉用是方,仍是渾侖吞棗,皆犯黏膩之禁。惟徐洄溪批《指南》,謂眩暈用清火養肝,固為正治,但陽氣上升,至於身體不能自主,此非浮火之比,古人必用金石鎮墜之品。〔批〕(洄溪獨提「金石鎮墜」四字,最是此證之無等等咒,非熟於《千金》、《外臺》者,不能知此秘奧。)其說與血沖腦經宜用鎮攝者,暗暗符合,此洄溪之高人一等處也。

第十一節 論張伯龍之所謂陽虛類中

伯龍又曰:北人類中多陽虛證,南人類中多陰虛證。陰虛之證治,已詳言之,而陽虛類中之治法,宜遵東垣之補中益氣及六君等為主,而順氣開痰佐之。〔批〕(順氣開痰」四字,是治氣火上升者必不可緩之要訣,伯龍論中,僅僅於此節一見,終嫌漏略。)前人治法頗詳,茲不復贅。昌邑黃坤載主以水寒土濕、木鬱生風。左半偏枯者,主桂枝烏苓湯;右半偏枯者,主黃耆姜苓湯。余曾治北方數人,初病即進此方,嗣以補中益氣收功。大忌風藥,而參必用真人參方效,高麗參、黨參皆無濟。

壽頤按:內風之動,皆由於肝木之旺,木火生風,是其常態,此固伯龍之所謂陰虛類中也。若陽虛而亦為類中,其道何由,殊難索解。蓋陽氣既虛,是為虛寒之候。既屬虛寒,則內風又何自而生?若曰真陽式微,而猝為外來之寒風所乘,則仍是漢唐之所謂中風。古人散邪溫中之方甚多,正為此證而設。然在伯龍之意,則固以彼為真中風也。且謂陽虛類中之治法,宜用補中益氣及六君為主,以順氣開痰為佐,則其證必非外來之風,而猶是內動之風。但風從內動,固無一非氣血並走於上之證,是為陽盛上僭。若曰陽虛下陷,而亦動內風,則其理安在?豈不與氣血上菀之原理大相刺謬?〔批〕(伯龍此節,別開一局,與血沖腦經本旨大相刺謬,本不可解,似此層層辨難,說理俱極圓到。)以子之矛,陷子之盾,而其說必不可通。此壽頤之再四推敲,而終不能悟到類中之病,何以而有需於東垣補中益氣之法,並不能悟到補中益氣之方,何故而能治類中之病者也。且即以伯龍之言繹之,既曰以補中益氣為主,則必是清陽下陷之證,所以宜於參、耆、升、柴之升清。而又曰以順氣開痰佐之,則又明是氣升痰升之候,所以氣宜順而痰宜開,既欲其升,又欲其降,一主一佐,南其轅而北其轍,更是可駭。上下二千年,何得有如此之病理醫理?況乎內風暴動,多有氣急上奔,痰涎壅塞者,「順氣開痰」四字,固是治類中者必不可少之要義,乃伯龍於上文陰虛類中之證治,反復辨論,推闡極詳,而獨無降氣化痰一著,頤已視為缺典,再三糾正,不憚辭煩,至此條而補出此法,洵是要訣,何乃反與升提之藥並轡而馳?古人之混沌湯,當不若是,而乃謂古人治法頗詳,則不知其所指者,果是何法?若謂是漢唐續命之法,則古人為外風而設,伯龍早知其非內風類中之治。若謂是東垣所論氣虛之法,則伯龍又知參、耆、術之不可誤用。若謂是王清任黃耆四兩之法,則本從「氣虛」兩字,附會杜撰,豈足為法?而又引昌邑黃氏,以水寒土濕、木鬱生風立說,則黃氏一生,絕大學問,無病不用溫燥,「水寒土濕」四字,在黃氏書中,不啻千百,烏、附、薑、辛之藥,固坤載所俯拾即是者,所謂扶陽抑陰雲云,直是獨一無二之奇癖,不復可以醫理相詰責者,此公之言,何可為據!且伯龍於上節,能知古人論偏枯一症,分右氣左血之非,而於此又用坤載左右分治之說,出爾反爾,更是可疑。乃謂曾治北方數人,初病即進此方,而以補中益氣收功。今閱《雪雅堂醫案》兩卷,又未見有此方案,真是空談欺人,愚不敢信。或謂脾腎極虛而動內風之證,固亦有之,則土敗水竭,臟氣欲絕,肝失所生之母,木無附麗之土,亦必淬然暴動,震掉牽掣,不旋踵而痙厥隨之,此為絕證之肝風,一蹶而多不可救者。如小兒久瀉之有慢脾風,及久病易簧時每有抽搐震掉之變,則決非一派溫燥及補中益氣一方所能希冀於百一者,其非伯龍意中之所謂陽虛類中又可知。此外又有真陰告匱,而龍雷之浮焰飛越上升,亦令神志昏迷、手痙頭搖、筋掣目反,而即有面青脈伏、汗冷肢清、痰聲曳鋸之脫證者,此如電光石火,一閃即滅,亦可謂之陽虛類中,法宜戀陰固脫,合之潛降大隊,甚者又必參、附大劑,庶可挽救百中一二。此如上文頤之所謂戀陰回陽、潛鎮降逆之治,確是陽虛類中之一法,而亦非伯龍所謂補中益氣之證。總之見證治證,為陰為陽,宜升宜降,必當隨病論治,自有一定不易之權衡,必不能以其北人南人而先設成見。伯龍必以南多陰虛,北多陽虛立論,已覺膠柱鼓瑟,似非通人之議。〔批〕(膠執南北以論病情,終是刻舟術劍之故智。要知西學之所謂血沖腦者,本是全球皆有之病,非專為吾南人而言。)而又謂陽虛之治,必用真人參,若高麗參、黨參,則皆無濟。頤謂高麗參稟東方陽氣,其性微溫;遼參稟北方陰氣,其性微寒。《本草經》與《名醫別錄》,人參氣味,有微寒、微溫之不同者,即是遼參、高麗參之別。(人參氣味,或寒或溫,古今說解,殆如聚訟,頤如此分說,雖是創論,然實有至理,並非強作解事,姑為騎牆之說,以代兩造解紛。說詳拙編《本草正義》若治陰虛有火,固以遼參為宜;若治陽虛有寒,當以麗參為合。何以伯龍於陽虛之病反謂麗參無濟?此皆頤之所不敢附和同聲者,不容不辨。蓋此節理論,與上文發明血沖腦經之病,全不可通,且大是枘鑿不入。既知是病之由於氣血上菀,則此節必無印合之理由,不知伯龍氏何見而發此反常之論,真不可解。

第十二節 論今人竟以昏瞀猝僕為腦病之不妥

邇來西醫學說,日以洋溢,內風昏瞀之病,屬於腦經,已無疑義。即素習中醫而兼有新智慧者,亦莫不以西學家腦病之說為是。然須知此病發現之時,腦是受病之部位,而非釀病之本源。病源惟何?則肝陽不靖,木盛生風,激其氣血,上衝犯腦,而震攏腦之神經耳。故謂是病為血沖腦經則可,而直以是病為腦病則不可。近人醉心歐化,喜用新學名詞,徑稱此病為腦病者,實繁有徒。〔批〕(分出受病之部、釀病之源二層,則可知此是腦受激刺之病,尚非腦之自病,所以猶可治愈。則譯書之名為血沖腦經,頗能說出病之來源。而近人徑稱之為腦失血、腦溢血及腦血管破裂者,已失病理之真矣。)壬子年商務書館之《東方雜誌》第九卷第八冊,有袁桂生君《醫學正名議》一篇。(袁君名焯,江都人)謂醫學名詞當合訓詁之理,又謂中醫書之病名,其不合於今日之學理者,亦當改易,意在統一醫界之知識。所見甚大,頤極佩之。惟袁謂中風當易作腦病,又謂葉天士書中有肝陽、肝風等名,皆由當時不知有腦經之理,誤認腦病為肝病云云。其說極新,治西學家見之,當無不引為知已。然試思是病所以發生之緣由,殊覺僅知其為腦病者,仍是知其然而不能知其所以然,非果能貫徹此病之真情者也。蓋當昏瞀猝僕之時,其病在腦,固是確而有據,然其所以致此昏瞀而猝僕者,非其腦經之本有是病也。伯龍氏所謂木火內動,肝風上揚,以致氣血並走於上,沖激其前後腦經者,最是至理名言,不可復易。所以潛陽鎮攝、平肝熄風之法,專治其氣火之上升而具有捷效,則此病之來源去委,信而有徵,固不得厭故喜新,竟謂前人認作肝病之誤。[批〕(此病惟治肝始能有效,而猶有以舊說肝病為誤認者,得毋顛倒黑白?蓋腦病是標,肝病是本。西國學者止知腦病,所以治此亦鮮捷效。)且諸風掉眩,皆屬於肝,及厥陰風木發為掉眩巔疾、目瞑耳聾諸說,皆出《素問》。則肝陽、肝風之為病,雖《素問》尚未直書是名,而自古以來,有此病情病理,固久為通國醫家所公認。前人書中,亦甚多此等名稱,又何得一概抹煞,強誣葉氏之誤,〔批〕(引據經文,更是確證,則袁氏此說,一似全未知中醫理法者,終是醉心歐化之誤。)壽頤前謂近人譯書,直稱此病為腦失血、腦溢血及腦血管破裂者,皆僅據解剖家發現之腦中死血而言,不若舊譯「血沖腦經」四字,尚能說出發病之淵源。若更以泛泛不切之「腦病」二字,認為真臟已得,而不復顧及肝火生風,上衝激腦之理,則尤令後學昧於病情。是欲正其名,而適使名之不正,甚非袁君正名之本旨。抑且人之腦髓,最為貴重,不容有病,病則必無易治之理。此血沖腦經之病,幸是氣血上升,激動為患,尚是波及之病,而非腦之自病,所以速治尚能有效,以其乍受震動,猶未大損,苟得氣火一平,即可恢復舊狀。而遷延失治,則神經功用,必難如常,所以日久之癱瘓偏枯、神志迷惘者,皆無復起之望,豈非腦經既傷,必不可治之明證?今乃欲定其名曰腦病,而竟廢棄舊時肝火、肝風之說,將使後之學者,不復知有氣火之上升,勢必並此一線可治之生機而置之不問,則必致患此病者百無一愈,寧不可痛?頤謂但能以新學說之「血沖腦經」四字,參合觀之,而病機更明瞭。若果離乎中醫舊學,則血何因而上衝,腦何因而致病,治彼之學者,既未聞其有切實之發明,又未聞其有簡捷之治驗,則何如守吾故步,尚有實效之為愈乎!蓋處此新舊競爭時代,固當採取新學說之實在發明,藉以輔吾舊學之不逮;必不能徒騖名詞之新穎,而竟以鄙夷舊學之精神。〔批〕(一再申明,此非腦之本有是病,所以可治。則新學家僅知為「腦病」二字者,寧非大誤?更說到不用中醫肝陽、肝風之說,則血之何以而上衝,腦之何以而致病?治新學者且不能明其理由,則今日之有此發明,賴有古人之「肝陽、肝風」四字。奈何是非倒置,清濁混淆,至於斯極。近來歐風東漸,少年氣盛者往往粗得新學皮毛,而即鄙棄國粹,視為無用者,讀此當知自反。)雖中醫之中風、類中等名,以訓詁之學理言之,誠有未盡穩愜者。然內風之動,病本於肝,則懸之國門,必不能增損一字。肝陽肝風,確鑿不移,何嘗有誤?不意袁君竟欲以腦病易之,亦徒見其新奇可喜,而不暇為此病細心揣摩,求其原理,則未免舍其田而芸人之田,不過為新學說樹一標幟,究竟於病情治療,非徒無益,抑且弊不可言。壽頤不敏,竊願為吾黨正告之。

第十三節 論時病雜病亦最多氣血沖腦之證

氣血上衝,激動腦神經,而為譫妄昏迷、瘛瘲抽搐,不僅猝然暴病之類中為然也。時病之陽明熱盛,或為昏憒譫言、痙厥屍寢,或為踰垣上屋、罵詈笑啼,在葉氏謂之逆傳心包,止有涼潤甘寒,大鑄六州之錯。至近賢陸九芝封翁,乃推闡仲師舊論,注重陽明,而歸功於白虎、承氣,生死肉骨,厥功甚偉。〔批〕(觸類旁通,此等見症,隨在多有,古今人皆未知是腦神經病,一朝揭破,益人智慧不少,當為普天下病家距躍三百。)陸謂胃熱神昏,治驗彰彰,誠無疑義,但《世補齋》文說明胃熱而致神昏之理,似尚猶未盡透徹。頤竊謂痰熱窒塞,地道不通,有升無降,是亦經文之所謂氣上不下,為厥巔疾,實即氣血沖腦之證。苟得大便暢行,痰熱開泄,氣火即隨之而下降,所以神識即能恢復,瘛瘲亦能安定,又是氣返則生之明證。此以中下實熱蘊結,致令氣血上升,雖與陰不涵陽、上實下虛之猝為昏瞀者證情不同,而同為氣火之上衝,則彼此若合符節。又有熱甚傷陰,津液告匱,以致虛陽上浮,激動神經者,亦有痙厥昏憒之變,則脈必無神,色亦不澤,舌必光紅殷紫,此則宜於甘寒涼潤,以救津液者,與承氣證相去天淵。而淺者不知,一見昏迷,不問脈症,不辨舌苔,止知增液清宮,苟是陽明實證,適以助其窒塞,敗不旋踵。此皆葉氏、吳氏三焦分條,以心熱居先之貽禍也。若夫雜病變遷,俱有昏迷譫妄、瘛瘲痙厥等症,則亦無非痰壅火升及實熱窒塞,或津液耗傷之三層,見症同而淵源絕不相同。斯辨證處方,大有涇渭之判。由此可知,氣血上菀,其證甚多,而二千年來,談醫之士,皆所未知。今者伯龍倡之於前,頤為之引申於後,雖臨證之時,用藥各有攸當,必不可執一不通,而其病理,莫不同符合轍。竊願好學深思之士,於此類似之證,一一細研究之。

第十四節 論陰寒之氣上衝,亦能激動腦神經而失知覺、運動,發為昏厥、暴僕、痙直、瘛瘲等症

血菀於上,使人薄厥,胥有陽焰之上升。以古證今,一以貫之,毫無疑義。即在陰虛液耗之時,亦是孤陽無依,陡然飛越,此皆西學家之所謂血沖腦也。然又有一種昏厥之證,面色唇舌,猝然淡白如紙,病者止知眼光昏黯,或覺唇舌微麻,肢體無力,而即傾僕無知,其脈或細或伏,四末亦必清冷,輕者少時自醒,甚者亦為痙直瘛瘲。此其脈症,純是陽虛見象,斷不能與陽焰上升、迫血入腦者一例論治。惟其陡然昏憒,知覺、運動頃刻皆泯,苟非腦經為病,何以迅速至此?西醫之學,謂是腦中無血之故,名之曰腦貧血,其治法則用興奮提神之劑,如勃蘭地酒之類,所以振動其血液,提挈其氣機,厥可回而脈可復。且謂是證與血沖腦者,一升一降,兩相對峙,必不可誤作一例論治。然其昏憒譫迷、痙厥抽搐之腦神經症,則固彼此一轍。頤初不解,其既無陽升,何故而亦能沖激及腦之理。尋繹西醫命名之義,蓋謂血液循行,不達於腦,所以陡然無覺。苟其人而脈伏不出,則血之不行,未為不確。然亦是全體之不行,豈僅僅腦之一部?且亦有脈不伏而痙厥者,又將何說以處之?豈果有脈行不停,而獨不上於頭腦之理?以此知腦貧血之名稱,恐於病情未必確當。頤竊以兒科慢脾風證反復尋思,而知其陰寒之氣上衝入腦,激動神經,有以致此也。蓋慢脾風之由於脾腎虛寒,脈症病情,皆無疑義。顧其所以痙直戴眼、抽掣瘛瘲者,古今說解,多謂寒在太陽,所以發痙,肝風猝動,所以抽掣,不知因寒而竟能動風,已無此病理可說,而比附於太陽寒水之經,仍是想像得之,無可佐證。其實此腦經為病,無非陰寒之氣上溢使然,所以溫養一投,有如旭日當空,群陰退舍,腦不受激,頃刻復常。此固病理之確有可憑,而治驗之鑿鑿可據者。〔批〕(此證現狀,頗與血沖腦經不異,惟脈理病由,適得其反,必不可仍謂之氣血上攻。乃以慢脾風之虛寒證互為印證,則寒氣上衝確乎不易,此又二千年來之醫家所不能知而不能言者。如此發明,豈獨前無古人?直恐後有來者亦未易尋蹤學步。)彼西醫之治腦貧血者,亦無非溫劑以勝陰霾之氣耳。伯龍氏之所謂陽虛類中,蓋亦指此種證情言之。然溫補則可,升提則不可。西醫之所謂興奮劑、提神劑,不過溫通流動性質,決不可與中藥之升麻、柴胡等量齊觀。但似此之神經為病,誠非上文潛鎮抑肝之法可以幸中。王孟英謂:凡勘一證,有正面,必有反面。壽頤廿年治驗,臨證漸多,始悟王氏此說,最是閱歷有得。醫家能以所見之症,一一與古人舊說細心對勘,則同中之異,大可尋思,頗覺此中自有真趣。即此肝陽上激之腦神經病,而竟有一種冰炭相反之陰寒者,同見一症,如其心粗氣浮,奚能悟徹此中至理?然試靜心思之,則仍是應有之實在病理,亦不得謂之怪不可識。惟其見症同而理由不同,則臨床療治之時,又豈可膠執成方、牢守板法?後之學者,果能於此大同小異之中,推敲其異苔同嶺之旨,則庶乎四千餘年之國粹,必有從此而愈闡愈明者,中醫二字,又何患乎恆為新學家垢病耶!

中風斠詮卷之一終

卷第二

內風暴動之脈因證治

第一節 脈因證治總論

自前賢有脈因證治之四綱,而後之談醫者,皆當備此四者以為治療之準則。脈者,所以考見其氣血之盛衰虛實也;因者,所以推溯其病情之根本淵源也;證者,所以昭著其發現之情狀;治者,所以昭示其入手之南針。凡讀古書以治今病,果能守此理法,具此目光,斷不患見地不明,識力無定。而惟此內風暴動一證,則古人所論病因,皆是隔膜。今既能發明《素問》所謂氣血上菀之原理,則於因之一字,言之已詳,可不復贅。而其症又變態多端,病者各異。(如或病喎斜,或病癱瘓,或病麻木,或病刺痛,或失知覺,或失運動,或為瘛瘲抽搐,或為痙厥反張,以及舌短言糊、神昏迷惘諸症,無一非神經之病)昔賢論治,猶欲各就見症。分別條目,以求一效,未嘗不絞竭腦力,費盡心思,究竟神經之真理未明,則根本既差,凡百枝葉,都無是處。後之學者,但能於發源之地,犀然牛渚,照見本真,則挈領提綱,自得其要,又何必枝枝節節,遊騎無歸。壽頤於此,獨無分證論治之條者,雖似立法未詳,竟是談醫之創格。然已覆杯見效,屢經試驗之功夫,敢以閱歷所得,公之同好。則證之一字,固事實之所不必細辨,而亦處方之所不能兼顧者矣。惟是脈之見形,逆順有別,治之條目,宜忌須分,爰舉所知,試陳其略。〔批〕(本書獨無分證辨治之法,不可不補出作者本意。)

第二節 脈法總論

內風之動,氣升火升,以致血逆上湧,沖激腦經,其脈未有不弦勁、滑大、浮數、渾濁者,甚者且上溢促擊,虛大散亂。蓋病本於肝,火浮氣越,自有蓬蓬勃勃、不可遏抑之態。弦而勁者,肝木之橫逆也;滑而大者,氣焰之囂張也;浮數者,陽越不藏,其勢自不能沉著安靜;渾濁者,痰阻氣機,其形自不能清晰分明。且也氣血奔騰,逆行犯上,脈象應之,而上溢入魚,促數搏指,亦固其所。尤其甚者,則腦之神經,既為震動,而脈絡周流,失其常度,或為豁大而無神,或且散亂而無定,固已几几於一蹶不振,大氣不返之危矣。〔批〕(論脈精當,深入顯出,絕無模糊隱約之弊,是臨證功深,而識得此中神髓者,最是醫書中不可多得之筆墨。)[壽頤按:諸書之言促脈,皆以為數中一止,其說始見於《傷寒論》之《辨脈篇》,而王叔和《脈經》宗之。後之論者,無不以數脈一止為促,遲脈一止為結。兩兩對舉,已成鐵案。獨高陽生之《脈訣》謂:促者,陽也。指下尋之極數,並居寸口為促。楊仁齋亦謂:貫珠而上,促於寸口,出於魚際。清乾隆時,日本人丹波廉夫著《脈學輯要》引《素問·平人氣象論》寸口脈中手促上擊者,肩背痛(《甲乙經》作促上數)。謂是並居於寸口,殊無歇止之義。壽頤謂「促」字之正義,本以短促為主。其病在上,而脈乃上溢,既溢於上,必不足於下,因而以短促之義形容是脈,其旨甚顯。《素問》明謂:促上,而搏擊應指。讀法當於「上」字作一逗,則其義甚為明白,實無歇止之義可以意會。且因其脈之短促在於上部,而知其病在於上,為肩背之痛。則促脈之獨盛於寸口,更覺明瞭。(此節所謂寸口,皆專指寸脈言之,非合寸關尺三部統稱之寸口)《素問》本旨,固以部位言之,以形勢言之,不以止與不止言也。《傷寒論》嘗重編於王氏之手,是以《辨脈篇》與《脈經》同作一解,疑亦是叔和手筆。考仲師本論促脈四條,曰:太陽病下之後,脈促胸滿者;曰:太陽病桂枝證,醫反下之,利遂不止,脈促者,表未解也,喘而汗出者,葛根黃芩黃連湯主之;曰:太陽病下之,其脈促,不結胸者,此為欲解也。蓋胸滿結胸,喘而汗出,皆為邪盛於上,故其脈急促,獨見於寸。〔批〕(仲景本論,傷寒脈結代,炙甘草湯主之一條,以結與代相對,而不言促,可見仲景意中不以促脈為歇止。)惟傷寒脈促、手足厥逆者,可灸之一條,既有厥逆,而其脈為促,頗以含有歇上之意。然丹波氏謂虛陽上奔,故脈促於寸部,則仍是陽邪壅於上,而氣不下達,手足為之厥逆,所以脈促於寸。丹波之說,甚有精義。蓋高陽生之《脈訣》固多陋劣,不及《脈經》之精,獨此脈促一條,不用歇止之說,證以《素問》及仲景本淪,其理甚長。〔批〕(《脈訣》之不理於眾口久矣,然苟有可取則取之,是亦不以人廢言之意。)且「促」字之義,含有迫近、急速諸解,皆與上溢之脈為近。叔和因其迫急短促,有似於歇止,遂以數中一止立說,尚是差以毫釐,而後人只知有歇止之促,不知有促上之促,則謬以千里矣。丹波氏引證極詳,且與上魚之脈同為一條,謂溢上魚際之脈,即促脈之尤甚者,皆是精當不刊之論。後之學者,必當宗之,而不可為叔和舊說所拘者也。壽頤於此,以促擊與上溢連舉,是用丹波新義,讀者弗以數中歇止之促脈觀可也] 《素問·脈要精微論》謂浮而散者為眴僕。固明謂眩暈昏僕,即肝風之上楊,故脈為之浮。甚者則氣將不返,故脈為之散。又謂來疾去塗,上實下虛,為厥巔疾,又明謂氣血奔湧於上,故脈亦踴躍奮迅而出。其來甚疾,且上既實,則下必虛,故几几於有出無入。其去若徐,謂之為厥,固即血菀於上之薄厥,氣血並走於上之大厥。謂為巔疾,蓋亦几几於說明氣血之上衝入腦矣,可見古人之於是病,論證辨脈,何等精當。合此數條而融會其意,即知西人腦失血之名義,殊非創見。(西醫血沖腦經之說,近之談西學者,或謂之腦失血,且有謂為腦溢血、腦出血者,又有譯為腦血管破裂者,蓋但就解剖家所見之腦中死血而定其病名,更不復知其病從何來。壽頤謂其立名太覺呆板,不若「血沖腦經」四字,尚能說明病源。蓋譯書者不能得其真意,遠不如舊譯血沖腦經之確當矣)獨惜習中醫之學、讀中醫之書者,曾不能知《素問》有此數條,即是內風暴動,猝然昏僕之確據,遂致漢唐以下,議論紛紜,競效盲人之捫燭,囂囂然自以為得之。而後生小子,乍窺新學之皮毛,反覺振振有辭,吒為心得,藉以揶揄吾舊學而鄙夷之,不屑復道。其亦知中古二千年之前,固已言之綦詳,說盡原委,以視彼之言其然,而不能言其所以然者何如!〔批〕(新學家僅就耳目所能及者以立論,是以知其然而不知其所以然。此新學之實在情形也。尚復黨同伐異,斥舊學為無用,試令讀此,或能知所自反乎。)特苦於無人焉為之闡明,則雖有精義,而沉埋者亦二千年。吾知古人有靈,當亦深恨於不能白晝現形,有以提撕而警覺之電。頤謂《素問》論內風之脈,惟此《脈要精微篇》兩節最為精當,且來疾去徐,上實下虛,正是氣血逆行,上衝入腦之真相,亦即並居寸口之促脈,惟肝陽暴動者有之。若《平人氣象論》謂脈滑曰風,又謂風熱而脈靜者難治。《金匱》謂脈微而數,中風使然。《脈經》謂頭痛脈滑者中風,風脈虛弱也。《病源·小風篇》謂診其脈,虛弱者,亦風也;緩大者,亦風也;浮虛者,亦風也;滑數者,亦風電。則皆以外風言之,不可與內動之風混合為一。而後人之論中風脈象者,則多以內風、外風錯雜相合,疑是疑非,皆不足據。總之,肝風內動之脈,無不浮大促上。其有力而弦勁者,氣火之實,閉證居多,是宜開泄;其無力而虛大者,元氣之衰,脫證居多,所當固攝。若愈大愈促而愈勁,則氣血之上衝愈甚,而氣將不返;愈大愈虛而愈散,則氣血之渙散,而亦將不返。必鎮攝潛陽之後,上促漸平,搏擊漸緩,弦勁者日以柔和,浮散者日以收斂,庶乎大氣自返,可冀安瀾。而指下模糊,濁大不清者,則氣血痰涎,互為凝結之見症也。潛鎮化痰,頻頻清泄,而奔湧之勢,漸以和緩,即渾濁之形,漸以分明,此則臨證治驗之歷歷可指者。若夫澀小微弱等脈,在肝陽暴動之初,氣盛火升之候,固是理之所必無,而亦為事之所或有,則閉者氣塞已極,腦神經之知覺、運動,幾將全失其功用,而周身脈道,胥將凝結不通,於是弦、滑、洪大之脈,漸以澀小,漸以沉伏,此則大氣不返之危機,勢已鄰於一瞑不視。而脫證之先見虛大脈者,其次亦必漸以虛微,漸以散亂,而至於指下全無,則皆絕證之不可救,而亦不及救者。此其大小滑澀之殊途,即可據以辨證之順逆夷險。惟虛寒之證,寒氣上衝,亦能激動腦神經,陡令神志昏瞀,或且痙厥瘛瘲,則面色唇舌,淡白如紙,其脈無不微細欲絕者,此非溫補脾腎不能回陽。脈症與虛脫相似,而其實亦微有不同,是在臨證功深,見微知著,庶乎有此得心應手之神化也。

第三節 治法總論

內風治法,上卷引證諸家學說,而申言其是否相宜,擷往哲之精英,以折衷於至情至理,似已足為此證申明原委,闡發精微。即治療大旨,頤亦不能更於已言之外,別有見解。惟思是病之源,雖同是木旺水衰,肝陽陡動,氣升痰壅,激犯神經,而真陰之虛,有微有甚,即木火之焰,有重有輕,論理止此一端,見症已多歧異。大率陰虛之未甚者,則木火之勢必盛,痰升氣升,一發難遏,多為閉證,如目定口呆、牙關緊急、痰聲曳鋸、氣粗息高、面赤唇紅、脈息洪大,皆是乍閉之確據。而陰虛之已甚者,則木火之焰必微,痰氣內結,猝然痙厥,多為脫證,如目合口開、氣息微續、疲倦無神、面色㿠白、痰聲隱約、脈息細微,皆是欲脫之顯象。其尤甚者,則脈伏不見、自汗如油、肢冷麵青、撒手遺溺,更是至危極險之候,多不及救。閉者宜開,脫者宜固,入手方針,已截然處於極端之相反。設或認證未清,而用藥龐雜,生死關頭,即已大錯鑄成,不可復挽。且閉者是氣焰之窒塞,皆屬肝陽肆虐,無不以清泄為先;而脫者是元氣之式微,苟其已見亡陽,尤必以回陽為主。此又一陰一陽之各據一偏者,少有遲疑,亦同鴆毒。即曰降氣化痰、潛鎮攝納諸法,閉證、脫證皆不可少。然而細微曲折,分寸之間,各有緩急,各有主賓,必也爐火純青,而五雀六燕,銖兩悉稱,誠非易易。正不僅疏表辛散、走竄溫燥、補養滋膩許多古法之未可輕試也。爰就識力所及,參以頻年治驗而已得實效者,判別證情,分析層次,釋其功用,條其宜忌,並列於篇。雖曰一人之見,掛漏必多,抑且閉門造車,或難出而合轍,第就所見言之,似乎此中微義,大略如斯。舉爾所知,是即孔氏各言爾志之義,誠能引而申之,觸類而長之,以治肝陽痰厥諸證,其用甚宏,其效甚捷,正不獨昏僕偏枯者之盧循續命湯也。世有高明,匡吾不逮,而有以糾正之、附益之,尤所願焉。

第四節 論閉證宜開

猝暴昏僕,皆是肝陽上升,氣血奔湧,沖激入腦,擾亂神經所致。然必挾其胸中痰濁,氾濫上陵,壅塞清竅,每多目瞪口呆、牙關緊閉、喉中曳鋸、鼻鼾氣粗,是為氣火升浮,痰塞隧道之閉證。多兼有實熱確據,如面色、唇色多紅赤,或雖不甚紅,而亦必神采奕奕,勝於無病,必個㿠白青黯;脈象必洪數弦勁,搏指不撓,或雖不甚勁,而亦必粗濁滑大,必不細軟無力;神志雖模糊不醒,而必不僵厥無聲。則脈必不伏,肢必不冷,二便多不通,而必不遺溲自利。此皆有升無降、氣閉於內之實證,必無一二脫證錯雜其間。則治此證者,自必以開其閉塞為急務,而潛陽降氣,鎮逆化痰,猶在其次。如氣窒聲不能出者,必先通其氣,則通關散之搐鼻以取噴嚏(方即細辛、牙皂,炒炭為末),水溝、合谷等穴之針刺以回知覺(水溝,督脈穴,在上唇正中,亦名人中,刺入三分;合谷,手陽明穴,在手大指、次指兩歧骨間,俗名虎口,側手張兩指取之,刺入寸余,必透過手心正中之勞宮穴,左右旋針,猛力補瀉之,回覆知覺甚驗),皆是開關之捷訣。〔批〕(此針刺家之實驗。)今西國亦有搐鼻開關之藥,但嗅其氣,不用其質,氣味猛烈,開竅迅速而無流弊。其次則牙關不開者,用烏梅肉擦牙,酸能抑木,攝納肝陽,化剛為柔,而緊閉自啟。俟其暈厥既蘇,聲出牙開,而急進潛陽鎮逆化痰之藥,乃能有濟。否則雖有神丹,而重門不開,亦何能透此一層關隘,以建掃穴犁庭之績。惟此等閉證,止是痰氣之郁窒,與夏令之暑疫穢濁,及南方之山嵐毒瘴不同。凡芳香逐穢、斬關奪門之要藥,如諸葛行軍散、痧氣蟾酥丸等,皆是穢毒急痧必不可少之良劑。而於此證之氣火升浮,上衝入腦者,則奔竄奮迅,適以張其氣焰,必至氣不復返,直如砒鴆。(喻嘉言《醫門法律·中風篇》謂:卒中灌藥,宜用辛香。是誤以痰氣上塞,認作穢惡矇蔽,其禍甚大。〔批〕(此證之誤於此藥者甚多,然通國之醫家,皆不知其害,遑論病家。鄭重申明,凡在醫林,亟宜猛省。)蓋同是閉證,而所以閉者不同,不明此理,用藥必誤。近人治此氣血上升之閉證,多用芳香走竄之品,反以助其激動,為害更烈,必速其斃,不獨脫證之恐其耗散正氣而不可用也。此中條理,尤為精微,不可不察)且牛黃、腦、麝,皆開心氣、通經絡之品,而此證必有濁痰蒙冒,得其走竄開泄之力,即病之輕者,不致氣厥不返,而亦恐引痰深入,無可泄化,徒以釀成癲癇昏迷之痼疾,而不可復療。此皆治熱痰矇蔽者,素所未知之玄奧。然欲開泄痰濁,亦非少參以芳香正氣,恐不能振動清陽,盪滌濁垢。則惟石菖蒲根之清芬,可以化痰,而不致竄散太甚,用以引作嚮導,庶幾恰合分寸。此又同是芳香,而性情微異,即其效力不同。此中幾微疑似之別,非好學深思、心知其意者,恐亦不易領悟。必也臨床辨證,量度其虛實輕重,而斟酌損益以消息之,殊非紙上談兵之所能曲曲摹繪者矣。

壽頤按:內風暴動之病,有閉有脫。其昏迷痙厥,顛仆痰湧,形狀則同,而究其證情,閉者是痰氣之窒塞,脫者是正氣之散亡。原因不同,見症亦自有區別,而治法則判如霄壤。考漢唐以及金元諸家,尚未有顯為揭出以醒眉目者。至李士材而有閉脫分治之論,始能識破此中虛實,所見已勝人一籌。惟其所用開閉方藥,則清心牛黃丸、蘇合香丸、至寶丹等,皆是腦、麝芳香走竄耗氣之品。蓋亦止見其痰熱窒塞,以為非此香竄峻利,不足以直破重圍,開此關隘。然在今日,既知是氣火上升,激動腦經之病,則其所以閉者,正其氣血上菀為害,而香竄之藥,適以助其升浮,正如教猱升木,為虎傅翼,痙厥愈甚,必速其危。要知此證與暑天痧閉之濕熱痰濁矇蔽中州者,皎然不同,所以芳香丸散可以開濕痰、闢穢惡,利於彼而必害於此。士材固不知此證之由於氣血上升,猶認是熱痰之錮結膻小、窒塞心竅,乃有此誤,而世俗亦未明此理,仍用此等九散,尤堪浩嘆。尤在烴《金匱翼》治中風八法,亦以開關與固脫兩兩對舉。其論開關一條,謂猝然口噤目張,兩手握固,痰壅氣塞,無門下藥,此為閉證。閉則宜開,不開則死。搐鼻、揩齒、探吐,皆開法也。方用白礬散、稀涎散、勝金丸,而不及牛黃、至寶,但開其痰,使其可以飲藥而止,最是有利無弊,可法可師。桐鄉陸定圃《冷廬醫話》論中風,亦辨閉脫二證。謂閉證口噤目張、二手握拳、痰氣壅塞、語言謇澀;脫證口張目合、手撒遺尿、身僵神昏。又謂閉證亦有目合遺尿、身僵神昏者,惟當察其口噤、手拳、面赤氣粗、脈大以為辨別。脫證亦有痰鳴不語者,惟當辨其脈虛大以為辨別。又謂閉證氣塞,亦有六脈俱絕者,不得以其無脈,而遂誤認為脫。此則論證辨脈,尤為精細者也。壽頤又按:陳修園之《醫學三字經》論中風,亦謂閉與脫大不同,豈非開門見山、金針度世、教人辨證之第一要決。而其所以治此閉證者,則曰:開邪閉,續命雄。是欲以古人續命諸方,治此痰塞氣閉之病。此證此方,文不對題,直是相去萬里,初不知其何以有此奇悟。迨以其「開邪閉」三字尋繹之,而始知其所謂閉者,非指痰氣之窒塞而言,仍是以外來之邪風立論,所以用藥尚與漢唐諸家一鼻孔出氣。壽頤竊謂金元以降,類中之說,久已發明,其非外因寒風,固已彰明昭著,今更有西醫血沖腦經之說,剖驗得腦中實有死血積水,則病屬內因,更與外感風邪,有何關係?續命湯散、麻桂防風等藥,復何能治此腦中死血積水之病?以理言之,古人許多成方,非獨不可以起病,而亦必助桀為虐,速其危亡。〔批〕(說到腦中死血積水一層,則古人溫藥升散之誤,極易領悟。可知古人制方,皆為「中風」二字引入迷途,真是黑暗地獄。)獨不解於古今醫書,又無一而非續命之是尚,則似此千篇一律,又必古方之確有效驗可言,而後可以傳之千年,博得萬人信用。然以所見之證言之,又萬萬無此對藥之病,此中疑竇,實是無從索解。或謂子是南人,所見皆南方之病,足跡且未遍歷西北。須知燕趙秦晉,甘新伊涼,地氣剛燥,風景肅殺,固自有此外風外寒猝暴中人之病,非續命等方、桂、附、麻、辛不可治者。是說也,頤未嘗久居北方,一見此證,亦萬不敢妄斷其必無。然創為將息失宜,水不制火之說者,固河間之北人,而今之發明氣血沖及前後腦之張伯龍,又蓬萊之北人也。且西人謂為血沖腦經者,又是東西各國同有之病,更非專為吾南人立法。〔批〕(設此一問,而世俗之拘泥南北不同者,亦當恍然大悟,且說明此是全球同有之病,則俗子所謂北人真中,南人類中雲云,終是所見太小。)既是沖腦,則必非外風之病。既非外風,則必無風藥可治之理。何以古人今人,皆齦齦然於續命一法,而以為必不可廢,其理何由,其效又安在?豈血沖腦經之昏僕,自為一種病情,而外風襲人之昏僕,又自有此病耶?恐必無模稜之法,可為兩造溝通,而作騎牆之見解者也。爰書拙見,以告同志,所望並世諸賢,果有用續命古方以起病者,尚其不吝金玉,詳以示我,俾得藉助他山,以開茅塞,此則壽頤之所馨香禱祝者矣。〔批〕(此解虛心好學之誠,固當如是。但此病此藥,恐無能證明其效果者,則又將奈何?)

第五節 論脫證宜固

猝暴痙厥,多由肝陽上升,木火恣肆,是為熱痰壅塞,矇蔽性靈,多屬閉證。而亦有真陰虛竭於下,致無根之火倉猝飛騰,氣湧痰奔,上蒙清竅,忽然痙厥,而目合口開、手不握固、聲嘶氣促、舌短面青,甚則冷汗淋漓、手足逆冷、脈伏不見、二便自遺、氣息俱微、殆將不繼,是為真元式微、龍雷暴動之脫證,多兼有虛寒氣象,如面色、唇色多淡白無華,甚且青黯而必不紅潤(亦有四肢清冷,而面顴獨紅,是為虛火上浮之戴陽證,又非溫補下元不可);脈多微弱無神,或且不能應指,而必不滑數弦勁、搏指有力;聲音鼻息,必輕微斷續,或兼有痰聲,而必不息高而長、氣粗如鼾。此皆元陰告匱,真氣不續,已幾於一厥不回,大命遂傾之險,與閉證之挾痰上壅、火升氣塞者,在在不同。則治法尤必以攝納真陰、固護元氣為當務之急,而戀陰益液之劑,即當與潛鎮虛陽之法,雙方並進,急起直追,方可希冀有一二之挽救。少緩須臾,即已無及,則如人參、阿膠、雞子黃等之滋養,必與龍蠣、玳瑁、龜板、鱉甲等大隊潛鎮之品,濃煎頻灌,庶有效力。而開泄痰涎諸藥,亦且不可羼雜其間,以減其滋填之力。若肢冷脈伏,或自汗頭汗、如油如珠者,則陰亡而陽亦隨亡,非用參、附不可。〔批〕(亡陽者,以其真陰已竭,而孤陽飛越也,故回陽必用人參,以維真陰。而自明以來,遂謂參是陽藥,尤其可鄙。)其痰塞喉間,欲咯無力,藥不能下者,以真猴棗研末,煎石菖蒲根先服,暫平其逆湧之勢。如局方黑錫丹之鎮納浮陽,溫養下元,而能墜痰定逆,又是必不可少之要藥。若通關散、稀涎散等之燥液克痰,辛猛開竅,則惟熱痰之閉證宜之,在脫證不可妄試。苟能痰壅一開,神蘇氣續,則滋液育陰、潛鎮攝納之藥,亦必急急續進,不可間斷,必能元氣漸回,形神漸振。且在數日之內,神志清明,亦多倦怠嗜臥,尤必以此等大劑繼續投入,以固根基,以扶正氣,方不至藥方甫過,中流無砥柱之權,虛焰有復騰之慮,則中氣更衰,痙厥再作,益難圖治。〔批〕(補此一著,萬不可少。)此雖亦有痰湧喉關一症,似與人參、阿膠等之滋膩不合,須知此乃真陰既竭於下,是為腎虛上泛之痰,與實火之熱痰不同,〔批〕(申此一解,更是瞭然。)苟非養液戀陰,必不能救垂絕之真元而蕺龍雷之浮火,此與肝火之上擾者,見症若或相似,而原因皎乎不侔。但以脈至之有力無力,及氣色之有神無神,聲息之粗悍微弱,舌苔之黃膩白潤厚薄辨之,其兼證大有可據,辨別亦是易易。〔批〕(似此辨證,真是如飲上池,隔垣畢見矣。)非欲以此法概治熱痰上湧之閉證也,張伯龍論中用龜板、阿膠、生熟二地,蓋亦為此種脫證立法,而語焉不詳,未為細辨,恐有流弊,頤於上文固已極力言之。究之自有如此應用膠、地之病,亦治醫者之所不可不知。但此證本不多有,苟非確已到此地位,亦不可輕率援用。近賢所論固脫之法,除參附一湯外,未見更有申明此中神髓者,爰以鄙見所及,補此一義,若昧昧焉而以施之於熱痰窒塞之候,則大謬矣。劉河間之地黃飲子亦治脫證之一法,說詳前卷及後卷中。

第六節 論肝陽宜於潛鎮

猝暴昏僕之症,首在審定其為閉為脫,而分別論治,則入手之初,固已握定南針,燭照數計,而無誤入歧途之慮矣。然無論其或閉或脫,而所以致此猝然之變者,豈痰熱之自能壅塞,及元氣之傾刻渙亡耶?其閉者,則木火猖狂,煽風上激,而擾亂清空之竅;其脫者,則龍雷奔迅,僭越飛揚,而離其安宅之鄉。蓋木焰之鴟張,固肝膽之肆虐,而龍雷之暴動,亦肝腎之浮陽也。故閉與脫之分歧,雖自有一實一虛,其來源固截然不侔,且形態亦顯分畛域。而閉與脫之合轍,則無論為肝為腎,皆相火之不安於窟宅,斯潛藏為急要之良圖。潛陽之法,莫如介類為第一良藥。池有龜鱉而魚不飛騰,否則大霧迷漫之時,躍於淵者,無不起於陸。此固造化自然之妙用,其吸引之力,有莫知其所以然者。當夫浮陽上越,矇蔽靈府之時,正如雲霧漫空,天地為之晦塞,非得沉潛之力收攝陰霾,將何以掃蕩浮埃、廓清宇宙?此真珠母、石決明、玳瑁、牡蠣、貝齒、龜板、鱉甲數者,所以為潛陽之無上妙劑,而石類中之磁石、龍骨具有吸力者,其用亦同。雖藥品亦甚尋常,而呈效最為敏捷,斷推此病之無等等咒。若金石類之黑鉛、鐵落、赭石、辰砂等,惟以鎮墜見長,而不能吸引者次之。然惟痰火上壅,體質猶實者為宜,而虛脫者又當知所顧忌。其餘如石英、浮石、玄精石、寒水石等,力量較薄,可為輔佐,非專閫材矣。〔批〕(物理自然之性,以入藥劑,無不如鼓應桴。古今本草,皆無此體察物理之真切發明也!)近人治痰熱,多用猴棗,是西藏及印度產品。藏產者,顆粒甚小,而色青黑;印產者,大如雞卵,而色純青。考此物不見於古書,按其形狀物質,蓋亦牛黃之屬,是氣血有情,精神所聚,所以安神降逆,清熱開痰,頗有捷驗。而藏產者,質地尤其堅實,其力差勝。頤謂其色青而黑,正與肝腎二臟相合,故能攝納龍雷之火,而產於西睡,獨稟庚辛金氣,是以力能平木,以治肝膽橫逆,正合其用。故閉證之痰熱壅塞,得之足以泄降,而脫證之虛痰上壅,亦可藉以攝納,並不慮其鎮墜之猛。〔批〕(說明物理之學,是真能格物致知者,豈附會五行氣運者所可夢見?(壽頤按:近人之治痰塞,每以珍珠為無上要藥,其實亦止是介類潛陽之品。雖曰陰精所聚,未嘗無清熱攝納之功,然按之實在效力,不過與牡蠣、決明、貝齒相似。而俗人寶之者,徒見其價貴兼金,耳食者固不辨真味也。壽頤竊謂數分珠粉之效用,遠不如龍牡盈兩之煎劑,且研之不細,留滯腸胃,尚足貽害。在富貴有力之家,消耗金錢,視之殊不足惜,固亦無害,而在中人之產,又何能用財如糞土?醫者筆下,可以造福,而亦極易造孽。尚望行道者隨時留意,萬勿蹈此惡習,費而不惠)〔批〕(珍珠本是貴重之物,而以藥理言之,性情功效,不過如斯。若在賽珍會上,得毋大殺風景?然作者寓意,乃是愛惜物力,又非憤世嫉俗、焚琴煮鶴者,所可引為同調。)惟閉證猶近於實,則開關之初,即用大隊潛降,鎮定其逆上之勢,而重墜劫痰,亦所不忌。以其泛溢之氣焰,尚是有餘,而本根雖虛,猶未先撥,則青鉛、鐵落之重,亦勘酌用。而脫證純屬於虛,則入手之始,即須固液戀陰,參合此潛陽之品,而金石重墜,不容妄試。以其垂絕之真元,所存無幾,而千鉤一發,暴絕堪虞,則五味、首烏等之可以收攝真元者,又必並行不悖矣。此則同是潛藏龍相、攝納腎肝之大法,第證情有虛實之不同,即輔佐之品,隨之而變,然其為柔和肝木之恣肆,斂藏上泛之浮陽,固無以異也。若其肝火之熾盛者,則氣火囂張,聲色俱厲,脈必弦勁實大,症必氣粗息高,或則揚手擲足,或則暴怒躁煩、耳脹頭鳴、頂巔俱痛,則非羚羊角之柔肝抑木、神化通靈者,不能駕馭其方張之勢焰,抑遏其奮迅之波瀾。而古方如龍膽瀉肝湯、當歸龍薈丸、抑青丸等,皆是伐木之利器,亦可因時制宜,隨證擇用。此則與潛降之意微有不同,惟在臨證時相度機宜,知所審擇,固非片言之所能盡者。要知凡百病變,肝陽最多,而潛鎮柔肝之治,收效亦最奇捷。果能善馴其肝,使不橫逆,以治百病,胥有事半功倍之效。近賢王氏孟英治案,每以極平淡之藥味,治人不能治之危疑大病,其生平所最得力者,大約多在此「柔肝泄化」四字之中,神而明之,會而通之,用處極多,固不僅治此眩暈昏瞀者之第一捷訣也。〔批〕(觸類旁通,益人智慧不少。)昔昔喻嘉言之論中風,嘗謂表裡之邪,大禁金石,蓋猶以肝木內動之風,誤認為外來之邪襲於表裡,惟恐金石鎮墜,引之深入。豈知風自內生,苟非鎮攝而安定之,萬不能靖狂飆而熄浮焰。試讀《千金》、《外臺》中風各方,金石之品,久已習見,即如《金匱》所附之風引湯一方,既用龍牡,而又復用石藥六種,清熱鎮重。蓋已有見於風自內動,須用潛降之意。獨惜古人不能明言其為肝風自動而設,則讀者亦莫知其用藥之精義。此中條理,尚非喻嘉言之所能知,更何論乎自檜以下?若時下醫家之治此病,亦頗尚清熱之法,然僅知清熱,終覺藥力薄弱,不能勝任,遠不如潛降之速效。此惟洄溪老人嘗一露其端倪,今得伯龍氏而始大暢其旨,可謂二千年來醫學中乍闢鴻濛之大覺悟矣。〔批〕(推崇之極,真不愧前無古人。)

第七節 論痰涎宜於開泄

卒中之證,肝陽上擾,氣升火升,無不挾其胸中痰濁,陡然泛溢,壅塞氣道,以致性靈矇蔽,昏瞀無知。蓋氣火之上陵,尚屬無形;而痰涎之盤踞,是其實證焉。故窒塞喉關,聲如曳鋸者有之;盤旋滿口,兩吻流連者有之。不治其痰,則無形之氣火,亦且末由熄降,此晚近人之論內風者,固無不以開痰降濁為惟一之要務也。治痰之法,首在量其虛實,而為攻克消導之等級。其形壯氣實者,蕩之滌之,雖猛烈之劑,亦無所畏,如稀涎散、滾痰丸、控涎丹、青州白丸子之類,皆可掃穴犁庭,以為權宜之計。其形餒氣衰者,泄之化之,惟和平之劑,乃可無虞,如二陳、杏、貝、枳實、竹茹之屬,亦能開泄降逆,以助廓清之功。惟膽南星、天竺黃、竹瀝、荊瀝、桑瀝數者,則性最和平,而力量尤堪重任,無論為虛為實,皆宜用為正將。庶幾職有專司,克奏蕩平之績。惟痰本濁膩之質,且性又黏韌,非得芳香之物,不足以助正氣而化濁陰。則石菖蒲根,氣本芳烈,味亦雄厚,力能滌除垢膩,而不致竄散太過,無耗傷正氣之虞,必也任為嚮導,直抵巢穴,恰如地位,不比腦、麝之芳香猛厲,泄散無度,反以助氣火之上越,耗丞盡之元陰也。若世俗每以牛黃為清心化痰之要藥,不知此物專走心家,以清心熱則有餘,以滌濁痰則不足。且凡熱痰之昏冒,即其沖激腦經,以致性靈矇蔽,非真能竄入血管、閉遏心房也。古書痰入心包,發為昏厥之言,本是理想,要知牛黃形質,極似心臟,外光潔而中空鬆,故為專走心家之藥。若痰留隧絡,而用此以引入心宮,恐入之易而出之難,日久留戀,乃真窒塞心竅而沉迷不省人事。其輕者,則不時頻發而為癲癇。〔批〕(說盡牛黃利弊,又是古今未言之秘。)試觀人之久患癇者,大率幼時多有痰熱風驚之病,轉展而成,未始非頻服牛黃、腦、麝,香開直竄,有以釀成之也。〔批〕(癇證根源,盡在此數言之中。)又有遠志一物,俗書每以為能開心竅,不可多用,實則味微苦,氣微溫,最是化痰良劑。今東國醫家,且以為消痰主藥,重任不疑。頤每喜用之,甚有捷驗。則亦此證治痰之要藥,而世俗必不敢用,正與牛黃之不當用而習用者相反。此皆為近人俗說所誤,而古之本草,絕無此等臆說。蓋晚近醫家所見本草,無非從汪氏《備要》、吳氏《從新》涉獵一二,而於古人名著,多未寓目,遂至人云亦云,極少真實之學識。壽頤於此牛黃、腦、麝、遠志數者,俱從閱歷得之,而深知其利害所在,敢筆之於此,以告同好,或亦竊附於舉爾所知之義耳。〔批〕(勘透藥性,極盡精微,始覺古今本草,尚多模糊浮泛之語。)

第八節 論氣逆宜於順降

卒中之病,火升痰升,喘促不止,皆氣逆之為患也。西醫但謂之血沖腦,而不及於「氣」之一字者,以血為有形,剖驗可見,氣乃無質,剖驗不可見。其亦知解剖家所得腦中之積水何自而來,則其有生之時,氣血交井,上衝入腦,迨生氣既絕,而血為死血,氣化為水,尤其確據。可知《調經論》之所謂氣血並走於上,則為大厥一條,尤為至理名言。初非如西學家之僅就耳目所能及者以立論也。〔批〕(氣本無形,而證以「氣化為水」四字,則無形者亦已有形。可見《素問》氣血上菀之說,尤為精當。而剖驗家止見死者腦中積水,而不能說明其即從氣化而來。試令讀此一節,吾知其亦必恍然大悟。)所以治此證者,不順其氣,則血亦無下降之理,而痰即無平定之時,肝陽無潛藏之法。且也其氣能降,即《調經論》之所謂氣返則生;氣不能降,即《調經論》之所謂不返則死。然則定其橫逆,調其升降,可不以順氣為當務之急乎?惟是順氣之藥,亦正無多,而順氣之理,亦非一法。如上條所述潛陽鎮逆,攝納肝腎,以及化痰開泄數者,固無一非順氣之要訣,而古方至如二陳、溫膽之屬,亦是消痰降逆輔佐之品。又有所謂勻氣散者、烏藥順氣散者,用藥雖未盡純粹,而能知氣逆之不可不順,是亦此證當務之急。若世俗之止知有蘇子降氣湯者,則其方名為降氣,而藥用當歸、蘇子之辛溫,沉香、厚朴之苦燥,以治寒飲之氣喘奔促則可,以療肝陽之痰熱上湧則不可。而或者更誤讀東垣氣衰之論,欲引補中益氣之成法,以施之於氣升痰升之證,則為害有不可勝言者矣。

第九節 論心液肝陰宜於培養

卒中之患,其病標皆是肝陽之暴動,其病本即為血液之不充。蓋肝之秉性,剛而易擾,必賴陰血以涵濡之,則剛木柔馴,而無暴戾之變。凡肝陽之恣肆者,無非血耗液虛,不能涵養,而後踴躍奮迅,一發難收。所以治肝之法,急則定其標,固以鎮攝潛陽為先務;而緩則培其本,必以育陰養血為良圖。惟真陰之盛衰繫於腎,而血液之枯菀繫於心。試觀肝陽易動之人,必有驚悸怔忡、健忘恍惚諸症,謂非血少心虛之明驗,則為肝病培本之計,雖宜滋腎之水,補母以及其子,亦必生心之血,助陰以涵其陽,此養心一層,亦治療肝陽者所必不可忽也。雖養心正藥,亦是無多,不過棗仁、淮麥、茯神之類而已,其餘則清熱化痰,去其侵擾之病魔,即以安其固有之正氣,以此寧神益智,奠定心君,亦已綽有餘裕,功效固自可觀。且當肝陽恣擾之時,多挾痰濁以肆虐,必不能早投補腎厚膩之藥,反多流弊。而此養心寧神之法,清而不滯,淡而不濁,無助痰之患,有養正之功,可與潛鎮抑降法門,並轡揚鏢,分途奏績。又近賢治肝,有培養肝陰一法,如高鼓峰之滋水清肝飲、魏玉璜之一貫煎等,皆主養陰,而能疏達肝氣。苟其痰濁已化,亦可參用以圖善後,此則治血虛肝動之良法,固不專為暴僕昏迷者著想。而治暴僕者,波浪初平,亦必有此一層步驟。彼夫立齋、景岳諸賢,止知厚膩養陰,滋填重濁,未免窒而不化、滯而不靈者,蓋尚未達此中之一間也。

第十節 論腎陰漸宜滋填

肝陽之病,肝為標而腎為本,苟非腎水不充,則肝木亦必不橫逆。河間所謂腎水虛衰,不能制火者,本是確論。此養水滋腎一法,原是治肝陽者所必不可少。惟腎陰之虛,積之有素,馴至木失水養,而為暴動,然後推本窮源,以歸罪於腎虛,是為研究病本之遠因,必非治療見症之急務。何況痰塞喉咽,氣填中州,而謂滋腎黏膩之藥,可以透此幾重關隘,直達下焦,以補腎為治肝之本,寧有是理?此則不獨立齋、景岳之用四物、六味於入手之初者必有大害,即張伯龍之鎮肝養水並作一談,頤終嫌其不分緩急次序也。惟在潛降攝納之後,氣火既平,痰濁不塞,乃可徐圖滋養,以固護根基,庶幾木本水源,滋填培植,而肝陽可無再動之慮,是亦此證中善後之要著。〔批〕(滋填腎陰,非厚膩不為功,然是善後之良圖,心不可恃為入手之秘訣。)則六味、四物等補陰諸方,古人言之已詳,苟粗知醫學者,固亦優為之矣。

第十一節 論通經宣絡

猝暴昏僕,多兼手足不仁、半身不遂,或刺痛癱瘓諸症。其平居無病而忽然不用者,皆是氣血上菀,腦神經被其擾亂而失功用,誠如張伯龍所言。但能潛降肝陽,則氣火俱平,神經之功用頃刻自復,必不能誤與風藥、燥藥,行經走竄,反以擾亂大氣,不得安靜,非徒無益而又害之。然在庸耳俗目之見,豈不謂此是肢體大症,苟不通經宣絡,何可以起廢疾?不知病形雖在肢節,病源實在神經,不潛其陽,不降其氣,則上衝之勢焰不熄,即神經之擾攘,必無已時。凡屬宣絡通經之物,動而不靜,行而不守,適以助其奔迅,萬萬不可誤用,此則通國之古今名賢,本未有悟徹此中原理者,一經揭破,當共恍然。惟在數日之後,其勢少息,其氣少和,而肢體之癱廢如故,則當知經絡隧道之中,已為痰濁壅塞,氣機已滯,血脈不靈,腦神經之運用,至此乃失其固有之性,而真為肢節絡脈之痼疾,從此治療,殊非易言。然使尚在旬月之間,則隧道窒塞,猶未太甚,或尚有疏通之望,譬如器械不用,關節不靈,而為日無多,猶未缺蝕,急為刮磨,亦堪利用。此則通經宣絡之法,亦不可少緩須臾,而古人治痹成方,始可採用。然此是用以治肢體之痹著,必須與猝病之初火升痰升者,劃清界線,乃不自亂其例。究竟活血通絡以療癱瘓,亦僅可施之於旬月之間,或有效力,若其不遂已久,則機械固已鏽蝕,雖有神丹,亦難強起矣。〔批〕(此病延之已久,而癱廢不遂,皆無痊愈之望,通絡一層,聊盡人事而已。

壽頤按:上列內風暴動,猝僕痰塞治法八條,界限截然,次序步驟,不可紊亂。果能施治如法,除非真氣暴絕,頃刻告危,不及用藥者,必不可救,苟其神志瞀亂,肢體不遂,氣血上菀,而未至於一蹶不振者,皆有可起之望。頻年經驗,已愈多人。此雖生面別開,一似脫盡古人矩矱,要皆洞見癥結,有理可尋,伯龍氏倡之於前,而頤為申之於後,似於此證之曲折細微,約略已盡。若夫肝陽浮越、氣焰橫肆之時,禁風藥升散,以助其氣火之猖狂;禁表藥疏泄,以速其亡陽之汗脫;禁芳香走竄,以耗散正氣;禁溫補剛燥,以消鑠真陰;禁滋膩養陰,以窒塞痰濁;禁呆笨補中,以壅遏氣化,則上文皆已詳言之。世有好學深思之士,神而明之,此證雖危,或可十全七八乎。

中風斠詮第二卷終

卷第三

古方平議

第一節 古方總論

中風方藥,古人書中,《千金》、《外臺》為獨多,大率皆溫中解表之劑,固為外感之寒風立法者也。今者血沖腦經之理,既昭然若揭,則古方雖多,必不能復適於用,據新發明之學說,以正古人之誤,既不能為古人曲為諱飾,亦不必能為古方曲為說解者矣。惟是就新治驗而言用藥之理法,則閉者宜開,脫者宜固,氣火之升宜於潛降,肝陽之擾宜於清泄,痰涎之塞宜於滌化,陰液之耗宜於滋填。凡此種種,固無一非古人已有之成法。即謂漢唐諸方,多屬溫中散表,而細讀《千金》、《外臺》兩書,已覺清熱、開痰、涼潤、潛鎮各法,亦無一不具於各方之中。但所用諸藥,多以清涼潛鎮之法並列於溫燥辛熱隊中,幾令人莫明其用意之所在。此則風氣為之,相沿成例,一若欲治此病,非雜以溫辛升散,必不可以立方者,不得不謂古人之奇癖。然如《千金》之竹瀝飲子、生地黃煎等方,純是清涼世界,已是內熱生風之專劑。又如《千金》之紫石散(方即《金匱》附方之風引湯)、五石湯等,重用石藥,鎮攝氣火,又明明為浮陽上越者立法,又豈得謂古人竟不知有肝火、肝風內因之病?特以古書中似此清涼鎮攝之方,本不若溫燥升散之眾,而《千金》、《外臺》二書,又以雜廁於溫散大隊之中,則讀者亦多忽略閱過,不復注意。且古人又不肯明言此為鎮定內風之法,而淺者讀之,亦不能識其精義。或又雜以溫藥、表藥,同列於一方之中,尤令人意亂神迷、瞠目咋舌、莫名其妙。此則披沙鍊金,非大有學力、大有見識者,不易猝辦。苟不為之揭出而申明之,恐學者亦未必能自得師、善於運用,則古人精蘊,仍在若明若昧之天。國學不昌,其弊亦正坐此。壽頤讀近賢著作,恆病其每有一書,無不自制方藥,以為標榜,然清澈者少,龐雜者多,甚者多以古人成方少少增損,而即別標一湯飲之名目,試為考其實際,仍是寄人籬下,不足以自成一方,而徒令閱者目眩心迷,難於記憶,蓋亦醫界著述家之通病。所以醫書日多,而醫學未必大有進步,似此多而無用,徒覆醬瓿,殊覺可曬。〔批〕(說盡醫書弊竇,詅癡家讀之能無自赧。)竊謂伊古成方,本已諸法咸備,更何必疊床架屋,重累不已。爰為選擇舊方,分類編次,而申言其制方之旨,名曰「平議」,不欲別立新方,等於自炫。以見學理雖能新有發明,而治法仍不外乎古人所固有。庶乎古之精義,不致泯沒無傳,而後之學者,亦不敢師心自用,蔑視往哲。是則壽頤闡揚國粹,申舊學以勵新知之微意也。惟於方中之議論藥物,其合意者,則加圈其旁,不合宜者,則加勒,意在辨別良窳,為初學醒目之計,庶乎示之南針,易分涇渭。自知僭妄,所不敢辭,明哲見之,尚其諒此。

第二節 開關之方

閉證宜開,開其關竅,決其痰塞,使得納藥也。古書之治卒中者,恆用蘇合香丸、牛黃清心丸、至寶丹等,以腦、麝為開竅必需之物。不知此病是肝陽之上擾,芳香疏散,反以開泄之,則氣火愈浮,為害更烈。於閉證之痰塞者,尚如矛戟,而脫證則更以耗散其垂盡之真元,其禍可知矣。故卒中痰壅而誤投大香大開之藥,未有不速其斃者。惟尤在涇《金匱翼》治卒中八法第一開關,止錄開痰數方,而絕不雜入龍腦、麝香一味,最是識透此層玄奧。壽頤於此,不錄蘇合、至寶諸方者,承在涇意也。喻氏《醫門法律》中風篇,謂卒中灌藥,宜用辛香,大謬!

救急稀涎散《本事方》

治中風忽然昏若醉,形體昏悶,四肢不收,風涎潮於上膈,氣閉不通。

豬牙皂角(四兩,肥實不蛀者,去黑皮) 晉礬(光明者,一兩)

上細末研勻,輕者半錢,重者三字匕,溫水調灌下,不大嘔吐,但微微冷涎出一二升,便得醒。醒後緩而調治,不可便大服,亦恐過傷人。孫兆方。

壽頤按:所謂半錢者,古方書亦謂之半錢匕。蓋即以銅錢為抄藥之匙,取藥末一錢之半,使不落為度,非唐宋以後十錢為一兩之錢也。本條又有三字匕,則取藥末當一錢之三字為度,古方書亦多有一字、三字之數,其義皆同。又有所謂一錢匕者,則即以一錢抄滿藥末也。

附:《齊氏醫案》神應散 四川敘州齊有堂秉慧著,嘉慶十一年自序刊行。治時氣纏喉,水飲不下,牙關緊閉,不省人事等症。

明雄黃(飛細) 枯礬 藜蘆(生用) 牙皂(炙黃)

等分為末,每用豆大吹入鼻中,取嚏吐痰,神效。

壽頤按:此即稀涎散加味。凡實火熱痰上壅,均可灌之取吐。

壽頤按:稀涎散為開痰泄壅之聖藥,凡痰塞喉關、咯吐不出者,得之非吐即下,是治氣火挾痰上逆必需之品。惟氣味俱烈,實火為宜。若脫證虛陽上浮,亦有痰涎盤踞,則不可妄試。凡開痰諸方,固皆為氣逆火升之閉者立法,苟遇虛脫之證,俱不可用。

勝金圓 《本事方》

治同前。

薄荷(半兩) 豬牙皂角(二兩,槌碎,水一升,同薄荷搗取汁,慢火熬成膏)

瓜蒂末

藜蘆末(各一兩) 硃砂(半兩,研末)

上將硃砂末一分,與二味末研勻,用搜膏子和圓如龍眼大,以余硃砂為衣,溫酒化服一圓,甚者二圓,以吐為度,得吐即省,不省者不可治。許叔微曰:必用方論中風無吐法。然如猝暴誕生,聲如引鋸,牙關緊急,氣閉不行,湯藥不能入,命在須臾,執無吐法可乎?予用此二方,每每有驗。

通關散 治卒中口噤氣塞,不省人事。

細辛

豬牙皂角(等分,炒炭為末)

每少許吹入鼻中取嚏。

一方加薄荷、雄黃各等分,為末;一方南星、半夏、皂角等分為末,用皆如上法。

白礬散

《聖濟》

治急中風口閉涎上,欲垂死者。

白礬(二兩) 生薑(一兩,連皮搗,水二升,煎取一升二合。)

上二味合研,濾,分三服,旋旋灌之,須臾吐出痰,方可服諸湯散。若氣衰力弱,不宜吐之。

尤在涇曰:此方以白礬湧泄為主,佐入生薑,辛以開之也。

又方

白礬(如拇指大一塊,為末) 巴豆(二粒,去皮膜)

上二味於新瓦上,煅令焦赤為度,煉蜜丸芡實大,每用一丸,棉裹,放病人口中近喉處,良久吐出痰,立愈。

一方加皂角一錢,煅研,取三分,吹入鼻中。

頤按:皂角即牙皂,宜炒不宜煅,亦當棉裹用之,如前法。蓋不去油之巴豆,必不可作內服之藥也。

尤在涇曰:巴豆為斬關奪門之將,用佐白礬以吐痰,因其性猛烈,故蜜丸含化,是急藥緩用之法。

壽頤按:巴豆最是猛烈,此方且不去油,如曰含化,則雖用蜜丸,必不能少減其毒,雖可開痰,必至上吐下泄,無論體質若何壯健,皆不能任。觀此方用棉裹納入口中近喉,引之吐痰,是僅取其氣,不食其質,必以線縛住此棉裹之藥,不令吞嚥,俟得吐而引藥去之,是古人用意之周密處,尤氏竟認作蜜丸含化,似是而非。〔批〕(讀古人書,必須細心體驗。)

第三節 固脫之方

脫證宜固,古方除獨參、參附外,絕少他法。壽頤擬戀陰益液,如參麥、五味、阿膠、雞子黃等,亦是固脫必要之藥。而在濁陰上泛、虛陽飛越之時,古有三生飲、三建湯、養生丹、靈砂丹諸法,皆所以鎮遏陰霾,挽回陽氣,未始非急救之良藥。又如劉河間之地黃飲子、喻嘉言之加減資壽解語湯,亦治腎臟陰陽二氣下脫之法。茲彙集於此,以備脫者固之之用。

獨參湯 治元氣暴脫,忽然肢冷汗出、氣怯神疲之證。

人參一味,濃煎頻灌,不拘時服。

壽頤按:卒中之證,忽然氣短神疲、身冷體蜷、目合口開、二便不禁,不問有痰無痰、有汗無汗,皆是陽氣暴脫,非人參大力,不能救危於俄頃。若蜷冷之甚者,非參附不可。《王孟英醫案》第一卷第一條,周光遠登廁暴脫,倉猝不及得藥,以三年女佩姜煎服而安,亦是回陽之一法。此證是陰陽兩氣自為脫離,少遲片刻,即不及救。其病情雖近於內風暴動,實則並非風陽,直是陰陽離絕,故謂之脫。〔批〕(詮解暴脫之證情病理,闡發極細。是古人書中不可多見之筆墨。)其危愈速,亟遽無措,不遑用藥者甚多。養生者皆不可不知。

參附湯《世醫得效方》 治猝暴昏僕,目合口開,體冷汗流等症。

人參 附子

尤在涇曰:此方為救急之法,藥止二味,取其力專而效速,用人參鬚倍於附子,或等分。不拘五錢或一兩,酌宜用之,姜水煎服。有痰加竹瀝。

壽頤按:參附為回陽救急之要劑。陰脫於裡、陽亡於外者,獨參猶恐不及,故必合之氣雄性烈之附子,方能有濟。如其陽未盡越,肢冷未甚,可用炮製之附。若其陽氣暴絕,冷汗淋漓,則非生用不可。

三生飲《局方》 治卒中痰塞,昏僕不醒,脈沉無熱。

生南星 生白附子 生川烏

等分,加木香、生薑,水煎服。

壽頤按:痰塞而脈沉,無熱,是為寒痰上湧,其胸中清陽之氣,已為濁陰蔽塞不通,非燥烈大溫之藥,不能開泄。此方三者俱用其生,非僅為回陽計,正欲其雄烈之性,驅除濁陰耳。苟能陰霾一開,寒痰少減,即當隨證用藥,似此大燥大烈之劑,非可多服、頻服者也。

星附散 《本事》 治中風能言,口不喎斜,而手足嚲曳。

南星 半夏(二味薄切,生薑汁浸透) 川烏 白附子 黑附子

白茯苓 人參 白殭蠶 沒藥(以上各等分)

上為粗末,每服二錢,水酒各一盞,同煎至八分,去滓熱服,二三服,汗出瘥。

壽頤按:方用南星、半夏、川烏、黑白二附,亦為真陽式微、寒痰上壅而設,非治外風也,水酒同煎,熱服得汗而瘥,則寒痰開泄、陰霾既化、陽光復闢之徵也。許叔微《本事方》附會手足嚲曳為中腑之症,不脫宋金元人中經絡、中腑、中臟之陋習。喻嘉言收此方入《醫門法律》,亦謬謂治虛風寒痰,以為得汗則風從外出而解。不知寒痰上湧,乃真陽之欲絕,非外來之暴感。方意止欲回陽,本無散邪之藥,乃謂一派溫補,熱服得汗,即是發散,豈非癡人說夢?

壽頤又按:方下所謂手足嚲曳,是不痛不僵而但無力,不能自持,不能自主。此症若因虛得之,是氣血俱衰,不能榮養筋骨,治法當大劑滋補。若猝然而起,則氣血上菀,腦神經不用之病,治法當鎮定氣火。皆非本方之一派辛溫可以妄治者。蓋本方之實在主治,止為真陽暴脫,陰霾逆湧,面青唇白,冷涎自流,或冷汗如油,脈脫喘促者急救之法,而方下主治,全不相合,豈是制方之本意?若謂此方可治中風,則仍是誤認此虛脫之病,為外來之寒邪耳。凡古人成方,最多藥不對病之主治。蓋皆輾轉傳抄,多為淺人妄改,久失本來面目,必非制方之人果為此文不對題之囈語。許叔微《本事方》尚是佳作,而猶有此藥不對病之謬,何怪乎俗本醫書,更多牛鬼蛇神之幻。此善讀古書者,不可不自出手眼,識透淵微,又烏得人云亦云,隨聲附和耶?〔批〕(古方下之主治,確多此弊,讀古書者,不可不自有見識,分別涇渭,庶幾不為古人所誤,然而已非易事矣。)

三建二香湯

治男婦中風,六脈俱虛,舌強不語,痰涎壅盛,精神如癡,手足偏廢。此等不可攻風,只可補虛。

天雄 附子 烏頭(各二錢,俱去皮臍,生用)

沉香 木香(各一錢,俱水磨汁)

上作二服,每服水盞半,姜十片,煎七分,食前服。〔批〕(食前服藥,蓋謂飢時則藥力自專,非服藥而即以食進也。說見後文。)

喻嘉言曰:此方天雄、附子、烏頭並用其生,不加炮製,惟恐縛孟賁之手,莫能展其全力,必因其人陰邪暴盛,埋沒微陽,故用此純陽無陰,一門三將,領以二香,直透重圍,驅逐極盛之陰,拯救將絕之陽。乃方下妄云治中風六脈俱虛,又云不可攻風,只可補虛,全是夢中說夢。當知此證,其脈必微而欲絕,不可以「虛」之一字,漫無著落者言脈;其方更猛悍毒厲,不可以「補虛」二字,和平無偏者言方。此方書所為以盲引盲耶。〔批〕(嘉言此論,精當不刊。)

壽頤按:此方全為寒痰凝結立法,即從三生飲加入二香,欲其行滯,名曰三建,以三者力猛,可以建立陽氣也。制方之意,不為無見。而方下竟謂其補虛,豈以古人參附、術附、耆附等法,列於補虛一類,而遂誤認天雄、烏附為補藥耶?嘉言譏之,誠非苛論。以此知古人雖有佳方,而為方下議論龐雜,反以埋沒立方本旨者多矣。

養正丹 《本事》 治虛風頭旋,吐涎不已。

黑鉛 水銀 硫黃 硃砂(各一兩)

上用建盆一隻,火上熔鉛成汁,次下水銀,用柳杖子打勻,取下放少時,下二味末,打勻,令冷,取下,研為粉,用米飲圓,或用棗肉圓,如梧子大,每服三十粒,鹽湯下。此藥升降陰陽,補接真氣,非止治頭旋吐涎而已。

壽頤按:下元陽虛,陰氣逆上,而為虛風眩暈,冷涎盤旋者,非溫腎重墜之品,不能鎮虛定逆,攝納元氣。黑鉛、硫黃,一寒一溫,一陰一陽,制煉成丹,水火既濟,能收攝浮泛之虛陽,而歸之於腎家舊宅,調其升降,定其陰陽,救顛扶危,其效甚捷。古方如金液丹、靈砂丹之類,成方不少,大旨相近。今錄養正、黑錫二方,以見一斑。但汞能變化,煉不得法,易還原質,服之亦多流弊,不如黑錫丹不用水銀之馴良。今人於濁陰上逆之證,寧用黑錫,而不敢服汞者,良有以也。〔批〕(鉛汞之弊,不可不知。)

黑錫圓 《本事方》 自注:此丹陽慈濟真方。

壽頤按:《鎮江府志》 僧慈濟、神濟,居丹陽普寧寺,有黑錫丹方,以醫名於宣和、政和、建炎、紹興間。

黑鉛 硫黃(各三兩,二味熔化,結砂子) 舶上茴香 附子

胡蘆巴 破故紙 川楝子肉 肉豆蔻(各一兩) 川巴戟

木香 沉香(各半兩)

上將砂子研細,余藥為末,研勻入碾,自朝至暮,以黑光色為度,酒糊圓如梧子大,陰乾,貯布袋內,擦令光瑩。如丈夫元臟虛冷,真陽不固,三焦不和,上熱下冷,夜夢鬼交,覺來盜汗,面無精光,肌體燥澀,耳內虛鳴,腰脊疼痛,心氣虛乏,精神不寧,飲食無味,日漸惟悴,膀胱久冷,夜多小便;婦人月事愆期,血海久冷,惡露不止,赤白帶下,及陰毒傷寒,面青舌卷,陰縮難言,四肢厥冷,不省人事,急用棗湯吞下一二百圓,即便回陽,命無不活。但是一切冷疾,鹽酒或鹽湯空心吞下三四十圓,婦人艾醋湯下。此藥大能調治榮衛,升降陰陽,安和五臟,灑陳六腑,補損益虛,回陽返陰,功驗神聖。

局方有肉桂,無巴戟,一方有陽起石。

壽頤按:此丹治腎陰上泛,氣虛喘促者,必備之藥。喻嘉言極推重之。凡老人虛人,腎氣不固,真陽無權,濁陰上泛,咳逆頻仍,喘不得臥,氣不得息者,非此不治,用之得當,屢奏奇績。此納氣定逆,鎮陰回陽之無上神丹也。

地黃飲子 河間《宣明論》 治喑廢,腎虛弱厥逆,語聲不出,足廢不用。

熟乾地黃 巴戟肉 山茉萸肉 石斛

肉蓯蓉(酒浸,焙) 附子(炮) 五味子 官桂

白茯苓 麥門冬 菖蒲 遠志肉(各等分)

每服三錢。生薑五片,大棗一枚,薄荷七葉,水煎服。

壽頤按:河間是方,用意極為周密,是治腎臟氣衰,陰陽兩脫於下,而濁陰泛溢於上,以致厥逆肢廢,喑不成聲。其症必四肢清逆,或冷汗自出,其脈必沉微欲絕,其舌必滑潤淡白,正與肝陽上冒之面赤氣粗,脈弦或大者,絕端相反。〔批〕(為地黃飲子補出症情、脈象、舌苔,辨證最是精密。) 故以桂、附溫腎回陽,萸、戟、蓯、地填補腎陰,麥、味收攝耗散,而又有濁陰上泛之痰壅,則以菖、遠、茯苓之苦溫芳香,開泄而鎮墜之,庶乎面面俱到。果是腎虛下脫,始為適用,徐洄溪之治驗可徵。惟引用薄荷七葉,則仍是疏泄外風,終屬蛇足。若氣升火升之火猝然喑廢者,此方萬萬不可誤投,說已見前第一卷中。

資壽解語湯 喻嘉言自注:治中風脾緩,舌強不語,半身不遂。

防風 附子(炮) 天麻 酸棗仁(各一錢) 羚羊角(鎊)

官桂(各八分) 羌活 甘草(各五分)

水煎,加竹瀝二匙,生薑汁兩滴。

嘉言自注,謂此方治風入脾臟、舌強不語之症。至於少陰脈縈舌本,腎虛風入,舌不能言者,則用此方去羌、防,加熟地、何首烏、枸杞子、甘菊花、胡麻仁、天門冬,治之獲效云云。

壽頤按:喻氏之論中風,止以為外感之風深入五臟,而絕不知有內動之肝風,所以《法律》中風一篇,方論雖多,全是隔膜,毫不可信。此方連竹瀝凡九味,雜亂無章,本是模仿古人諸續命湯而為之,溫涼並列,或散或收,亦升亦降,本無義理可尋。其方下所謂中風脾緩,舌強不語,半身不遂云云,其意蓋謂脾主四肢,風邪入脾,因為舌強不遂之病,亦是理想之能事,究之無此病情。且「脾緩」二字,尤其向壁杜撰。試問如何緩法?〔批〕(喻氏此方主治,所謂中風脾緩,確是杜撰,然中風一門,古今各書所述種種病情,其能免於杜撰者,究有幾何?) 總之,古人不知有氣血上菀腦神經之病,遂欲各抒所見,幻為空中樓閣,皆是多事。惟嘉言於此方之後謂少陰腎脈不縈舌本者,以此方去羌、防,加熟地、首烏等,治之獲效,則是腎氣虛脫之病,故用藥與河間地黃飲子相近,而功用略同。然嘉言於此,尚謂是腎虛風入,舌強不語,終誤認為外風之直入腎家。不知既是外風,何以方中反去羌、防,既去羌、防,則方中桂、附、熟地、首烏、枸杞諸物,何能祛外入之風,反覺藥不對病,豈非仍在五里霧中,癡人說夢!頤錄是方,取其加味而去羌、防,有合於腎虛下脫之治,非欲以療外風之入脾入腎也。然果是腎氣下脫,則方中羚角、竹瀝,亦所不宜,不若用河間之方為佳。蓋嘉言制方之時,早已心煩慮亂,不知所措,固遠不如河間之地黃飲子,見病治病,一絲不紊耳。

第四節 潛鎮之方

卒中之病,今既發明《素問》氣血並走於上之真理,則治法自以潛陽降逆收攝其上升之勢為第一要務。但讀古書續命諸方,一例溫散,豈不謂古人之病,必非今人之病,各趨一路,未可強同。然試讀《千金》、《外臺》等書,則潛陽降逆之方,已所在而有,苟非氣火上升,則龍骨、牡蠣、石英、石脂諸藥,何所用之?爰為選錄數方,而申明其真義。可見古人之病,固亦無以異於今人之病;而今人之法,仍是旁搜遠紹,祖述古人之法耳。惟古人不肯明言此為內熱生風而設,則雖有良方,讀者幾不能悟其妙用,今為申明之,以冀與人共喻。古人有知,當亦默許。所望善讀占書者,能自取材而神其運用,則病家之福也。

風引湯

《金匱》附方 除熱癱癇。

大黃 乾薑 龍骨(各四兩) 桂枝(三兩) 甘草 牡蠣(各二兩)

滑石 石膏 寒水石 赤石脂 白石脂 紫石英(各六兩)

上十二味,杵為散,取三指撮,井花水三升,煮三沸,溫服一升。

《千金》作紫石散,治大人風引,小兒驚癇瘛瘲,日數十發,醫所不療者。桂枝作桂心,甘草、牡蠣作各三兩,余同。

壽頤按:方以風引為名,甚不可解,蓋謂病由內風引動耳。宜從《千金》作紫石散。

《外臺秘要》作崔氏,療大人風引,少小驚痼瘛瘲,日數十發,醫所不能療,除熱鎮心,紫石湯,六石作各八兩,余同《千金》。《外臺》此方後云,永嘉二年,大人、小兒頻行風癇之病,得發例不能言,或發熱,半身掣縮,或五六日,或七八日死,張思惟合此散,所療皆愈。

壽頤按:《金匱》此方,本是後人附入,非仲景所固有。《千金》所錄徐嗣伯風眩十方,此其第二。《外臺》又作崔氏,可見古人甚重此方,用之者眾。方以石藥六者為主,而合之龍牡,明明專治內熱生風、氣火上升之病,清熱鎮重,收攝浮陽,其意極顯。若引《素問》血之與氣並走於上而為大厥一條,以此等藥物降其氣血,豈不針鋒相對?《千金》引徐嗣伯說,風眩之病,起於心氣不足、胸上蓄實,故有高風面熱之所為也。痰熱相感而動風,風火相亂則悶瞀,故謂之風眩,大人曰癲,小兒則為癇,其實則一,此方療治,萬無不愈云云,固已專為內熱動風、熱痰上湧立法。則六朝時人,已知此病之本於內因,初不待河間、丹溪,而始有痰火之論也。惟遍讀《千金》、《外臺》,能發明內熱生風者,僅僅有徐嗣伯、許仁則二家,此外絕少同調,而後人讀之,亦復不甚注意,幾令古人良法泯沒無傳,醫學荒蕪,於此可見。〔批〕(此六朝時人知有內風內熱之明證,讀者其當注意。) 且是方久已附入《金匱》,習醫者當亦無人不知。然制方之意,亦皆不能領悟。對此龍牡六石,誰不瞠目而不知所措。則以今本《金匱》此方之下,止有「除熱癱癇」四字,語焉不詳,何能識得此中微蘊?其亦知《千金方》中,說之固極詳晰耶。此古書之所以不可不考也。惟此方既已專用潛鎮清熱為治,則風是內動之肝風,且是蘊隆之風火,確然無疑,而方中猶雜以薑、桂二味,究屬不類,臨證之時,必宜去此二味,而加以開痰泄化之品,則完善矣。

張文仲療諸風寒水石煮散方 《外臺》

寒水石 石膏 滑石 白石脂 龍骨(各八兩) 桂心 甘草(炙)

牡蠣(熬,各三兩) 赤石脂 乾薑 大黃(各四兩) 犀角屑(一兩)

上十二味搗篩,以水一升,煮五六沸,內方寸一匕藥,煮七八沸,澄清頓服。

壽頤按:此方即上方去石英而加犀角,更可見此類潛鎮清熱之法,固亦已大行於當時。再加犀角者,謂非治內熱之病而何?則方中仍用桂心、乾薑者,終覺不甚純粹,以治內熱生風,必不可用。且犀角專清心家之熱,以治肝火內風,宜易羚角。方下「內方寸一匕藥」之「內」字,讀如「納」。

《廣濟》療風癇猝倒嘔沫無省覺方 《外臺》

麻黃(去節) 大黃 牡蠣 黃芩(各四兩) 寒水石 白石脂

石膏 赤石脂 紫石英 滑石(各八兩) 人參 桂心(各二兩)

蛇蛻皮(炙,一兩) 龍齒(研,六兩) 甘草(炙,三兩)

上十五味,搗篩為散,八兩一薄(頤按:一薄蓋即一服),以絹袋盛散藥,用水一升五合,煮取一薄,取七合,絞去滓,頓服之。

壽頤按:此方仍是前方之加味,去乾薑而更加黃芩,則治內熱生風尤為明瞭。而方中仍有麻黃、桂心者,終不脫古人續命治風之習慣耳。然以治內熱生風,麻桂必不可不除也。

《廣濟》療風邪狂亂失心安神定志方 《外臺》

金銀薄(各一百和合) 石膏 龍齒 鐵精 地骨白皮 茯神

黃芩 生乾地黃 升麻 茯苓 玄參 人參(各八分)

虎睛(一具,微炙) 牛黃 生薑屑(各四分) 麥門冬(十分,去心)

枳實(炙) 甘草(炙) 萎蕤 芍藥(各六分) 遠志(去心) 柏子仁

白鮮皮(各五分)

上二十四味搗篩,以蜜和為丸,食後少時,煮生枸杞根汁,服如梧桐子二十丸,日二服,漸加至三十丸。(壽頤按:古人以二十四銖為兩,以六銖為一分。此非唐宋以後,十分為一錢之分,或曰六銖為一分之分,當讀如「份」)

壽頤按:風邪而狂亂失心,即氣血上衝,腦神經失其知覺之病。雖曰風邪,亦內動之風陽也。《廣濟》此方,用金銀薄、鐵精、石膏、龍齒諸藥,正是潛陽鎮逆之妙用,使氣血安定而不上衝,則腦神經之功用自復,其餘清熱養液,化痰育陰,無不近情。而方中不犯一味溫燥疏散,尤其切合病情。惟升麻挾升騰之性,微有可議,擬易以天麻,厚重而可以熄風,更為切近,其生薑亦可去之。

崔氏療風邪虛悸恍惚悲傷或夢寐不安鎮心湯方 《外臺》

茯神 半夏(洗) 生薑(各四兩) 羚羊角(屑) 當歸 人參 防風

芎藭 杏仁(去皮、尖) 桔梗(各二兩) 龍齒 石膏(各三兩) 防己

桂心(各一兩半) 竹瀝(一升)

上十五味,以水一斗,煮減半,內竹瀝,煮取二升八合,去滓,分溫三服。

壽頤按:此亦神經之病,方亦潛鎮之法,而清熱化痰,其旨極顯。生薑與半夏同用,即以解半夏之毒,蓋古人尚未有製半夏之法也。惟桂心終是不類,必宜去之,防風、芎藭亦有可議。

《千金》療風癲方 方見《外臺》,注曰出第十四卷,而今本《千金方》第十四卷中未見此方。

茯神 白龍骨 龍齒 龍角 龍膽 蔓青子 鐵精

乾薑(各十分) 人參 遠志(去心) 黃連 大黃(各八分) 芎藭

白芷 黃芩 當歸(各六分) 桂心(去皮,五分)

上十七味,末之,蜜和丸,湯服十五丸,如梧子大,日二,稍稍加之,以知為度。(壽頤按:龍角今所不用,而《外臺》第十五卷兩見之,蓋亦龍骨、龍齒之類也)

壽頤按:此方以龍齒、龍骨、龍角、鐵精為主,其鎮逆之力甚厚,且合以三黃,其治內風內熱尤為明瞭,乃方中仍有桂心、乾薑者,真是古人之習慣矣。

崔氏療熱風驚掣心忪恐悸風邪狂叫妄走極效方

《外臺》〔批〕(所療熱風驚掣心忪恐悸,無非腦經失其知覺,而曰風邪,古人之愚不可及。)

茯神(三兩) 杏仁(三兩,去皮、尖、兩仁) 升麻 白鮮皮

沙參(各二兩) 龍齒(六兩) 寒水石(一斤,碎)

石膏(二十兩,碎) 生麥門冬(去心,四兩)

上九味,以水一斗二升,煎取三升,去滓,分溫為三服,相去如人行十里許。若甚者,減水二升,內竹瀝三升,先用水煮九沸,然後內竹瀝,煮取三升,服如上法。

壽頤按:此方重用龍齒、寒水石、石膏,清熱鎮墜之力尤專,以治氣血並走於上更佳。且方中不雜溫藥一味,又古方之不可多得者。但升麻可商,頤意必以天麻易之。

張文仲療諸風煮散方 《外臺》

茯神(六兩) 防風 牛膝 枳實(炙) 防己 秦艽

玄參 芍藥 黃耆 白鮮皮 澤瀉 獨活

人參(各四兩) 桂心(三兩) 五味子(一升,碎) 薏苡仁(一升,碎)

麥門冬(一兩,去心) 羚羊角(二枚,屑) 石膏(一斤,碎)

甘草(三兩,炙) 磁石(二十四兩)

上二十一味,切,分作二十四帖,每日取一帖,著杏仁十四枚,去皮尖、兩仁者,碎,以水三升,煮取一升,去滓,空腹頓服。

壽頤按:此方以磁石、石膏為君,確是重以鎮怯、攝納浮陽之意,則所謂治諸風者,明明內動之風,而非外感之風矣。羚角、玄參、芍藥、五味、麥冬,涼潤斂陰,又無一非為肝陽上浮者立法,豈非與續命等方之專主溫辛疏表者各異其趣?但本方猶有桂心、防風、獨活數者,則仍與外風之方渾熔於一爐之中,不可不謂上方之未盡精密者也。

五石湯

《千金》 治產後猝中風,口噤,倒悶吐沫,瘛瘲,眩冒不知人。

紫石英(三兩) 鍾乳 赤石脂 石膏 白石英 牡蠣

人參 黃芩 白朮 甘草 瓜蔞根 芎藭 桂心

防己 當歸 乾薑(各二兩) 獨活(三兩) 葛根(四兩)

上十八味,末五石,㕮咀諸藥,以水一斗四升,煮取三升半,分五服,日三夜二。

一方有滑石、寒水石各二兩,棗二十枚。

壽頤按:此方以五石為君,明是潛陽鎮逆之意,而黃芩、蔞根、葛根、人參、甘草,又皆清熱養陰之品,則所謂治產後中風、口噤倒悶等症者,豈非血去陰傷、肝陽暴動、內熱生風之病?是與古方之豆淋酒、獨活紫湯等法專治外感風邪而痙厥瘛瘲者不同。惟方中仍有桂心、乾薑,則不脫當時慣用溫藥之套法。此自古方之成例使然,善學古人者,必不可不知所變化也。

鐵精湯 《千金》 治三陰三陽厥逆,寒食,胸脅支滿,病不能言,氣滿,胸中急,肩息,四肢時寒熱,不遂,喘悸煩亂,吸吸少氣,言輒飛颺虛損方。(壽頤按:「支滿」之「支」,讀為「搘」,是「搘撐」之意。)

黃鐵(三十斤,以流水八斗揚之三千遍,以炭燒鐵令赤,投流水復燒七遍,如此澄清,取汁二斗煮藥) 人參(三兩) 半夏 麥門冬(各一斤) 白薇 黃芩 甘草 芍藥(各四兩) 石膏(五兩) 生薑(二兩) 大棗(四十枚)

上十味,㕮咀,內前汁中,煮取六升,服一升,日三服,兩日令盡。

壽頤按:此方以鐵精為主,重以鎮逆,可見其所謂治厥逆者,即是《素問》所謂血氣並走於上之大厥也。胸脅搘滿、氣滿、胸中急、肩息(肩息者,喘息抬肩,氣之上奔也)、喘悸煩亂、吸吸少氣,皆氣逆壅塞、有升無降之候。病不能言,言輒飛揚,則大氣渙亡,神情瞀亂,無一非內風暴動、火升痰升之證。故以鐵落鎮墜,薑、夏開痰,薇、芍、膏、芩清熱攝納,立方法度,極合時宜。假令方中止此數味,則以治肝陽厥逆,豈不吻合?惟參、麥、甘、棗,厚膩滋填,未盡純粹。而方下乃謂治三陰三陽厥逆,則開口已含糊不切,令人莫名其妙。而「寒食」二字,尤其文不對題,藥不對證。此是古書之必不可泥,而亦必不當信者。惟在善讀書者能自化裁,信其所可信,而疑其所可疑,然後可集古人之長,而亦不為古人所誤,乃為有根底有識力,而其學始有實用。昔賢嘗謂用古方以治今病,譬如折舊料以建新屋,終有大小長短之不齊,不經匠氏斧斤,何能處處合拍,學者豈可不知此理?然而難言之矣。

真珠母圓

《本事》 治肝經內虛,內受風邪,臥則魂散而不守,狀若驚悸。

真珠母(三兩,研細同碾) 熟乾地黃 當歸(各一兩半) 人參

柏子仁 酸棗仁(各一兩) 云茯神 暹羅犀角 龍齒

海南沉香(忌火,各半兩)

上為細末,煉蜜為丸,如梧子大,辰砂為衣,每服四五十圓,金銀薄荷湯送下,日午夜臥服。

壽頤按:方下云金銀薄荷湯下,蓋以金銀之重,鎮定肝陽,取金能平木之意。然引用薄荷,是仍以為外風矣。詳此方主義,本以鎮定其內動之風陽,與薄荷之疏散外風者,殊屬矛盾。或曰當作金銀薄,蓋傳寫者衍一「荷」字。金銀薄者,即今之金箔、銀箔,古書本有作「薄」字者,其說甚為合理。然頤謂叔微既以為內受風邪,則其意尚認是外風,恐叔微未必不用薄荷。然以此方專治內風,則薄荷不必加也。

許叔微曰:紹興癸丑,予待次四明,有董生者,患神氣不寧,每臥則魂飛揚,覺身在床,而神魂離體,驚悸多魘,通夕無寐。予為診視曰,肝經受邪,非心病也。〔批〕(內虛之病,不當謂之受邪,許氏之言,本有未妥。) 肝經因虛,邪氣襲之。肝藏魂者也,遊魂為變,是以臥則魂飛揚,若離其體。肝主怒,故少怒則劇。予處此方以贈,服一月而病除。此方以真珠母為君,龍齒佐之,真珠母入肝經為第一,龍齒與肝同類,故能安魂。(節錄)

壽頤按:此方治肝風,是專治肝陽自動之風,珠母、龍齒沉重潛揚,其色青,故專於平肝降逆。許氏以此方列為中風門之第一方,蓋亦知是病之為內因,非潛鎮清熱不可。棗、柏、茯神,清養攝納,輔佐亦最得力,參、歸、熟地,則為滋養陰虛者設法。苟無熱痰上壅,是為培本上策。惟犀角專清心火,凡治肝熱動風,宜易羚角。此方大旨,本以鎮攝內動之風陽。然古人雖用清熱之法,而立論總以為外邪入臟,殊失真相。方下所謂肝經因虛,內受風邪,雖曰內受,而既以為受邪,則其邪仍是外來之風邪,是有語病。擬為僭易之曰:治肝陰內虛,風陽自動,則內風為病,庶幾明瞭。而方中所用各藥,乃皆親切有味矣。近世平肝熄風之法,知有珍珠母者,實自叔微此方開其端,是不可以不錄。

薯蕷圓

《本事方》

薯蕷 人參 沙參 遠志 防風 真珠母 紫石英(研,水飛)

茯神 虎骨(各一兩) 虎睛(一對,二味須真者) 龍齒 華陰細辛

石菖蒲 五味子 丹參(各一兩)

上細末,煉蜜為圓,梧子大,每服三十圓至五十圓,金銀薄荷湯下,食後臨臥服。〔批〕(食後服藥,蓋謂俟其食漸消化,而後服藥,庶乎藥力專一,非謂乍食之後,即以藥進也。方書有所謂食遠服者,即是此意。若乍藥即食,乍食即藥,皆非良法,說見後文。)

許叔微曰:元符中,一宗人得疾,逾年不差,謁醫於王思和繹。思和具脈狀云:病因驚恐,肝臟為邪,其病時頭眩,瘛瘲搐掣,心包伏涎,久之則害脾氣。要當平肝氣使歸經,則脾不受克。以熱藥治之,則風愈甚;以冷藥治之,則氣已虛。今用中和溫藥,抑肝補脾,漸可安愈。服此方及續斷圓、獨活散,一月而愈。(節錄)(續斷圓、獨活散二方,俱見《本事》第一卷,今不錄)

壽頤按:此亦治內動之風,珠母、龍齒、石英,皆潛陽熄風之主;人參、山藥,所以扶脾,防肝氣之來侮;菖、遠、茯神,開痰滌涎,皆是古法;虎骨、虎睛,則古人之意,謂虎嘯而風生,用其睛、骨,蓋亦鎮定風陽之理,然溫而能動,恐未必有驗,今亦未聞有用之者;若細辛、防風,則仍是古人之學理也。

辰砂遠志圓

《本事方》 安神鎮心,治驚悸,消風痰,止眩暈。

石菖蒲 遠志 人參 茯神 川芎 山芋 鐵粉 麥門冬

天麻 半夏曲 天南星(銼如骰子大,麩炒黃) 白附子(生,各一兩)

細辛 辰砂(各半兩)

上為細末,生薑五兩,搗取汁,和水煮糊,圓如綠豆大,別以硃砂為衣,陰乾,每服二十粒,夜臥生薑湯送下,小兒減半服。

許叔微曰:鐵粉非但化涎鎮心,至如摧抑肝邪,其效特異。若多恚怒,肝邪太盛,鐵粉能制服之。《素問》云:陽厥狂怒,治以鐵落飲,金制木也。

壽頤按:此方鎮逆化痰,無甚妙蘊。惟用鐵粉,其物甚新。但不知如何粉法,似不如《千金》鐵精湯之純粹無弊。姑錄之,以備一說。

第五節 化痰之方

內風上擾,多挾胸中固有之濁痰,隨氣而湧,所以古今之治此證者,無不參用化痰之藥。惟古方之治痰者甚多,大部復疊加減,無甚深意。茲選錄數法,以備擇用,皆各有一義者也。

枕中方《千金》

常服令人大聰。《千金翼》名為孔子枕中散,鱉甲作龜甲。

鱉甲 龍骨 菖蒲 遠志

四味等分,酒服方寸匕,日三。

壽頤按:此方以龍骨、鱉甲潛陽熄風,菖蒲、遠志開痰泄降,古人雖以為養陰清心、聰耳明目之方,實則潛藏其氾濫之虛陽,泄化其逆上之痰濁,則心神自安,而智慧自益。頤竊謂借治肝風內動、挾痰上升之證,必以此方首屈一指。考《本草經》,菖蒲辛溫,主治濕痹,遠志苦溫,主治咳逆,一以辛散而開其濕痰之痹著,一以苦降而定其逆上之痰涎,則氣自順而壅自開,氣血不復上菀,庶乎風波大定,神志清明,此菖蒲、遠志之大功用也。〔批〕(《千金》此方,本非治內熱痰壅之中風,然一經說明,則借治此病,正是絲絲入扣,可悟活用古方之法,豈可與刻舟求劍者同日而語?)《千金》又有治多忘令人不忘方,用菖蒲、遠志、茯苓、茯神、人參五味,而遠志獨用七分,參、苓、神各五分,菖蒲二分。蓋人之多忘恍惚,無非停痰積濕,矇蔽性靈,《千金》方以遠志為君,其意可見。〔批〕(闡明遠志之功用,不獨時醫所未知,而亦古今本草未言之奧義也。)今東瀛人以此物為化痰健將,本是吾邦古學,而近人止以為能開心竅,不知其開竅之力即在化痰,是知其然而不知其所以然,遂有不敢重任之意。藥理真詮,久在迷惘之中,可為長嘆。又《千金》及《翼方》皆有定志小丸,其藥即菖、遠、參、苓四味,而《翼方》又有鎮心省睡益智一方,則遠志、益智子、菖蒲三味也。後人又有轉舌膏一方,謂治中風瘛瘲、舌謇不語,方即涼膈散加菖蒲、遠志,仍是清熱開痰之法。又有二丹丸,謂治風邪健忘,養神定志和血,內安心神,外華腠理,得睡,方即《千金》之定志小丸。如丹參、熟地、二冬、硃砂、甘草,雖以養陰清熱為主,而以菖、遠化痰,不失《千金》舊法。然方下竟謂其治風邪健忘,則又以為外邪,恐非制方之本旨。喻嘉言乃謂中風證,心神一虛,百骸無主,風邪擾亂,莫由驅之使出。嘉言之意,豈欲以清熱化痰之藥,驅出外感之風邪耶?是亦誤認內風為外邪耳!蓋外風內風之辨,嘉言固終身在夢夢中也。

星香湯 《易簡》 治中風痰涎潮塞,不省人事,服熱不得者。

南星(三錢) 木香(半錢) 生薑(十片)

水煎服,無時。

壽頤按:此方以南星、生薑化痰,木香行氣,是專治其痰氣之壅逆也。方下謂服熱不得,固明言其為內熱所生之風矣。

省風湯 《局方》 治卒中口噤不能言,口眼喎斜,筋脈抽掣,風痰壅盛。

陳膽星(一錢五分) 防風(一錢) 生半夏 黃芩 生甘草(各七分半)

壽頤按:此方膽星為君,而合半夏、黃芩,以治痰為主,清熱為輔,則所謂風痰壅盛,亦是內動之風。痰涎上湧,清熱化痰,其法甚善。然方中仍用防風,則又誤認為外風矣。

大省風湯 《局方》 治卒中痰逆嘔泄,脈沉厥冷。

陳膽星(二錢) 防風 獨活 生附子(各一錢)

全蠍 生甘草(各五分)

張石頑曰:此即省風湯去半夏、黃芩,加獨活、附子、全蠍,二方雖分寒熱主治,然必用生薑十片,以開發風痰,不可減也。

壽頤按:此方用生附子,是為濁陰上湧、真陽欲脫者立法。方下所謂痰逆嘔泄,脈沉厥冷,其症可見。然此是陽氣之暴亡,於法宜用參附,甚者則三生飲加人參,此方力量,尚嫌不及。且此證之風,明是虛風內動,防風、獨活,辛溫泄散,適以速其暴脫,而古人用之,皆誤認外風之故也。蠍是毒蟲,走竄甚迅,古人用以作搜風之藥,亦惟感受山嵐瘴毒,如大麻風之類,尚有意義可尋。然毒入胃腸,終非良法,此等方劑,甚不足持。惟古人既有此法,學者亦當明知其功用何若。姑錄之而明辨之,俾知瑕瑜互見,欲用成法者,必不可不知裁酌之道。石頑所謂必用生薑十片以開發風痰,則仍是治療外風之意耳。

正舌散 治驚痰堵塞竅隧,肝熱生風,舌強不正。

蠍尾(去毒,滾醋泡,炒,三錢) 茯苓(一兩,妄汁拌曬)

為散,每服二錢,溫酒調服,並擦牙齦,日三度。面赤倍蠍尾,加薄荷半兩,每服四錢,水煎熱服,取汗效。

壽頤按:痰壅舌謇,皆肝陽上激腦神經之病,鎮肝潛陽,其效立見。蠍尾走竄迅速,古人所謂主搜索經絡之邪風,頤謂恐與氣火升浮、激動腦經之旨不合。乃此方明謂其肝熱生風,而痰塞竅隧,舌強不正,確是古人已有成效之方劑,其理何在?蓋此方止用其尾,專於下達,則開痰降逆,正賴其迅利之力。觀其方後云,面赤者倍加蠍尾,豈非陽氣上浮之證?而以其尾之下行者利導之,亦與鎮逆潛陽之意暗合,且已去其毒,而用醋製,又隱隱有收攝浮陽之法,所以自有效力。並用以擦牙者,則走竄能開,而又酸以抑木,且可為痰壅喉關之奪門上將,此則古人制方之妙用,而未經道破者也。〔批〕(推敲古人制方之意,能如此曲曲傳神,而真有至情至理,不致穿鑿附會、走入魔道者,即在古人書中,亦自不可多得。) 惟溫酒調服,及加薄荷水煎,熱服取汗,則又未免誤認外風矣。

二陳湯 《局方》 治脾胃痰濕。

半夏(薑製,二錢半) 茯苓(二錢) 陳皮(去白,一錢)

甘草(炙,一錢) 生薑(三片)

上五味,水煎,空心溫服。原方有烏梅肉,今多不用,去之。

壽頤按:此治痰通用之方。雖曰半夏燥津,專治濕痰,然痰之生也,皆本於脾胃濕滯,凡所謂燥痰者,皆病久之化,非痰生於燥也。固此為痰飲家通用之主方,凡治一切痰病,無不本此。

溫膽湯 治心膽虛怯,觸事易驚,多汗不寐,短氣乏力,皆由寒涎沃膽所致。

即二陳湯加枳實、竹茹。

導痰湯 治濕痰內外壅盛。

即二陳湯加南星、枳實。

滌痰湯 治類中風痰迷心竅,舌強不能言。

即導痰湯加菖蒲、人參、竹茹。

壽頤按:膽怯易驚,是痰涎內盛,古人謂之寒涎沃膽者,以痰涎為濁陰所凝結,因謂之寒,非真寒也。是以方名溫膽,而並無一味溫藥,導痰滌痰,大旨相近,皆最適用之成方也。

青州白丸子 治風痰壅盛,嘔吐涎沫,手足癱瘓,及小兒驚風。

白附子(二兩,生用) 半夏(七兩,水浸,去衣,生用)

南星(二兩,生用) 川烏(去皮臍,五錢,生用)

上為末,絹袋盛於井花水內,澄出粉,未出者揉令出,渣再磨再澄,用磁盆日中曝,夜露,每日一換新水,攪而澄之,春五、夏三、秋七、冬十日,去水曝干如玉片,以糯米粉作稀糊,丸如綠豆大,每服二十丸,生薑湯下,無時。如癱瘓,酒下;小兒驚風,薄荷湯下三五丸。

喻嘉言曰:此方治風痰之上藥,然雖經制煉,溫性猶存,熱痰迷竅,非所宜施。

壽頤按:此方本用青州范公泉之水澄粉,故方以地名,如阿膠之類。取水性之沉重者,以開痰降濁;烏附星夏,皆用其生,而澄浸去毒,又是制煉之一法。然本性猶存,誠如嘉言之論,要知制方之意,必為陰霾猝乘、真陽欲亡者立法,猶之三生飲,而其毒稍減,其性較和,雖曰專治風痰,須知風非外風,而痰是寒痰,本非通治熱痰之劑。用生薑湯下者,仍是為星夏烏附解毒之計,初非欲以疏泄外感風寒。若曰癱瘓酒下,則苟是肝陽,溫以濟溫,殊非良法。而小兒驚風,尤多肝火上壅,更非所宜,乃用薄荷湯下,是又以為外感之風,而欲其疏泄,甚非立方之旨。惟中氣虛寒之慢脾風,其痰上塞,或可用此。然證已瀕危,恐亦無濟。而更取薄荷泄散以為導引,尤為悖亂。此欲用古方者,所宜細心探討,而必不可人云亦云者也。

指迷茯苓丸 治中脘留伏痰飲,臂痛難舉,手足不能轉移,背上凜凜惡寒。

半夏曲(二兩) 茯苓(一兩) 枳殼 風化硝(各半兩)

薑汁打神麯,糊丸梧子大,每服三五十丸,淡薑湯下。

壽頤按:此方為中都留飲,而經隧不利者立法。盪滌其垢膩,則機軸自靈,本非治肢節痹著之病,又為治痰飲者,別出一副機軸。

控涎丹 治脅下痰積作痛。

甘遂 大戟 白芥子

等分為末,曲糊丸,薑湯下十五丸至二十丸。

壽頤按:此攻逐痰涎之峻劑,古書主治,謂忽患胸背腰胯手腳痛不可忍,牽連筋骨,坐臥不寧,走移無定,是痰涎伏在胸膈上下,變為此病。或頭重不可舉,或神志昏倦,多睡,或飲食無味,痰唾稠黏,口角流涎,臥則喉中有聲,手腳腫痹,疑是癱瘓,但服此藥數服,其病如失云云。是即痰塞中州,氣逆上壅,神經不用之證,故有以上諸恙,忽然而起。〔批〕(「忽然而起」四字,最宜著眼,是腦神經病也。) 古人立法,不治其肢節之痹痛,而專逐其痰涎,剿破巢穴,去其憑依,則機關自利,正是手眼之獨高處,與指迷茯苓丸用意同而用藥更猛,當隨其緩急輕重而擇用之。張石頑謂形盛色蒼、氣壯脈實之人,有以上諸症者宜之,後以六君調補。若氣虛皎白、大便不實、小便清利者誤服之,則不旋踵而告變矣。

礞石滾痰丸 王隱君《養生主論》 治頑痰積滯。

青礞石(一兩) 沉香(五錢) 大黃(酒蒸熟,切,曬) 黃芩(各八兩)

上礞石打碎,用焰硝一兩,同入瓦罐,泥固,火煅,石色如金為度,研末和諸藥,水丸梧子大,白湯食後服。人壯氣實者,可至百丸,當下痰積惡物。

壽頤按:頑痰痼積,非攻不可,王隱君專以此方見長,讀其治案,未免恃之太偏,言之過甚。然果有實滯,亦不能不用此法。惟痰之與飲,病情不同,飲是清稀之涎,屬於寒化,攻飲者宜茯苓丸、控涎丹之類;痰是凝厚之質,屬於火化,攻痰者宜此方,亦不可混同論治者也。

貝母瓜蔞散 治肥人中風,口眼喎斜,手足麻木,左右俱作痰治。

貝母 瓜蔞 南星(泡) 荊芥 防風 羌活 黃柏

黃芩 黃連 白朮 陳皮 半夏(湯泡七次) 薄荷

甘草(炙) 威靈仙 天花粉(各等分)

加生薑煎。

喻嘉言曰:中風證多挾熱痰,而肥人復素有痰,不論左右,俱作痰治是矣。但肥人多虛風,瘦人多實火,虛風宜用甘寒一派,如竹瀝、人參、麥冬、生地、生葛汁、生梨汁、石膏、瓜蔞、玉竹、胡麻仁等藥。〔批〕(瘦人多火是矣。然肥人亦多有痰熱,不可概以為虛而投滋膩,是當以脈症辨之。) 此方三黃並用,可治瘦人實火,而不宜於肥人虛風。存之以備實火生風生熱之選。

壽頤按:中風而手足麻木,甚至癱瘓不用,皆痰熱上乘神經為病,丹溪左氣右血,本是空言。此方以清熱泄痰為主,謂不論左右,皆作痰治,是能獨抒己見,不為古書束縛,識力固自有真。究之此證之風,純由痰熱生風,初非外感,必不當參用外風之藥,模稜兩可。而方中猶有荊薄羌防,則亦未能免俗。乃喻氏且謂中風證多挾痰熱,則其意固謂以外風而兼痰熱者也,是不可以不辨。

第六節 順氣之方

烏藥順氣散

《局方》 治暴中風氣攻注,遍身麻痹,語言謇澀,口眼喎斜,喉中氣塞有痰聲者。

麻黃(去根節,泡) 橘皮 烏藥(各二兩) 殭蠶(炒) 川芎

枳殼 甘草(炙) 白芷 桔梗(各一兩) 乾薑(炮,五錢)

上十味為散,每服半兩,加薑、棗煎。

壽頤按:內風暴動,皆痰與氣之上逆,治此者必以降其逆氣為要務。此方以順氣為名,其義甚善。烏藥、陳皮、枳殼、桔梗,皆行氣散結之用,而陳皮化痰,殭蠶定風,尤有深意。惟芎、芷上行,麻黃散表,不合內風之用,而古人必雜以此類藥物者,其意終謂風自外來也。

八味順氣散 嚴用和 凡患中風者,先服此順養真氣,次進治風藥。

人參 白朮 茯苓 陳皮 青皮 台州烏藥

香白芷(各一兩) 甘草(半兩)

上㕮咀,每服三錢,水煎,溫服。

壽頤按:此方為正虛而痰氣上逆者立法,故用四君加以行氣之藥。嚴氏謂內因七情而得者,法當調氣,不當治風,其意以為七情氣逆,皆屬正虛,故必以參朮甘苓,先扶其正。方下所謂先服此以順養正氣者,其意未嘗不善,而豈知痰壅氣升之時,已是實證,參甘白朮,反增滿悶,且白芷芳香,上升頗猛。既謂不當治風,則此物已是矛盾。總之漢唐以下,對於此病,皆在五里霧中,所立方法,本無一完善可用之劑,是當為古人曲諒者。嚴又謂外出六淫而得者,亦當先調氣,後以所感六氣治之,方下亦謂次進治氣藥,皆是隔膜,不必求全責備。

勻氣散

《良方》治中風半身不遂,口眼喎斜。

白朮 烏藥 人參 天麻(各一錢) 沉香

青皮 白芷 木瓜 紫蘇 甘草(各五分)

加姜煎。

壽頤按:此方與前方大旨無甚區別,雖參朮甘草,尚嫌補塞,痰壅者必非所宜。惟烏沉青皮,皆能宣泄氣滯,而天麻、木瓜,有攝納之力,最是切合。要知此證,純是內因之氣火上逆,與外感風邪絕無關係。是以方中不雜羌、獨、荊、防一味,較之《局方》之用麻黃者,尤為純粹無疵。惟白芷、紫蘇,微嫌升散,差有可議。若易以枳實、蘇梗,則於順降之旨更無間然。不謂喻嘉言錄入《醫門法律》,乃謂身內之氣有通無壅,則外風自不能久居,而易於解散。則制方之人,本不為外風而設,何以作註解者,必欲勉強牽合外風一途,真是援儒入墨伎倆!然而立方之旨,已是點金成鐵,可為一嘆。學者於此等界限,必不可不體會清楚,否則作繭自縛,永無辨別淄澠之日矣。〔批〕(古人有用之佳方,為註解者點金成鐵,亦復何限!惜不易得如此之手筆,一一而糾正之。)

第七節 清熱之方

中風證治,但讀古書續命諸方,每謂古人皆為外感寒風設法,寧不與肝風自煽、氣血上菀之旨背道而馳?然細繹《千金》、《外臺》二書,則涼潤之劑,亦所恆有,已可見內熱生風之證,本是古今所同。而如許仁則之論內風,尤其剴切詳明,大開覺悟,固不待河間、丹溪,而始知其為內因也。惜乎末學淺近自安,不求博覽,遂令古人良法幾若無聞,以此談醫,能無弇陋?茲錄涼潤清熱之劑,列為一類,可知續命一派,本是一偏之見,必不可以療治內因之風,而學者欲為切實有用之學,又安可擯絕古書,束之高閣耶?〔批〕(古書固不可不讀,然醫界中能讀古書之人,已恐不可多得。若能於古書之中擇善而從,自具隻眼,苟非真學識、真閱歷,亦復談何容易。奈何不學無術之流,偏喜藉此一門,以為謀生捷徑,此洄溪老人所以有行醫之嘆也。)

生菖根三味湯

《外臺》引許仁則療諸風病方

原文曰:此病多途,有失音不得語,精神如醉人,手足俱不得運用者;有能言語,手足不廢,精神恍惚,不能對人者;有不能言語,手足廢,精神昏亂者;有言語、手足、精神俱不異平常,而發作有時,每發即狂浪言語,高聲大叫,得定之後,都不自省者;有發則狂走叫喚者;有發則作牛羊禽獸聲,醒後不自覺者;有發即頭旋目眩,頭痛眼花,心悶輒吐,經久方定者;有每發頭痛流汗,不能自勝舉者。此等諸風,形候雖別,尋其源也,俱失於養生。本氣既羸,偏有所損,或以男女,或以飲食,或以思慮,或以勞役,既極於事,能無敗乎!當量已所傷而舍割之,靜養息事,兼助以藥物,亦有可復之理。風有因飲酒過節,不能言語,手足不遂,精神昏恍,得病經一兩日,宜服此方。

生葛根(一挺,長一尺,徑三寸) 生薑汁(一合) 竹瀝(二大升)

壽頤按:權量之制,皆古小而今大。隋以前之一兩、一升,大率當唐以後三分之一。唐世通用之權量,固已皆大,惟藥劑猶用古法,所以唐世藥方,其分量大約與古方相近,此唐人所以有大稱、小稱之名也。然藥劑中或有用當時之權量者,則加「大」字以別之,如此方所謂「二大升」,是其例矣。

上藥取生葛根洗刷,搗極碎,榨取汁令盡,又搗,即以竹瀝灑,再榨取汁,汁盡又搗,不限遍數,以葛根粉汁盡為度,和生薑汁,棉濾之,細細溫服。

附:千金竹瀝湯 治四肢不收,心神恍惚,不知人,不能言方。

竹瀝(二升) 生葛汁(一升) 生薑汁(三合)

上三味,相和,溫暖,分三服,平旦、日晡、夜各一服。

壽頤按:竹瀝、生葛,皆涼潤以清內熱,薑汁以化痰壅,且以監製竹瀝、葛汁之過於寒涼。讀許氏之論,謂失於養生,是即河間水不制火之旨。所述失音不語、精神如醉、手足不用諸症,豈非《金匱》之所謂不遂、不仁、不識人、舌難言?而許氏能知其病由內因,藥主涼潤,豈得謂古人之治中風者,止有續命湯一法?許氏此論,豈不較之《金匱》切近病情?惟近人多見《金匱》,少見《外臺》,遂不知有此議論耳。〔批〕(外臺)、《千金》是漢魏六朝醫方之淵藪,習醫者皆不可不一問津,但終是類書體例,瑕瑜互見,不可盡信耳。) 此方雖未及潛降一層,以治氣血上菀,沖激腦經,或未必遽有捷效,然柔潤清勢,亦未嘗不可少殺其沖激之勢。《千金》亦用此方,以治肢體不收、神情恍惚及不識不言之症,更可見內熱生風之病,本是古人所恆有,而似此清熱涼潤之方,又是六朝隋唐通用之治法。後之學者,慎弗徒執《金匱》寒虛相搏邪在皮膚一節,而止知有外邪之中風也。

壽頤又按:葛根氣味俱薄,能鼓舞胃氣,升舉清陽,發泄肌表,故為傷寒陽明經主藥。仲景桂枝加葛根湯,治太陽病項背強,汗出惡風,是風寒入絡、經隧不利之病,則葛根有通絡散邪之功也。葛根湯治項背強,無汗惡風,則葛根為升陽泄表之用也。葛根湯又治太陽陽明合病,自下利,葛根黃芩黃連湯治太陽病誤下而利遂不止,是葛根能升舉脾胃下陷之清陽也。〔批〕(證之於古。) 葛根功用,觀此數方之主治,已可得其神髓。下逮六朝,則有用鮮葛根搗汁以治胃熱者,是以《名醫別錄》有生根汁大寒之說,而《本草經》亦有主嘔吐一條,似又為清胃定嘔之用。然使果能定嘔止逆,則必與升舉脾胃清陽一層自相矛盾,亦即與治二陽合病下利一條枘鑿不合。今治麻疹不透、面部不發者,恆用乾葛根三五分,和入泄表開肺隊中,一劑即能透出,是其上升胃氣極為迅速之明證。〔批〕(驗之於今。)而用之過當,則為頭痛、巔頂痛、夜不成寐。若其人本有痰涎而胸滿泛惡者,誤服乾葛,必嘔吐不已,則升陽而引動胃家逆氣,為害不小。蓋葛根上升至捷,殊覺古人以治嘔逆,必不穩愜,雖曰鮮者搗汁,涼潤可以下行,當與干者有間。須知利於清氣之下陷者,必不利於濁氣之上逆。《外臺》、《千金》以此方治諸風,為內熱而設,其時未知是氣血上升為病,用之以清胃熱,固是古人常法。然今既悟徹氣血上菀之理,則葛根挾上升之性,必非此病針對之藥,不可盡信古書,率爾效顰,反以貽害。蓋凡用一藥,皆不可不細心體會,而深知其實在之利弊也。近賢王孟英輩,論溫熱之病,忌表忌升,於柴、葛二藥,恨於切齒,畏如砒鴆,雖有時未免言之太甚,然輕率用之,貽禍甚巨,升散發表之僨事,固非陶節庵輩所能知也。〔批〕(每用一藥,而能如是體會研求,醫學哪有不昌明之理?然心粗氣浮之流,必不可以語此。)

生地黃煎

《千金》 治熱風心煩悶,及脾胃間熱,食不下方。

生地黃汁 枸杞根汁(各二升) 生薑汁 酥(各三升)

荊瀝 竹瀝(各五升) 天冬 人參(各八兩) 茯苓(六兩)

大黃 梔子仁(各四兩)

上十一味,搗篩五物為散,先煮地黃等汁成煎,次內散藥攪和,服一匕,日再,漸加至三匕,覺利減之。

《醫門法律》引此方,生地汁、杞汁作各五升,薑汁、酥作各一升,薑汁較少,似為合法,俟更考之。

壽頤按:熱風而心煩悶,明是內熱所生之風,脾胃內熱,而致不能食,則壅塞甚矣。故於涼潤隊中,加大黃以泄其積熱,又是一法。方中冬、地、人參養陰潤燥,於燥熱之證為宜。若有痰壅,不可混用。生薑汁殊嫌太多,宜減去十之九。

《千金》治積熱風方

地骨皮 萎蕤 丹參 黃耆 麥冬 澤瀉(各三兩)

清蜜 薑汁(各一合) 生地汁(二升)

上九味,以水六升,煮六味,取二升,去滓,內生地汁,更緩火煮減一升,內蜜及薑汁,又煮一沸,藥成,溫服三合,日再。

壽頤按:風病而曰積熱,則熱自內積,風自內動,豈不了然?選藥全用甘寒,無非為陰虛於下、陽浮於上、內熱生風者設法。此亦古方,而病情藥理如是,豈得謂古之中風皆外來之寒風耶!

排風湯 《千金》 治諸毒風邪氣所中,口噤悶絕,不識人及身體疼痛,面目手足暴腫者。

犀角 貝子 羚羊角 升麻(各一兩)

上四味為散,以水二升半,內四方寸匕,煮取一升,去滓,服五合。

壽頤按:方下所謂口噤悶絕、不識人、身體疼痛等症,固是肝風暴動,上衝入腦,神經不用之病。藥用犀、羚、貝子,平肝潛陽,清熱熄風,而兼鎮逆,以治內風,皆是吻合,必有捷效。可知制方之意,固亦見到內熱生風,是以投此三物。然方下乃謂諸毒風邪氣所中,則仍誤認為外來之風邪。夫豈有犀、羚、貝子可治外中風邪之理?反覺藥不對病,自盾自矛,如此說法,大不可解耳,且使良方妙用,晦而不顯。蓋方下主治,已非此藥真旨,吾恐古人立方本意必不若是。惟方中雜以升麻一味,上升泄散,則古人終謂此證之必挾外邪也。頤謂宜以天麻易之。

石膏湯

《千金》 治腳氣,風毒熱氣上衝頭面,面赤痙急,令人昏憒,心胸恍惚;或苦驚悸,身體戰掉,手足緩縱或酸痹,頭目眩重,眼反鼻辛,熱氣出口中;或患味甜,諸惡不可名狀者。

石膏 龍膽 升麻 芍藥 貝齒 甘草 鱉甲

黃芩 羚羊角(各一兩) 橘皮 當歸(各二兩)

上十一味,以水八升,煮取三升,分三服。

壽頤按:此方下所謂風毒熱氣,上攻頭面,面熱痙急,令人昏憒,恍惚驚悸,身體戰掉,手足緩縱,頭目眩重,眼反鼻辛,熱氣出,口味甜等症,病狀多端,無一非內熱生風、腦經瞀亂為病,而藥用涼潤潛降,泄熱收攝,更覺無一不是對證之良藥。古人雖尚未發明神經之病,而立方如此,實能一一暗合潛陽熄風之旨,此是古方中之最不可多得者。然病已熱氣上衝,地加於天,而方中猶有升麻助其上越,終是古人誤會。即當歸氣味亦是辛溫上升,在古人雖以為活血通絡之用,然今日既知是氣血上升為病,則凡屬升散,皆當禁絕。 芎藭酒

《千金》 治腦風頭重,頸項強,䀮䀮淚出,善欠,欲眠睡,憎風,劇者耳鳴眉眼疼,滿悶吐逆,眩倒不自禁,諸風乘虛,經五臟六腑,皆為狂癲諸邪病,悉主之。

芎藭

辛夷 天雄 人參 天門冬 柏子仁 磁石

石膏 茵芋 山茱萸 白頭翁 桂心 秦艽(各三兩)

松蘿 羚羊角 細辛 薯蕷 菖蒲 甘草(各二兩)

雲母(一兩,燒令赤,末為粉) 防風(四兩)

上二十一味,㕮咀,以酒二斗,□七日,初服二合,漸加至五合,日三。

壽頤按:方下所謂頭重淚出、耳鳴、眉眼疼諸症,無一非肝風自動之病。若滿悶吐逆,眩倒不禁,或為癲狂,則氣血上衝,腦經瞀亂矣。此方主治,名以腦風,可見古人亦未嘗不知病之在腦,而藥用羚角清肝,磁石、石膏重墜攝納,天冬、柏仁、白頭翁涼潤清熱,以定內動之風火,證治非不符合。然古人習慣,凡是風病,無不以為外來之邪,所以有諸風乘虛經五臟六腑之說,且隱隱然有外風非溫燥不可之意。即使確有內熱見症,重任涼藥,而亦必雜以桂、附、細辛之屬,自盾自矛,恬不為怪。制方龐雜,亦必不能為古人諱。此則本方諸味,不特天雄、茵芋、桂心、細辛,必為內風上擾之鴆毒,即山萸、雲母,皆溫養腎肝,亦非所宜;而芎藭、辛夷、防風,溫升疏散,均是禁藥;且酒之上升,尤為抱薪救火,是皆古人誤認外風之治法。欲用古方,必不可食古不化。

五補丸 《千金》 凡風服湯藥,多患虛熱翕翕然,宜除熱方。

壽頤按:方中黃芩重出,必有偽誤。

防風 人參 蓯蓉 乾地黃 羚羊角 麥門冬

天門冬(各一兩半) 芍藥 獨活 乾薑 白朮 丹參

食茱萸(一雲山茱萸) 甘草 茯神 升麻 黃芩 甘菊

地骨皮 石斛 牛膝 五加皮 薯蕷(各二十銖) 秦艽

芎藭 桂心 防己 生薑屑 黃芩(各一兩) 附子(十八銖)

石膏(三兩) 寒水石(二兩)

上三十二味為末,蜜和丸如梧子大,生薑蜜湯服二十丸,日三,稍加至三十丸。

壽頤按:方下謂凡風服湯藥,多患虛熱,可見古人治風,恆用溫藥,自有流弊,甚至特立此方,以除內熱,更可見古時已多內熱生風之證。然此方本以除熱,而仍有桂、附、十姜,則古人之癖,真不可及。且防風、芎藭、獨活、升麻,亦必非內熱生風之所宜也。〔批〕(得此一方,以證古人常用溫燥之弊。方下所謂服湯藥者,多患虛熱,正是古人所自言。然非讀書得間,亦何能於無字之中,尋得確據。)

《延年》急療偏風,膈上風熱經心臟,恍惚神情,天陰心中惛惛,如醉不醉方 

《外臺秘要》

淡竹瀝(三升。若熱多用竹瀝,冷多用荊瀝) 羚羊角(二分,屑)

石膏(十分,碎) 茯苓(六分)

上四味,以水一斗,合竹瀝煮取一升五合,去滓,食後分為三服。常能服之,永不畏風發。

壽頤按:方止四味,平肝清熱,熄風化痰,面面皆到。此古人療治內熱生風之最良方劑。方後所謂常能服之,永不畏風發,固明謂風自內生,所以有不時發動之慮。若果是外感之邪風,則何所謂發與不發耶?

頤又按:古人服藥,恆有食前食後之法,說者謂病在上部者,宜先食而後服藥,欲使藥浮於上,易於上行;病在下部者,宜先服藥而以食壓之,欲使藥沉於下,速於下達。觀此方服於食後,蓋以為風熱上壅,病在上焦,故須先食後藥,亦是欲其上行之意。可知此等服法,由來已古。然以藥治病,不過是藉其氣味之運行,可以疏通疾苦,必非所服之藥物即能直達病所。則所賴胃中清靜,然後飲藥入胃,而運化之力既專,藥性亦純而不雜,其效始捷。若胃中之食物未化,而藥與食和,氣味俱雜,藥力無不銳減,為利為害,可想而知,尚何望其上行下行,可以速效耶!此亦醫家舊說之一大弊竇也。〔批〕(駁正食前食後服藥之弊,則古人上行下行之說,真是大謬,凡是中醫理想之壞處,而前人皆未之悟也。)

薏苡仁等十二味飲

《外臺》 引許仁則療風熱未退方

薏苡仁(一升) 萎蕤(五兩) 生麥門冬(二兩,去心) 石膏(八兩,碎)

生薑(八兩) 杏仁(六兩,去皮、尖、兩仁者,碎) 烏梅(四十枚,擘)

生犀角(屑) 地骨白皮(各三兩) 人參(二兩) 竹瀝(一升) 白蜜(二合)

上藥切,以水一斗,煮十味,取三升,去滓,內竹瀝、白蜜攪調,細細飲之。

壽頤按:《外臺》所錄許氏數方,皆為陰虛陽越,內風上冒者立法。此方涼潤之力尤專,而玉竹、麥冬濕潤養陰,烏梅柔肝收攝,更為滋養肝陰、招納浮陽而設,以治陰虛於下,陽升於上,最為切近,則無痰者最為合宜,而氣升痰升者,亦當知所裁改也。

苦參十二味丸

《外臺》引許仁則療風熱未退方

苦參 乾薑 芎藭(各六兩) 玄參 丹參 人參 沙參

白朮(各五兩) 地骨白皮 獨活(各四兩) 薏苡仁 蜀升麻(各二升)

上藥搗篩,蜜和為丸,如梧子大,用薏苡仁飲下之(頤按:薏苡仁飲即上方)。初服十五丸,日再服,稍稍加至三十丸。

壽頤按:此方即前方之意,惟川芎、乾薑、獨活、升麻,則仍當時通治外風之法耳。

黃連八味散 《外臺》引許仁則療諸風,熱氣少退,熱未能頓除者方

黃連 黃芩 乾薑 蜀升麻 知母

乾地黃(各一斤) 梔子仁 大青(各半斤)

上藥搗篩為散,每食後飲服一方寸匕,日再服,稍加至二匕。若能食飲,適寒溫、男女,節勞逸,候體氣,服前方,乃至終身無熱病、急黃、暴風之慮。

壽頤按:此方除乾薑、升麻外,苦寒甘寒,惟以清泄內熱為事。方下所謂終身無熱病、暴風者,是寒涼泄熱,而內風不作之明效也。

《廣濟》療熱風旋心悶沖,風起即欲倒方 《外臺秘要》

麥門冬(去心) 山茱萸 茯神 苦參(各八分) 地骨皮

薯蕷 人參 蔓荊子 沙參 防風 芍藥 枳實

大黃(各六分) 甘菊花 龍膽(各四分)

上十五味,搗篩,蜜丸,每食訖少時,以蜜水服如梧子大二十丸,日二,漸加至三十丸。

壽頤按:熱風頭旋,即肝陽風動,而頭目為之眩暈也;風起欲倒,則氣血上升,腦神經瞀亂之候。方用苦寒甘寒,清熱下奪,亦是降泄之意。惟蔓荊、防風,仍是疏泄外風之藥耳。

天麻丸 潔古《保命集》治腎臟虛熱生風。

天麻 牛膝(二味,酒浸二日,焙) 川萆薢 黑玄參

羌活(各四兩) 當歸(十兩) 杜仲(酒炒,七兩)

附子(炮,去皮,一枚) 生地黃(酒浸,焙,一斤)

為末,煉蜜丸梧子大,侵晨沸湯,臨臥溫酒下五七十丸。

壽頤按:方下明言腎臟虛熱生風,是制方之旨,明為肝腎相火不藏、化風上擾者設法。藥用天麻、牛膝,沉重下達,使龍相之火,安其窟宅,而內動之風陽自熄;玄參、生地,寒涼滋潤,養水之源,則虛陽不致復動;更以萆薢、杜仲,泄導濕熱,則濁邪疏滌,而正氣自安,用意非不周到。其以天麻為方名者,本取定風之義。昔人謂天麻為定風草,有風不動,其能鎮靜熄風,已可概見,而入藥又用其根,質大而重,明淨多脂,故能攝納虛風,滋養陰液,乃俗學不察,誤以為祛除外來風邪之藥,則大謬矣。惟此方明以鎮熄內風為主,而方中反用羌活之辛溫升散以振動之,終是古人外風內風不甚分別之過。其用附子一枚者,蓋謂腎陽亦虛,欲其引之歸宅,然既因虛生熱,則附之溫補下元亦必不合。又當歸雖曰補陰補血,究之氣味芳烈,辛溫善動,此方乃重任以為主宰,豈不助其虛熱,動其虛風?是皆制方之未盡純粹者,不可不知所去取。喻氏《法律》收此方,謂治腎熱生風,熱盛則動,宜以靜勝其躁,說理未嘗不是。要之,本方中有附子、羌活、當歸,必不可概以為靜藥。

又張石頑之論此方,謂方中雖以歸、地補養陰血為君,其妙用全在天麻與牛膝同浸同焙,使風痰濁濕咸從下趨,而不上逆,又以萆薢、杜仲以祛在裡之濕熱云云,是真能識得制方之精義者。乃又謂其得力處,在以附子之雄烈,引領歸、地直入下焦,填補其空,使風邪無復入之慮。抑知此是內熱而動風,本非外來之風,方內附子,且惡其擾動腎熱,大背喻氏靜以勝躁之義,而顧可謂其得力在此,填補空虛,以杜風邪之復入,則誤信嘉言侯氏黑散之謬論,勉強盲從,而不自知其走入魔道者。且酒性升發,走而不守,方下既曰虛熱生風,則真陰既虛,浮陽上越,靜以攝之,猶虞不逮,又何可酒浸酒焙,助其發越?此又藥與病反者,亦與嘉言以靜勝躁之義大相矛盾。況在今時,氣血上衝之理,亦既昭然大白於天下,則後之學者,即欲採用成方,亦當知所裁改矣。

涼膈散 《局方》 治溫熱時行,表裡實熱,及心火亢盛,目赤便秘,胃熱發斑。

大黃(酒浸,二兩) 芒硝(一兩) 甘草(炙,六錢)

連翹 黃芩 山梔(各一兩) 薄荷(七錢)

為散,每服四五錢,加竹葉十五片,蜂蜜少許,水煎溫服,日三夜二服,得下熱退為度。

一本無竹葉,有姜一片,棗一枚,蔥白一莖。

壽頤按:此方本為熱聚膈上而設,芩、梔、連翹、竹葉,專清上焦之熱,硝、黃特以導熱下行,本非欲其直瀉,故黃用酒製,而更以蜂蜜、炙草,甘以緩之,皆欲其留戀遲行,不遽下泄,則上焦之熱與藥俱行,一鼓而奏廓清之績。方後所謂得下熱退,是其徵也。《局方》本以治時行熱病之表裡俱熱者,故用薄荷,兼以疏表;又以通治感冒風熱,故或加生薑、蔥白。張路玉謂硝、黃得枳、樸之重著,則下熱承之而順降;得梔、芩、翹、薄之輕揚,則上熱抑之而下清,此承氣涼膈之所由分。頤謂《和劑》此方,雖非為中風而設,然內風暴動之病,亦無不膈熱如焚,以致化風上擾,昏眩無知,苟能泄導其熱,則氣血之上菀者,自然投匕而安。古有防風通聖散一方,謂治西北卒中,內外熱極,其方即涼膈散加麻黃、石膏、滑石、白朮、防風、荊芥、桔梗、川芎、當歸、芍藥、生薑。其用麻黃、荊芥、芎、歸,雖仍是認有外風,不脫溫升疏散舊習,然硝黃石膏,梔芩翹芍,大隊清火,亦可見其證內熱如焚,所以用藥若是。則所謂西北卒中之病,亦猶是內熱所生之風,麻防歸芎,終是可議。喻嘉言錄涼膈散於中風篇,稱其治心火上盛,膈熱有餘,目赤頭眩,口瘡唇裂,吐衄涎嗽稠黏,二便淋悶,胃熱發斑,小兒驚急潮搐,瘡疹黑陷,大人諸風瘛瘲,手足掣搦,筋攣疼痛。且謂中風證之大勢,風木合君相二火主病,多顯膈熱之證。〔批〕(嘉言之論中風,常以為外受之風,而於此獨能知其為風木合君相二火主病,蓋其所見之病,必多內因之風,故能有此見到語。喻氏本極靈敏,所以能隨機變化也。)古方用涼膈散最多,如清心散即涼膈加黃連,轉舌膏即涼膈加菖蒲、遠志,活命金丹即涼膈散加青黛、藍根。蓋風火之勢上炎,胸膈正燎原之地,所以清心寧神,轉舌活命,涼膈之功居多,不可以宣通腸胃之法輕訾之云云。推重此方甚至,更可見內風內熱,自古為然矣。

瀉青圓 錢仲陽《小兒藥證真訣》

治肝熱搐搦,脈洪實者。

當歸(去蘆頭,切,焙) 龍腦 川芎 山梔子仁

川大黃(濕紙裹,煨) 羌活 防風(去蘆頭,切,焙)

上等分為末,煉蜜和圓雞頭大(壽頤按:雞頭今稱芡實,以芡實帶殼時,有毛刺,其開花處,尖銳形如雞之頭。今吳人土語,尚有此名。考《本草經》止稱雞頭實,《說文》云:芡,雞頭也。《周禮》籩人,加籩之實芡。鄭注:芡,雞頭也。《方言》、《廣雅》亦稱雞頭。《淮南子·說山訓》雞頭已瘺。高誘注曰:水上芡。知雞頭之名,由來最古,而吾吳土語,固二千餘年相承之舊,非俗諺也),每服半圓至一圓,煎竹葉湯,同砂糖溫酒化下。

壽頤按:此方諸書多有,龍腦皆作龍膽草,惟建德周氏刻錢氏《小兒藥證直訣》,則作龍腦。考龍腦大寒,清肝之力勝於龍膽,藥雖異而理可通。但錢氏此書,世無單行舊本。乾隆時武英殿有聚珍版本三卷,已從《永樂大典》中掇拾排纂而成。則當時開四庫館,廣搜海內,尚未得此,至光緒中葉,周學海刊入叢書,乃謂得宋刻舊本,今姑從周本錄入。惟錢氏諸方,凡用龍腦分量皆輕,而此方與諸藥等分,似亦不合錢氏體例,但此是丸子,而每服僅芡實大之半丸至一丸,藥共七味,則龍腦雖與各藥等分,所服亦不為太多。若是龍膽草,則七味均是草藥,止服一丸,頗覺病重藥輕,恐不中病。則周本之作龍腦者,似非誤字。〔批〕(因本獨用龍腦,即因其每服止芡實大之一丸或半丸,而知其不誤,是讀書於無字處得之。凡讀古書,皆當具此眼力。) 今未見聚珍版本,俟更考之。又坊本《薛氏醫案》中亦有此書,則已為立齋重編,恐不足據。又各書中多引是方,皆作彈子大,每服一丸。雖同是一丸,而丸之大小懸殊,則各本固在用龍膽草者也。

壽頤按:錢氏此方,以治肝熱搐搦,脈洪實者,固是治內熱生風,以清肝泄熱為主,本非治外感之風,則方中羌防川芎,辛升溫散,大非所宜,惟龍腦梔軍,為合用耳。而各醫書中之引此方者,其主治皆作治中風自汗,昏冒發熱,不惡寒,不能安臥,此是風熱煩躁云云,則以為治外受之熱風,與錢氏主治肝熱之意,全然不合,一內一外,差以毫釐,謬以千里,且川芎羌防,亦非外感風熱之所宜也。

龍膽瀉肝湯

《局方》 治肝膽實火,脅痛口苦,耳聾或耳痛,頰腫,耳前後腫,及陰濕熱癢,瘡瘍溲濁,溲血,脈弦勁不撓者。

龍膽草(酒洗) 黃芩(酒炒) 山梔子 澤瀉 木通

車前子 當歸(酒洗) 柴胡 甘草 生地黃

水煎服。

當歸龍薈丸 河間《宣明論》 治肝經實火,頭痛暈眩,巔頂熱痛,耳脹耳聾,驚悸搐搦,躁擾狂越,大便秘結,小溲澀滯,或胸脅搘撐,䐜脹結痛,脈弦大有力數實者。

當歸 龍膽草 黃芩 黃連 黃檗 梔子(各酒炒,一兩)

蘆薈 大黃 青黛(各五錢) 廣木香(二錢半) 麝香(半錢)

為末,神麯和丸。

壽頤按:瀉肝湯、龍薈丸二方,皆為肝木鬱熱而設,但一則濕與熱蒸,病在經絡,尚未窒塞臟腑,故龍膽、芩、歸,皆用酒洗,欲其上行經隧,而以木通、車前導之,從小便而出。且惟恐苦降滲泄,抑遏太甚,而肝膽之氣更窒,則以柴胡春升之氣,疏達木鬱,此苦寒泄降隊中,獨用柴胡升陽之本旨也。一則實結不能,經絡大府俱塞,二便不快,故以蘆薈、大黃,大苦大寒,蕩其蘊熱,泄其瀦穢。雖一為滲泄,一為攻逐,立法不同,而其為清滌濕熱,疏通滯氣,則大旨相近。凡肝膽積熱,變生諸病,脈來弦勁滑實者,非釜底抽薪,導通鬱熱,不易速效。此二方者,雖非為內風病設法,然木火既旺,即自生風,凡由實熱而動風者,氣粗息高,狂躁多怒,此二方亦多適用之處。

第八節 滋養之方

內風乍定,痰壅既開,自當滋養以培其本,庶幾陰液漸充,可以持久,而無變幻。否則風波初過,彼岸未登,惟恐駭浪復興,狂飆益肆,而欲以破壞之舟楫,常與怒濤相激戰,終慮有滅頂之災。此中風家恆有頻發頻愈,而忽爾一蹶不可復振者,皆元氣未復,真陰未充,善後之術,未盡完善也。惟是滋養之法,不一而足,相體裁衣,或養陰,或補中,斷非空言所能詳盡。而如四君、四物、養榮、歸脾等方,又是盡人能知,更何必徒學抄胥,借充篇幅。但此證之火升氣升,生風上激,擾亂神經,終屬肝腎陰虛,浮陽陡動,必以滋養肝腎真陰為調理必需之品。爰採數則,以見一斑。〔批〕(刪盡尋常各方,是作者之手眼獨高處,而歸之於滋養肝腎真陰,又是探本窮源,一定不易之理。)

集靈膏 從王秉衡《重慶堂隨筆》

人年五十,陰氣先衰,老人陰虧者多,此方滋養真陰,柔和筋骨。

西洋參(取結實壯大者刮去皮,飯上蒸九次,日中曬九次) 甘杞子

懷牛膝(酒蒸) 天冬 麥冬 懷生地 懷熟地 仙靈脾

上八味等分,熬成膏,白湯或溫酒調服。

壽頤按:此方始見於繆仲醇《先醒齋廣筆記》,云出內府,補心腎,益氣血。方止七味,無仙靈脾,而用人參。又張錫三《治法匯》亦載之,則更無牛膝,云治一切氣血兩虛,身弱咳嗽者,罔不獲效。凡少年但覺氣弱倦怠,津液少,虛火上炎,急宜服之,免成勞損。王秉衡謂參價甚昂,非大力者不能致,易以西洋參,可與貧富共之。方名集靈,當以有仙靈脾者為是。王國祥謂惟魏玉璜善用此方,《續名醫類案》極言其功效,又謂此即人參固本加味也,峻補肝腎之陰,無出此方之右者。

頤按:柔潤滋填,而擇仙靈脾之溫煦陽和,不嫌燥烈者,以調濟之,使陰陽平秘,而不偏於滋膩陰柔,是制方之妙義。若嫌其助陽而刪去之,則純是滋填,無一毫陽和之氣,誠屬非是。且方名集靈,果無仙靈脾,亦有集而不靈矣。牛膝所以導引諸藥,歸於下焦肝腎,亦不可少之品,惟下元不禁者忌之。若用以為類中善後,斂陽填陰,則牛膝下達尤不可少。王易人參以洋參,欲其價值廉而功效近似也。然洋參苦寒,滋養之力甚薄,僅能潤肺胃燥火,尚有微效,若欲滋補真陰,必不足以語此。且今日之西洋參,價貴兼金,有名無實,甚不足取,不如倍用沙參,尤為相近。且遼參之普通者,亦不甚貴,固不必效王公巨家必以六百換八百換為良品也。

滋水清肝飲 高鼓峰 治陰虛肝氣鬱窒,胃脘痛,脅痛,脈虛弦或細軟,舌苔光滑鮮紅者。

方即六味地黃湯加歸身、白芍、柴胡、山梔、大棗。

壽頤按:自薛立齋、張景岳、趙養葵輩濫用六味地黃,而世之醫者,無不視六味為滋陰補腎必須之品。抑知六味之方,本從八味腎氣丸而來,原為腎氣不充、不能鼓舞真陽而水道不利者設法,故以桂、附溫養腎氣,地黃滋養陰血,而即以丹皮泄導濕熱,茯苓、澤瀉滲利小水,其用山藥者,實脾以堤水也。立方大旨,全從利水著想。方名腎氣,所重者在乎「氣」之一字,明非填補腎陰腎陽之意。至錢仲陽而專用六味以治小兒腎虛,究竟丹皮苓瀉,偏於滲泄,豈能識得腎氣丸之本意?〔批〕(六味一方,自錢氏以來,無不視為補陰要藥,今得如此一解,誰不恍然大悟,豈獨薛、趙、景岳終身夢夢?即明達如仲陽,亦未免智者之一失,是亦可謂之新發明矣。) 而今之俗醫,且皆以為滋填補腎之藥,則中薛、趙、景岳之毒,葫蘆依樣,而未嘗以方中藥性一思之耳。即有為六味作說解者,輒曰補中有瀉,所以靈動。要之,皆皮相之論,模糊敷衍,實未能洞見癥結。高氏是方,雖亦從六味而來,而加以歸、芍、柴胡,能行血中之氣、疏肝絡之滯、斂肝家之陰,滋補中乃真有流動之機,且以丹皮、山梔、茯苓、澤瀉清泄肝經鬱熱,治䐜脹搘滿等症,恰到好處,所以可取。以視單用六味者,大有區別,讀者不可與立齋、景岳、養葵之書,作一例觀也。〔批〕(高氏此方,貌視之不過六味加味耳,抑知六味中之丹皮、苓、瀉,必如此用法,而恰合身分,經此說明,始覺是方之不同流俗,作者真高氏之知已也。)

一貫煎 魏玉璜 治肝腎陰虛,氣滯不運,脅肋攻痛,胸腹䐜脹,脈反細弱或虛弦,舌無津液,喉嗌乾燥者。

沙參 麥冬 生地 歸身 枸杞子 川楝

口苦燥者,加酒炒川連。

壽頤按:脅肋脹痛,脘腹搘撐,多肝氣不疏,剛木恣肆為病,治標之法,每用香燥破氣,輕病得之,往往有效。然燥必傷陰,液愈虛而氣愈滯,勢必漸發漸劇,而香藥、氣藥,不足恃矣。若脈虛舌燥,津液已傷者,則行氣之藥,尤為鴆毒。柳洲此方,雖是從固本丸、集靈膏二方脫化而來,獨加一味川楝,以調肝氣之橫逆,順其條達之性,是為涵養肝陰第一良藥。凡血液不充、絡脈窒滯、肝膽不馴而變生諸病者,皆可用之,苟無停痰積飲,此方最有奇功。陸定圃《冷廬醫話》肝病一節,論之極其透徹。治肝胃病者,必知有此一層理法,而始能覺悟專用青、陳、烏、樸、沉香、木香等藥之不妥。且此法固不僅專治胸脅脘腹搘撐脹痛已也,有肝腎陰虛而腿膝痠痛、足軟無力,或環跳、髀樞、足跟掣痛者,授以是方,皆有捷效,故亦治痢後風及鶴膝、附骨、環跳諸症。讀《續名醫類案》一書,知柳洲生平得力者,在此一著。雖有時未免用之太濫,然其功力必不可沒,乃養陰方中之別出機杼者,必不可與六味地黃同日而語。若果陰液虛甚者,則方中沙參尚嫌力薄,非遼參不可;而脾腎陽衰者,則高麗參亦其宜也。口苦而燥,是上焦之鬱火,故以川連泄火。連本苦燥,而入於大劑養陰隊中,反為潤燥之用,非神而明之,何能辨此?

滋營養液膏 薛一瓢方

女貞子 旱蓮草 霜桑葉 黑芝麻 黃甘菊 枸杞子

當歸身 白芍藥 熟地黃 黑大豆 南燭葉 白茯神

萎蕤 橘紅 沙苑蒺藜 炙甘草

天泉水熬濃汁,入黑驢皮膠,白蜜煉收。

壽頤按:此方彙集峻養肝腎二陰諸物,意在厚味滋填,而參用輕清靈動,尚不至於呆笨重濁,所以可法,服之者亦必無滯膈礙胃之虞。

又按:凡服食之藥,古人制方,本是立之大法,示以儀型,須於臨用之時相體裁衣,隨其人之體質而斟酌量度,審擇增損。即方中諸物,尚可隨宜去取,換羽移宮,與時進退,並非教人死於字句之間,呆抄呆用。所以近賢定方,膏、丹、丸、散,多有不載分量者,其誘掖後進,欲其能自變化,庶幾活潑潑地運用無窮,其意深矣!近賢商務書館編有所謂《醫學辭典》者,所錄此方,註明前十四味各四兩,末二味則各二兩。無論其是否合宜,而以熟地黃極重之質,與橘紅、桑、菊等之輕清者同一分量,試觀古近成方,曾有如是之毫無軒輊者否?可見編輯者原是門外人,致有如此之無法,而乃託名醫林,則吾國醫學,真掃地盡矣!壬戌二月山雷識。

心脾雙補丸 薛一瓢方

西洋參(蒸透) 白朮(蒸熟) 茯神 甘草 生地黃 丹參

棗仁(炒) 遠志肉 北五味 麥門冬 玄參 柏子仁

黃連 香附(制) 川貝母 桔梗 龍眼肉

壽頤按:是方從歸脾湯加減,亦與集靈膏異曲同工。其用黃連者,即魏柳洲一貫煎加味法也。

左歸飲 張景岳方 治腎水不足。

熟地 山藥 枸杞子 炙甘草 茯苓 山茱萸

壽頤按:是方即六味之變,以杞子、炙草易丹皮、澤瀉,滋養肝腎之陰,誠在六味之上,而無滲泄傷津之慮,此景岳之見到處。然尚嫌呆板而欠靈動,以少氣分之藥故也。其左歸丸方,則即此六物,去甘草、茯苓,而加牛膝,菟絲,龜、鹿二膠,尤其滯矣。

第九節 通絡之方

內風暴僕,而忽然肢體不遂,經絡掣痛,皆氣血上菀,腦神經忽然不用之病。此非通經宣絡、活血疏風之藥所可妄治者。古人不知此理,每於暴病之初,治其肢節,則走竄行經,反以擾動其氣火,更以激之上升,必有大害而無小效。然在旬月之後,大勢已平,而肢節之不用如故,則神經之功用已失,肢體之偏廢已成,痼疾難瘳,調復豈易?古來治痹之方,大率皆為此設法,則通絡行經,亦治醫者不可不知。姑錄數方,以備一解。

獨活寄生湯 《千金》 腰背痛者,皆由腎氣虛弱、臥冰濕地當風得之,不時速治,流入腳膝,為偏枯冷痹、緩弱疼痛,或腰痛攣、腳重痹,宜急服此方。

獨活(三兩) 寄生 杜仲 牛膝 細辛 秦艽 茯苓 桂心

防風 芎藭 乾地黃 人參 甘草 當歸 芍藥(各二兩)

上十五味,以水一斗,煮取三升,分三服。溫身勿冷。

《古今錄驗》無寄生,有續斷;《肘後》有附子一枚,無寄生、人參、當歸、甘草。

壽頤按:此方治風寒濕邪痹著之主方,以獨活為君,通行經絡,祛風解寒勝濕;其輔佐諸藥,除參甘地芍之養陰數味外,無一非風寒濕三氣之正將。方雖出於《千金》,而《肘後》及《古今錄驗》俱有之,可知古人甚重此方,尚非孫氏所自制。此通絡祛邪、活血養血之祖方也,凡古今治肢節病之方,無不從此化出。惟桂心、細辛等物,古人終為寒邪立法。而內熱生風之病,縱然調治數日,大勢已平,通絡可也,如此溫藥,必不可試。〔批〕(此為內熱生風肢節痹痛者,補出仍忌溫燥一層。蓋古人治痹諸方,無一非為寒濕立法也。)

白蘞薏苡湯 《千金》 治風濕拘攣,不可屈伸。

白蘞 薏苡仁 芍藥 桂心 酸棗仁 牛膝

乾薑 甘草(各一升) 附子(三枚,破,炮)

上九味,以醇酒二斗漬一宿,微火煎三沸,每服一升,日三,扶杖起行。不耐酒者,服五合。

壽頤按:白蘞除風熱,散結氣,薏苡、牛膝皆主拘攣,無非宣通濕邪之痹著,桂、附、乾薑,則治寒濕也。《翼方》更加車前,亦導濕之意。

菊花酒

《千金》 治男女風虛寒冷,腰背痛,食少羸瘦,無顏色,噓吸少氣,去風冷,補不足方。

菊花 杜仲(各一斤) 防風 附子 黃耆 乾薑

桂心 當歸 石斛(各四兩) 紫石英 蓯蓉(各五兩)

萆薢 獨活 鍾乳(各八兩) 茯苓(三兩)

上十五味,以酒七斗漬五日,日服二合,稍加至五合。

《千金翼》無干姜。

壽頤按:是方為虛寒風冷者立法,故以附、桂、乾薑、鍾乳溫養為主,萆薢、杜仲、獨活、當歸皆宣通經絡之意。漬酒者,欲其行之迅利也。古今通絡之藥,漬酒之法最多,《千金翼·風門》甚至別為一類,錄此以見一斑。

桑枝煎 《外臺》 引張文仲方 療偏風及一切風。

桑枝(銼,一大升,不用全新嫩枝)

一味,以水一大斗,煎取二大升,每日服一盞。

壽頤按:桑之為用最多,枝葉根莖都無棄物,能通血氣、利經絡。治肢節之病,桑枝尤有奇功。不用新嫩枝者,欲其力之厚也。濃煎醇厚,因謂之煎,與湯飲微有分別。亦可熬作膏用。〔批〕(此又古人煎藥之一法。) 宋張季明嘗患兩臂痛,服諸藥無效,一醫以桑枝一小升,切細炒香,水煎服,數劑而愈,可見此方之實效矣。

張文仲療一切風,乃至十年二十年不瘥者方 《外臺》

牛蒡根(一升) 生地黃 牛膝 枸杞子(碎,各三升)

上四味,取無灰酒三斗漬藥,以絹袋盛之,春夏一七日,秋冬二七日,每空腹服之。

壽頤按:此方以生地、杞子滋養陰液,牛蒡根、牛膝宣通經絡,藥止四味,而朴茂無華,力量濃厚,後人通絡諸方,藥雖不同,然其理不過如斯。惟牛蒡根今皆不用,要之,亦是通經活絡隊中一味要藥,古方用之者不少,亦治醫者不可不知。

史國公酒方 《聖惠》 治中風語言謇澀,手足拘攣,半身不遂,痿痹不仁。

當歸(酒洗) 虎脛骨(酒浸一日,焙乾,醋炙) 羌活 鱉甲(炙)

川萆薢 防風 牛膝(一作川牛膝) 秦艽 鬆節

晚蠶砂(各二兩) 枸杞子(五兩) 干茄根(八兩,飯上蒸熟)

一方有杜仲、蒼耳子。

上為粗末,絹袋盛,浸無灰酒一斗,十日取飲。

壽頤按:此類通絡舒經、養陰活血,兼祛風濕之方,古書已多,而近世愈甚。此方中正和平,不偏溫燥,可為良法。然立方本義,終是為血分不充、風寒濕邪痹著者設法,實是痹證,必不可與猝暴昏僕之中風連類而言。若肝風暴動,氣血上菀,則不獨宣通之藥害同矛戟,而酒亦無異砒鴆。方下所謂中風語言謇澀等症,若其病起猝暴,則皆是內風,似此諸方,皆不可用。〔批〕(鄭重言之,俗醫切弗誤用。)

三痹湯 治血氣凝滯,手足拘攣,風寒濕三痹。

人參 黃耆 當歸 川芎 白芍 生地 杜仲 川續斷

防風 桂心 細辛 茯苓 秦艽 牛膝 獨活 甘草

各等分,加薑、棗煎服。

壽頤按:此方亦為血虛寒濕襲絡之法,以其確有風寒濕邪在絡,故用藥如此。

天麻酒 治癱緩風,不計深淺,久在床枕。

天麻 龍骨 虎骨 骨碎補 烏蛇 白花蛇(二物酒浸,去皮、骨)

羌活 獨活 牛蒡根 牛膝(各半兩) 鬆節(銼) 當歸 川芎

龜板(炙) 干熟地黃 茄根 大麻仁 原蠶沙(各一兩)

附子(一枚,炮)

上十九味,銼如麻豆大,以酒二斗浸,密封,春夏三日,秋冬七日,每服一盞,不拘時,溫服。

壽頤按:癱緩,今通作「癱瘓」,古書有所謂風緩者,《聖濟》謂風緩,即癱緩。其候四肢不舉,筋脈關節無力,不可收攝者,謂之癱;其四肢雖能舉動,而肢節緩弱,不能運用者,謂之緩。皆由氣血虛耗,陰陽偏廢而得之。或有始因他病,服吐下藥過度,亦使真氣內傷,營衛失守,無所稟養而然。楊仁齋謂風緩者,風邪深入,而手足為之弛緩。蓋脾胃既虛,肢體失其所養,又肝腎氣虛,風邪襲之,亦有肢體緩弱之症。〔批〕(古人總認有外風,其實只為「中風」二字所誤。) 壽頤謂此是癱瘓之由漸而成者,或以病後元虛,經脈失養,或由外瘍大證,膿泄太多,其來也緩,古人因有風緩之名。其實全是內傷,並未嘗有風邪之深入,與忽然肢廢之腦神經病,截然不同。凡古方之養陰壯骨、通經宣絡諸法,皆為此病而設者也。

虎骨四斤丸

《局方》 治風寒濕氣,痹著筋骨,肢體緩弱痠疼。

宣木瓜 天麻 牛膝 蓯蓉(洗)

四味各焙乾一斤,用無灰酒浸,春秋五日,夏三日,冬十日,焙為末,外用熟附子、虎骨酥炙各二兩為末,即以浸藥之酒,打麵糊丸桐子大,每服三四十丸,食前溫酒下。

一方加當歸三兩,乳香、沒藥、五靈脂各半兩,麝香一錢,名大四斤丸。《三因方》加減四斤丸,無天麻,加鹿茸、熟地、五味子、菟絲子,各等分,煉蜜丸。

壽頤按:此方溫經壯骨,通絡和血,本為氣血兩虛、肢體痿軟者立法。雖曰治風寒濕三氣之痹,然是本體之虛寒,而非外侵之風寒濕,故方中並無祛風理濕之藥。凡治因虛而無外邪者准此。大四斤丸加味,仍是行氣行血之意,但麝香走竄,尚嫌其泄散真氣,既用乳、沒,亦可去之。《三因方》加鹿茸,則溫升太甚;等分為丸,更嫌太笨,用者宜斟酌之。〔批〕(論麝香、鹿茸之弊,言簡而賅,世有以其價貴而濫用者,須知此意。)

續骨丹 《本事》 治兩腳軟弱,虛羸無力,及幼兒不能行。

天麻(酒浸)

白附子

牛膝

木鱉子

羌活(各半兩)

烏頭(一錢,炮) 地龍(去土) 乳香 沒藥(各二錢) 硃砂(一錢)

上以生南星末一兩,無灰酒打麵糊丸雞頭大,硃砂為衣。

壽頤按:此方溫燥走竄,其力甚峻,果是寒濕痹著,日久不愈,則濕痰死血,窒塞經隧,非此迅利之藥,亦不能直達病所。但此為逐邪而設,與四斤丸之專治正虛無邪者不同,一虛一實,一補一攻,正是雙方對峙。後人有活絡丹一方,用炮川烏、草烏、膽星各六兩,地龍去土焙乾,乳香、沒藥去油各二兩二錢,蜜丸酒下,即從《本事》此方脫化而來,用藥亦大同小異。且南星加以膽制,而不用木鱉之攻破,似較《本事》此方更為和平適用。然徐洄溪則謂此方為舒筋最宜,而以活絡丹為不堪用,殆亦未之思耳。 〔批〕(洄溪此論,誠不可解,得此駁正,可為活絡丹一方吐氣。)

大活絡丹

《聖濟總錄》 治一切中風癱瘓,痿痹痰厥,拘攣疼痛,癰疽流注,跌僕損傷,小兒驚癇,婦人停經。

白花蛇 烏梢蛇 威靈仙 兩頭尖(俱酒浸) 草烏 天麻

全蠍(去毒) 麻黃 首烏(黑豆水浸) 龜板(炙) 貫眾 炙草

羌活 官桂 藿香 烏藥 黃連 熟地 大黃(蒸)

木香 沉香(以上各二兩) 細辛 赤芍 丁香 白殭蠶

沒藥 乳香(二味去油,另研) 天南香(薑製) 青皮 骨碎補

安息香(酒熬膏) 白蔻仁 黑附子(制) 黃芩 茯苓

香附(酒浸,焙) 玄參 白朮(以上各一兩) 人參(三兩)

防風(二兩半) 葛根 虎脛骨(炙) 當歸(各一兩半) 地龍(炙)

犀角(屑,另研) 麝香(另研) 松脂(各五錢) 血竭(另研,七錢)

牛黃(另研) 片腦(另研,各一錢五分)

上共五十味為末,蜜丸如桂圓核大,金箔為衣,陳酒送下。

頤按:各藥分量,諸書所載,互有不同,今未見《聖濟》,姑從徐洄溪《蘭臺軌範》。

壽頤按:此方養正祛邪,化痰理濕,宣絡和血,大率治氣血兩虛、風寒濕痰痹著之證。方下雖曰治一切中風,然非能治氣血上菀,神經不用之猝暴昏僕、不遂、癱廢也。惟肢節痛痹,及虛人痿躄、流痰流注諸大症,服此頗驗。而足部痠痛,痿軟不仁,及縮腳流注、附骨疽、環跳疽初起時,尤為神應。徐洄溪謂頑痰瘀血入於經絡,非此不能透達,為治肢體大證必備之藥,洵是閱歷有得之論。

第十節 風家服食之方

古人治風,有居恆服食之方,皆和平中正,養血和絡,故為常服之法,亦非以祛除外風也。考《千金》、《外臺》,如諸酒諸散,蓋亦為久服設法,但溫燥有毒者多,未盡純粹。茲選錄最醇正者數方,以備一格。

枸杞菖蒲酒 《千金》 治緩急風,四肢不遂,行步不正,口急,及四體不得屈伸方。

菖蒲(五十斤) 枸杞子(一百斤)

上二味細銼,以水四石,煎取一石六斗,去滓,釀二斛米,酒熟,稍稍飲之。

壽頤按:菖蒲芳香宣絡,除濕開痹;枸杞子溫潤養血,益陰生津。止取二味,力欲其專,味欲其厚,釀為大料,是為尋常服食、悠久可用之良藥,固非治病於一時者也。

烏麻酒 《千金》

烏麻(五升)

微熬,搗碎,以酒一斗,漬一宿,隨所能飲之,盡,更作,甚良。

壽頤按:是方《千金》在風毒腳氣酒醴一類,雖無主治,而滋潤養陰之意,自可於言外得之。漬酒雖止一斗,然曰盡則更作,可見亦是久服之藥。

虎骨酒 《千金》 治骨髓疼痛,風經五臟方。

虎骨(一具)

炭火炙令黃色,捶碎,清酒漬五宿,隨性多少稍飲之。

壽頤按:此治筋骨痿弱之方。方下雖曰風經五臟,然虎骨之用,止是堅強筋骨,必非祛散外風之藥。古人所謂虎嘯風生,用以治風,亦是附會之說。果爾則虎能引風,而以治風病,豈不更益其勢,助桀肆虐耶?當有以知其必不然矣。〔批〕(闢去虎骨治風之說,語新而理正。)

葈耳散 《千金》

治諸風方。

五月五日,刈取葈耳葉,洗曝燥,搗篩,酒若漿,服一方寸匕,日三。作散若吐逆,可蜜為丸,服十丸,准前計一方匕數也。風輕易治者,日再服。

壽頤按:葈耳,今通作「蒼耳」,其葉其子,皆有祛風逐濕、通行經絡之功。此方為風濕痹著者設法,以祛邪為主,與前數方之專為養正者不同。然性亦和平,不易速效,是亦久服之法。方下所謂十丸准一方寸匕,雖丸之大小不詳,大約以梧子大為度,又可見古方之所謂方寸匕者,其藥物固無多也。

豨薟圓 《本事方》

五月間採豨薟草,摘其葉及嫩枝頭,曝干,鋪甑中,層層灑酒與蜜,九蒸九曝,細末之,煉蜜和圓如梧子大,空心服,溫酒或米飲送下二十圓至三十圓。

壽頤按:《本事方》載江陵府節度使進稀薟圓方云:臣有弟訴,年三十一,中風伏枕五年,百醫不效。有道人云,可餌豨薟圓,必愈。又知益州張詠進表,謂吃至百服,眼目清明,服至千服,髭鬚烏黑,筋力強健云云,推重甚至。李瀕湖《本草綱目》引唐慎微說亦同,可見此藥之自有真效。瀕湖謂:《韻書》楚人呼豬為豨,呼草之氣味辛毒為薟。此草氣臭如豬而味薟,故有此名。(《廣韻》:上聲七尾,虛豈切。豨字解日:楚人呼豬)頤謂豕為水畜,其氣腥羶,通乎人之腎氣。腎家蘊濕生熱,則相火不藏,諸病蜂起。中風癱痿,無非濕熱擾攘,蘊釀為變。豨薟稟腎臟之氣,直入至陰,導其濕濁,使積邪泄化,而諸羌自安,此亦理導濕熱之功,亦以祛邪為主也。〔批〕(以豨薟為泄導腎家濕熱之用,是從物理上得之。古今許多本草,不易得此精當確切之藥性也。)

第十一節 通治中風方之辨正

古治中風,大率以續命一類為惟一板法。《千金》、《外臺》中,復疊重累以續命者,殆數十百萬。其藥溫涼並進,甚至以桂、附與犀、羚同列。果是外中之寒風,則何以重用寒涼?若為內蘊之風火,則溫燥升散,豈非鴆毒?迨宋金以後,則又有所謂羌活愈風湯、大秦艽湯者,凡是醫書,無不以此數方為中風必用之藥。初學治醫,先入為主,每至終其身不知所措。道之不明,皆古書誤之,可為痛哭。今者氣血上衝,腦經為變,其理既明,則凡是習俗相沿之陋,自當一掃而空。但俗書俱在,童而習之,必有不能忘情者,不揭其謬,則恐正義未必大昌。〔批〕(篤信好古之士,尚其三復斯言。) 姑舉古今通行熟在口頭者,稍加辨難,庶幾千年沿誤,矯正一二,爰以辨正一節,殿在諸方之後。

小續命湯 《千金》 治猝中風欲死,身體緩急,口目不正,舌強不能語,奄奄忽忽,神情瞀亂。

麻黃(去節) 防已 附子(炮,去皮) 芎藭 桂心 黃芩 芍藥

甘草(炙) 人參(各一兩) 杏仁(四十枚,去皮、尖、兩仁) 生薑(四兩)

防風(一兩半)

壽頤按:方下所述諸症,皆是內風暴動為病。《外臺》引《延年》亦有此方,則稱其主偏風,半身不遂,口眼喎,不能言語,拘急不得轉側。其為內風猝變,氣血上菀,神經不用,情狀顯然,而古人乃以麻、桂、芎、防擾動其風,升泄其氣,必有百害而無一利。此證此方,是木已搖而更拔之,未有不速其蹶者。而古今諸書,無不以此為治中風第一神方,總是誤內因為外因之故耳。頤於第一卷第二節及第六節中言之已詳,茲不復贅。若《千金》、《外臺》中諸續命湯散,無慮數十,皆大同小異,其弊亦等,辨之徒滋辭費,始皆從略。

侯氏黑散

菊花(四十分) 白朮 防風(各十分) 桔梗(八分) 黃芩(五分) 細辛

乾薑 人參 茯苓 當歸 芎藭 牡蠣 礬石 桂枝(各三分)

上杵為散,酒服方寸匕,日三服。

壽頤按:此方見《外臺秘要》風癲方中,云出《古今錄驗》。止曰療風癲,更有鍾乳、礬石各三分,無桔梗,余與此同。考是方用桂枝、薑、辛、歸、芎、防風,仍是溫散風寒之法,本無深意,以治風癲,亦必不獲效。其用牡蠣、礬石者,雜澀斂於疏散隊中,亦是古方恆有之例,哪有奇功妙用可言?故以此方列於《千金》、《外臺》風門各方之中,本極平常,初無以使閱者特加青眼。然自後人附入《金匱》之中,云治大風四肢煩重、心中惡寒不足者,同此一方,而主治乃與《外臺》絕異。然繹其語意,亦甚浮泛,必無效力可言,而方後則加入常宜冷食六十日止,即藥積在腹中不下也,熱食即下矣,冷食即能助藥力數句。此說尚非《外臺》之所有,是更為後人妄加,其謬最為易知。恐自燧人氏教民火食以來,必無冷食六十日之理。如謂冷食而藥即可積久不下,豈其人積六十日之食而二便不通?清夜自思,得毋失笑?如謂二便自通,而獨有藥積不下,則必其人腸胃之間,別有一處,獨能存積此藥,尤其理之不可通者。且服藥治病,止是借其氣味,運化精微,以達病所,亦非謂即此藥湯藥渣,竟能庖代氣血之不足。而古人竟能造此怪誕不經之說,鄙俚無恥之尤。然古今名賢,從未有直揭其謬者。蓋亦誤認為仲師手筆,不敢糾繆繩愆,終是識理未到。不意喻嘉言自命絕世聰明,偏能信此臆說,隨聲附和,竭力讚揚,竟謂礬石能固澀諸藥,使之留積不散,以漸填其空竅,則舊風既去,新風不入云云,是誤認病人服藥,竟能以藥填空,如縫者之補綴,如圬者之畫墁,豈非笑話!毋亦過於好奇,務求立異,而不自知大言不慚,竟如夢囈耶。〔批〕(此方所用之藥,所治之病,究竟對證者何在?然為《金匱》作注者,無不隨意敷衍,真是一盲群盲景象。似此辨駁,何等清楚!) 雖似此穿鑿附會之言,醫學書中,本所時有,亦不足怪,惟如此方之亂雜無章,而竟為嘉言說得幻想紛紛,天花亂墜,一若玄之又玄,臭腐中自有神奇者,則亦不可多見。而庸人無識,更奉嘉言之說為至寶。陳修園《三字經》中亦復引之。論者新奇,病者無命,魔高千丈,寧不駭然!敢書所見,以質通儒,其庶有撥重霧而見青天之一日乎。〔批〕(侃侃而談,不畏俗師咋舌。) 嘉言俞東扶《古今醫案按》亦謂喻氏之論黑散,以為用礬石填空竅,堵截來風,好奇之談,最足誤人。又謂藥之入胃,不過以氣味傳布經絡腑臟,豈能以礬石填塞之?又謂冷食六十日,藥積腹中不下,則腸胃果能填塞,不幾令谷不納而糞不出云云。其說亦極明白,可見怪誕不經之說,苟以靜心讀之,未有不覺其謬者,前賢固已有先我而言之者矣!〔批〕(明理者所見略同。)

羌活愈風湯 通真子《機要方》

初覺風動,服此不致倒僕。此乃治未病之聖藥也。又治中風證內邪已除,外邪已盡,當服此藥,以行導諸經。久服大風悉去,縱有微邪,只從此方加減治之。然治病之法,不可失於通塞,或一氣之微汗,或一旬之通利,〔批〕(一氣微汗、一旬通利二句,尤其不通之極。) 如此乃常服之藥也。久則清濁自分、榮衛自和矣。〔批〕(此方主治,最是荒謬。) 從張潔古《保命集》節錄。

羌活 獨活 柴胡 前胡 麻黃 細辛 防風 川芎

白芷 秦艽 薄荷 人參 黃耆 甘草 枸杞子 枳殼

厚朴 當歸 知母 甘菊 半夏 防己 杜仲 地骨皮

蔓荊子 熟地黃(各二兩) 茯苓 黃芩 芍藥 蒼朮(各三兩)

生地黃 石膏(各四兩) 桂枝(一兩)

三十三味,共七十三兩,每一兩水煎服。假令一氣之微汗,用本方三兩,加麻黃一兩作四服,加姜煎,空心服,以粥投之,得微汗則住。如一旬之通利,用本方三兩,加大黃一兩,亦作四服,如前臨臥服,得利為度。此藥常服之,不可失四時之輔。春將至,大寒後,本方加半夏、人參、柴胡,謂迎而奪少陽之氣也。夏將至,穀雨後,本方加黃芩、石膏、知母,謂迎而奪陽明之氣也。季夏之月,本方加防己、白朮、茯苓,謂勝脾之濕也。秋將至,大暑後,本方加厚朴、藿香、肉桂,謂迎而奪太陰之氣也。冬將至,霜降後,本方加附子、當歸、官桂,謂勝少陰之氣也。此藥四時加減,臨病酌宜,誠治風證之聖藥。〔批〕(不通不通又不通!當以蒲留仙之羯鼓三撾為之解穢。)

壽頤按:隋唐以前,治中風者,不問外風、內風,恆以續命湯為主,貌似神非,復疊重累,已覺魔障萬重,莫能排脫。迨至宋金以降,則更有所謂羌活愈風湯、大秦艽湯者,無論何種醫書,說到中風一門,必以此二方作為必需之品。考其所用各藥,麻防羌獨、芎芷薄荊,大隊疏風發散,而合以辛桂之溫,芩地之清,參耆之補,渾沌雜糅,蓋亦與古人許多續命湯散同出一派。似此毫無紀律之師,擾亂有餘,何能治病?而古今名賢,無不引為同調者,終是見理未明。論及中風昏僕,無不心搖意亂,既不知病從何起,又安能按部就班,定方選藥?則姑且一盲群盲,謬引一二成方,聊為敷衍,於是吠影吠聲,互相傳述,而似此亂雜無章之藥劑,遂為人人心目中共有之方法。醫學黑暗,至於此極,殊可駭詫。而此方之議論,尤其一竅不通,全如夢囈。且果如所說,幾於無一句不可以殺人,是誠不可以不辨。〔批〕(此方雜亂,喻嘉言已說盡其弊。茲更推究其源,謂即從續命一派而來,尤能窺見其隱,目光最為遠到。蓋自有愈風湯、大秦艽、三化湯諸方以來,久為俗書引得心迷意亂,學者安得不墮其術中?今得此論,恍如金鎞刮目,始覺大放光明。) 其曰:初覺風動,服此不致倒僕,此方乃治未病之聖藥。夫使中風之病,果是外來之風,則猝然而感,本不能預先覺其動與不動也。惟內風暴動,當有先機。或為氣火之上升,或為頭目之眩暈。此時急宜清其肝熱,而風或可熄。乃此方中許多辛散,發汗升提,內風得之,無不令其必致倒僕,是可謂之治未病之毒藥。即曰可治外來之風,然重門洞開,藩籬盡撤,招風有餘,豈能愈病?又謂內邪已除,外邪已盡,當服此藥以行導諸經,久服大風悉去。則內外既已無邪,而再用此大隊耗散,其意何居?又謂一氣微汗,試問此四字當如何解說?豈非不通之顯而易見者。且本方中已有麻黃,而另加一兩,分作四服,如此重劑,胡可妄試?乃制方者既欲其汗,又欲其下,人非鐵石,奚能堪此?而乃謂此是常服之藥,寧獨癡人說夢,直欲殺盡蒼生。似此大謬,而著述家偏樂於援引,最是大惑不解。惟喻嘉言《醫門法律》辨之極是。謂其似是而非,後人無識,奉此為第一靈寶,申申之署,亦不為過,然本方所用之藥,亦與小續命湯、侯氏黑散大同小異,本是一脈相傳,如法仿造,論其蕪雜無紀,初無上下床之別。然喻氏於此方,則以通真子所撰,無名下士而痛罵之;於彼二方,則以附入《金匱》,托於仲聖宇下而崇拜之。論門第不論功過,亦不思之甚矣!頤謂此方及大秦艽、三化湯等方,主治中風,方下所言,無一句不是胡鬧。止以《保命集》收之,且有種種加減,一似具有法度,而淺者讀之,遂謂金元大家治病之秘鑰盡在此中。不問其效力如何,而依樣葫蘆,借充篇幅。總之,皆不識此病之究屬何因,實是醫學之最不堪告人者。喻氏《法律》中風篇,此方評論,頗能窺見其隱,試一讀之,方知此方之萬不堪用,且可知古今方書之人云亦云者,其真相不過如此。是亦大可慨矣!〔批〕(說盡醫書之陋,真是禹鑄九鼎,魑魅現形。)

大秦艽湯 通真子《機要方》

治中風外無六經之形症,內無便溺之阻隔,知血弱不能養筋,故手足不能運動,舌強不能言語,宜養血而筋自柔。

秦艽 石膏(各一錢) 甘草 川芎 當歸 芍藥 羌活 獨活

防風 黃芩 白芷 生地黃 熟地黃 白朮 茯苓(各七分)

細辛(五分)

春夏加知母一錢,水煎服。如遇天陰,加姜七片;心下痞,加枳實五分。

壽頤按:金元以後之論中風者,每以中經絡、中腑、中臟分為三大綱。謂中經絡者,外有六經形症,則通以小續命湯、羌活愈風湯加減治之;中腑者,內有便溺之阻隔,則以三化湯通利之(三化湯方,即厚朴、大黃、枳實、羌活等分,每服一兩,水煎服,亦出《機要方》中);而中臟者,則云性命危,遂望而卻步,不出一方。若外無六經形症,內無便溺阻隔,則通用大秦艽湯。似此三綱鼎立,要言不繁,而所用方藥,止此四方,又復簡便易記。此說自張氏收入《保命集》中,而後之諸家,無不照例錄入,幾於無書不載,無人不知。於是治醫之士,喜其卑而易行,誰不印入腦經,恃為秘寶。究之猝然昏僕,皆由內動之肝陽,本非外感風邪,則六經形症,何自而來?然如大秦艽湯之主治,所謂外無六經形症,內無便溺阻隔,則所見之症,惟是手足不能運動,舌強不能言語,而所謂普通之中經絡、中腑、中臟三綱,無例可援,既不能適用續命、愈風、三化之套藥,又不敢謂其中臟,斷為必死,不出一方,於是三綱之成例既窮,而醫者用藥遂不得不與之俱窮。不幾搜索枯腸,無以敷衍了事。何幸有通真子者,異想天開,聰明大啟,復能製造一外無形症、內無阻隔之通用套方,亦可謂無聊之極思。然方下主治,雖若自成一局,而所用之藥,依舊防風、羌、獨、細辛、芎、歸,仍不離乎續命、愈風之大旨。又幸其靈機一動,想出「血弱不能養筋」六字,乃更悟到生、熟二地可以養血,遂不倫不類,雜湊成方,而後之言醫者,復可於中經絡、中腑、中臟三綱之外,得此不中經絡、不中腑、不中臟之應酬妙法。然以此開庸醫之簡便法門,則誠善矣。若欲為真實之學問,則豈不長墮十八層底黑暗獄中耶?喻嘉言僅謂其既欲養血,而復多用風燥之藥,尚是皮毛之論,不足以誅其心也。〔批〕(金元以來,治中風者,分此三綱,而教人辨證用藥,本是夢話,六百餘年,無有敢斥其謬者,終是未有真發明,則姑且人云亦云,敷衍了事耳。今既有伯龍之論,實地經驗,而古人之誤,始得徹底覺悟。凡是理想家杜撰方論,胥當淘汰淨盡,無庸再談。此段筆意誠摯,而作詼諧語出之,竟是牛渚燃犀,怪物畢露矣。

肘後紫湯 治中風無問男子婦人,中風脊急,身痙如弓。

雞屎(二升) 大豆(一升) 防風(三兩,切)

水三升,先煎防風,取三合汁,豆、雞屎二味,熬令黃赤色,用酒二升淋之,去滓,然後用防風汁和,分為再服,相去如人行六七里,衣覆取汁,忌風。

《外臺秘要》收入中風角弓反張條。《肘後》又一方,清酒五升,雞屎白一升熬。《外臺》又引《備急方》同。

壽頤按:此治外風直入經絡,而為角弓反張之正方。風自外入,故主防風,以專御外風。雞為巽畜,其動應風,用其屎者,以重濁之氣,同類相求。合之豆淋酒,疏風活血,通絡溫經。衣覆取汗,則外邪解而絡脈自和。古人治產後冒風發痙,及破傷風之發痙,皆以此方為主出入用之。《外臺》引《小品》有大豆紫湯,《千金》又有大豆紫湯、獨活紫湯、豆淋酒等,皆是疏泄外風之妙劑。惟風痙強直之症,有因於外風入絡者,亦有因於血燥筋急者,更有氣火上奔,激動腦經,而頃刻強直者。古人治法,止為外風一門,示以準則,如仲景之《痙篇》,以桂枝、葛根等方,治剛痙、柔痙,及《千金》、《外臺》諸方,無一非解表通絡之法。而今人病此,則多內熱鑠津,血虛血燥之證,非麻、桂、羌、防及豆淋酒等所可妄試,是當於近賢治案中求之,斷不可徒讀古書,反以僨事也。〔批〕(古人論痙,皆是外風;而今人病痙,皆是血燥。學者必須識此方,不為《傷寒》、《金匱》諸書所誤。

華佗愈風散 治產後中風口噤、手足瘛瘲如角弓,或產後血暈、不省人事、四肢強直,或口眼倒築、吐瀉欲死者。

荊芥一味,微炒為末,每服二錢,豆淋酒調服,或童子小便服之,如神。

王貺《指迷方》加當歸等分,水煎服。

壽頤按:此以荊芥為散,豆淋酒調服,即《肘後》紫湯用防風,《千金》獨活紫湯用獨活之意,皆治外風之法。則此方之主治產後中風,仍是為外感風邪而設。惟產後陰虛,最多氣火上升,內風暴動,豆淋酒必不可妄試。至謂產後血暈,不省人事,則多是血脫於下,陽浮於上,氣升火升,擾亂神明,法宜降逆破瘀,鎮定浮陽。雖曰風動,而證是內風自動,與外受風邪者絕然不侔,豆淋酒斷不可用。惟童便定逆下行,降氣降火最速,以調荊芥炭,亦能去瘀定風,奏效甚捷。然與《肘後》紫湯、《千金》獨活紫湯之意在祛除外風者,大相懸絕矣。學者於此,必須明辨外風、內風,對證用之,方能呈效。否則兩者正是相反,北轍而南其轅,適以速之蹶耳,不可不慎,此方稱每服二錢,明是唐以後人所定(唐以前之權衡,不以錢計)。而方名華佗愈風散者,言其效力之神,如華元化治病耳,非華氏所制之方也。宋人更有荊芥散一方,治中風口噤,四肢搐搦,或角弓反張,用荊芥一味,炒為末,酒服二錢,極稱有效。尤在涇謂其專治血中之風,亦治外風之藥也。

〔批〕(此卷所錄各方,註解精當,深入顯出,皆能表明其真實功效,絕無模糊隱約之弊。而分別部居,不相雜廁,尤為學子指南之針。猝讀一過,欽佩作者目光透徹,識力精微。求之古人,殆難其匹,遑論儕輩。而所錄無多,諸法咸備。不自制一方,而其實何去何從,一一抉摘隱微,闡發淨盡,已無一非自出手眼,別有錘爐,金針度人,用之不竭。以視俗書好立新方而不適於用者,真有天淵之別。文彥附識。)

中風斠詮第三卷終

附:中藥計量新舊對照換算表1.十六進位舊制單位與法定計量單位(克)換算1釐= 0.03125

3.5=10.93755釐=0.15625

4錢=12.51分=0.3125

4.5錢=14.06255分=1.5625

5錢=15.6251錢=3.125

6錢=18.751.5錢=4.6875

7錢=21.8752錢=6.25

8錢=252.5錢=7.8125

9錢=28.1253錢=9.375

1兩=31.252.東漢容量單位與法定計量單位換算

1升(東漢)=0.1981升(法定計量單位)3.東漢重量單位與法定計量單位換算

1斤=99. 25克  1兩=6.264克