本草編次之例，自陶貞白集成《神農本經》、《名醫別錄》兩種，各分上、中、下三品，三品之中，各以玉石為首，而唐宋以後諸家本草，則皆以玉、石、草、木、鳥、獸、蟲、魚等各自為類，蓋《本經》、《別錄》所收藥物各止三百六十味，分類自可從簡。而後人採集漸多，不得不分別部居，不相雜厠，欲其易於檢索也。惟各家編次，猶多以玉石為冠，則循《本經》舊例，是遵守古訓，不忘其本之意。壽頤竊考本草命名之義，古人已謂藥有玉、石、草、木、禽、獸等類，而云本草者，以諸藥中惟草為最多之故，是以近人著述，亦間有以草類居首者，義即本此。壽頤謂，今世所用藥物，草木最為多數，而玉石之應用者寥寥無幾，茲為適用計，爰以草部為各藥之冠，而木、果、蔬、谷次之，金、石又次之，鳥、獸、蟲、魚又次之，終之以人類為殿，仍用唐宋以來之舊例云。是稿也，肇始於甲寅之秋，襄助吾師同邑朱閬仙先生創立黃牆中醫學校於家塾，編纂以作講堂課本，越六載而遊浙之蘭溪，忝任醫校講席，重訂舊稿，印刷講授，今又一星終矣，再為潤飾，付之手民。蓋距屬稿之初，歷十八寒暑，回想當年，恍如夢景，吾師已久赴道山，而壽頤亦齒豁頭童，年周甲子矣，成之之難如此，能不感喟系之。

《本經》：「味甘，平。主五臟六腑寒熱邪氣，堅筋骨，長肌肉，倍力，金創腫，解毒。」（「創」，今作瘡）

《別錄》：「溫中，下氣，煩滿，短氣，傷臟咳嗽，止渴，解百藥毒。」

［正義］甘草，色黃而味大甘，乃脾家主藥；其味最厚，故專為補益之品。《本經》主五臟六腑寒熱邪氣，蓋脾土為中州後天之本，脾得其益，則五臟六腑皆以受氣，而寒熱邪氣自然消除，乃補正而邪自卻，非甘草能通治五臟六腑寒熱邪氣百病也。堅筋骨，長肌肉，倍力，無一非脾土受補、百骸滋長之意。主金創腫者，亦以脾主肌肉，補脾則肌肉豐滿，可愈金創而消腫矣。解毒者，甘為土之正味，凡毒得土則化，故大甘之味可以解毒，《別錄》謂九土之精，解百藥毒者是也。《本經》原文更有久服輕身延年一句，則極言其補養之功效，雖自有至理，嫌其近於方士丹灶家習氣，刪之；且《本經》上品諸藥，不飢，不老、輕身、延年等說數見不解（注：解，當為鮮之誤），而於太乙餘糧則曰久服飛行十里，澤瀉則曰久服能行水上，皆方士附會之謬說，抑且於醫學本無關係，壽頤編纂是集，於《本經》正文例不更改一字，而獨節去此等字句者，非荒《經》也，去其可疑，正欲以堅其可信，請與博雅通才共商之，或不以為師心自用乎？

《別錄》主溫中下氣、煩滿短氣者，甘能補中，中氣旺則自然燠烋溫和，非甘草之果為溫藥也；中氣健運，而虛煩虛滿自愈，故曰主煩滿、下氣，非能治痰飲、濕熱、積滯等病之煩滿上氣也；中氣虛怯則氣短，甘草能補中氣，故主之；傷臟咳嗽，則脾虛而肺氣亦餒，故曰傷臟，甘草補脾，自能止咳，凡咳之因於氣虛而無風寒外邪者，非補中不為功，如保元、四君、六君等方，皆是主劑，則甘草洵虛咳之要藥；止渴者，甘以養胃，自能生津也。

［廣義］《千金方》：中烏頭、巴豆毒，甘草入腹即定。

東垣：甘草，生用氣平，補脾胃不足，瀉心火；炙之則氣溫，補元氣而散表寒，除邪熱，潤肺。

壽頤按：甘草之能瀉心火，亦甘以緩之之意，非寒以勝之也。仲師三瀉心湯，皆有甘草，皆和中甘緩之法。至謂炙之則氣溫，能補元氣而散寒除熱，是指內傷之畏寒發熱，即建中湯之證治，非外感表邪之寒熱可比，故曰補元氣。然竟謂之散表寒，除邪熱，則立言已自不妥，而薛立齋之《本草發揮》，竟以為去寒邪，吳遵程之《本草從新》竟以為入汗劑則解肌，是以補中之品，誤作發散之藥，即東垣有以教之，可謂失之毫釐，差以千里矣。

潔古謂：甘草梢，治胸中積熱，去莖中痛。

壽頤按：梢是最細之尾，其性下達故也。

［發明］甘草大甘，其功止有補土。《本經》所敘皆是也。又甘能緩急，故麻黃之開泄，必得甘草以制之；附子之燥烈，必得甘草以監之；附子之燥烈走竄者得之而少斂其鋒；攻下者得之而不傷於峻，皆緩之作用也。然若病勢已亟，利在猛進直追，如承氣急下之劑，則又不可加入甘草，以縛賁育之手足，而驅之戰陣，庶乎奏功迅捷，覆杯得效。

［正訛］中滿者忌甘，嘔家忌甘，酒家亦忌甘，此諸證之不宜甘草，夫人而知之矣。然外感未清，以及濕熱痰飲諸證，皆不能進甘膩，誤得甘草，便為滿悶，甚且入咽即嘔，惟其濁膩太甚故耳。或謂仲景之麻桂諸方，以及後人之沖和湯等，無一不用甘草，即無一非外感之主方，則有何說？且《素問》明言辛甘發散為陽，是甘能散邪，尤為《經》訓，而近人之輯本草者，又有甘草能散表寒之說。抑知甘草之散表寒，乃屬氣虛之畏寒，故得補中而凜寒自解，非治外感之寒邪。凡草木諸藥，以氣勝者，迅而善行；以味勝者，滯而善守。國老味厚無氣，以堅守中州之質，而謂其有透泄肌表之能，用非所長，適得其反，似此論藥，最是誤人。須知《經》言辛甘發散，是指辛中之甘而言，如桂枝之類，決不用此甜膩濁滯之味，認作輕揚表散之劑。若古人解表方中每用甘草，則以古者體者堅強，外感六淫，已非輕恙，故必得此補中之品，先扶中氣，而後可以托邪外達，亦非徑以此為解表之主將，仲景桂枝、麻黃、葛根、大青龍等方多用甘、棗，小柴胡且用參、棗，皆為體質堅實強盛者設法；後人之參蘇飲、敗毒散等方，參甘並用，亦是此意。壽頤聞今湘省人，無論何病，苟寫藥方，無不用黨參、甘草各三錢開首，然後再以應用對症之藥繼之，本即此例。而吾儕江浙人體多孱弱，實非所宜，凡在學者，不可誤讀古書，輕率援用，以貽中滿而引人嘔惡也。又按：甘草治瘡瘍，王海藏始有此說，蓋是甘能解毒之意。李氏《綱目》亦曰甘草頭主癰腫，至張路玉等諸家，乃言甘草節治癰疽腫毒。然癰瘍之發，多由於淫熱內熾，即陰寒之證，亦必寒濕凝滯為患，甘草甘膩，實在所忌，若泥古而投之，多致中滿不食，則又未見其利，先見其害。至謂甘草之節專主外瘍，則此物之節何在，頗不可解。嘗以詢之藥肆中，有老者告曰，此草用根，本無枝節，惟未出土時，有為蟲蝕處，斑剝不平者，乃謂之節，蓋像人體之瘡瘍，故能治之，仍是想當然之臆說耳。

［考正］壽頤按：古稱人參，今有遼參、高麗參、黨參之別，形色、性情、功效各有不同，而古今醫藥諸書，則皆以人參兩字統言之，不獨古之本草，未聞辨析也。考遼東、高麗，在上古雖未通中國，而秦漢之際皆已交通，許叔重《說文》，則云人蓡藥草，出上黨（蓡即古之參字），似東漢時猶止有黨參也。《本草經》則云生上黨，及遼東，此句雖未必為周秦古本所固有，然縱出於後人增益，亦是陶貞白所手定；《千金翼方》亦有此句，則又似彼時黨參、遼參，同為一種。再考其氣味、主治，則《本經》稱其寒而補五臟、安精神云云，皆似指遼參而言；《別錄》則曰微溫，而療腸胃中冷，心腹鼓痛云云，皆似指高麗參而言，若云皆即今之黨參，則實不能具此力量。又證以《太平御覽》引《吳普本草》，則曰《神農》甘，小寒，又曰根有頭、足、手、面、目如人，則今之人參，固有具頭、項、手、足，略似人形之一種；範子計然亦云人參出上黨，狀類人者善；劉敬升《異苑》亦云人參生上黨者佳，人形皆具，此皆非今之黨參所能近似。更詳稽唐宋以後本草及方藥，則皆曰人參，而孰為遼參，孰為高麗參，在有識者或可以心領神悟而分別之，然究竟是一是二，始難確定。或謂古書之人參，皆即今之黨參，則僅讀《說文》而未讀《本草經》者。但《本經》氣味、功用，則明是今之遼參，而《別錄》之氣味功用，又明是今之高麗參，不獨微寒、微溫顯有區別，即所載主治，亦是顯分畛域。只因「微寒、微溫」四字，自李氏《本草綱目》併為一氣，而《本經》之與《別錄》，昔人又每合而讀之，遂致或寒或溫，紛如聚訟，補氣補血，更僕難終，此則古今本草，以遼東、高麗參所產，混為一詞，不加區別之過也。但上黨之所產，豈古時本與遼參無別，而今之所謂潞黨參者，別有一種乎？抑古今地氣攸殊，古則同於遼參，而今則遂成潞黨乎？考瀕湖《綱目》引陶弘景說，已有上黨來者，形長而黃，狀如防風，則頗似今之黨參。張路玉《本經逢原》，別出上黨人參一條，但曰甘平清肺，又不似今之黨參。惟吳遵程《本草從新》，別出防風黨參一條，則今所通用之黨參也。蓋遼參、高麗參其力皆厚，唯一則甘而能清，一則甘而兼溫，功用自別。若黨參則為補脾和緩之藥，而力量較為薄弱，三者之性情功用，迥乎不侔，萬不能一陶同冶而無區別，爰為各立一條。以前賢之成說，近今之功效、分著於篇，庶乎門徑既清，而後來者亦得有所依據。壽頤為此創論，明知於古無徵，獨闢蹊徑，篤信好古之士，必有譏其師心自用，妄作聰明者，要知醫藥以切合實用為主，不在泥古為高，似乎逐條分析，則臨證定方，各得其所，抑且證之古籍，無不可通，驗之民病，久收捷效，尚非穿鑿附會，強作解人，爰貢愚忱，就商明達。

《本經》：「人參，味甘，微寒。主補五臟，安精神，定魂魄，止驚悸，除邪氣，明目，開心益智。」

［正義］遼參產於遼瀋，即奉天、吉林等處。地屬北方陰寒之域，且其秉性背陽而向陰，氣味皆清，色淡黃或白，故稟陰凝之氣而微寒，功能養陰，而清虛火，今用之於陰虛有火，及吐衄失血後之宜於清養；或汗家、失精家、陰液耗損、虛陽偏熾者，甚有經驗。證以《本草經》之所謂人參味甘微寒者，氣味甚合，故以《本經》之人參主治全文系之於此。主補五臟者，五臟屬陰，遼參稟性屬陰，得地氣最厚，而氣味中和，無所偏倚，故能兼補五臟之陰，而不專主一臟。安精神、定魂魄、止驚悸者，皆臟陰充牣之功也。除邪氣者，則真陰既足，而邪氣自除。明目、開心、益智，又皆陰液充盈，精神貫注之明證。尋繹《本經》主治，皆滋養陰液、生津補血之功，陳修園所謂無一字言及溫補回陽，所以仲景恆用於汗吐下後陰傷之證，以救津液，而於回陽方中，不用此陰柔之品，以緩姜附之功者，洵讀書之得間者也。此則《本經》之人參，固明謂其止能養陰，而非補氣回陽之藥，是皆遼參之功用，而非高麗參之兼有溫性者可比，是當明為分析，而不可混熔於一爐之中者也。

［廣義］甄權：主五勞七傷虛損，治肺痿。

壽頤按：此皆真陰不充之證，如其虛火尚炎，陽氣未匱，遼參主之；若陰液既耗，而脾腎之陽亦弱，則又宜用高麗參矣。

潔古：止渴、生津液。

壽頤按：此是胃陰不充之候，所當柔潤滋養，固宜於遼參，而不宜於高麗參之含有陽剛氣象也。

徐靈胎曰：凡補氣之藥皆屬陽，惟人參能補氣，而體質屬陰，故無剛燥之弊，而能入於陰分，所以可貴。

壽頤按：人參能補氣而不剛燥，惟遼參可以當之，而高麗參已不能免矣。

陳修園：仲景《傷寒論》用人參者十七方，皆因汗吐下之後，亡其陰液，取以救陰，惟理中湯、吳茱萸湯，則以剛燥劑中，陽藥已多，故以人參養陰濟陽，以臻於中和耳。

壽頤按：陳氏謂仲景於汗吐下之後，用參以救陰液，洵足勘透仲景制方之玄奧，而發明人參之功能，若理中湯、吳茱萸湯二方，本主脾腎陰寒之證，愚謂當以今之高麗參配之，正合溫中之用，修園尚未免偏執己見也。

［發明］遼參稟性向陰，味甘而微苦，確含清涼性質，多見風日則易生蛀，喜陰惡陽，尤其明證，故富有養液，而為補陰之最，脫血、脫汗、失精家宜之，固也。而肺燥乾咳，胃枯燥渴，或乾嘔呃逆者，皆賴以滋液生津，而無寒降戕伐，黏膩濁滯之弊，功在沙參、玉竹、二冬、二地之上，奚啻倍蓰。此其稟中和之氣，不升不降，不倚不偏，所以可貴，或有以為陽藥而補陽者。固非，即以為補氣而能挽回元氣者，亦妄也。

［正訛］人參氣味，微寒微溫四字，原是二家之言，一出《本經》，一出《別錄》，自當分別觀之，方不致淆惑視聽。乃自唐以後之輯本草者，或有將四字並作一句，而紛紜擾攘，互相攻訐之議起矣，遂令後人遍讀各家之言，更覺糾結繚繞，莫知所從。乃有李月池者，創為生用氣涼，熟用氣溫，味甘補陽，微苦補陰之說，意欲以調和其間，而解其紛亂，不知騎牆之見，已屬可嗤，抑且盲瞽之談，反成笑話。陳修園以藥入煎劑，生者亦熟駁之，最是爽快，何如以《本經》、《別錄》兩書，各還其舊之為得乎。人形之說，古書詫為奇遇，讖緯家且有搖光星散，而為人參之說，似乎參之能成人形者，必神妙不可思議矣。然壽頤見吾友朱君照衢（朱君乃吾邑聞人朱右曾之孫。右曾嘗著《逸周書注》行世）自奉省攜歸一種，大類人狀，有頭有頸，軀幹獨大，亦有四肢，部位清晰，惟無面目肢節及手指耳。據云，彼他（注：當是「地」之誤）之參，皆以人力培植，頗如圃中之蔬，隨在多有，而人形者亦其種類之一，在當地出售，不過千餘大錢一斤，惟一入京華，價已百倍，何況南省，則關稅本巨，而加以市儈之居奇耳。若野生者，則數年不得一支。即此數言，人參之真相，已可得其涯略。且古人命名之意，亦已太（注：當是「大」之誤）白，而人形之說，又何足為寶耶。

人參能滋陰液，而無卻病之功，靈胎之說最確，其言曰：人參長於補虛，短於攻疾，乃醫者於病久體弱，或富貴之人，不論病之已去未去，皆必用參，一則昭其謹慎，一則藉以塞責，而病家亦以用參為盡慈孝之道。不知病未去而用之，病根亦固，且力大而峻，為害亦甚。徐氏此言，曲盡庸醫醜態。彼夫無故妄用，以浪費病家之資財，及藉此藏拙，以迎合富貴之心理者，其亦可以廢然返乎。

仲景小柴胡湯，於咳者去人參，加乾薑、五味，蓋為寒飲之咳嗽言之。陳修園謂形寒飲冷之傷，非人參陰寒之品所宜，則凡屬外邪未清者，固不可輕用此滋補之品，可與靈胎之論互相發明者也。

《別錄》：「人參，味甘，微溫。療腸胃中冷，心腹鼓痛，胸膈逆滿，霍亂吐逆，調中，止消渴，通血脈，破堅積，令人不忘。」

［備考］療，即治病之義，唐人諱治，唐世醫書，皆以療字代治字用，《外臺秘要》皆用療字，無一治字，是其例也。《別錄》一書，輯於陶弘景之手，今諸書所引皆作療字，疑亦唐人所改，今仍唐本之舊耳。

［正義］高麗參產於朝鮮，古之高麗、百濟、新羅皆是也。地當東海之濱，稟東方發生之氣，故具氣味濃厚，色亦重濁，具有溫養生髮之性。今用之於脾胃虛寒，真陰衰弱，及中氣不振，陰寒用事諸證，功效甚捷，較之遼參偏於養陰，含有清涼氣味者，性質迥異，證以《名醫別錄》之人參味甘微溫，氣味甚合，故以《別錄》之人參主治全文系之於此。腸胃中冷、心腹鼓痛者，皆中氣虛寒、真陽不宣之候也。胸脅逆滿，亦陽衰陰盛之病，故皆以人參溫養其中氣，此非痰濕凝滯之逆滿，所以宜於溫補。若霍亂吐逆，則陰霾凝結之病，故亦以溫中為宜。惟霍亂為患，迅疾暴戾，雖有寒有熱，即（注：一本作而，疑為「卻」誤）以陰盛滅陽為最多，宜大劑薑、附，而以人參之大力者馭之，方足以回垂絕之真陽，非一味所能治也。調中者，則中氣虛弱而和調之。止消渴者，則滋養津液之效也。參本養液，而又有溫和之氣以流利之，故能通行血脈；參本補脾，而又有燠煦之氣以健運之，故能消磨堅積。令人不忘者，心為牡臟，參能益血，更能溫養而振刷之，則心陽舒展，而記憶之力自富。此皆惟高麗參之微溫，稟春生髮育之性者，方能臻此剛健婀娜之候，而非遼參之僅能滋陰者，所可同日語矣。

［廣義］　甄權：主冷氣逆上。

壽頤按：此指中氣虛寒，而腎水上凌之證，自宜用高麗參，則溫脾而兼攝腎，非遼參之所能治者，其甚者且宜輔以大溫之品而攝納之。

潔古：主肺胃陽氣不足，肺氣虛促，短氣少氣。

壽頤按：此脾土虛寒，中氣不振，故脾陽不宣，氣促少氣，惟高麗參之溫補中州而益元氣者宜之。

東垣曰：人參甘溫，能補肺中元氣。肺元旺則諸臟皆旺，肺主諸氣故也。仲景於汗後身熱、亡血、脈沉遲者，下利身涼、脈微、血虛者，並加人參，所謂血脫益氣，陽生而陰自長也。

壽頤按：人參氣薄味厚，力能滋陰養血。仲景用之於汗後吐後，本是取其補陰，而東垣乃以補肺氣，韓飛霞亦謂病後氣虛，及肺虛作嗽者並宜之，是皆以為氣藥。蓋緣參能滋養五臟之陰，陰既充而氣亦自旺，究非補氣之效。至東垣所引仲景二條，則脈微、脈沉遲，愚謂所用人參，當以高麗產之含有溫養性質者為佳，斯則具有春升之氣，謂為益氣，或猶近是，徐靈胎謂其升提元氣，蓋亦指此。而昧者甚至謂為能回元氣於無何有之鄉，而救陽亡於垂絕之頃者，殆欲以《戰國策》之所謂不死之藥視人參，則過於推崇，而不自知其立言之不可為訓矣。

李月池曰：凡人之面白麵青，或黃或黧悴者，皆肺脾腎氣之不足，皆可用人參，而面赤氣壯神強者，不可用矣。脈之浮而芤濡虛大，遲緩無力，沉而遲澀細弱，結代無力者，皆虛而不足，可用人參，而弦長緊實，滑數有力者，則火鬱內實，不可用矣。潔古謂喘嗽弗用者，痰飲氣壅之喘也；若腎虛氣短喘促者，必用矣。仲景之咳嗽弗用者，寒邪壅鬱之咳也；若自汗虛寒而咳者，必用矣。東垣謂肺有鬱熱弗用者，宜發不宜補也；若肺虛無火，氣短自汗者，必用矣。丹溪謂諸痛不可驟用者，邪氣凝結，宜散不宜補也；若虛寒氣弱，痛而喜熱喜按者，必用矣。節齋謂陰虛火旺弗用者，火邪積盛，不可補也；若虛火無根，自汗氣短，肢寒脈細者，必用矣。

壽頤按：李氏此言，辨別脈症，甚是明晰，惟所條舉者，盡屬虛寒證治，則李氏固專指高麗參之溫補言之。

繆仲淳曰：凡虛羸尪怯，勞役飢飽所傷，清陽之氣陷入陰分，發熱倦怠，四肢無力，或中暑傷氣，無氣以動，或嘔吐泄瀉，霍亂轉筋，胃弱不食，脾虛不磨，或真陽式微，腎氣匱乏，陽事痿絕，完穀不化，下利清水，及小兒慢驚，痘後氣虛，潰瘍虛弱等症，苟投入參，靡不立效。

壽頤按：繆氏所謂，亦是高麗參之功用，而張石頑崇之，且伸之曰。痘疹不宜輕用人參者，乾紫黑陷，血熱毒盛也；若氣虛頂陷，色白皮薄，泄瀉漿清，則必用矣。亦以麗參之甘溫言之，是以張氏之《本經逢原》明言人參甘苦微溫，產高麗者良。

［發明］高麗參之功用，本與遼參無甚差池。皆以養津滋液見長，補正固有奇功，去病亦尟實效，洄溪「長於補虛，短於攻疾」八字，可為定論。但遼參稟性醇和，絕無剛烈氣象，是以滋養陰津，尤其獨步；而高麗參則已有剛健恣態，溫升之性，時時流露，所以兼能振作陽氣，戰勝陰霾。二者所主之病，雖同為陰枯血耗之候，惟陰虛之體，相火易升，則宜於遼參而不宜於麗參；若陰液既耗，而真陽亦衰，則宜用麗參而不宜用遼參。一則養陰而兼理虛熱，一則補陰而即以挾陽，各有專主，不容或紊。若治虛熱而誤用麗參，無異抱薪救火，則欲蘇涸轍之鮒，而灼其重竭之脂膏；若治虛寒而誤投遼參，幾於落井下石，則欲回黍谷之春，而適以陷絕於冰窖。同是虛也，在當用之時，而一字之爭，已如水火冰炭之各異，彼夫風寒濕邪，痰飲食積，氣血鬱結之不得妄投是味者，更無庸言矣。

［正訛］　王好古海藏氏曰：人參甘溫，補肺之陽、泄肺之陰，肺受寒邪，宜此補之，肺受火邪，則反傷肺。

王綸節齋氏曰：人參入手太陰，能補火，肺受火邪者忌之，故凡酒色過度，損傷肺腎真陰，陰虛火動，勞嗽吐血、咳血等證勿用。

壽頤按：好古、節齋謂人參能補肺火，創為肺熱傷肺之說，幾以此物為肺家禁藥，大受後人攻擊，實則二家之說，均為高麗參言之，本含溫熱之性，故肺熱忌之。不獨實火應在禁例，即虛火亦有爍金之慮。兩氏固未可厚非也，讀者不察，誤認其所指之人參，即是遼參，則遼參甘寒，肺虛有火、陰虛火動者，正是要藥，何至竟為大禁，恐海藏、節齋，不至若是之謬，況海藏明謂人參甘溫，其旨可見。但其所稱補肺之陽，泄肺之陰等句，亦大有語病，不可不辨。試為改之曰：人參產於高麗，氣味甘溫，能補肺陽，能傷肺陰，肺氣虛寒，宜此補之，肺有鬱熱，則反傷肺，更易數字，而其意瞭然。蓋其所謂寒者，意在虛寒，故宜於甘溫之高麗參，必非謂外感之寒邪；而其所謂火者，則雖是虛火，固亦非高麗參之甘溫所宜。繆仲淳《經疏》亦謂不利於肺家有熱，咳嗽吐血、衄血內熱，骨蒸勞瘵，陰虛火動之候，即海藏、節齋之同調也。

喻嘉言謂：傷寒有宜用人參者，發汗時元氣大旺，則外邪乘勢而出。若元氣素弱之人，藥雖外行，氣從中餒；輕者半出不出，留連致困，重者隨元氣縮入，發熱無休。所以虛弱者，必用人參入表藥中，使其得力，一湧而出，非補養之意。古今諸方，表汗有參蘇飲、敗毒散，和解有小柴胡湯，解熱有白虎加人參湯、竹葉石膏湯，攻下有黃龍湯，皆以人參領藥力深入驅邪，即熱退神清云云（辨而且博，誰敢謂其不是，但壽頤謂此皆為身軀強壯者言之。病邪本深，體力又偉，非得人參之大力者駕馭其間，則藥力不及病所，即能勝病，而亦不能驅邪使出。古人治病方多用參、草，原欲藉其大力，負之而趨，則收一鼓盪平之效。而三吳之人，體質本薄，外邪所感，亦不待深入而病已作，昔人每謂江南無真傷寒病，亦是此旨，所以吾吳醫藥，悉趨輕清一路，本非僅為人之柔脆者立法，亦以邪之中人，未嘗深入故也。是則嘉言之論，誠有未可以輕試於吾吳者，而吾邦之外感方中，初無待於人參、甘草，以為扶正托邪計者，亦未始非持之有故矣）。

［發明］參鬚之名，古所未聞，而張氏《逢原》、吳氏《從新》皆載之，即遼參、高麗參之細枝。蓋參價漸貴，遂今細微之物，亦供世用。《從新》又有太子參之名，則即參中之細小者，具體而微，亦與參鬚同類。論其質地，本與人參無所同異，但遼產、高麗產，一清一溫，亦當分別主治，方不貽誤。其為參之餘體，力量薄弱，初不待言，其較巨者，形如北沙參、如懷牛膝，猶有功用可言，若其末尾，則如絲如發，幾於氣味俱無，何能呈效，惟生津止渴，微有養液之用耳。吳氏謂參條能橫行手臂，指臂無力者，服之有效，則本是旁枝，宜其力能旁達。張氏謂參鬚治胃虛嘔逆、咳嗽失血等症亦效，惟久利滑泄，崩中下血等症，每至增劇，則以須是末尾，性專下達，故上逆之病，得其下行而順，若下泄之病，則中氣下陷而增困矣。今人每以參值綦巨，常用細枝及須代之，務須識得此意，方不貽實實虛虛之消。若陰虛火升，肝膽之陽上熾，用此潛陽降火，尤為相宜。

［發明］蘆是參之蒂，部位在上，力能上行，古人以為虛人湧吐膈上痰飲之用。張石頑亦謂其性升，而於補中寓瀉，屢有效驗。又謂能治瀉利膿血、崩帶精滑等症，惟氣虛火炎，喘嘔嗽血者忌之，則上逆之病，惡其升騰耳。

壽頤按：凡泄瀉日久，陽氣下陷，用參蘆加入應用藥中，頗有功效；若滯下膿血，而濕熱未清，則不可升也。

［發明］參葉本不入藥，惟吳氏《從新》收之，乃謂大苦大寒，損氣敗血，其性與參相反，太不近理。而趙恕軒《本草綱目拾遺》則謂其清香微甘，清肺生津，止渴，力能行於皮毛，性帶表散，養胃陰，祛暑氣，降虛火，以代茶用，為醉後解酲第一。以理推之，趙氏之說為是。

［發明］黨參之名，初不見於古書，僅於張氏之《逢原》、吳氏之《從新》，及趙氏之《拾遺》見之。今則南北通行，凡醫藥中應用人參者，幾於無不用此，則以價值尚廉，而功用堪信耳。惟市肆中亦有數種，以西黨參為最佳，枝不必其巨，但以近蘆處橫紋縝密者為真；皮肉不必其白，但取其柔潤不枯，生嚼之，甘味極濃而多脂膏，無渣滓者為上。其他稱潞黨者，尚有數種，皆遠不逮也。力能補脾養胃，潤肺生津，健運中氣，本與人參不甚相遠。其尤可貴者，則健脾運而不燥，滋胃陰而不滯，潤肺而不犯寒涼，養血而不偏滋膩，鼓舞清陽，振動中氣，而無剛燥之弊，是稟坤土中正之氣，柔順之德，而無偏無害者。且較諸遼參之力量厚重，而少偏於陰柔；高麗參之氣味雄壯，而微嫌於剛烈者，尤為得中和之正，宜乎五臟交受其養，而無往不宜也。特力量較為薄弱，不能持久，凡病後元虛，每服二三錢，止足振動其一日之神氣，則信乎和平中正之規模，亦有不耐悠久者。然補助中州而潤澤四隅，與坤土合德，亦可謂至德也已。故凡古今成方之所用人參，無不可以潞黨參當之，即凡百證治之應用人參者，亦無不可以潞黨參投之。不僅取其惠而不費，可以節用而隱為斯民造福，即論其功德及人，亦較彼遼參之價值連城者，又何嘗多讓，不謂張氏《逢原》、吳氏《從新》既取之，而所用不足以盡其所長，殆猶未免皮相之見耶。

［發明］西洋參產於美洲，本非中土所有，是以古書無此。惟吳氏《從新》、趙氏《拾遺》收之，均稱其有補肺之功。然其味甚昔，其性必寒，聞彼中並不視為藥品，惟吾國人震於參之美名，競相爭購，價值日貴，而贗鼎亦日多。然其真者，亦不過苦寒泄火之品，惟肺胃有火，口燥咽乾者，頗有捷效，雖似有生津止渴之功，其實仍以泄熱見長，而清養肺胃，尚是因其降火而加之美名，是以胃弱津枯而不因於實熱者，已嫌其伐生生之氣，所謂補肺，亦可想見。吾國所產清熱潤燥之藥甚多，又何必侈談域外之奇，然耳食者猶必以服食貴价自誇，甚至畏其苦寒，則用龍眼肉拌蒸，以為制勝之術，斯又矯揉造作，自詡神奇，亦殊覺其多此一舉也。

［發明］東洋參之名，趙氏《拾遺》有之，然所言形色與今不類。今之所謂東洋參者，其形與高麗參甚似，惟色較淡，質較松，味亦較薄。蓋東瀛之人，因吾國人頗嗜遼參，因取其種子，移植彼土，故價值較廉。然土宜既殊，性質遂異，已含有東方溫升氣象，是以形質鬆浮，而苦味亦淡，說者謂其寒性變為溫和，故遇有肺胃虛寒，而津液枯槁者，以此代遼參之用，然氣味薄弱，更不如潞黨參之有力也。

《本經》：「味苦，微寒。主血積，驚氣，除寒熱，補中，益肺氣。」

《別錄》：「療胸痹，心腹痛，結熱邪氣，頭痛，皮間邪熱，安五臟。」

［正義］　沙參，稟秋收之氣，色白而堅實，味苦而性寒。《本經》主血積者，蓋指肺胃鬱熱而血瘀之積，沙參清其熱，則血自調，非能宣通積滯之血也。主驚氣者，則心陽偏熾，而神不安宅，苦能清心，寒能勝熱之效也。除寒熱者，指肺胃鬱熱，而營衛不和之寒熱言之，非外感之寒熱。胸中有熱，則中氣不和，能清其熱，則曰補中，瀉其邪即所以培其本。益肺氣者，肺喜清肅，最畏熱邪，苦寒除熱，即是益肺之氣，況沙參色白而堅，氣味輕清，本是肺家正將耶。

《別錄》療胸痹、心腹痛，是指熱氣鬱結之痹痛，正與痰飲寒氣之胸痹、心腹痛相反，故申言之曰結熱邪氣。頭痛，則氣火上升之痛。皮間邪熱，則清肺即是清皮膚之熱。安五臟者，邪熱清而五臟自安。蓋沙參之功，純以清熱見長，惟氣清而輕，雖曰苦寒，尚無泄降傷中之弊，斯其所以可貴，而《本經》列之於上品也。

［廣義］　景岳：主清肺涼肝，滋養血脈，散風熱癢瘙，頭面腫痛。

時珍：主肺火，久咳肺痿。

石頑謂：泄肺氣之熱，喘嗽氣壅，小便赤澀不利。

壽頤按：石頑此條須作一氣讀，蓋喘壅而溲赤澀，為肺熱鬱窒之候，沙參清其肺，則上竅開而下竅亦利，非泛指痰飲之喘嗽氣壅，千里毫釐，最宜明辨。

《衛生方》：治肺熱咳嗽，沙參一味煎服。《肘後方》治卒然疝氣，腹痛如絞，自汗欲死，沙參為末，酒服立瘥。《證治要訣》治婦人白帶，沙參為末，米飲服之。

石頑謂：肺氣清則木邪散，故疝可解而帶可止。

徐洄溪謂：沙參為肺家氣分中理血之藥，疏通而不燥，潤澤而不滯，血阻於肺者，非此不能清云云（則凡肺氣燥結，乾咳失血者宜之。凡盛夏時陰虛之體，及小兒陰液未充，外受炎暑，熱傷元氣之證（俗謂之疰夏），惟沙參清而不膩滋養肺胃，生津潤燥，最為無弊）。

［正訛］沙參之味，《本經》謂之苦，王海藏以為微苦，至景岳則改作微甘，石頑則作甘淡。其實雖不甚苦，而寒性獨著，體質輕清，氣味俱薄，具有輕揚上浮之性，故專主上焦，而色白屬肺，則專走肺家。《本經》稱其益肺氣者，去其邪熱，即所以益其正氣，本非補益之正義，而後人竟誤認為補肺專藥，以潔古、海藏之賢明，而猶（注：猶下疑脫「有」字）代人參補五臟之陰之說，則吳遵程之所謂專補肺陰，洵非倡議。不知肺有餘熱，清之固宜，而肺氣不足，清之已謬，乃晚近庸夫，每遇虛人咳嗽，不問有邪無邪，有痰無痰，率以沙參、麥冬、玉竹、知母等寒涼膩滯之品，龐雜亂投，自謂可以補肺，以致膠結濁垢，泄化無門，遂以製造癆瘵之根蒂，而不可救藥。葉氏之醫案，費氏之《醫醇》，鼎鼎大名，猶犯此禁，無惑乎庸耳俗目，日操殺人之筆而毫不覺悟。雖曰沙參輕清，尚不至如蕤、麥、知母之膩滯，然寒性頗盛，肺無熱邪，亦足以暗戕生機而釀寒變，繆仲淳僅禁用於肺寒咳嗽，猶嫌其疏而未密耳。

李瀕湖《綱目》以沙參主肺痿，亦取其補肺也。若申言之，則肺癰肺痿，證情近似，而一實一虛，大相反背：癰者壅塞，本是實熱，急須清泄，不嫌寒涼；痿者萎敗，已是虛怯，所宜扶持，豈容寒苦。惟肺痿之候，固多咳嗆濃痰，虛火猶熾，則沙參清熱而不膩，猶為相宜。

繆氏《經疏》，沙參、天冬、麥冬、百部、五味子、桑白皮，治肺痿肺熱，又沙參、貝母、枇杷葉、瓜蔞、甘草、桑白皮、百部、天冬、款冬花治久嗽。

壽頤按：肺痿一方，補肺清熱，於虛熱之肺痿甚宜。然若咳吐痰多，則二冬、五味，皆在禁例，非可浪用。若久嗽一方，則惟虛熱肺燥者可用，而痰濁未淆（注：淆，疑為「清」誤植）者，已為大戒，設或更挾外邪，則陰柔滋膩，降氣戀邪，又釀造癆瘵之不二法門矣。

［發明］沙參，古無南北之別，石頑《逢原》始言沙參有南北二種。北省質堅性寒，南者質松力薄。趙氏《綱目拾遺》引《藥性考》謂南沙參形粗，似黨參而硬，味苦性涼，清胃，瀉火解毒，止嗽寧肺。

壽頤按：今市肆中北沙參堅實而瘦，甫沙參空松而肥，皆微甘微苦，氣味輕清，而富脂液，故專主上焦，清肺胃之熱，養肺胃之陰，性情功用，無甚區別。必謂北產性寒，南產不寒，似亦拘執成見，趙氏所引止嗽寧肺，亦主肺熱作嗽而言，非泛治痰飲之寒嗽。吳氏《從新》謂南沙參形稍瘦小，則非今日市廛中物矣。

《別錄》：「味甘，寒，無毒。解百藥毒。」

［正義］《本經》以薺尼為桔梗之別名；李瀕湖以為一類二種，桔梗苦而薺尼甘，故《綱目》於薺尼條中，竟謂之甜桔梗。古人以為解毒神品，《肘後方》謂薺尼汁濃飲一升，一藥而兼解眾毒；《千金》以治強中消渴；《大明》稱其殺蠱毒，治蛇蟲咬，熱狂溫病；瀕湖又謂尼寒而利肺，甘而解毒，良品也，而世不知用，惜哉。

《本經》：「味辛，微溫。主胸脅痛如刀刺，腹滿腸鳴幽幽，驚恐，悖氣。」

《別錄》：「利五臟腸胃，補血氣，除寒熱，風痹，溫中消穀，療咽喉痛，下蠱毒。」

［正義］桔梗氣味，《本經》止作味辛，微溫，《別錄》乃加苦字，而曰有小毒。各本多作味辛、苦，微溫，有小毒者，《本經》、《別錄》久已合而不分也。味辛而氣溫，故所主皆宣泄散寒之用。胸脅痛如刀刺者，即氣滯寒凝，或飲邪阻塞之胸痹證，桔梗辛溫，宣通陽氣，故能通痹止痛。腹滿腸鳴，皆寒滯中下，脾陽不振；驚恐悖氣，則寒凌於上，心陽不宣，而桔梗皆能治之，則固振動陽氣，疏通郁窒，合上、中、下三焦而統治之要藥也。

《別錄》利五臟腸胃，即是宣通之功。補血氣者，辛溫之性，能活血行氣，通行百脈，即補血補氣之義。除寒熱者，鼓舞陽氣，而邪自消除也。風痹，皆氣血凝滯之候，通而行之，痹痛亦已。則桔梗溫通之功，又不獨內行於五臟六腑，而並能外達於孔竅肌膚。試合《本經》、《別錄》而研究其功用，可知辛溫通利之效甚大也。溫中消穀，又宣通陽氣之餘義；療咽痛者，蓋即仲景治少陰咽痛之意，辛溫能通少陰之結氣，非泛指溫熱上擾之咽痛。下蠱毒者，則取其宣泄之力耳。

［廣義］仲景：三物白散，治寒實結胸。

壽頤按：此不獨以巴豆溫中祛寒而破堅積，亦以桔梗助其辛溫開泄也。

又：甘草桔梗湯，治肺癰吐膿。

壽頤按：此亦以桔梗之辛溫，開泄排膿也。

又：甘草桔梗湯，治少陰證二三日咽痛。

壽頤按：此方本以桔梗之辛溫，開少陰之結氣，乃後人竟以通治咽喉口舌諸病，則止知仲景之治咽痛，而略過少陰二字，殆非仲景本意。至宋時又以甘桔加荊芥、防風、連翹，而易名為如聖湯，治風熱咽痛，則荊防疏其風，連翹泄其熱，而以桔梗開其結，意亦猶是。但火邪若盛，則辛散之品，究非所宜。

甄權：治下痢，破血積，消痰涎，去肺熱氣促咳逆，除腹中冷痛。

《日華》：主心腹脹痛，破癥瘕、肺癰。

潔古：除胸膈間滯氣，通鼻塞。

成無己謂其辛散而苦泄，用以下氣。

東垣謂其利胸膈咽喉氣壅及痛，破氣滯積塊，治寒嘔。

張石頑謂其能開發腠理，與羌、獨、柴胡、芎、蘇等，同為解表藥。

丹溪謂：痢疾腹痛，乃肺金之氣鬱在大腸，宜以苦桔梗開提之，使血氣疏通，然後乃用痢藥。

壽頤按：桔梗宣通，以主痢疾腹痛，其效頗捷。但所謂肺氣鬱於大腸，立論迂遠，是乃為潔古上升之說所愚，何不曰肝脾之氣，窒塞不通，先宜宣利其氣機之為直捷爽快乎。

［正訛］桔梗功用，諸家所述皆溫通宣泄，無論上焦下焦結滯之病，一例通治。獨張潔古謂其為諸藥之舟楫，載以上行，至胸中最高之分，諸藥中有此一物，則不能下沉云云。繆仲淳和之，謂其性陽而上升，凡病氣逆上升者弗用，及下焦藥中弗入此味。張景岳之《本草正》，又大暢其旨，謂專用降劑，此物不宜同用，壽頤按：此說，不知易老從何處悟入。《本經》、《別錄》皆無此意，殆誤認仲景、《千金》甘桔諸方，或治咽痛喉痹，或治肺癰喘咳，皆主上焦之病而云然。然試觀《本草經》主腹滿腸鳴，《別錄》下蠱毒，豈無下行之用？張隱菴辨之，謂桔梗氣分之藥，上中下皆可治，斥潔古為杜撰。然潔古、景岳之說，今尚盛行於時，遂令通達三焦，宣陽行氣之功，不復信用於世，易老誤人，正是不淺。

丹溪之言曰：乾咳嗽乃痰火之邪，郁在肺中，宜苦桔梗以開提之。

壽頤按：桔梗辛溫，以治火鬱，未能熨貼，但輕用之以為嚮導，尚無大弊。

石頑謂：痘疹尚下部不能起發，大忌桔梗；陰虛久嗽，不宜用，皆以其疏泄陽氣也。

仲景甘桔湯，本治少陰咽痛，而後人乃以此方統治一切風熱實火咽痛，多未見其效者，則抹卻少陰一層之過也。且自易老獨創桔梗上升之議、仲淳、景岳、石頑諸子靡然宗之，而猶認定其為咽痛專藥，就使桔梗果屬升提，則凡風熱、實火諸喉咽病，正是火勢上壅之候，更與溫升，寧不抱薪救火，而益張其焰？奈何庸俗之流，猶昧然盲從，而執定甘桔為咽痛之普通藥劑耶。

《本經》：「術：味苦，溫。主風寒濕痹，死肌痙疸，止汗、除熱，消食，作煎餌。」

《別錄》：「味苦、甘。主大風，風眩頭痛，目淚出，消痰水，逐皮間風水結腫，除心下結滿，及霍亂吐下不止，利腰臍間血，益津液，暖胃，消穀，嗜食。」

［考證］《本草經》及《別錄》，皆稱術而無蒼白之分，陶氏弘景及宋之蘇頌，皆言術以茅山為勝，似今之所謂茅山蒼朮，亦即古之所謂術也。然弘景又別有赤朮之名，謂其苦而多膏，又似梁時已有蒼朮一種。今按《本經》主治，詳其功用，頗似今之茅朮，惟白朮健脾化濕，其力亦同。至《名醫別錄》又言味苦、甘，增一甘字，則明是白朮；李瀕湖以《本經》、《別錄》之文，兩繫於白朮、蒼朮二條，而隱菴因之，真駢拇矣。

［正義］白朮，氣味芳香，苦甘而溫。稟坤土中和之性，故專主脾胃，以補土勝濕見長。溫能勝寒，燥能驅濕，而芳香之氣，能通脈絡，走肌肉，故專風寒濕痹，而治死肌。風濕著於關節，則痙而強直；脾家濕熱鬱蒸，則發為黃疸；術能勝濕而芳香宣絡，故主痙、疸。自汗亦脾家之濕熱，術燥其濕，則汗自止。除熱者，除脾虛之發熱也。消食者，濕除而脾運自健也。特提出作煎餌一層，則以其豐於脂膏；故宜於煎劑；陳修園謂：後人土拌炒燥，大夫《經》旨者也。《別錄》主大風，蓋亦指風濕言之，芳香善走，而主肌肉，故大風可除。風眩，頭痛，目淚，有濕盛而濁氣上蒙者，亦有中虛而清陽不布者，術能除痰勝濕，補中升清，斯眩痛可止，目淚可除，非肝火上浮之目眩、頭痛、流淚也。消痰逐水，退痛除滿，皆勝濕健脾之效。霍亂吐利，亦指脾有寒濕之證，乃宜於術。利腰臍間血，亦芳香之氣，可以流利氣血之運行，即《本經》主死肌之意。益津液者，術本富於脂膏也。暖胃消穀嗜食，無一非芳香醒脾，溫養健運之功耳。

［廣義］甄權：主心腹脹滿、腹中冷痛；《日華》：治冷氣痃癖，婦人冷癥瘕；海藏：治脘痛（皆溫養脾胃，芳香行氣之功，此理中湯所以為不祧之祖也）。甄權：止嘔逆，《日華》：主反胃□□（皆胃氣虛寒為病，正與濕熱痰飲之嘔吐相反，術溫而燥，醒脾安胃，故能定嘔）。

潔古：主四肢困倦，嗜臥不思食，消足脛濕腫，王海藏主身體重，皆燥濕健脾，宜用蒼朮。

石頑謂：生用則除濕益燥，消痰利水，治濕痹死肌；制熟則和中補氣，止渴生津，止汗，除熱進食，得參、苓大補中氣，得枳、橘健運飲食。

張隱菴謂：脾喜燥而惡濕，喜溫而惡寒，然土必有濕氣，始能灌溉四旁，過燥則不能運化，為脾約之病，白朮多脂，性雖燥而能潤，溫而能和。

靈胎謂：白朮氣香而性溫，味苦而甘，皆屬於上，故宜補脾土，而其氣甚烈，芳香四達，故又能達於經脈肌膚，不專於補中。

［發明］術之功用，自唐宋以前，止言其燥濕逐水，所謂暖胃消食，亦燥能健脾醒胃也。蓋其氣甚烈，故能振動脾陽，而又疏通經絡，然又最富脂膏，故雖苦溫能燥，而亦滋津液，且以氣勝者，流行迅利，本能致津液通氣也。唐宋以後，皆以為補益脾胃，其旨即從此出。

壽頤謂：白朮、蒼朮，在古不分，而今已各別，則凡古人所稱燥濕逐水之用，今必以茅山蒼朮當之；其補益脾胃，則宜用白朮；蓋今之所謂冬白朮者，質潤而氣香，健運脾陽，滋養胃陰之力不小，且其氣既盛，不致呆守滿中，允為健脾益胃之專劑矣。

［禁忌］仲景理中丸：臍上築築，腎氣動也，欲作奔豚，去白朮而加桂四兩。

壽頤按：此以腎氣上奔，而術以氣勝，恐增其升也。又吐多去朮，亦即此意。

［正訛］東垣謂：白朮主安胎。蓋謂妊娠養胎，依賴脾土，術能健胃故耳。乃後人竟一例盲從，不論何種醫書，皆止言白朮安胎，而不詳其理，頗似安胎一事，但用白朮一味，可竟全功，而於體質之虛實，病情之寒熱，不妨一概不問，有是理乎？

丹溪謂：白朮無汗能發，有汗能止。

壽頤按：白朮補中，雖以氣勝，不可謂之發汗，惟蒼朮則辛烈開腠，能發濕家之汗耳。

繆仲淳引劉涓子《癰疽論》謂：潰瘍忌白朮，以其燥腎閉氣，故能生膿作痛。張石頑亦採其說。不知術能補益，潰瘍毒盛，誠非所宜，若潰後元虛，非補脾胃，何以收效，參、地、朮、耆，皆補虛要藥，豈可不問虛實，而一概抹煞之耶。

繆氏又謂：術以氣勝，除邪之功巨，補陰之效虧，凡陰虛血少燥渴，及精不足，便閉滯下者，忌之。繆氏之意蓋謂其氣味燥烈，故有耗陰爍精等弊，愚謂術本多脂，萬無傷陰之慮，仲淳臆說，妄不可聽。

［發明］術之種類不一，古今以於潛產者為上品。然真是野生者，不可多得，今市肆之所謂於朮，皆江西萍鄉產也，人力培植，較之尋常白朮，氣稍和平，質稍柔潤，以補脾胃，頗合沖和之性。

［發明］今安徽有野術一種，非市肆所有，乃土人四出尋覓而得者，氣味芳香異常而不燥烈，中有硃砂點甚多，雖藏之極燥，而剖之則朱點皆是硃色之油，最是上品。以入煎劑，清芬之氣，繚繞一室，令人鐃（注：當是「饞」之誤）涎欲滴，補脾醒胃，大有奇功，非尋常之冬白朮、萍鄉術所能望見項背者也。

［廣義］陶弘景：除惡氣，弭災沴。

《日華》：主痃癖氣塊，冷氣癥瘕，山嵐瘴氣。

東垣：除濕發汗，健脾安胃，為治痿要藥。

丹溪：總解諸郁。

瀕湖：主濕痰留飲，或為窠囊，及脾濕下流，濁淋帶下。

［發明］蒼朮，氣味雄厚，較白朮愈猛，為徹上徹下，燥濕而宣化痰飲。芳香闢穢，勝四時不正之氣，故時疫之病多用之，最能驅除穢濁惡氣，陰霾之域，久曠之屋，宜焚此物而後居人，亦此意也。凡濕困脾陽，倦怠嗜臥，肢體痠軟，胸膈滿悶，甚至䐜脹而舌濁厚膩者，非茅朮芳香猛烈，不能開泄，而痰飲瀰漫，亦非此不化。夏秋之交，暑濕交蒸，濕溫病寒熱頭脹如裹，或胸痞嘔惡，皆須茅朮、藿香、佩蘭葉等香燥醒脾，其應如響。而脾家郁濕，或為䐜脹，或為腫滿，或為瀉泄瘧利，或下流而足重胕腫，或積滯而二便不利，及濕熱鬱蒸，發為瘡瘍流注，或寒濕互結，發為陰疽痠痛，但有舌苔白垢濁膩見證，茅朮一味，最為必需之品。是合內外各病，皆有大用者，而庸俗每畏其燥烈而不敢用，亦只見其識證不清耳。蒼朮本以產茅山者為佳，故有茅朮之名，氣味濃厚，其力尤弘，今所通用，皆茅朮也。

《本經》：「味甘，微溫。主癰疽久敗創（創，今作瘡），排膿止痛，大風癩疾，五痔鼠瘻，補虛，小兒百病。」

《別錄》：「婦人子臟風邪氣，逐五臟間惡血，補丈夫虛損，五勞羸瘦，止渴，腹痛，泄利，益氣，利陰氣。其莖葉，療渴，及筋攣，癰腫疽瘡。」

［正義］黃耆，甘溫補氣，稟升發之性，專走表分而固皮毛，《本草經》所主，多皮膚肌肉之病。癰疽久敗，則表虛而肌肉敗壞，耆能固表，則補其久敗之虛。而排膿止痛，大風癩疾，亦皮膚肌肉久敗之病，培養其在表之氣血，則正氣旺而邪自可除。五痔者，中氣之下陷也，耆有升發之力，則舉其陷而有餘。然濕火盛者，弗誤與也。鼠瘻，即瘰癧，亦綿延久敗之瘡瘍，虛則補之，耆之用也。若暴病痰火凝結，則亦非其治矣。

陳修園謂：瘰癧乃少陽膽經、三焦經之鬱結，耆稟少陽之氣化，能使少陽生氣條達，故能解散其鬱。修園又謂：《本經》補虛二字，乃總結上文諸證之久而致虛者，耆能補之，非泛言其為補益之品。然壽頤則謂耆固補虛之品，即以為泛指諸虛，亦無不可。其主小兒百病者，溫和滋長之性，固最宜於兒童之發育生長也。

《別錄》主婦人子臟風邪氣者，乃中氣之不振，補益中氣，則邪氣自除。且氣行則血行，溫養而運行之，斯五臟間之惡血自去。補虛損、五勞羸瘦，皆益氣溫養之功。且甘能益法液，溫和則潤澤，而耆稟升舉之性，助其脾胃津液，斯口渴自止。腹痛泄利，皆中氣不舉，清陽下陷之候，甘溫益氣，則痛利自已。利陰氣者，陽氣運而陰血自充也。莖葉療渴，亦升清滋液之功；治筋攣者，亦惟稟溫和之性者，斯能有宣通脈絡之力也。其治癰腫疽瘡，則莖葉自有外行旁達之性，乃能疏通氣血，而消腫化壅，與根之偏於補益者，固自有別耳。

［廣義］《日華》：主腸風下血，帶下崩中（皆中氣下陷之候，故宜升而舉之）。

又：主赤白痢（則必久痢之氣虛者，方可用之，而濕熱未清，不可妄試也）。

潔古：治虛勞自汗盜汗（則溫養元氣，固護膚表之功）。又稱其補肺氣（亦肺虛補母之義，實脾土而且能升清氣也）。又謂其退肌熱（則脾虛之發熱，甘以補脾而助元氣，斯肌熱可除，所謂甘溫退大熱者是矣）。

景岳謂：黃耆氣味俱輕，專於氣分而達表。

徐洄溪謂：耆之皮最厚，故補益皮肉，為外科生肌長肉之聖藥。

壽頤謂：此惟潰久元虛者宜之，毒未清腫未消者弗用。

陳修園謂：當歸六黃湯，寒以除熱，熱除則汗止；耆附湯，溫以回陽，陽回則汗止；玉屏風散，散以驅風，風散則汗止。諸方皆藉黃（注：黃字後當脫「耆」字）走表之力，領諸藥達於表分而止汗，非黃耆之自能止汗也。諸家有生用發汗，炒用止汗之說，皆誤。

［發明］黃耆，具春令升發之性，味甘，氣溫，色黃，皆得中和之正，故能補益中土，溫養脾胃，凡中氣不振，脾土虛弱，清氣下陷者最宜。其皮味濃質厚，力量皆在皮中，故能直達人之膚表肌肉，固護衛陽，充實表分，是其專長，所以表虛諸病，最為神劑。但升舉有餘，偏於陽分，氣虛陽虛者，宜升宜提，而陰虛火擾者宜禁，若肝腎不足，不可誤與升陽，伐其根本。故凡飢飽勞役，脾陽下陷，氣怯神疲者，及瘧久脾虛，清氣不升，寒熱不止者，授以東垣之補中益氣湯，無不捷效，正以黃耆為參朮之佐，而又得升柴以升舉之，則脾陽復辟，而中州之大氣斡旋矣。

［正訛］黃耆為固表主藥，甘溫之性，專走肌肉皮膚。《本草經》主癰疽久敗瘡，排膿止痛，明謂其專治癰疽之久敗者，則排膿止痛。蓋久敗之潰瘍，肌肉久壞，膿水頻仍，表氣大虛，黃耆益氣固表，以療其虛，斯能排膿止痛耳。張隱菴亦謂癰疽日久，正氣衰微，故為久敗，乃後人習焉不察，誤認為通治癰疽，置久敗二字於不問。張潔古則稱其內托陰疽，為瘡家聖藥；繆仲淳則稱其治小兒胎毒瘡癤；張景岳則稱其生者可治癰疽；張石頑則稱其托已潰瘡瘍。餘子碌碌，無不節取《本經》排膿止痛四字，泛指為瘡家必用之藥，所以庸俗之書，治瘡各方，類皆不問虛實，插入黃耆一味，自謂能讀《本草經》，而富貴家亦喜其堂皇冠冕，信之不疑，不知毒勢方張，而用實表之藥為虎傅翼，適以愈張其焰，則腫瘍難消，潰瘍毒熾，排膿適以生膿，止痛乃以增痛，皆誤讀《本經》之咎矣。潔古所謂內托陰疽，注重陰證，猶可說也，然堅腫而實其表，亦以助邪，終屬非法。且「瘡家聖藥」四字，即為後人沿訛襲謬之根。而繆氏《經疏》，竟謂其治小兒胎毒瘡癤，則皆熱毒濕火之病，而投甘溫固表，直是抱薪救火，誤讀古書，抑何至於此極。景岳、石頑皆高明之士，所論藥物，皆有經驗，而猶仍斯訛謬，又何怪庸耳俗目之人云亦云，胡蘆依樣耶？壽頤於瘍科一門，具有師承，凡在腫瘍及潰瘍之毒勢未清者，概不浪投補劑，以取悅富貴之家。惟潰久元虛，或虛寒之體，始以四君、六君、保元、歸脾等方，隨宜擇用，非矯異於庸俗也，亦證情之不容不爾者耳。敢揭而出之，為世之治瘍者告，俾知《本草經》固未嘗不可信，特不可為誤讀古書者所惑，庶幾令病人少受痛楚，亦治醫者之陰德也。白朮條中，昔人曾有潰瘍忌用之說，以其能生膿作痛耳，張石頑亦信之，試問同是補益肌肉之品，何以一忌一宜，大相刺謬如此？豈有術之補脾，必生膿作痛，而耆之固表，反有消膿止痛之理？則後先虛實，不知辨別，而混為一例之過也。須知藥之治病，全在用之得當，同此一病，而前後之虛實不同，斯攻補即當異治，若但執一病名，而不問虛實，不問寒熱，泛泛然號於眾曰：某藥為宜，某藥為忌，豈理也哉！

甄權主虛喘腎衰，蓋誤認其補氣之過也。要之升舉之品，正與喘證之氣逆上壅相反，且腎衰作喘，本是氣虛不攝，陰火上衝，攝納歸元，猶恐不及，乃復舉而升之，則根本既搖，而速之蹶矣。此東垣之補中益氣湯，所以最不宜於肝腎之虛也。

張潔古謂其瀉肺火，蓋指氣虛發熱言之。虛陽不藏，面赤發熱，有似肺家之火，則耆之補脾益氣，能退大熱，若火熱刑金，而妄投補益，則謬矣。

東垣謂防風能制黃耆，而耆得防風，其功愈大，云云。

壽頤謂：既以制之，而反能張大其功，自盾自矛，最為可笑。蓋既惑於昔人相制之謬說，而又無解於許胤宗之以黃耆防風湯薰愈柳太后中風口噤之病，乃欲申一說以解其紛，而不悟適以造成怪誕支離之弊。蓋防風、黃耆均是行表之藥，道合志同，何云相制？胤宗之法，自有巧思，不意東垣倡此奇談，殊為可駭，要知徒逞臆見，毫不足徵，後學萬弗泥此，庶不汩沒性靈，窒塞智慧。且中風而口噤不語，最多氣升痰升，內因之病，防風表藥，直是鴆毒，古人多作外風治療，皆是誤認，所以古之治案，多難盡信。許氏此案，見《舊唐書》本傳，治法新穎，獨闢蹊徑，如謂果能取效，恐亦未必，蓋史乘中所載醫家治驗，大都意想之辭，試為細核醫藥理法，多難符合，良由秉筆者傳聞得之，而文人又皆不知醫理，則人云亦云，但知其新奇可喜，又安能辨得病理之確當與否，子長之《扁鵲倉公傳》尚多不可索解，更何論范曄、陳壽以下（如《華佗傳》等皆是）。況乎中風一證，卒僕昏迷，本非外受之風，《素問》謂是血菀於上，名以薄厥，又謂氣血交併於上，名以大厥，今西醫謂之血沖腦經，皆不可妄用風藥。壽頤編有《中風斠詮》三卷，專論此病，以實驗為主，一洗古書辛散溫藥之弊。胤宗此案，果是外風，則不服而薰，已覺有意矜奇，效否亦殊難必；若是內因，則為害必甚，雖入正史，壽頤終不敢深信，而東垣黃耆之說，更是匪夷所思，出乎情理之外。

潔古有黃耆無汗發之，有汗止之一說，而後人之編本草者，多循例照錄無汗能發、有汗能止兩句，幾以此物為發汗、止汗專藥，亦知二者之功甩，一散一收，正如冰炭之相反而不相合，天下安有一物而具有水火兩性之理？黃耆之效力如此，寧非絕大怪異。抑知耆能達表，而補益衛陽，明系固表之藥，何以能發汗奏績，惟其衛分充溢，而陽氣流通，固亦有時而微汗津津者，潔古意中，固自有說，然約而舉之，則非立言之體矣。

《本經》：「女萎：味甘、平。主中風暴熱，不能動搖，跌筋結肉，諸不足。」

《別錄》：「萎蕤，主心腹結氣，虛熱，濕毒腰痛，莖中寒，及目痛眥爛，淚出。一名玉竹。」

［考證］玉竹，古者作葳蕤；《爾雅》作委萎；惟《本草經》則作女萎；《太平御覽》引《吳普本草》：女萎一名威蕤，一名玉竹；李瀕湖謂女萎，即《爾雅》委萎之訛。

［正義］玉竹，味甘多脂，為清熱滋潤之品。《本經》主中風暴熱，不能動搖，是甘寒清熱，柔潤息風之功效。《千金》葳蕤湯主風溫自汗即本斯旨。跌筋結肉，蓋灼熱傷陰，而筋肉拘攣之證，寒勝熱，潤除燥，所以主之。然「跌筋」二字，甚不可解，則古人傳寫容有訛誤，讀古書者，以意逆之，自能得其會通，正不必拘泥字面，反多窒礙。「諸不足」三字，張隱菴謂，申明以上諸證，皆屬津液不足，最是確論，蓋玉竹陰柔膩滯，必非能治諸虛不足之藥，而淺者泥之過矣。

《別錄》主心腹結氣，亦指燥熱之證，非痰濕凝結所宜。主虛熱，則陰柔養液之功；主目痛、眥爛、淚出，則息風退熱之力；其治腰痛者，蓋指腎經燥熱，陰液不充之病，非虛寒腰痛可比。惟濕毒及莖中寒兩條，顯與玉竹之柔潤不合，疑有誤字，不敢強作解人，自欺欺世。

瀕湖《綱目》引《別錄》委蛇一條，附入萎蕤之下，云味甘平，主消渴少氣。瀕湖謂亦似萎蕤，頤按：委蛇、萎蕤，古音本近，而主消渴少氣，則潤以益津，正是葳蕤之功，姑附於此。

［廣義］甄權：主時疾寒熱。《日華》：主天行熱狂。瀕湖：主風溫灼熱（即《本經》主中風暴熱之意。但火熾盛者宜之，而表寒未已，或挾痰涎，及胸膈窒塞者，均在禁例）。

《日華》：除煩悶，止消渴，潤心肺。皆甘寒滋液之用也。煩悶者，煩熱之悶，與痰壅氣窒之悶，證情近似，而治法天淵，學者須於此等同病異源之處詳細辨明，方不貽人殃禍。

弘景謂服諸石人不調和者，煮汁飲之。《聖惠方》治乳石發熱。則古人喜服燥熱石藥，以為補品，故古書多有解石藥毒之方，而玉竹能解此毒，其寒可知。

［發明］玉竹，味甘多脂，柔潤之品，本草雖不言其寒，然所治皆燥熱之病，其寒何如。古人以治風熱，蓋柔潤能息風耳，陰寒之質，非能治外來之風邪。凡熱邪燔灼，火盛生風之病最宜，今惟以治肺胃燥熱、津液枯涸、口渴咽乾等證，而胃火熾盛、燥渴消穀、多食易飢者，尤有捷效。《千金》及朱肱以為治風溫主藥，正以風溫之病，內熱蒸騰，由熱生風，本非外感，而熱勢最盛，津液易傷，故以玉竹為之主藥。甄權謂頭不安者，加用此物，亦指肝火猖狂，風陽上擾之頭痛，甘寒柔潤，正為息風清火之妙用，豈謂其能通治一切頭痛耶。

［正訛］《本經》「諸不足」三字，是總結上文暴熱諸句，隱菴之言甚是。乃昔人誤以為泛指諸虛不足而言，故甄權則曰內補不足，蕭炳則曰補中益氣，《日華》則曰補五勞七傷虛損，瀕湖則曰補脾胃虛乏。男子小便頻頻失精，一切虛損，且謂治虛勞寒熱，及一切不足之證，用代參耆，不寒不燥，大有奇功。凡以此為勞瘵起死回生之神劑。亦知柔潤之性，純陰用事，已足以戕生生之機，況虛勞之病，陰陽並虧，縱使虛火鴟張，亦無寒涼直折之法，又豈有陰寒膩滯之質，而能補中益氣之理。諸家之說，皆誤讀《本草經》「諸不足」三字之咎，而李瀕湖創作邪說，尤其荒謬。邇來以麥冬、玉竹、知母、花粉等品，製造勢（注：當是「勞」字之誤）瘵之良工，遍地多有，其近因固誤於《臨證指南》、《醫醇剩義》二種，其遠因實發源於瀕湖之《綱目》。張隱菴「本草注」已謂玉竹陰柔之質，豈堪重任，古人於風熱以外，絕不採用，自李氏有不寒不燥之論，而時醫信為補劑，虛證得此，百無一生。陳氏修園亦詳辨之，乃近人猶不覺悟，竟於虛熱咳嗽等病，恣用陰柔膩滯之品，戀邪助痰，暗戕脾土，明明將輕微之病，一力送入鬼門關者，比比而是，大率皆誤於此，可勝長嘆。

張石頑謂：玉竹雖潤，而不傷脾泄瀉。壽頤則謂陰寒之品，無不礙中，石頑此說，必不可信。又仲淳《經疏》極贊此物，則瀕湖之流亞也，且謂其滋長陽氣，更屬無徵。

《本經》：「赤箭、味辛、溫。殺鬼精物，蠱毒，惡氣」。

《別錄》：「消癰腫，下支滿，寒疝，下血。」

［存疑］古書止有赤箭之名，宋人乃用天麻，諸家考證，以赤箭為苗，天麻為根，議論甚詳，似無疑義。但《本經》、《別錄》所稱赤箭之主治，與後人天麻之功用，大是不類，《經》言殺鬼物、蠱毒、惡氣，而味辛溫，是祛邪辟惡之品，且赤箭之名，以象形取義，而屬之於苗，然今之辟惡，亦無復用赤箭者，姑略之而不復深考，亦闕其所不知之義也。《別錄》所稱主治，亦與今之天麻不符，不可強解。茲錄自宋以來，諸家所說於［廣義］條下，並考證其功用如下。

［廣義］《開寶本草》始有天麻之名，主諸風濕痹，四肢拘攣，利腰膝，強筋力。甄權治冷氣𤸷痹，癱瘓不隨。《日華》謂其通血脈。東垣主諸風麻痹不仁（此皆以為祛風勝濕、疏通脈絡之品也）。又《開寶》治小兒風癇驚氣。甄權主語多恍惚，善驚失志。潔古治風虛眩暈頭痛。東垣主風熱語言不遂。羅天益謂眼黑頭旋，風虛內作，非天麻不治（則又息風平肝、寧神鎮靜之功矣。二者之病，一屬邪實，一屬正虛，實者宜攻，虛者宜補，大是相反。其以天麻為治風濕拘攣者，固以為散風驅邪之用；乃或以為治風虛眩暈，則又明著其潛陽養正之功。一散一收，一走一守，處於北轍南轅之地，萬不能合而為一，讀者將信其一面之言乎？抑將如隨風楊柳，到處逢迎乎？此理之所必不可通者也。然試研究前賢之成說，而以臨證時之效力，相合而參之，平情而審之，當知此中自有區別，斷不容存騎牆之見，模稜而認為兩可，因書所見於［發明］條中，願與明達之士共正之，然後知古書固不可輕信，而談醫者尤不可不於臨證之時，細心體察，以求其實在之治驗也）。

［發明］天麻氣味，古皆稱其辛溫，蓋即因於《本草經》之赤箭。而《開寶》、甄權諸家，稱其主諸風濕痹，冷氣癱瘓等證，皆因辛溫二字而來，故視為驅風勝濕、溫通行痹之品。然潔古諸家，又謂其主虛風眩暈頭痛，則平肝息風，適與祛風行痹宣散之法相背，使其果屬辛溫宣散，則用以治虛風之眩暈頭痛，寧不助其升騰而益張其焰？何以羅天益且謂眼黑頭旋，風虛內作，非天麻不能治？以此知果是風寒濕邪之痹著癱瘓等證，非天麻之所能奏效也。蓋天麻之質，厚重堅實，而明淨光潤，富於脂液，故能平靜鎮定，養液以息內風，古有定風草之名，能治虛風，豈同誑語。今恆以治血虛眩暈，及兒童熱痰風驚，皆有捷效，故甄權以治語多恍惚，善驚失志；東垣以治風熱，語言不遂，皆取其養陰滋液，而息內風。蓋氣味辛溫之說，本沿赤箭之舊，實則辛於何有，而溫亦虛言，是以張景岳改作辛平，張石頑亦作辛平微溫，誠恐以辛溫之味而治虛風，或以啟人之疑竇耳。且石頑之《逢原》，不採濕痹拘攣一節，尤有卓見，其意亦知平肝息風之品，斷無驅濕通痹之理；然則俗醫猶信其宣通絡脈，疏散外風，亦未免為《開寶》所愚矣。或謂既多脂液，而能養血平肝，又何必不可以補益經絡，而治風痹？然柔潤之物，終無驅濕而治冷氣𤸷痹之理，蓋通經宣絡、泄散外感之風，必不能與潛降攝納、鎮定內動之風，併為一氣。要知痹痛拘攣，不仁不遂，癱瘓麻木諸證，本多肝陽上升，擾動腦經之病，必以潛陽鎮攝為治，乃有捷效，天麻重墜定風，正是專藥，古人固知此物之能治此病，《開寶》所謂利腰膝，強筋力者，亦是此旨。然古人之治麻痹癱瘓諸證，又無不誤內風為外風者，既知天麻能愈是病，遂並誤認為疏風逐濕之品，斯其所以一誤再誤，而糾結繚繞，今人不可索解者也。

［正訛］石頑又謂：天麻雖曰不燥，終屬風藥，若血虛無風，火炎頭痛，不可妄用。是猶誤認其升散，而故為叮嚀，其亦知陰虛頭痛，雖曰虛火上炎，實皆內風煽動，固未有火盛而不生風者。而天麻之治風，則柔潤以息風湯（注：當為「揚」字之誤），殊非升散疏泄之比，景岳且有性懦力緩，必須倍用之說，則善用之者，尤須重其任，而後乃能專其效，石頑固未達此一間者也。

《本經》：「味甘，微溫。主五勞七傷，補中，除莖中寒熱痛，養五臟，強陰，益精氣，婦人癥瘕。」

《別錄》：「味甘、酸、咸，微溫。除膀胱邪氣，腰痛，止利。」

［正義］肉蓯蓉，甘溫濃厚之味，為補陰益精之品，《本經》主治，皆以臟陰言之。主勞傷補中，養五臟，強陰，皆補陰之功也。莖中寒熱痛，則腎臟虛空之病，蓯蓉厚重下降，直入腎家，溫而能潤，無燥烈之害。能溫養精血，而通陽氣，故曰益精氣。主癥瘕者，咸能軟堅，而入血分，且補益陰精，溫養陽氣，斯氣血流利，而否塞通矣。

《別錄》除膀胱邪氣，亦溫養而水府之寒邪自除。腰者，腎之府，腎虛則腰痛，蓯蓉益腎，是以治之。利，今本皆作痢，是積滯不快之滯下，非泄瀉之自利，蓯蓉滑腸，痢為積滯，宜疏達而不宜固澀，滑以去其著，又能養五臟而不專於攻逐，則為久痢之中氣已虛，而積滯未盡者言之，非通治暑濕熱結滯之痢疾也。

［廣義］《日華》：主男子絕陽不興，婦人絕陰不產，暖腰膝，主泄精遺瀝，及帶下陰痛。

景岳謂：性滑而味重，能動大便，凡閉結不通，而虛不可攻，洗淡用三四錢，一服即效。

石頑謂：老人燥結，宜煮粥食之。

［發明］蓯蓉為極潤之品，市肆皆以鹽漬，乃能久藏。古書皆稱其微溫，而今則為鹽味久漬，溫性已化除淨絕，縱使漂洗極淡，而本性亦將消滅無餘，故古人所稱補陰興陽，種種功效，俱極薄弱，蓋已習與俱化，不復可以本來之質一例論矣。但鹽能下降，滑能通暢，以主大便不爽，頗得捷效。且性本溫潤，益陰通陽，故通腑而不傷津液，尤其獨步耳。

［禁忌］繆氏《經疏》謂：泄瀉禁用，及腎中有熱，強陽易興，而精不固者忌之。

石頑謂：胃氣虛者，服之令人嘔吐。

［正訛］自宋以來，皆以蓯蓉主遺泄帶下，甚且以主血崩溺血，蓋以其補陰助陽，謂為有收攝固陰之效，補要（注：兩字疑有誤植）滑利之品，通導有餘，奚能固澀？《本經》：除莖中寒熱痛。正以補陰通陽，通則不痛耳，乃後人引申其義，誤認大補，反欲以通利治滑脫，謬矣。

［發明］鎖陽，載於朱丹溪《本草補遺》，稱其甘溫，大補陰氣，益精血，利大便，虛人燥結宜之。陶宗儀《輟耕錄》亦謂野馬遺精所生，則形色功用，本與蓯蓉同類，古方虎潛丸用之，即蓯蓉補腎起痿之義也。

《本經》：「味辛，微溫。主大風邪氣，陰痿不起，強筋骨，安五臟，補中，增志，益氣。」

《別錄》：「味辛、甘，微溫。療頭面遊風，小腹及陰中相引痛，下氣，補五勞，益精，利男子。」

［正義］巴戟，隆冬不調，味辛氣溫，專入腎家，為鼓舞陽氣之用。《本經》主大風邪氣，《別錄》療頭面遊風，蓋以外來之寒風言之，溫養元陽，則邪氣自除。起陰痿，強筋骨，益精，治小腹陰中相引痛，皆溫腎勝寒之效。安五臟，補五勞，補中，增志，益氣，皆元陽布護之功也。《別錄》又謂其下氣，蓋腎陽不攝，寒水上凌，致有氣逆喘滿之證，巴戟溫腎以攝納其下，而上逆之氣自平，非熱痰上湧之氣逆也。

［廣義］甄權以治風癩，瀕湖謂去風疾（蓋即《本經》主大風之意。然辛溫之品，惟寒鬱在表者宜之，而風燥血熱，胡可妄試）。

景岳治腰膝疼痛（亦腎家之虛證，然亦惟陽虛者為宜，陰虛有火，不可泛投）。

［發明］巴戟味辛，其溫性雖不甚烈，而實為腎臟益陽之品。雖曰溫和之氣，足以助五臟之長育，古人每以主虛損不足之病。然溫腎助陽，惟陽虛氣衰者為宜，而陰虛血弱者弗用，不獨畏其扶陽耗陰，亦以擾動相火，更令魂夢不安，易致強陽失精之禍。凡巴戟、仙茅、仙靈脾等物，溫腎助陽，古人恆以為補藥腎主藥（注：前「藥」字當是衍文），而亦最易為戕生之利器，今人體質柔脆，嗜欲少節，陰虛火旺者多，不可以古書稱其補益，而信手拈來，誤人生命也。

［正訛］《本經》謂巴戟主大風，後人以治風病，其意正同。蓋古人之所謂風者，皆以西北寒風言之，故祛風多用溫藥。而今之風病，則多血耗生風，血熱血燥之病，恰與古之寒風，絕端相反，豈可更用溫辛，助其剛燥，此巴戟之必不可以治今之風病者也。仲淳《經疏》謂巴戟助元陽而兼散邪，已是曲為之解，陳修園乃為「大風邪氣」四字，添出和風、疾風等許多空議論，直夢話耳。

甄權《藥性本草》謂其主夜夢鬼交精泄；景岳並謂治濁。則因巴戟之強陰益精，而欲以補助其虛弱也。不知淫夢失精，皆至陰不攝，相火肆擾為害，滋陰攝陽，最為正治，而反用辛溫興陽之品，則火愈熾而魂愈不安，抱薪救火，反以助其囂張，為禍更烈，胡可為訓。近人頗有以溫腎之品，治腎陰不充者，豈不曰此皆補腎之主藥，然擾動龍雷，而長其欲焰，未有不速其斃者，冤鬼夜嗥，醫者不悟，大可痛也。

《本經》：「味苦，溫。主咳逆傷中，補不足，除邪氣，利九竅，益智慧，耳目聰明，不忘，強志，倍力。」

《別錄》：「定心氣，止驚悸，益精，去心下膈氣，皮膚中熱，面目黃。」

［正義］遠志性溫，味苦而辛，補益心氣，而通調營血，故為心家主藥。咳逆者，寒飲上凌之證，辛苦而溫，能散寒滌飲，則咳逆自平，非火升痰升之咳嗽氣逆也。主傷中而補不足，則溫和之性，能使氣血通調耳。除邪氣者，溫養元氣，則邪氣自卻。利九竅而耳目聰明，益智慧而不忘強志，皆以其通調心氣，充牣心血之力，而推闡以極言之耳。《別錄》定心氣，止驚悸、益精，皆補心之義。去心下膈氣，亦即治咳逆、除邪氣之旨。其除皮腎（注：當是「膚」字之誤。）中熱，療面目之黃者，無非溫養宣通，氣血和調之功用。總之，辛溫芳香，專入血分，補養心血，斯百骸從令，而邪氣不幹耳。

［廣義］甄權：治健忘，安魂魄（即補心養血之功）。

《日華》：長肌肉，助筋骨（又其補血之力也）。

海藏以治腎積奔豚。則心陽既振，斯腎邪不留耳，與《別錄》去心下膈氣之義相似。

陳無擇《三因方》以治一切癰疽。則辛溫行血，而癰疽可消，用意固甚巧也。

［發明］遠志，味苦入心，氣溫行血，而芳香清冽，又能通行氣分。其專主心經者，心本血之總彙，辛溫以通利之，宜其振作心陽，而益人智慧矣。古今主治，無一非補助心陽之功效。而李瀕湖獨謂其專入腎家，未免故為矯異，張石頑和之，非篤論也。《本經》主咳逆，則苦泄溫通辛散，斯寒飲之咳逆自平，此遠志又有消痰飲、止咳嗽之功。《別錄》去心下膈氣，亦即此意。今東瀛醫者，專用以化痰止嗽，頗有奇功，而中醫多來之知，可謂數典忘祖，能不令人齒冷。惟《外臺》載《古今錄驗》胸痹心痛一方，中有遠志，頗合此旨，而張石頑反疑《本經》咳逆為誤字，蓋亦未達其苦能泄化，溫能滌飲之旨。《三因方》治一切癰疽，最合溫通行血之義，而今之瘍科，亦皆不知，辜負好方，大是可惜。壽頤恆用於寒凝氣滯、痰濕入絡，發為癰腫等證，其效最捷，惟血熱、濕熱之毒，亦不必一例亂投，無分彼此耳。

［正訛］遠志辛溫，能利血之運行，而以為心家補益之品者，振動而流利之，斯心陽敷布而不窒滯，此補心之真旨也。然溫升之品，必不宜於實熱，如誤用於熱痰矇蔽之證，得毋益張其焰。又所謂安魂魄、定驚悸者，亦謂補助心陽，則心氣充而魂夢自寧，驚悸自定，非養液寧神以安宅之者可比。如因熱生驚，及相火擾攘，而亦與以溫升，其弊亦與熱痰相等。又古有遠志能交通心腎之說，則心陽不振、清氣下陷，及腎氣虛寒，不能上升者，以遠志之溫升，舉其下陷，而引起腎陽，本是正治。然俗人不察，每遇腎陽不藏、淫夢失精等證，亦曰此屬坎離之不交，須以遠志引之，使其水火交接，則相火愈浮，腎氣不攝，利九竅者，適以滑精竅，益精者，將反以失精矣。此不辨寒溫虛實，而徒讀古書之咎也，豈古人之欺吾哉。

《本經》：「味苦，微寒。主心腹邪氣，腸鳴幽幽如走水，寒熱積聚，破癥除瘕，止煩滿，益氣。」

《別錄》：「養血，去心腹痼疾結氣，腰脊強，腳痹，除風邪留熱。」

［正義］丹參，色赤，專主血分；味苦而微辛，《本經》謂之微寒，陶弘景已疑其誤，繆仲淳亦疑之，至張石頑乃改作微溫，詳審《本經》、《別錄》所載主治，石頑是也。心腹邪氣，腸鳴幽幽，及心腹痼疾結氣，皆清陽不宣，虛寒氣滯之病，丹參通調血滯，溫養氣機，所以主之。寒熱積聚癥瘕，又皆氣凝血瘀之證，非溫通氣血，何能消散。止煩滿者，氣運血隨，自可除煩泄滿，況味之苦者，本以泄降為專職者乎？《別錄》主腰脊強，腳痹，亦以溫通氣血，故能宣絡蠲痹。除風邪留熱者，則風乘於表，鬱而為熱，故以溫和之氣散之。且古人治風，多用溫藥，非如今時東南之地，風熱之病，宜於辛涼者可比也。

［廣義］弘景：丹參漬酒飲，療風痹足軟。蕭炳：丹參治風軟腳，可逐奔馬，故一名奔馬草。《日華》：通利關節，主骨節疼痛，四肢不遂（皆即《別錄》主腰脊腳痹之義）。甄權：主腹痛，氣作聲音鳴吼。《聖惠方》治寒疝，小腹陰中相引痛，自汗欲死（即《本經》治心腹邪氣、《別錄》去心腹痼疾之意也）。《日華》又謂調婦人經事（則亦通調血氣之義耳）。

［發明］丹參，專入血分，其功在於活血行血，內之達臟腑而化瘀滯，故積聚消而癥瘕破；外之利關節而通脈絡，則腰膝健而痹著行。詳核古人主治，與（注：當為「無」字之誤）一非宣通運行之效，而其所以能運行者，則必有溫和之氣，方能鼓盪之、振動之，所說主心腹邪氣、腸鳴痼疾，其義已隱隱可見。然走竄有餘，必非補養之品，即《本經》所謂益氣，《別錄》所謂養血，皆言其積滯既去，而正氣自伸之意，亦以通為補耳。惟苦味泄降，故所主各病，皆有下行為順之意，此則於行氣行血之中，又必含有下達性質，而世俗以為補血之用，及以之止崩中帶下，皆非古人之真旨矣。

［正訛］丹參氣味，《本經》、《別錄》皆謂微寒，而所主心腹邪氣，腸鳴幽幽，痼疾結氣，無一非寒邪為病，當無用寒藥主治之理。而積聚癥瘕，又非溫運不通，可疑已極，昔陶隱居已謂其久服眼赤，其性應熱，今按色赤行血，斷非微寒之物，則石頑《逢原》改作微溫，固非武斷。既徵之《別錄》之主腰脊強、腳痹，弘景之治風痹足軟，《聖惠方》之主寒疝，驗之臨證功用，無不灼然可信，則寒字之誤，無可疑者。而張隱菴、葉天士等，猶專主《本經》，曲曲附會，雖曰尊《經》之旨宜爾，然反使主治全文皆迷重霧，則拘迂太過，非真能闡發奧旨者也。

《日華本草》丹參主治所錄最詳，而亦最雜，惟骨節疼痛、四肢不遂八字，合於《別錄》脊強腳痹證治。甚至謂其主頭痛赤眼，正與陶弘景久服眼赤之語背道而馳。又有治冷熱勞、熱溫狂悶，破宿血，生新血，安生胎，落死胎，止血崩帶下，調婦人經脈不勻，惡瘡疥癬，癭贅丹毒，排膿止痛，生肌長肉等語，雜亂無章，全是憑空虛構。雖此等無稽之言，本不足辨，止以近日俗書，多采此種囈語，貽誤學者，實屬不少，而景岳、士材、石頑諸家猶一例採錄，不加辨正，又何怪乎汪訒庵、吳儀洛輩之附和盲從耶。考《日華》是書，全由採集而成，本非有真知灼見，可以闡揚醫理，蓋亦汪氏《集解》、吳氏《從新》之類，原不足道，獨惜李瀕湖最稱淵博，當非抄書胥可比，乃《本草綱目》亦貪多務得，不知節取，反以貽誤後生，同入暗室，而明季以後之本草，又多祖述李氏，隨意節錄幾句，便成一家，則真一盲引眾盲，相將入火坑矣。瀕湖又引《明理論》，有一味丹參散，功同四物湯之說，云治婦人經脈不調，或前或後，或多或少，產前不安，產後惡血不下，兼治冷熱勞云云，則直是《日華子》之應聲。要之四物一方，通治婦女，已屬盲人捫燭之談，乃更出一物之方，寧非絕大笑話，世又安有不問寒熱虛實，而用一藥一方，可以統治萬病之理。其書不知出於何人手筆，而乃賜以嘉名，稱之《明理》，真是名實相反。自李氏採之，而後人皆抄襲之，庸夫俗子更喜其簡便易行，而牢記之，亂用之，此醫之所以不可復問，而作俑之咎，吾不能不責瀕湖之不知刪汰也。今人恆以丹參治咳血、咯血之病，蓋取其降氣，又專主血分，誰敢謂其不是，究之百無一效者，以苦降必傷中氣，溫通又非止血，每至愈咳愈甚，而苦泄礙中，且有敗脾之變，是又在滋膩戀邪之外，製造瘵病之別一法門矣。

《聖惠方》治寒疝，小腹陰中相引痛，自汗出欲死，一味為末，熱酒下二錢。葉天士《本草注》亦載之，而改之曰治濕熱疝氣，則誤信《本經》丹參之寒也，然與《聖惠》本旨，大相背謬矣。《婦人明理論》丹參散，即是此方，而欲以通治婦人寒熱虛實百病，可謂荒謬已極，則醫界之蟊賊也。

《別錄》：「味甘、平，無毒。主補中益氣，除風濕，安五臟。」

《日華》：「補五勞七傷，助筋骨，益脾胃，潤心肺。」

石頑：「補中州之品，使五臟調和，肌肉充盛，皆補陰之功，但陽衰者易致泄瀉痞滿。」

［發明］黃精不載於《本經》，今產於徽州，徽人常以為饋贈之品，蒸之極熟，隨時可食。味甘而厚膩，頗類熟地黃。古今醫方，極少用此，蓋平居服食之品，非去病之藥物也。按其功力，亦大類熟地，補血補陰，而養脾胃，是其專長。但膩滯之物，有濕痰者弗服，而胃納不旺者，亦必避之。

《本經》：「味辛，寒。主陰痿絕傷，莖中痛，利小便，益氣力，強志。」

《別錄》：「堅筋骨，消瘰癧赤癰，下部有瘡，洗，出蟲。」

［正義］淫羊藿，稟性辛溫，專壯腎陽，故主陽痿。曰絕傷者，即陽事之絕傷也；莖中痛，亦腎臟之虛寒。利小便者，指老人及虛寒人之陽事不振，小便滴瀝者言之，得其補助腎陽而小便自利，非濕熱蘊結，水道赤澀者可比，讀者慎弗誤會。益氣力，強志，堅筋骨，皆元陽振作之功，然虛寒者固其所宜，而陰精不充，真陽不固者，萬不可為揠苗之助長也。消瘰癧赤癰，蓋亦因其溫通氣血，故能消化凝結，然癧瘍之病，由於陰血不充，肝陽燔灼，而煎熬津液，凝結痰濁者為多，幸勿誤讀古書，反以助其烈焰、陷人於炮烙之酷刑。洗下部之瘡，則辛燥能除濕熱，亦猶蛇床子之洗瘡殺蟲耳。

［廣義］《日華》：主丈夫絕陽，女人絕陰，一切冷風勞氣，筋骨攣結，四肢不仁，補腰膝（則辛溫之品，固不獨益腎壯陽，並能通行經絡，祛除風寒濕痹。但《日華》又謂治老人昏耄，中年健忘，則未免譽之太過，而景岳且謂男子陽衰，女子陰衰之艱於子嗣者，皆宜服之，則偏信溫補，其弊滋多，更非中正之道矣）。

石頑謂：一味仙靈脾酒，為偏風不遂要藥。

壽頤按：不遂之病有二因：一為氣血俱虛，不能榮養經絡，或風寒濕熱痹著之病，古之所謂痹證是也，其來也緩；一為氣血上衝，擾亂腦神經而忽失其運動之病，今之所謂類中風，西醫之所謂血沖腦是也，其病也暴。仙靈脾酒，止可以治風寒濕痹之不遂，並不能治氣血兩虛之不遂，而血沖腦經之不遂，更萬萬不可誤用。

［發明］淫羊藿之得名，陶弘景謂西川北部有羊，喜食此藿，一日百合，故服之使人好為陰陽，其擾動腎陽，已可概見。後人惡其名之不雅，因易名為仙靈脾。惟腎氣虛寒者，或可暫用，以求陰平陽秘，而好談溫補者，稱之不去口，則偏於助陽，反以傷陰，吾無取焉。

［正訛］淫羊藿助陽溫腎，《本經》乃作辛寒，必無是理，韓保昇改作辛溫是也。強陽之過，未免戕賊真陰，其甚者反以多欲誨淫，奪人壽算，皆溫補二字誤之。昔人僅禁用於陽虛（注：疑為「亢」之誤）易舉，陰虛不固，及強陽不痿等證，猶非正本清源之道也。

［發明］仙茅見於宋之《開寶本草》，云辛溫有毒，主心腹冷氣，腰腳風冷，攣痹不能行，老人失溺，益陽道。李珣《海藥本草》謂其治一切風氣，補暖腰腳。《日華》直稱其益房事不倦。明是補陽溫腎之專藥，故亦兼能祛除寒痹，與巴戟天、仙靈脾相類，而猛烈又過之。惟稟性陰寒者，可以為回陽之用，而必不可以補益之品。《開寶》又稱其主丈大虛勞，則古人之所謂虛勞，本屬虛寒之病，《金匱》用建中等方，而《千金》、《外臺》皆用溫藥，其旨可見，正與今人陰虛火擾之虛勞病相反。而又謂其助筋骨、長精神云云，李珣又稱其明耳目、填骨髓。皆因其助陽而故甚言之。不可為訓也。

［正訛］仙茅，乃興陽助火之烈藥，比之烏頭、附子，殆又甚焉。而李瀕湖、張景岳輩乃引許真君書，侈言其功用，則方士亂道之言，斷不可信。惟瀕湖又謂仙茅性熱，陽弱精寒，稟賦素怯者宜之，而體壯相火熾盛者，服之反能動火，尚屬持平之語。觀沈存中《夢溪筆談》稱夏文莊睡則身冷如逝，故服仙茅、鍾乳、硫黃。張季《明醫說》，稱中仙茅毒者，舌脹出口，以刀剺之百數始得見血，煮大黃、朴硝服之，而後消縮。其熱毒何如，宜乎張弼詠仙茅詩有「使君昨日才持去，今日人來乞墓銘」之句矣。世有妄談溫補，盛稱仙靈脾、仙茅等物之功效者，皆惑於方士之謬說，如唐人喜服乳石、礜石自戕生命之類，宜援左道惑眾之例，誅之無赦可也。

《本經》：「味苦，寒。主消渴，熱中，除邪氣，肢體浮腫，下水，補不足，益氣。」

《別錄》：「療傷寒，久瘧，煩熱，脅下邪氣，膈中惡氣，及風汗、內疸。多服令人泄。」

［正義］知母苦寒，皆主實火有餘之病。《本經》主消渴、熱中，性寒而質潤也。除邪氣者，即指燥熱之邪氣。本草經文「邪氣」二字頗多，而所賅者甚廣，凡寒熱風濕諸邪，內干臟腑，外侵肢體者，皆是。蓋六淫之病，本非正氣之所固有，則統而稱之曰邪氣，原無不可，然讀者必須看得活潑，分得寒熱，方能辨別虛實，而無差忒。其主肢體浮腫者，以肺熱鬱窒，氣不下降，而水道不通，溢於肌表者言之。知母清熱而苦寒泄降，則水道通而腫自消，非脾陽不振，腎水泛溢之腫病，故急以下水二字申明之，宜聯作一氣讀。然浮腫之病，實熱證殊不多見，慎弗誤讀古書，不知區別，以鑄大錯。補不足、益氣者，則邪熱既除，即是補益之意。張石頑謂相火有餘，灼爍精氣，以此清之，邪熱去而正氣自復，說得最是清澈。而張隱菴竟謂補腎水之不足，益肺氣之內虛；葉天士且謂苦寒益五臟陰氣，是直以陰寒為補養之上品，試問恃霜雪為雨露，松柏或可忍，而蒲柳將奈何。

《別錄》療傷寒，則時病中之熱病也。主久瘧者，瘧病久纏，陰津必耗，且瘧之寒熱，汗出必多，故必以知母滋潤苦寒，驅其燔灼津液之邪。而熱少寒多，無汗不渴者，非其治也。其主煩熱者，苦以清心，寒能勝火，斯熱邪退而煩自除。脅下乃肝膽循行之絡，木火不疏，是為邪氣；膈中乃心肺安宅之鄉，邪熱鬱蒸，是為惡氣，知母靜肅，清肺泄肝，而除膈熱，固其長也。風汗者，風熱襲於肌表，而自汗灼熱，本是白虎湯主治，內疸，蓋即胃熱之黃疸，繆仲淳以內字作接內解，謂即女癆之色疸，未免故作奇異。究竟相火熾盛者，或可暫投，若其人陰陽兩傷，豈非鴆毒？要之實熱成疸，則知母苦寒勝熱，是其專職。故結之以「多服令人泄」五字，可知寒涼滑潤，無不戕賊脾胃，而伐生機，世有治丹溪之學者，宜書此五字，以作座右之銘。

［廣義］甄權：主心煩躁悶。

《日華》：潤心肺，安心，止驚悸。

潔古：涼心去熱，主陽明大熱，瀉膀胱腎經火熱，熱厥頭痛。

海藏：瀉肺火，治相火有餘。

景岳謂：在上則清肺止渴，吐血衄血，去喉中腥臭；在中則退胃火、止消；在下則利小便，潤大便，解熱淋崩濁。

壽頤按：此皆苦寒伐有餘之火也。

［發明］知母寒潤，止治實火。瀉肺以泄壅熱，肺癰燥咳宜之，而虛熱咳嗽大忌，清胃以救津液，消中癉熱宜之，而脾氣不旺亦忌。通膀胱水道，療淋濁初起之結熱，伐相火之邪，主強陽不痿之標劑。熱病之在陽明，煩渴大汗，脈洪裡熱，佐石膏以掃炎熇。瘧證之在太陰，濕濁薰蒸，汗多熱甚，佐草果以泄脾熱。統詳主治，不外「實熱有餘」四字之範圍，而正氣不充，或脾上不振，視之當如鴆毒。

［正訛］知母苦寒，氣味俱厚，沉重下降，而又多脂，最易損及脾陽，令人溏泄，惟利於實火有餘之證，而虛損病皆在所忌。然甄權則曰主骨熱勞、產後蓐癆、腎氣癆等證。《日華》則曰主熱勞，傳屍疰痛。景岳則曰治癆瘵內熱。一似竟為勞損之專藥，不知勞損之火，皆是虛火，補中攝納，以冀潛藏，猶恐不逮，寧有陰寒直折，速其絕滅之理？而更有以滋陰降火為說者，謂知母能滋腎水，則虛火自潛，不知以陰寒為滋養，已非春生夏長之理，況苦寒戕伐生機，腎水未滋而脾陽先敗。潔古、東垣、丹溪諸家，利用知柏，本治實火之有餘，非可補真水之不足；景岳已謂沉寒之性，本無生氣，清火則可，補陰則謬；石頑亦謂脾胃虛熱，誤服則作瀉減食，為虛損之大忌。近世誤以為滋陰上劑，癆瘵神丹，而夭枉者多矣。

《日華》又有消痰止嗽、潤心肺之說。在火熾鑠金者，或猶可用，然痰濁瀰漫，已非柔潤滋膩所宜，而世俗又用之於勞怯咳嗽，彼亦曰肺為火灼而燥，吾以知母清以潤之，且可化痰，其意豈不甚善。然陰柔黏膩，肺未受其潤澤，而痰更得所憑依，嗽愈甚而痰愈多，甚者且傷脾而作瀉矣。近世癆病最多，皆滋陰降火、消痰止嗽等說，有以誤之，而其源皆本於古書，則讀書而不能明理，亦誰不為古人所愚耶。

東垣謂知母瀉無根之腎火。其說大謬，火既無根，又安可瀉？當作瀉有餘之相火，或尚可說。

景岳謂治膀胱肝腎濕熱，腰腳腫痛。蓋指腎熱痿躄之病而言，然濕熱而主苦寒，宜黃柏不宜知母，以其潤澤，非治濕之品，且腫痛之軟腳病，寒濕之證，亦頗不少，不可以《本經》主肢體浮腫，而一例混用也。

繆氏《經疏》有一方，用知母、貝母、天冬、麥冬、沙參、甘草、桑白皮、枇杷葉、五味、百部，而曰治陰虛咳嗽。則必陰虛火浮之病，而聚集許多寒涼滋潤黏膩之物，更加以桑皮、杷葉之降氣，五味之斂邪，將痰濁陰火一併收入肺家，永無發泄，真是製造癆瘵之第一法門，一用一死，百用百死，而失音、泄瀉等弊，猶其細故。壽頤頻年閱歷，所見甚多，初不知今世何以有此專造癆瘵之捷訣，乃讀此而始恍然於淵源之有所自，則仲淳乃其始作之湧，而葉氏《指南》、費氏《醫醇》，不過奉行此催命靈符，而充作勾魂使者耳。嘻！孽海茫茫，於今為烈，能不太息痛恨於禍魁罪首耶。

《本經》：「味苦，微寒。主腹中寒熱積聚，女子產乳余疾，補腎氣，令人目明。」

《別錄》：「味苦、咸。主暴中風，傷寒身熱，支滿，狂邪，忽忽不知人，溫瘧洒洒，血瘕，除胸中氣，下水，止煩渴，散頸下核，癰腫，心腹痛，堅癥，定五臟，補虛明目，強陰益精。」（支，讀為搘）

［正義］玄參，稟寒水性質，所主皆邪熱之病。《本經》主腹中寒熱積聚，蓋言其寒熱不和，因而氣血積聚，然終以治熱病為是，非能治寒也。主產乳余疾者，則新產血耗，虛陽易熾，玄參清熱涼潤，是其所宜，觀於此可知產後浪用溫藥，非古人正旨。補腎氣，能令目明，則色黑入腎之效也。

《別錄》主暴中風傷寒身熱，狂不知人，溫瘧煩渴，皆邪熱為患也。主支滿，除胸中氣，亦氣升火升之證也。血瘕堅癥，則血熱瘀結之病，氣寒清熱，色黑入血，而味苦又能泄降，故可治癥瘕而除心腹痛，若虛寒凝滯之癥瘕腹痛，則非其治。下水者，亦清熱泄降之效也。頸下結核，皆肝膽之火，灼痰凝絡，玄參能清木火之郁，故為治瘰癧結核之主藥。癰腫者，皆熱邪之壅於肌肉也。定五臟而補虛明目，強陰益精，則極言其驅除邪熱，奠定真陰之功效耳。《別錄》本有「下寒血」三字，則義不可通，必有訛誤，刪之。

［廣義］甄權：散瘤瘰癧。

《日華》：治心經煩躁。

朱肱：治傷寒陽毒，心下懊憹，煩不得眠。

瀕湖：解斑毒，利咽喉，通小便血滯。

［發明］玄參稟至陰之性，專主熱病。味苦，則泄降下行，故能治臟腑熱結等證；色黑入血，味又腥而微咸，故直走血分而通血瘀，亦能外行於經隧，而消散熱結之癰腫。又色黑入腎，味苦歸心，故上之則療胸膈心肺之熱邪，下之則清膀胱肝腎之熱結，能制君相浮溢之火，療風熱之咽痛，泄肝陽之目赤，止自汗盜汗，治吐血衄血，寒而不峻，潤而不膩，性情與知、柏、生地近似，而較為和緩，流弊差輕。

［正訛］玄參，賦稟陰寒，能退邪熱，而究非滋益之品。《別錄》所稱，補虛益精等辭，已覺言之過甚，乃《日華》竟稱為補勞損，而景岳直謂其甘能滋陰，瀕湖且謂與地黃同功，俗醫遂用之於陰虛勞怯，則無根之火，豈宜迎頭直折，速其息滅。且當時並不顯見其害，甚且浮游之火，受其遏抑，而咳嗆等證，亦或少少見瘥，昧者方且歸功於滋陰降火，而不知一線生陽，已漸消滅，從此不可救療矣。此陰柔之害，殺人於無形之中，其罪亦與肆用知柏者相等，則「滋陰」二字誤之也。仲淳、石頑僅禁用之於脾虛泄瀉，猶其顯而易見，抑亦未矣。

《本經》：「味苦，微寒。主婦人乳痓痛，七傷，帶下病，止痛，除惡肉，止汗，療金瘡。」

《別錄》：「甘、酸。止膿血，諸瘻惡瘡熱瘡，消酒，除消渴，補絕傷。可作金瘡膏。」

［正義］地榆苦寒，為涼血之專劑。婦人乳痛、帶下，多由於肝經鬱火不疏，苦寒以清泄之，則肝氣疏達，斯痛可已而帶可止。然氣滯痰凝之乳痛，及氣虛不攝之帶下，非其治也。止痛、除惡肉，皆以外瘍言之，血熱火盛，則痛而多惡肉。地榆清熱涼血，故止瘍患作痛，而能除惡肉。《本經》又療金瘡。《別錄》謂止膿血，惡瘡熱瘡，可作金瘡膏，皆即此清火涼血之功用。且所謂主七傷，補絕傷，亦皆指外瘍言之，非謂地榆苦寒，能治虛損之勞傷也。止汗而除消渴，皆寒以勝熱之效。消渴者，即苦寒以勝濕退熱也。《本經》乳痓痛之「痓」字，殊不經見，《玉篇·博雅》痓皆訓惡，當即此義。「帶下病」三字，別本作「帶下五漏」，一作「帶下十二病」，今從孫淵如問經堂本。又《別錄》有「產後內塞」一句，甚不可解，刪之。

［廣義］《開寶》：止冷熱痢，疳痢。

《日華》：主吐血，鼻衄，腸風，月經不止，血崩。

瀕湖：除下焦熱，主大小便血證。止血，取上截炒用，其梢則能行血。

楊士瀛謂：諸瘡痛者用之。

景岳：治帶濁、痔漏，亦斂盜汗。

［發明］地榆涼血，故專主血熱而治瘡瘍，能止汗。又苦寒之性，沉墜直降，故多主下焦血證，如溲血便血，血淋腸風，血痔血痢，崩中帶下等皆是。然亦惟血熱者宜之，而虛寒之體，不能攝血者，切不可妄用。

［正訛］地榆苦寒，能勝濕熱，古人以治痢下膿血，涼血以疏導其濕熱也。而《日華子》乃曰並治水瀉，則水瀉二之證，雖亦間有濕熱，而脾陽不振者居多，何亦可以苦寒統治之，謬矣！蓋《日華》於水泄、滯下二病，尚未盡辨別清楚，此《大明本草》之所以多囈語也。地榆主下血血痢等證，止以苦寒清其血熱，非能和調血分也，而《日華》更以為治產前後諸血疾，則又不問虛實寒熱，而但以一句包括之，抑何顢頇至於此極。

［禁忌］仲淳謂：虛寒之泄，及痢久胃弱者，皆不可用。

石頑謂：氣虛下陷之崩帶，及久痢膿血，而瘀晦不鮮者，皆為切禁。又謂：苦寒傷胃，誤用之者，多致噤口不食。

《本經》：「味苦、辛，寒。主心腹積聚，寒熱邪氣，通九竅，利大小便。」

《別錄》：「療腸胃大熱、吐血衄血，腸中聚血，癰腫諸瘡，止渴益精。」

［正義］紫參，味苦，性寒。色紫，故清熱而入血分。主心腹積聚，寒熱邪氣者，蓋血熱而瘀結之積聚，與玄參之主腹中寒熱積聚同意，非能治氣滯寒凝之積聚也，《別錄》主腸中聚血，亦即此意。通九竅、利二便者，清熱涼血，則九竅自通、二便自利。《別錄》療腸胃大熱，吐血衄血，癰腫諸瘡，皆苦寒能清血熱之功用。止渴者，熱清而渴自止。益精者，則因其清火而甚言之，邪熱既去而真陰斯充。究竟陰寒之質，非補益之品也。

［廣義］甄權：治心腹堅脹，散瘀血（即《本經》主積聚之意）（又治婦人血閉不通。亦血熱瘀結之症）。

海藏：主狂瘧溫瘧。皆熱病也。又治汗出鼽衄血痢。

蘇恭：治金瘡，生肌肉止痛（無一而非清熱涼血之功耳）。

［發明］紫參苦寒，故專主血熱，而味則微辛，故能散瘀，又能破逐血積。凡血中鬱熱而成瘀結，如痞塊癥瘕之屬，皆可治之。惟氣滯寒凝之瘀血，必非其治。

［禁忌］仲淳謂：血枯經閉者禁用，及勞傷吐血，陽氣虛、脾胃弱者忌之。

《本經》：「味苦，寒。主心腹邪氣，五疸，補中益氣，利九竅，通水道。」

《別錄》：「療腹腫脹滿痛。以合膏，療小兒瘡。」

［正義］紫草，亦苦寒涼血之品。《本經》主治，與紫參大同小異。主五疸者，疸病多由脾胃積熱而來，寒以清熱也。但亦有清陽不振、脾虛不運，而濕阻發黃者，必須分別療治，不可誤與清利之品。補中益氣，則言其邪熱消而正氣自充耳。

《別錄》療腹腫脹滿痛，亦以濕熱之腫脹滿痛而言，非通治虛寒之脹滿。合膏療小兒瘡，則專指痘瘡，古人稱痘，止謂之瘡，非泛言一切之瘡瘍，痘本先天之熱毒，故宜用涼血之品以作敷藥。然惟體壯毒盛者宜之，而瘦弱柔脆之兒，漿薄不充者，非可概投也。

［廣義］蘇頌：治傷寒時疾，發瘡疹不出者。

韋雷：治豌豆瘡（皆時行之痘瘡也）。

楊仁齋《直指》謂：紫草治痘，能導大便，使出發亦輕。

曾世榮《活幼新書》謂：古方惟用其茸，專主發生之義。

李瀕湖謂：治斑疹痘毒，活血涼血，利大腸。瀕湖又謂：痘疹之紫黑而血熱毒盛者，涼其血則能發出，俗以紫草為宣發之品者，非也。

［發明］　紫草，氣味苦寒，而色紫入血，故清理血分之熱，古以治臟腑之熱結，後人則專治痘瘡，而兼療斑疹，皆涼血清熱之正旨。楊仁齋以治癰瘍之便閉，則凡外瘍家血分實熱者皆可用之。且一切血熱妄行之實火病，及血痢血痔，溲血淋血之氣壯邪實者，皆在應用之列，而今人僅以為痘家專藥，其治血熱者，及治瘍者，皆不知有此，疏矣。

［禁忌］仲淳謂：紫草苦寒，而通利九竅，凡痘瘡之氣虛脾弱、小便清利者，禁用。

《本經》：「味苦，寒。主熱氣，目痛，眥傷，泣出，明目，腸澼腹痛，下利，婦人陰中腫痛。」

《別錄》：「微寒。主五臟冷熱，久下泄澼膿血，止消渴，大驚，除水，利骨，調胃厚腸，益膽，療口瘡。」

［正義］黃連苦寒，所主皆濕積熱鬱之證。目痛、眥傷、泣出，濕熱之鬱於上者也。目為肝之竅，肝有鬱熱，目為之病，苦寒清肝，則目自明。腸澼腹痛，乃膿血交黏之滯下病。澼，古止作闢，即帷裳襞積之襞，故闢字有積聚之義，腸闢者，謂腸間積聚之濕熱也，燥濕清熱，故黃連為治療滯下之主藥。下利，則泄瀉也，惟泄瀉之病，有因於暑熱，亦有因於脾虛，暑熱者，宜苦以堅之，而脾虛則非其治矣。婦人陰中腫痛，亦濕滯熱鬱證也。《別錄》主五（注：據《別錄》引文，「五」下當脫「臟」字）冷熱，久下泄澼膿血，即《本經》之腸澼也。消渴，為胃腸之熱證，大驚，為心肝之熱證，苦寒清熱，是以主之。除水者，以熱結之水道不通言之，非通治脾胃虛寒之水病也。利骨者，苦以堅之耳。調胃厚腸，謂泄化濕熱，而腸胃調和。益膽者，清肝熱，即所以祛膽邪，亦即上文主大驚之意。療口瘡者，亦清脾胃之熱邪也。

［備考］腸澼之澼字，今皆作澼，惟浙江書局重刊仿宋本《素問·陰陽別論》：「陰陽虛，腸闢死。」其字作闢，宋校正曰全元起本闢作澼，則宋人所見舊本作闢，而全元起注本已加水旁。惟腸闢之義，實難索解，幸古本《素問》尚存一不加水旁之闢字，猶可知其為闢積之義。蓋此病實由腸中積滯使然，古人命名之義，乃始大白，而後人加以水旁，反不可解，而集韻澼字，乃訓為腸間水，且因腸澼而附會為之，非古義也。然以腸澼之病，解作腸間水，亦殊未當，此古書之所以不易讀，而舊刻本之所以大可寶貴也。近時楊守敬從東瀛轉抄之《太素》不全本，桐廬袁忠節爽秋刻之於蕪湖道署，黃陂肖耀南又刻之於武昌，此二本凡是腸闢，皆無水旁，可知宋人舊本，固皆作闢。

［廣義］《日華》：治驚悸，煩躁（清心火而泄肝膽也）。主天行熱疾。（寒勝熱也）。主小兒疳病，殺蟲（則苦燥以除濕熱也）。

潔古：治鬱熱在中，煩躁，噁心，兀兀欲吐，心下痞滿（苦燥泄降而平肝逆也）。又：治諸瘡（則泄火而清血熱耳）。

丹溪：治下痢，胃口下熱，噤口嘔吐（則苦能泄降，而定上衝之逆也，但宜徐徐咽之，使不作吐，若驟服一杯，則寒熱相爭，必拒格而不納）。

海藏謂：黃連名為瀉心，其實瀉脾，蓋實則瀉其子也。

劉河間謂：黃連治痢，必兼辛散，方通開通鬱結，而苦能燥濕，寒能勝熱，其氣乃平，其餘苦寒之藥多泄，惟連檗能降火去濕而止瀉利。

景岳謂：平肝涼血，肅胃清腸，涼膽，治驚癇，瀉心，除痞滿，上以治吐血衄血，下以治腸闢便紅，除小兒熱疳，殺蟲積，消癰腫，療火熱眼赤，消痔漏，解烏、附、巴豆之毒。

壽頤按：痞滿以熱邪鬱結而言，即仲景瀉心湯證。

［發明］黃連，大苦大寒，苦燥濕，寒勝熱，能泄降一切有餘之濕火，而心脾肝腎之熱，膽胃大小腸之火，無不治之，上以清風火之目病，中以治平肝胃之嘔吐，下以通腹痛之滯下，皆燥濕清熱之效也。又苦先入心，清滌血熱，故血家諸病，如吐衄溲血、便血淋濁、痔漏崩帶等證及癰瘍、斑疹、丹毒，並皆仰給於此。但目疾須合泄風行血，滯下須兼行氣導濁，嘔吐須兼鎮墜化痰，方有捷效，僅恃苦寒，亦不能操必勝之券。且連之苦寒，尤以苦勝，故燥濕之功獨顯，凡諸證必需於連者，類皆濕熱鬱蒸，恃以為苦燥泄降之資，不僅以清熱見長，凡非舌厚苔黃，膩濁滿布者，亦不任此大苦大燥之品。即瘡瘍一科，世人幾視為陽證通用之藥，實則惟疔毒一證，發於實火，需連最多，余惟濕熱交結，亦所恆用。此外，血熱血毒之不挾濕邪者，自有清血解毒之劑，亦非專恃黃連可以通治也。

［正訛］楊仁齋謂黃連能去心竅惡血，李氏《綱目》採之，此妄說也。心之有竅，即是發血回血之管，此乃血液循行之道路，周流不息，豈容阻留惡血而不行，果其有之，則瘀血凝滯，血已不行，其心已死，而其人又安有生理，且黃連苦寒，亦無驅除敗血之能力。蓋黃連之清心者，寒以清其火，而所謂涼血者，亦清血中之熱耳，乃合而言之，竟謂心竅可有惡血，真是盲人捫燭，不復知有天下事矣。吾國醫書，止逞一時臆說，而不顧其理者，所在多有，偶舉一隅，為學者告，俾知欲讀醫書，須明真理，必不可人云亦云，而自墮於五里霧中也。

景岳謂：過服芩連，必致敗脾，其說甚是。但其全書中，痛詆黃連，幾於濕熱滯下，亦將不得輕用，緣此公偏喜溫補之惡習，遂視苦寒之藥如蛇蠍。亦由此輩名望太重，所見皆膏粱富貴之徒，多虛病而少實證，遂謂盡天下之人皆宜溫補，抑知藜藿之人，多於富貴者百千萬倍，此等本少七情六慾之擾，所病皆六氣之外感，勞役飢飽之內傷而已，藥以治病，若僅株守一隅，知有彼而不知有此，終屬一偏之見。惟寇宗奭謂黃連治痢，不顧寒熱多少，多致危困，若虛而冷者，慎勿輕用；仲淳謂血虛煩熱忌用，則皆扼要之論也。

泄瀉滯下，本是二病，一則清泄水穀，多屬脾陽無權；一則穢垢黏膩，多是腸胃積滯；一則屬虛，病多里寒；一則屬實，病多濕熱，正是背道分馳，萬不能混為一例。古書一名下利，言其直下而滑利也；一名滯下，言其欲下而澀滯也。病狀病名，顯然可別，本不慮其含混，乃後人造一痢字，而泄下亦痢，滯下亦痢，名之不正，最足以淆亂後學，俗醫無識（注：一本作「乃姑相雜而名實淆亂矣，俗醫不學），甚至並此顯見之病而不能分別，皆一痢字有以誤之。黃連治痢，本專指濕熱之滯下言之，與脾虛之泄瀉無涉，然夏秋之交，暑濕相雜，清濁不分，亦令人暴注洞泄，病狀固是泄瀉，而證情實是濕熱。黃連燥濕，而苦以堅之，又是針對必用之藥，《本經》主治，於腸澼腹痛之外，更出「下利」二字，即為濕熱之自利者言之，本非通治虛寒泄瀉，然《本經》不為分別辨析者，蓋古書簡括，其例如此，為中人以上立法，本不慮其誤認，亦非有意故為含混，欲陷後人於迷惘之中。然後世之習醫者，或有不明此理，誤讀古書，則黃連之主熱邪自利者，或竟誤以為虛寒泄瀉之藥，所以繆仲淳遂謂陽虛作泄，脾胃虛寒泄瀉，及陰虛人天明溏泄，法皆大忌。石頑亦復云然，其所以諄諄而不憚煩言者，可見熱泄、寒泄之病，俗人已多不能分別，似此言醫，可勝慨嘆。

石頑又有虛冷白痢，及先瀉後痢之虛寒證，誤用黃連致死之說。壽頤則謂虛寒下痢，不可妄用，固也。惟先瀉後痢，若有暴病，亦濕熱為多，不可拘泥，惟病久元虛，則非實邪可比耳。至「白痢」二字，昔人有認作寒證者，其說亦謬，須以舌苔脈證參之。要知濕熱蘊積，未及血分，其滯下不必紅色，脈實舌膩腹痛，及舌心黃膩，尖邊紅者，芩連均是要藥，非白痢之必為虛冷。

［發明］胡連，本非黃連同類，皮色雖黃，而剖之色黑，以其味苦性寒，與黃連差近，其種又來於異域，因得胡黃連之名。始見於《唐本草》，蘇恭謂味苦大寒，治三消，五心煩熱，泄利，五痔，厚腸胃，浸入乳汁，點目赤，其功用與川連皆同。又謂其補肝膽，明目，治骨蒸勞熱，則因其清熱而過甚言之，非篤論矣。《開寶》稱其治小兒驚癇，疳熱，霍亂下痢，溫瘧，理腰腎，去陰汗，亦皆清熱燥濕之力。丹溪獨稱其除果子積，以苦能泄降，而亦燥濕也。石頑謂：苦寒直降，能伐臟腑骨髓邪熱，為小兒疳熱積氣之峻藥。同豬胰治楊梅瘡，酒水煎服，二劑輒效，以其直達下焦，善搜淫火之毒也。

壽頤按：胡連情性，悉與川連同功，惟質重色黑，沉降之性尤速，故清導下焦濕熱，其力愈專。其效較川連為捷，凡熱痢、脫肛、痔漏、瘡瘍、血痢、血淋、溲血、濁血，及梅毒疳瘡等證，濕火結聚，非此不能直達病所，而小兒疳積腹膨之實證，亦可用之。蓋苦降直墜，導熱下趨，最為迅疾，且不致久留中州，妨礙脾胃沖和之氣耳。

［正訛］胡連，大苦大寒，純陰用事，且較川連尤為峻烈。自蘇恭有主婦人胎熱之說，而後之本草皆仍其舊，須知胎前實火，止是百病中之一端，抑知妊身養胎，最重脾胃，苦寒峻藥，胡可輕投。蘇恭又以治骨蒸勞瘵，則熱入骨髓，精血已枯，雖曰火炎，實由陰竭，大寒大苦，戕伐生機，火縱可息，而大命何如，適以速之蹶耳。繆氏《經疏》又謂：主久痢成疳。似以小兒疳勞言之，然久痢之餘，豈可峻用苦寒，再戕脾氣？喻西昌已謂小兒五疳，猶之大人五勞，實熱而用苦寒，必初起之時，乃可得效，若胃虛得之，有死而已。膽草、蘆薈、川連、胡連，極苦大寒，豈虛勞所能堪此，設妄謂虛勞之外，又有實勞，而恣用苦寒，則醫殺之也。張石頑亦謂：兒童腎實，故實熱可用苦寒，若脾胃腎陰不足者，服此奪人壽算，為害不淺，凡用苦寒峻厲之品，皆當識此，弗恣意也。仲淳又謂：治傷寒咳嗽，則寒邪在表為咳，而可用此，大是駭人。自注謂邪熱在太陰、陽明，則冠以傷寒兩字，更有不合，其實即是脾胃熱咳，亦萬萬用不到胡連也。

《本經》：「味苦，平。主諸熱，黃疸，腸澼，泄利，逐水，下血閉，惡瘡疽蝕，火瘍。」

《別錄》：「大寒。療痰熱，胃中熱，小腹絞痛，消穀，利小腸，女子血閉，淋露下血，小兒腹痛。子：主腸澼膿血。」

［正義］黃芩苦寒、亦通治濕熱之品，故《本經》先以主諸熱為提綱。黃疸者，胃中之濕熱也；腸澼泄利，腸中之濕熱也；逐水者，泄熱結之水道不通；血閉者，亦血熱之瘀結；惡瘡疽蝕，亦以濕熱之潰瘍而言；火瘍，則外瘍之屬於火邪者也，黃芩涼血勝熱，故為實熱癰瘍通用之藥。《別錄》療痰熱、胃中熱、消穀，皆苦寒清熱之主治。小腹絞痛，則肝絡不疏，鬱熱閉塞之痛，非虛寒之腹痛也。利小腸，即《本經》逐水之意。女子血閉，淋露下血，亦為濕熱鬱結之病而言。小兒腹痛，亦惟實熱窒滯之腹痛為宜，皆非可一概統治。其子專治腸澼膿血，則苦寒泄降，而子又堅實，直達下焦故也。消穀，即善食易飢之中消病。

［廣義］甄權：治熱毒；《日華》：主天行熱疾，治疔瘡乳癰；潔古：涼心，治肺火上逆，清上焦及皮膚風熱，療目赤腫痛，除脾胃濕熱；瀕湖：治風熱，濕熱，頭痛火咳，皆清熱燥濕之正治也。

東垣謂：黃芩之中空而輕者，瀉肺火，利氣消痰，除風熱，清肌表之熱；細實而堅者，瀉大腸之火，高下之分，與枳實、枳殼同例。

壽頤按：李氏之說甚是，凡質之輕者，多上行橫行；質之重者，多沉降直下，即本乎天者親上，本乎地者親下之義，凡物皆然，可以類推。

景岳：枯者清上焦之火，定肺熱之喘嗽，止火炎之失血，清咽喉，治肺痿肺癰，亦主斑疹；實者泄下焦之熱，治赤痢淋濁，大腸熱結，便血漏血。

石頑謂：黃芩專主陽明蒸熱，陽明居中，非此不能開泄其蘊結之濕熱。

［發明］黃芩亦大苦大寒之品，通治一切濕熱，性質與黃連最近，故主治亦與黃連相輔而行，且味苦直降，而氣亦輕清，故能徹上徹下，內而五臟六腑，外而肌肉皮毛，凡氣血痰鬱之實火，內外女幼諸科之濕聚熱結病證，無不治之，為寒涼劑中必備之物。然苦降礙胃，必伐生氣，且大苦大燥，苟非濕漫，亦弗浪用，所宜所忌，無不與黃連同歸。

繆仲淳《經疏》，臚列許多虛寒病證，而戒其不得妄投，則學醫之謂何，並寒熱之證而猶不知，千古安得有此笨伯，復何必為此無謂之叮嚀耶。

［正訛］甄權：治骨蒸。蓋謂苦寒之藥，必能退熱，然骨蒸之熱，熱在骨髓，非養血滋陰，熱何由退？苦寒直折，縱令蒸熱得解，而生氣難支，況熱又未必能退乎？又謂主寒熱往來，則有虛有實，實者濕熱，黃芩清之尚矣，若血虛氣虛之寒熱往來，而亦以苦寒治之，可乎？

《日華本草》謂黃芩治發背，則古人此病，多由膏粱藥石而發，故有丹石發之名，本屬邪熱，唐宋成方皆主以大劑涼解。《日華》之說，本是正治，然今之背疽，則皆寒入督脈太陽之絡，非溫經升散不為功，古今證治，正是相反，誤與寒涼，即致內陷不治，慎不可誤信古人，而不辨寒熱，夭人天年也。

自張潔古有黃芩安胎之說，丹溪遂以黃芩、白朮為安胎聖藥，謂胎孕宜清熱涼血，血不妄行，乃能養胎，其意未嘗不是，乃後人誤認為妊身必用之藥，竟至俗子凡治胎孕，無不用此，則體質萬有不齊，安得一概可通用（注：一本作「則體質未必皆熱，豈有一概通用之理」）。石頑謂胎熱而升動不寧者宜之，如胎寒下墜，及食少便溏，不可混用者，是也。

［禁忌］繆仲淳謂芩、連苦寒清肅之品，能損胃氣而傷脾陽，故虛熱忌之。石頑亦謂陰虛伏熱，虛陽發露者，不可輕試。

《本經》：「味苦，澀。主骨間寒熱，驚癇邪氣，續絕傷，定五臟，殺蠱毒。」

《別錄》：「大寒。除胃中伏熱，時氣溫熱，熱泄，下痢，去腸中小蟲，益肝膽氣，止驚惕。」

［正義］龍膽草，亦大苦大寒之品，純以清熱見長。主骨間熱者，大寒能清骨熱也。主驚癇，止驚惕，皆清熱寧心之效。邪氣者，即邪熱之氣也。續絕傷，定五臟，則因其卻熱除邪，而甚言之耳。蠱毒，是南方濕毒之厲氣；腸中之蟲，皆濕熱蘊隆所生也，大苦大寒，燥濕勝熱，自能闢蠱殺蟲。《別錄》主胃中伏熱，時氣溫熱，皆苦寒之用。主熱泄下痢，亦苦燥濕，寒勝熱，與芩連之治濕熱泄瀉，而並治積滯熱痢者同義。益肝膽氣者，清其邪熱，即所以益其正氣，非謂苦寒之品，能補肝膽也。

［廣義］甄權：治小兒壯熱，時疾熱黃，癰腫。

《日華》：治熱狂，止煩，療瘡疥。

潔古：去目中黃，治睛赤腫脹，瘀肉高起，痛不可忍。

東垣：退肝膽邪熱，除下焦濕熱之腫，瀉膀胱火。

瀕湖：療煩熱，黃疸，小腸熱結淋閉，癰瘍痛甚，婦女血熱崩淋，通治肝腎有餘之火。

石頑：主酒癉黃腫。

［發明］龍膽草，大苦大寒，亦與連、芩同功。但《本經》稱其味澀，則其性能守，而行之於內，故獨以治骨熱著，余則清泄肝膽有餘之火，疏通下焦濕熱之結，足以盡其能事。而黴瘡之毒，疳痃之瘍，皆屬淫火猖狂，非此等大苦大寒，不足以瀉其烈焰，是又疏泄下焦之餘義矣。

［禁忌］瀕湖謂：大苦大寒，過用必傷胃中生髮之氣。

石頑謂：胃氣虛者，服之必嘔；脾氣虛者，服之必瀉。

《本經》：「味苦，寒。主心腹結氣，癥瘕積聚，黃疸，溺有餘瀝，逐水，除癰腫，補中，明目，止淚。」

《別錄》：「養肝膽氣，安五臟，定志益精，利九竅，除伏熱腸澼，止渴，醒酒，小便黃赤，療惡瘡，下部䘌瘡，平胃氣，令人嗜食。」

［正義］苦參，亦苦寒燥濕之品。主心腹結氣，癥瘕積聚，皆瘀熱蘊積之證也。黃疸，為胃中之濕熱。溺有餘瀝，小溲黃赤，則膀胱之濕熱也。逐水者，以蘊熱而水道不利，非通治虛寒之畜水。癰腫，則濕熱凝結之腫瘍也。目淚，乃肝經濕熱之病，泄熱退熱，則目自明而淚自止。其所謂補中，養肝膽氣，安五臟，定志益精，利九竅，除伏熱，平胃氣，令人嗜食，種種功用，皆濕熱既清而正氣自旺耳。《別錄》治腸澼者，清理其濕熱之積滯也。止渴、醒酒，皆清熱之效。療惡瘡，及下部䘌瘡，則燥濕清熱，又能殺蟲耳。

［廣義］陶弘景：漬酒飲，治疥殺蟲；蘇恭：治惡蟲、脛酸；甄權：治熱毒惡風，赤癩眉脫；蘇頌：治風熱瘡疹；瀕湖：殺疳蟲（皆苦寒除熱、燥濕殺蟲也）。

甄權又除大熱嗜睡（則濕熱傷其中氣，而為倦怠嗜臥也）。又治中惡腹痛（則山嵐瘴癘蠱毒一類，皆挾濕熱之毒，燥濕清熱，治之固宜，猶龍膽之殺蠱毒耳。景岳止夢遺、帶濁，皆清泄肝腎之濕熱，而伐相火之有餘也）。

徐洄溪謂：苦入心，寒清火，故苦參專治心經之火，與黃連功用相近，但黃連則清心臟之火為多，苦參則清心腑、小腸之火為多，以黃連之氣味清，而苦參之氣味濁也。

［發明］苦參，大苦大寒，退熱泄降，盪滌濕火，其功效與芩、連、龍膽皆相近。而苦參之苦愈甚，其燥尤烈，故能殺濕熱所生之蟲，較之芩、連，力量益烈，近人乃不敢以入煎劑，蓋不特畏其苦味難服，亦嫌其峻厲而避之也。然毒風惡癩，非此不除，申韓刑名之學，亦治世之所不可廢，而今人但以為洗瘡之用，恐未免因噎而廢食耳。

［禁忌］大苦大寒之物，其性又必大燥，過用無不傷脾損腎。沈存中《筆談》謂：病齒數年，常以苦參擦齒，乃苦腰重不能行，後有舒昭亮，亦用苦參而亦同病，及至屏除不用而後皆愈，則苦寒傷腎之明證也。

［發明］苦參子，僅見於趙氏《本草綱目拾遺》，一名鴉膽子，其形如小豆，與《綱目》苦參條中所載甚合。其味極苦，專主諸痔及滯下，大有神效，其功用亦與苦參相類。其仁多油，而氣味甚烈，入胃易致引嘔，故皆去油作丸，或囫圇吞之，雖古書所未載，而功用必不可沒。凡滯下赤白、腹痛、裡急後重者，用鴉膽子輕輕敲去殼，勿令肉破，擇潔白明淨之仁，以豆腐衣一小塊方寸許，溫湯洗軟，每七粒作一包，整包吞服，濕熱盛者每次吞三包，一日三次，夜二次，極效。濕熱稍輕則減之（此是單方，吾吳多知用之，但舊用龍眼肉包吞，壽頤謂濕熱之病，不宜龍眼溫補，改用豆腐衣包；更妙，或用西法之膠殼裝貯，連殼吞服亦佳）。雖似大苦大寒，非可恆用，而在應用之時，所服無多，止見其利，未見其弊，爰為補之。

《本經》：「味苦，溫。主溫瘧狂易，寒熱癥瘕積聚，癭氣，逐血止痛，療金瘡。」

《別錄》：「主鼻衄。」

［正義］白頭翁之氣味，《本經》以為苦溫，吳綬改作苦、辛，寒，石頑改作微寒，詳《本經》主溫瘧狂易等證，仲景以治熱痢下重，決非溫性，改者是也。溫瘧狂易，皆屬熱病，惟苦能泄降，寒能勝熱，是以主之。寒熱癥瘕，積聚癭氣，有由於血熱瘀滯者，苦辛泄散而入血分，則癥瘕積聚癭氣可消，故並能逐血止痛，療金瘡也。鼻衄，皆血熱上湧之證，苦能泄降，而寒以勝熱，證治皆合，《本經》之溫字，必傳寫之誤矣。狂易者，發狂而變易其常度之謂，古書多有之，不為奇僻，乃瀕湖、仲淳、石頑皆改之，反致怪不可識，異矣。

［廣義］陶弘景：止毒痢。

甄權：主赤痢，腹痛，齒痛，項下瘤癧。

吳綬：主熱毒下痢，紫血鮮血者。

［發明］白頭翁，苦寒之品，亦專入血分，而味又辛，故清熱涼血，而亦破瘀導滯，其功用頗與紫草、紫參、地榆相似，故主治亦復相近。近見紹興何廉臣氏有《新編藥物學》，謂白頭翁有白毛茸茸，其性輕揚，頗能升清，以治滯下，非特苦泄，而有升舉下陷之意，所以特有奇功。壽頤每遇久痢之脾腎已虛者，亦恆與參、耆、朮、草、山藥同用，收效亦捷，此則從物質上體驗得之，確非臆說，但總以有熱者為宜，非虛寒之瀉利可一例論耳。

［糾謬］白頭翁，能清血熱，《本經》苦溫，當是誤字，乃《日華本草》竟以為暖腰膝，顯與各家不符，殆因《本經》溫字而附會之。考瀕湖《綱目》所引諸家舊文，多可信從，惟《日華本草》最為叢雜，甚至南轅北轍，背道而馳，大率皆此條暖腰膝之例也，讀者萬勿為其所誤。

［禁忌］仲淳謂：白頭翁苦寒，凡滯下之胃虛，及虛寒泄瀉者忌之。石頑亦謂：苦寒泄降，久痢之淡血水者，弗服。

《本經》：「味苦，寒。主頭風，黃疸，咳逆，淋瀝，女子陰中腫痛，濕痹死肌，不可屈伸起止行步。」

《別錄》：「咸。療四肢不安，時行腹中大熱，飲水欲走，大呼，小兒驚癇。」

［正義］白鮮，乃苦寒勝濕之藥，又能通行經隧脈絡。《本經》主頭風者，風濕熱之在上者也；黃疸、咳逆，濕熱之在中者也；濕痹死肌，不可屈伸起止行步，濕熱之痹於關節，著於肌肉者也。白鮮氣味甚烈，故能徹上徹下，通利關節，勝濕除熱，無微不至也。

《別錄》療四肢不安者，即痹著之病也。時行腹中大熱，飲水欲走大呼者，則天行熱病狂易之類也。小兒驚癇，亦多內熱病耳。《別錄》又有主婦人產後余痛一語，則有血虛血瘀之辨，且皆不宜於苦寒之品，雖容有血熱一證，然白鮮亦非主要之藥，仲淳已有血虛而熱，非其所宜之說，今刪之。

［廣義］甄權：治一切熱毒風，惡風，風瘡，疥癬赤爛，眉發脫，解熱黃，酒黃，急黃，勞黃。

《日華》：通關節，利九竅，通血脈，主天行頭痛眼赤。

景岳謂：白鮮雖治瘡瘍，而實為諸黃風痹之要藥。

［發明］白鮮，味苦氣寒，為勝濕除熱之品，而其根蔓衍，入土深遠，故又能宣通肢節經絡，內達臟腑骨節，外行肌肉皮膚，上清頭目之風熱，中泄脾胃之濕熱，又能通利機關，宣化痹著，而燥濕清熱，外治皮毛肌肉濕熱之毒，特其餘事，惟諸痛癢瘡，服之亦大有捷效，乃合清火解毒、祛風勝濕、宣絡利竅，蠲痹殺蟲諸功，萃集為一，以成其全體大用，而後世俗醫，但以為主治皮毛濕毒瘡瘍之用，豈足以盡白鮮之功用耶？

［正訛］白鮮，今俗皆作白蘚皮，按蘚為苔蘚之蘚，古書之白鮮，無從艸者，且此藥用根，亦不應稱之為皮，考舊本皆止作白鮮，而瀕湖《綱目》已有鮮皮之稱，則沿誤亦久。今人但用以治皮毛之病，而忘其通痹宣絡，許多大功，未始不因其多一皮字而誤會者也。

《本經》：「味苦，平。主暴中風身熱，支滿，忽忽不知人，狂惑邪氣，寒熱痠疼，溫瘧洗洗，發作有時。」

《別錄》：「咸，大寒。療傷中淋露，下水氣，利陰氣，益精。」

［正義］白薇，味苦，《本經》雖謂其平，然詳其主治，皆屬清熱之功用，是以《別錄》竟作鹹寒。主暴中風身熱者，苦寒能除風熱也。支滿之支，讀如搘拄，搘撐之搘，古書本多通用，言邪熱之氣，搘拄於胸中，而氣逆滿悶，苦寒以泄降之，則搘撐可解，而滿悶開矣。自舊本多誤作肢滿，而張隱菴《本草注》，竟謂風邪淫於四末，則認作四肢之肢，試問滿字將作何解，此既不知古書假借之理，而又依據俗本，遂成話柄，醫家不通小學，亦是一大憾事。忽忽不知人，及狂惑邪氣，皆熱盛火升，復擾腦神經，而變易常度也；寒熱痠疼，則熱邪之留於脈絡也；溫瘧發作有時，則熱邪之傷及營衛也，白薇清熱，是其治矣。

《別錄》主傷中淋露，下水氣，皆指熱鬱而言，苦寒清之，斯中氣安而淋露自通，水道自利。所謂利陰氣、益精者，則言其邪熱既除，而陰精得所耳。

［廣義］陶弘景：治驚邪風狂痓病，百邪鬼魁。

海藏謂；古方多用以治婦人，以本草主治傷中淋露故也。

（痓，《說文》無此字，《玉篇》、《廣韻》，皆訓惡也，其實即痙字之隸變。）

［發明］白薇之性，《本經》謂之平，而主治皆溫熱之邪，則平當作寒，《別錄》乃作大寒，當有所本。考《金匱》竹皮大丸，云有熱者，倍白薇，則白薇為寒，是其確證。凡苦寒之藥，多偏於燥，惟白薇則雖寒而不傷陰液精血，故其主治各病，多屬血分之熱邪，而不及濕熱諸證。蓋於清熱之中，已隱隱含有養陰性質，所以古方多用於婦女，而《別錄》有利陰氣、益精之文，蓋實有滋陰益精之效力，初非因其能清熱而推廣言之也。陶隱居稱其治驚邪風狂、百邪鬼魅，則邪熱去而陰精充，斯正氣自旺，鬼魅自遠，亦實有真理，非荒唐之空言可比，此則白薇之寒涼，既不嫌其傷津，又不偏於濁膩，誠清熱隊中不可多得之品。凡陰虛有熱者，自汗盜汗者，久瘧傷津者，病後陰液未復，餘熱未清者，皆為必不可少之藥，而婦女血熱，又為恆用之品矣。

［正訛］白薇雖亦苦寒之物，而不燥不泄，其弊最少，繆仲淳《經疏》乃謂天行熱病不可服，吾不知須菩提於意云何。

《別錄》：「味甘，微溫。主胸脅逆氣，咳嗽上氣，呼吸欲絕。」

［發明］白前，專主肺家，為治嗽降氣之要藥。《別錄》謂其微溫，以其主治寒嗽，則能疏散寒邪，其性質必含溫養之氣也。然白前治嗽，亦不專於寒嗽一面，即痰火氣壅，上逆咳嗽，亦能定之，則又有似乎寒降，是以蘇恭竟作微寒。然其所以能止嗽者，則在於平逆順氣，使膈下之濁氣，不上凌而犯肺，斯肺氣得順其清肅之性，而咳自除，此以靜肅為用，必不可遽謂其溫，且古今主治，恆用之於火逆氣升之證，無不應手，自當以蘇恭微寒之說為長。凡寒邪寒飲之咳，辛溫開肺，別有專司，固非白前之長技，特微寒順氣，非如沙參、知母之寒涼直折，亦非如桑根皮、枇杷葉之清降遏抑，故為定咳止嗽之主藥，而絕無流弊。雖不見於《本經》，而《別錄》主胸脅逆氣、咳嗽上氣，甚至稱其治呼吸欲絕，可見其清肅肺家，功效卓絕。《日華》謂其主肺氣煩悶，宗奭稱其能保定肺氣，瀕湖謂其降氣下痰，肺氣壅實而有痰者，宜之，皆足以表暴白前之功用，無餘蘊矣。程鍾齡《醫學心悟》止嗽散，治新久咳嗽皆效，方用荊芥、紫菀、白前、百部、桔根、甘草、陳皮為末。新感，生薑湯下；久嗽，米飲下，皆每晚臨臥服三四錢。立方極有深意，實即本於《外臺秘要》引《近效方》之白前、桔梗、桑皮、甘草，治久咳唾血，及《深師方》之白前、紫菀、半夏，治久咳逆上氣，體腫短氣脹滿，晝夜不得臥，喉中常作水雞鳴之白前湯兩方。而程氏不用桑皮等之抑降，又加荊芥、陳皮之辛散，再合紫菀、百部之溫潤，意理周密，宜其投之輒效。然非為散而臨臥服，亦必不應，其故何耶？蓋欲其藥漬胃中，遲遲消化，借呼吸之氣，熏蒸入肺，收效乃捷，制方選藥已極醇粹，而服藥之法，更別有巧思，出人意表，而確有實在，並非故弄虛玄，此中至理，習醫者能體驗深思而得之，方可許其共談此道也。

［正訛］白前順氣，清肅肺金，是其全體大用，此外別無效力，而《日華本草》且稱其治奔豚腎氣，殆因其能降肺逆而推廣言之。然白前性質甚輕，所以主治上焦，而不能下墜，直降腎氣之治，失其旨矣。白前之與前胡，功用頗近，皆有下氣止嗽之效，然前胡兼能散結，白前止以順肺，乃俗醫以前胡色白，或則混稱白前胡，或則竟誤認白前、前胡為同用無別，亦可怪也。

《本經》：「茅根，味甘，寒。主勞傷虛羸，補中益氣，除瘀血，血閉，寒熱，利小便。其苗主下水。」

《別錄》：「下五淋，除客熱在腸胃，止渴，堅筋，婦人崩中。」

［正義］白茅根，甘寒，清熱涼血。《本經》稱其主勞傷虛羸、補中益氣，以寒能清熱，甘能益陰，邪熱不擾，而津液敷布也。除瘀血，血閉寒熱者，則血熱瘀結而營衛不通，因發寒熱，茅根涼血，而能通導下行，斯瘀者行，閉者通，而寒熱止矣。小便不利，亦以熱結言之。其苗主下水，亦清熱導水之效。別本皆以此為《名醫別錄》之文，茲從孫氏問經堂本，系之《本經》。

《別錄》主五淋崩中，除腸胃客熱，皆言其清熱涼血之功效。止渴，則甘寒能生津也。堅筋者，筋為熱灼，則軟短而拘攣，清熱滋液，斯筋骨堅強，且茅根極長，而其心又極堅韌，故自有堅筋之能力。《別錄》一名地筋，古人命名之意，必有取義，固非僅以其清涼而為此無謂之過譽也。

［廣義］《日華》：主婦人月經不勻，血脈淋瀝。

壽頤按：此亦就血熱者言之，非統治虛寒之愆期，及血枯之淋瀝也。但《日華》每稱月事為經脈、血脈，立言殊不妥當，蓋經脈、血脈包舉人身全體，豈可作為婦女月事之別名。而《日華本草》于丹參則曰調婦人經脈不勻，於此又曰血脈淋瀝，此等名詞，最是笑語，其書之陋劣，即此可見一斑。或謂此特字句間之小小齟齬耳，苟於醫理，無甚妨礙，亦何必吹毛求疵，好以攻擊前人為能事，然名不正則言不順，此乃全體大用，萬萬不可含混，如學者粗心讀過，則眼熟手熟，或且於無意之中，強作東施之效顰，恐通人見之，必作三日惡矣。

瀕湖：止吐血諸血，肺熱氣喘，水腫黃疸，胃熱噦逆，解酒毒。

石頑：除伏熱，主吐衄，便溺諸血，胃反上氣，五淋氣痛，及痘瘡實熱，乾紫不起。

［發明］白茅根，寒涼而味甚甘，能清血分之熱，而不傷於燥，又不黏膩，故涼血而不慮其積瘀，以主吐衄嘔血，泄降火逆，其效甚捷，故又主胃火噦逆嘔吐，肺熱氣逆喘滿。且甘寒而多脂液，雖降逆而異於苦燥，則又止渴生津，而清滌肺胃腸間之伏熱，能療消穀燥渴。根長數尺，一莖直達，入土甚深，故又能直趨下焦，通淋閉而治溲血下血，並主婦女血熱妄行，崩中淋帶。又通利小水，泄熱結之水腫，導瘀熱之黃疸，皆甘寒通泄之實效。然其甘寒之力，清泄肺胃，尤有專長，凡齒痛齦腫，牙疳口舌諸瘡，及肺熱鬱窒之咽痛腐爛諸證，用以佐使，功效最著而無流弊，乃隨處可得，徵（注：當為「微」之誤）賤品中純良之物，李瀕湖謂世人因其易得而忽之，乃從事於苦寒之劑，致傷中和之氣，皆未知茅根之真相者也。

［禁忌］石頑謂：《本經》主勞傷虛羸，以甘寒能滋虛熱，而無傷胃之虞，言補中益氣，則胃熱去而中氣復，皆以邪熱傷中，漸成虛羸而言，非治虛勞之本病也。

壽頤按：虛勞之病，本無寒涼主治之理，此以中州熱邪言之，以其灼鑠津液，即為虛羸之源，乃治之於勞熱發軔之初，非治之於虛勞既成之後，此中分寸次序，自宜明辨，否則中氣大虛，再投寒劑，未有不剿絕微陽，速其隕滅者矣。又按，茅根治噦逆嘔吐，專為胃火主劑，若胃氣虛寒，亦作呃逆，則丁香、柿蒂之主治，證同而情異，有識之士，亦萬萬不致誤用，俗醫治呃，皆以丁香、柿蒂一法，熟在人口，誤人最多，幾不知有胃熱之呃，惟瀕湖能言之，知此公自有經驗，而世俗竟不能用，是亦讀書不多之陋，近吾吳陸九芝封公《世補齋》文，已備論之，不佞輯入《國醫針肓》，詳書其後，讀者可互參之。

《本經》：「主下水。」

甄權：「治消渴。」

藏器：「通小腸，治鼻衄及暴下，血瘡血節，有膿未潰，酒煮服，一針一孔，二針二孔。」

《日華》：「止吐血衄血。」

《本經》：「茈胡，味苦，平。主心腹，去腸胃中結氣，飲食積聚，寒熱邪氣。」

《別錄》：「微寒。除傷寒心下煩熱，諸痰熱結實，胸中邪逆，五臟間遊氣，大腸停積水脹，及濕痹拘攣。」

［正義］柴胡，古本作茈胡，今則通用柴字。雖味苦而氣寒，然性質輕清，以升騰為用，故凡寒熱之氣，積滯不宣，及痰食水停之不得疏通者，得其升舉宣發，則清陽敷布，而積者化，滯者行矣。此《本經》所以主心腹腸胃中結氣，並治飲食積聚，寒熱邪氣，而《別錄》所以除傷寒心下煩熱，並及痰熱結實，胸中邪逆，五臟間遊氣，而又能治大腸停積水脹也。皆就氣機窒滯，而痰食水氣因以阻結者言之，故以柴胡之輕清者，鼓動其氣機，則寒熱、飲食、痰結、水停，俱可治療，此與破積導滯之義，截然兩途，非柴胡之能攻破積聚，消痰逐水也。其主濕痹拘攣者，則陽氣宣布，而絡脈通調，斯痹著者行，而拘攣者伸矣。《本經》更有推陳致新，及久服輕身，明目益精之句，亦謂其振動清陽之氣，則氣血調和，陳莝去而自然生新，且清氣上升，亦與明目益精之義本不相背，然皆推廣言之，而極意以形容其功效，非用藥治病本旨，且升清之藥，過服則為害亦烈，故刪之。

［廣義］潔古：散肌熱潮熱，寒熱往來，膽癉（皆以為散熱之用，然只可少少佐使，通達腠理，暫為嚮導，必非主任之才）。

東垣謂：能引清氣上行於陽分，又能引胃氣升騰。則芳香宣舉之功也。又謂：治瘧以柴胡為君（則因其升發而能散寒熱耳）。又謂：瘡疽用柴胡，以散血結氣聚（亦取其輕清散結之意）。

瀕湖謂：主治陽氣下陷（即東垣升清之義也）。

石頑謂：脾胃有熱，陽氣下陷，柴胡能引清氣，亦退熱，故東垣補中益氣湯用之，以引肝膽清陽之氣上行，兼以升達參耆之力。

壽頤則謂柴胡能升清氣，是升舉脾胃之氣，而肝膽之氣，必不可升，教猱登木，為害最厲，石頑此說，大不可訓。

［發明］柴胡味苦，而專主寒熱，《名醫別錄》稱其微寒。然春初即生，香氣馥郁，而體質輕清，氣味俱薄，則稟受升發之性，與其他之苦寒泄降者，性情功用大是不同。《本經》、《別錄》主治多屬腸胃中食飲痰水停滯積聚之證，則諸般積聚，皆由於中氣無權，不能宣布使然，柴胡稟春升之氣，能振舉其清陽，則大氣斡旋，而積滯自化。徐洄溪謂其能於頑土中，疏理滯氣，蓋合於東方生髮之木德，故能使土氣宣化，而扶助肝木，遂其暢茂條達之性，正是木能疏土之本旨。昔人每以柴胡為少陽藥者，亦以其既具春升性質而又疏土達木，最合少陽生髮之氣也。其治外邪寒熱之病，則必寒熱往來，邪氣已漸入於裡，不在肌表，非僅散表諸藥所能透達，則以柴胡之氣味輕清，芳香疏泄者，引而舉之，以祛出邪氣，仍自表分而解，故柴胡亦為解表之藥，而與麻桂荊防諸物，專主肌表者有別，此則所謂柴胡為少陽專藥，而少陽之證，屬於半表半裡者是也。仲景小柴胡一方，主治不一，而必以寒熱往來，胸脅苦滿，心煩喜嘔，或脅下痞硬而痛，或乾嘔，或往來寒熱，休息有時，如瘧等證為柴胡證，蓋諸證皆屬少陽，亦皆肝膽之氣，鬱而不宣之證，則邪已不復在表，而亦未嘗及里，既非表證，又非里證，無以名之，乃名之為半表半裡。蓋言病勢如此，乃寒氣鬱結於半表半里之間，非一半在表，又一半在裡之謂，正此而柴胡疏達肝膽之郁，又能芳香透泄，可以驅邪達表而散，是為正當主治。然昧者又因其可以達表，而遽認為發表之品，一見發熱動輒亂投，是又大謬不然矣。且柴胡證之嘔逆，及胸脅痞痛諸症，固皆肝膽木邪，橫逆為患，乃以柴胡之升騰疏泄者治之，既非鎮攝之品，何以能制剛木之橫，則以病由外來之寒邪所乘，肝膽之陽，遏抑不得宣布，失其條達之本性，因而攻擾恣肆。柴胡能疏泄外邪，則寒鬱解，而肝膽之氣亦舒，木既暢茂，斯諸證自已。乃或又因此而謂柴胡能平肝膽之橫，凡遇木火上凌，如頭痛耳脹、眩暈嘔逆、脅肋痛等症，不辨是郁非郁，概投柴胡，愈以助其鴟張，是乃為虎傅翼，則又毫釐之差，千里之謬矣。且柴胡之治寒熱往來，本主外感之病也，故傷寒、溫熱、濕溫諸病，始則大寒大熱，已而寒熱間斷、發作有時、胸脅不舒、舌苔濁膩者，斯為邪在半表半裡，柴胡泄滿透表，固是專司。若乍病之時，忽寒忽熱，一日數作，則邪在氣分，尚是表病，柴胡亦非其治。若至病久氣虛，亦復寒熱往來，而脈見虛軟，舌色光滑，是謂虛熱，又非邪盛之寒可比，則柴胡升舉亦非所宜。惟必審知其為脾陽不振，中氣下陷，則東垣補中益氣之方，乃堪採用，然升、柴升清，特其少少之輔佐品耳。至如瘧病之寒熱往來，既有不移時刻，又似仲景小柴胡成法，正為此證一定不易之主方，然在寒熱方盛之初，或多寒，或多熱，亦當分別見證各為治療，並非用得一味柴胡，便可自謂通治瘧病之秘鑰。惟必至寒熱發作，雖有定時，而日至日晏，則邪入漸深，乃為正氣不足、清陽下陷之候，所謂陽病漸入於陰，非柴胡升舉其清氣，不能提出陰分，還歸於表而病解，則柴胡乃是必不可少之藥。又瘧纏既久，邪勢已衰，而正氣亦憊，是又所謂脾陽不振之候，亦必以柴胡升舉中氣，使其清陽敷布，而後寒熱可止，則須與補脾之藥並用，東垣之補中益氣湯方，最為合拍，是乃虛瘧之宜於柴胡者。此外則雖是往來之寒熱，而柴胡亦非必用之藥矣。乃歷觀古今議論，信之者必謂柴胡為療瘧之主藥，而畏之者且謂瘧病不當用柴胡，是皆一偏之見，徒以逞其辭鋒，肆其攻擊而已，吾未見其有當也。若專論脾氣不振，清陽下陷一證，是為脾虛之候，其原因於飢飽勞役，傷其脾胃之陽，因而氣息奄奄，精神疲憊，或能食而無氣以動，或不能食而倦軟異常，而又絕無別種見症，但面色萎黃，形神委頓，脈來濡弱而已，此惟藜藿之體，操勞耐苦，及服田力穡，任勞任餓，或受風雨寒冷，傷其脾氣者，乃有是證，則宜補養脾土，而少少升舉其下陷之清陽，投之輒效，東垣之升陽益氣等方，皆為此病而設。蓋東垣當時，值金之末世，大兵大疫，其人民流離顛沛，皆受飢飽勞役、寒風淒雨之傷，最多此種病證，所以一生事業，習用升麻、柴胡，幾如朝饔夕飧之不可一日而缺，而脾胃之論，尤其生平絕大著作，專為此證而設，是又應用柴胡之一端。而膏粱之體，及大邑通都之中，此證有百不得一，則雖有此升清舉陷之妙法，又將苦於無所用之。乃或者又謂東垣佳方，無施不可，開口益氣，動手升柴，如薛立齋、趙養葵輩，吾究不知其從何處覓得此許多對藥發病之人也。若夫富貴之家，晏安之輩，恆多虛證，則又嗜欲之害，下元之傷，同是虛也，而病證絕異。方且陰薄於下，陽浮於上，滋填潛鎮之不遑，又安得漫與升清，致令木已搖而速之立蹶。乃或者又謂柴胡能通治虛勞發熱，不又荒謬之尤者乎？約而言之，柴胡主治，止有二層：一為邪實，則外寒之在半表半裡者，引而出之，使還於表，而寒邪自散；一為正虛，則清氣之陷於陰分者，舉而升之，使返其宅，而中氣自振。此外則有肝絡不疏一證，在上為脅肋搘撐，在下為臍腹䐜脹，實皆陽氣不宣，木失條達所致，於應用藥中加入少許柴胡，以為佐使而作嚮導，奏效甚捷，此則柴胡之真實功用，以外別無奧義。凡古今各家之論，苟有不合此三層作用者，皆其立說之不無可議者也。

［正訛］柴胡，稟春升之性，而以氣勝，故能宣通陽氣，祛散寒邪，是去病之藥，非補虛之藥。在脾虛之病用之者，乃少許引導作用，藉其升發之氣，振動清陽，提其下陷，以助脾土之轉輸，所以必與補脾之參、耆、術並用，非即以柴胡補脾也。甄權《藥性論》謂治熱勞骨節煩疼，虛乏羸瘦，蓋亦指脾氣不振、清陽陷入陰分者言之，故下文更有「宣暢氣血」四字，明謂此是氣血不暢，用柴胡以振舉其清氣，則氣血自能宣暢，且可透泄其熱，斯為熱勞羸瘦之正治，初非謂勞瘵既成之後，血液耗竭，灼熱將枯，而亦以柴胡升散之也。乃後人不知辨別，竟誤以為勞瘵通治之良方。《日華本草》竟有「補五勞七傷」之句，以升陽散寒之藥而妄稱為補，大錯鑄成，實源於此，潔古因之亦直以「除虛勞」三字為言，蓋至此而柴胡遂為虛勞之專主矣。亦知勞有五臟之分，虛亦有中下之異，而無不發內熱者。心脾之勞，陽氣鬱結，而為灼熱，以柴胡升舉而泄散其熱，宜也；若肝腎之勞，陰精耗爍，而為蒸熱，亦以柴胡拔本而發揚其熱可乎？中虛之熱，為陽入於陰，此柴胡提出陰分，是使之返歸本位，如人墜深淵，挈之登岸是也；若下虛之熱，為陰出之陽，亦以柴胡舉之上升，是使之脫離根底，如百穀麗土，拔之石上可乎？況東南之人，體質多薄，陰液本虛，而在膏粱之家，又復多逸少勞，嗜欲不節，肝腎陰虛，十恆八九，而脾胃陽虛，十不一二，則治虛熱而不辨陰陽，浪用柴胡者，真殺人惟恐其不速矣。寇宗奭已謂柴胡治勞，誤世甚多，若無實熱，不死何待。張景岳亦謂柴胡善泄善散，大能走汗，大能泄氣，凡病陰虛水虧，而孤陽勞熱者，不可再損營氣，固未有散而不泄氣者，亦未有汗而不傷血者，陰既虛矣，又何可再損其陰雲云。皆是剴切詳明之論，若王海藏之所謂產後血熱，必用柴胡，李瀕湖之以治小兒五疳羸熱，則皆含渾言之，其流弊固不淺也。

仲景少陽病，以胸脅滿痛、心煩喜嘔、脅下痞滿等為柴胡證，本為外感之寒，遏抑正氣，肝膽剛木，不得條達，故以柴胡疏散其寒，使肝膽之氣條暢，而諸證自安，前已明言之矣。乃淺者猶因此而誤認柴胡統治肝病，遂於肝火凌厲之頭痛眩暈、耳鳴耳脹、目痛耳聾、脅痛䐜脹等症，亦復以柴胡為必需之品，不知其非外寒遏抑，是為木火自旺，法宜潛陽泄降為亟，而亦妄與宣散，適以張其烈焰，不至痛徹頂巔、脹塞胸膈不止，是又藉寇兵而賚盜糧，治病反以增病，皆粗心讀書，知其一不知其二之弊，千里毫釐，誤人最捷。然潔古亦止謂柴胡治心下痞，胸脅滿；瀕湖《綱目》且謂平肝膽、三焦、包絡相火，及頭痛眩暈、目昏、赤痛障翳、耳聾耳鳴；景岳亦謂治肝膽火炎，胸脅結痛，少陽頭痛，又皆囫圇吞棗，最易有抱薪救火之禍，俗醫之不知辨別，實即諸先輩有以教之也。惟遇諸般肝膽實火之證，能於潛攝抑降隊中，少加柴胡二三分，以疏肝氣，藉作嚮導，或亦有效（近人用醋炒柴胡，即為此等證治而設），固不可漫不加察，而誤認肝家主將，無施不可也。