予自髫年即喜讀張隱菴《傷寒論注》，先君子見而慰之，以為讀書之暇倘得略通醫理，是以濟世之一術也。年十六，會先君子病洞泄寒中，醫者用芩連十餘劑，病益不支，汗凝若膏，膚冷若石，魂恍恍而欲飛，體搖搖而若墜，一夕數驚，去死者蓋無幾矣。最後趙雲泉先生來，投以大劑附子理中加吳萸、丁香之屬。甫進一劑，汗斂體溫，泄止神定。累進之，病乃告全。云泉之言曰：「今年太歲在辰，為濕土司天，又當長夏之令，累日陰雨，天人交困，證多寒濕。時醫不讀《傷寒·太陰篇》，何足與論活人方治哉？」予自聞此語，然後知仲景方治果足脫人於險也。厥後，予治舉子業，輟而弗理。光緒中，赴試金陵，途中臥病。偕行者略知醫方，日以藿香、佩蘭進之，汗出而熱不除。抵金陵，病益殆，適先表伯陳葆厚先生來同寓，診予脈，曰：「病當速愈，但累經發汗，津液已耗。」因向藥肆中購荷葉露三大瓶及哀家梨十餘枚，曰：「渴即飲之，飢即啖之。」予從其言，半日而盡。抵暮，攜藥及煎粥之器及米炭來。予睡方醒，聞藥香，葆伯令侍者進一甌，自覺滿身沾漬，中夜衣被俱濕。葆伯為予易衣被，問其方，則曰：「桂枝白虎湯也。」予至是全體舒暢，呼粥盡二碗，安眠達旦，非復病夫之故態矣。予至是益信經方。然以家君子期望予掇取科名，未暇盡瘁研究。自甲辰禮闈後，詔罷科舉，家君子亦於是年棄養。然後瀏覽《傷寒》《金匱》全文，予年已三十有八矣。嗣是以來，慨然興救世之志，然其端實起於家庭。用大劑附子理中，則自先母邢太安人病洞泄始；用皂莢丸，則自母氏病但坐不眠，時吐濁痰始；用十棗湯，則自母氏病痰飲始；用甘草粉蜜湯，則自家婢病蛔厥始；用大黃牡丹湯，則自若華母潘氏病腸癰始。莫不隨時取效，其應如響。然則仲景之書，豈金元四家所能窺見萬一哉！所謂仁人之言，其利溥也。予年過五十始來上海，其間用經方取效者十常八九。顧性疏懶，耽吟詠，於活人方治，境過情遷，略不措意，故存稿絕少，即偶面錄存，復為從遊者攜去。甲戌年，姜生佐景來，掇拾方案，佐以解說，名之曰《經方實驗錄》。數載之中，裒然成集，行將刊布問世，丐序於予。予笑謂姜生曰：此書一出，其於予《傷寒金匱發微》有光矣！爰本平素趨重經方顛末，拉雜書之。

成之從曹師遊也，於今十七年矣。師以經方治病，幾於數見不鮮。成之心好之，故每遇重證，往往以師為法，即當時有曹派醫生之目，予亦弗之辯也。蓋觀師方治，往往如己所欲出，故於師之驗案，亦若不甚珍惜，竊謂取法其意足矣，安用此瑣瑣者為若必匯而錄之，仲景原書固自在也。姜君佐景自近三年中，始遊師門下，乃輯師驗案及己所效用之經方，解說而詳述之，名曰《經方實驗錄》，其意適與成之相反，此何說歟？成之所以不錄驗案而但師其意者，為一身之學術計也；今姜君廣搜驗案，使天下人知經方之有實用者，為全國之學術計也。然則獨善其身何如兼善天下之為廣博哉。然，後嘆予向日之所見為拘墟，不免對姜君而益滋慚恧也。

復古不已終必達於本，凡事盡然。今夫長沙之術，體實而用玄，事有徵驗。乃時，師倒植轉尊葉吳，新學無識，猥邵歐美，盜憎主人，雜然同辭，夏璜楚玉，視同糞土，此所謂以二缶鐘惑也，可不大哀乎。予自辛未，先人患痰飲，輾轉誤治，以至不起。恨市醫害道，始閉戶殫精鑽究《傷寒》大論，發憤寢饋，蒐購註疏，殆遍旁及諸家醫案，密慄比勘，稍稍出所學為人診病，時獲奇效。嘗治壯夫痰厥，半夏重用至二兩；治小兒吐蛔，赭石重用至二兩四錢；又治小兒頭面如焚而下利不止，用《金匱》麥門冬湯；治婦人血瘀脈伏如狂，用《傷寒論》桃核承氣湯；治婦人崩漏，師《內經》藘茹烏鰂丸意，用張氏固沖湯出入損益；陽明燥結兼結胸，則任大承氣合大陷胸湯；痰飲則用苓桂朮甘湯、苓甘五味姜辛半夏湯、小青龍加石膏湯；瘧則用白虎湯加半夏；婦人病後脈弱，則用真武湯加薯蕷，其茯苓、半夏皆重至二兩，石膏、薯蕷皆重至四兩，附子重至五錢，服後瞑眩者達半日許。每任重劑，見者咋舌，然皆覆杯取效。余乃亟嘆經方功用之神奇，豈金元諸家與夫吳下派所能夢見萬一者。今年春，以文字因緣得交姜子佐景，而經方大家曹公穎甫者，姜子問業師也，二人者曾為拙著《傷寒論新詮》捐序。茲《經方實驗錄》將行世，則師案而弟子編者，載之空言固不如見諸行事之為深切著明矣。間如神志恍惚以闕上蒸熱，用大承氣；小兒脈微細，但欲寐，舍四逆而取麻附甘草，幾於入虢望色，神妙欲到秋毫之顛矣。又如腸癰病，數千年所不經見，西方醫所無奈何；大陷胸證，惲鐵樵疑莫能明；葶藶瀉肺湯，張錫純希見著錄，此書皆歷歷詳之，非夫黃中通理，獨造幽奧者，能乎斟其淑靜，味其奇侅，可以遣東西下士之鄙，執而尋仲師墜緒於微茫，雖達於本，不難矣。其視東洞、丹波、湯本何如哉，彼徒掇拾歐美皮毛，與夫冀得為葉吳之後世者，將皆奪魄焉。所愧者，「郢人能堊漫其鼻端若蠅翼，吾斫之未能運斤成風」，佛頭著糞，餘數有譏矣。

中醫存廢問題，在目下確尚未能解決。中醫改進方針，現在可謂主張紛歧。主廢棄者，謂中醫說理太荒謬，不合真際，此言確屬實情。主保存者，謂中醫治療有不可思議之實效，能補科學方法之不及，此亦不可磨滅之事實。前者謂中醫治療的功效在藥而不在醫，故中醫當廢而中藥不可廢。後者謂中醫之學理是哲學，無在不合於科學，中西學說只須加以匯通，即是中醫科學化。於是編刊物，印專著，紛紛出版，幾如雨後春筍。然而一檢其內容，非摭拾陳言，即妄呈臆說，或獵取一二科學名辭，硬湊五行、氣化、經絡、運氣等腐說，如中學為體、西學為用，以及中西溝通等，連篇累牘、汗牛充棟之作，殊少見能差強人意者。鄙人以為：中醫之治療功效雖在於藥物，然絕不是各個藥物單獨所發揮之效力；而方劑之配合，大有研究之價值。以臨床之經驗言，知整個之經方每能起沉疴大疾，若雜湊藥物以成方劑，則治效即大減，後人妄謂古方不宜於今病，而臆造時方，此中國醫學所以至無明而退化也。蓋古人由體驗得來之整個經方，其組織自成為一種混合的藥效，故某方有某方的主治證候。如麻黃湯主治太陽病——脈浮，頭項強痛而惡寒——之無汗脈浮緊，桂枝湯主治同類證候之有汗脈浮緩等是也。治中醫者除深究藥物之外，尤須注意經方方劑及主治證候之研究。證候者，人體因病理的變化而所顯的徵象也。古醫之無病理學固不可諱，而證候之認識為方藥治療之相對的憑藉。若廢棄中醫而專研藥物，則試問拋棄數千年經驗之憑藉——根據證候而投方藥（經方）——而另起爐灶，迂迂遠遠的化驗藥物，那不但舍近就遠，而且不易得到效果，此所以主廢棄者未免流於偏激也。至於主保存者，於中西絕不可通之中，硬求匯通，牽強附會，以圖整理改進，竊以為亦徒勞而少功，此所以主保存改進者之方針亟宜瞄準也。醫學重實驗，欲求治驗之效速而確，舍經方莫屬。方劑治療之對象是證候，欲究證候之所由來，則細胞病理之機變不可不知。推而至於生理、組織、解剖、病理、藥理……均為必修之科。鄙人承海內同志不棄，僉以識途老馬相視，紛紛來函，詢以中醫改進之方針及所應讀之醫藥書籍。或以新出醫書之良劣為詢，或要求介紹最精良之近代作品，書函疊積，苦不勝答。因藉報端刊啟事，介紹同志所應讀者，以科學的生理、解剖、病理、藥理等外，中醫書籍惟藥物、方劑、《傷寒》、《金匱》、《千金》、《外臺》等經驗的古方，證候治療的學術而已。

神交姜君佐景所編之《經方實驗錄》，適已殺青，馳書索序。喜其以忠實之筆，述經方大家曹穎甫先生之治驗，周密翔實，得未曾有。姜君更闡發其病理藥理，治案有姓名與住址，復影印曹先生之原方，以真確之事實，報告最有實用之經方治驗於醫界。使人對於經方減去畏葸惠過慮之觀念，其功實不在仲景下也。此書出而果子藥敷衍塞責之時風或可稍殺，其對於改進中醫前途，寧不大哉！爰書所感以應之。

近世俗醫，於仲景之學入之不深，對經方輒多畏避，創為辛涼輕劑，以欺世盜名，乃使仲景之道，鬱而不彰。今佐景先生以其縱橫矯健之筆，將其師曹穎甫先生平日曆奏奇效諸經方，為之闡幽抉奧，疏通證明，裒成一帙，顏曰《經方實驗錄》，以大聲疾呼於醫界。吾知是書一出，不惟可以醫病，亦且可以醫醫，誠足以振聾發聵，羽翼仲景矣。凡治醫者，倘能將是書精究而熟玩之，更進而與曹氏《傷寒發微》及《金匱發微》二書相互印證，則於治病立方，必有左右逢源之樂，其津逮後學，沾溉醫林，夫豈淺鮮哉。予受讀既，竟特勉綴數語，弁諸簡端，非敢云序，亦聊以讚揚於萬一云爾。

昔人有言曰：「良醫之功，等於良相。」此褒醫之語也。而又有言曰：「學書費紙，學醫費人。」此貶醫之詞也。褒之貶之，孰言足信？余今敢立於現代醫界之基石而宣告於眾曰：褒之殊未必當，而貶之則近乎是也！世之人有疑吾言傾於偏激者乎？然余固濫竽醫界中之一人也！且請一罄余言何如？

余自肄習醫學以至開業問世，迄今凡十數寒暑。醫風腐化，習俗卑趨，瓦釜雷鳴，黃鐘塵覆。不學無術者，固無足論矣。即有一二高明之士，亦常為環境所囿，未敢輕用大方啟人疑畏。而社會間好事者，復多一知半解之流，甚至醫界中人亦復助長其風，遂致一方既出，眾議紛紜。不曰若者寒若者熱，即曰斯者輕斯者重，而對於方之意義，藥之組合，既無整個之認識，復乏深層之研究，而輒狺狺狂吠，沾沾驕喜，以致形成社會間一種「避重就輕」、「習非成是」之風氣，醫道遂於以大難，學術乃不復可問！明末大賢顧亭林氏所著之《日知錄》中，曾有論醫一則曰：「古之時，庸醫殺人；今之時，庸醫不殺人亦不活人，使其人在不死不活之間，其病日深，而卒至於死。……今之用藥者，大抵泛雜而均停。既見之不明，而又治之不勇，病所以不能愈也。而世但以不殺人為賢，……《易》曰：裕父之蠱，往見吝。奈何獨取夫裕蠱者？以為其人雖死，而不出於我之為。嗚呼！此張禹之所以亡漢，李林甫之所以亡唐也！」於此足徵醫多庸材，或意存躲避責任者，固自古已然，第於今益烈耳！所謂「學醫費人」之語，寧不可信？而其欺世之深，為禍之久，可勝慨哉！可勝慨哉！余既不幸置身斯境，臨證疏方，輕則恨無以驅病毒，重則惜無以祛人疑，其精神之痛苦，幾欲棄醫而更他業。嘗聞余師有一詩句曰：「深悔當年誤學醫」！余初過耳若忘，何期今日身歷其境，始知此語固大堪玩味者乎？

吾兄舊曾告餘一聯云：「兒女性情，英雄肝膽；神仙手眼，菩薩心腸。」餘一聞而善之，且甚覺若用此語以繩醫為最切。醫界先哲孫思邈先生亦有言以勖醫者曰：「膽欲大而心欲小，智欲圓而行欲方。」余何人斯，詎敢妄以道義自詡？惟念醫家動作，輒與病家之幸福在在攸關，稍一不慎，非徒個人之精神、物質、生命，均將感受犧牲，甚至大家庭全民族亦或蒙受相當之損害。吾人倘稍具良知，又安敢輕忽？余自秉茲旨趣、獻身社會以來，雖日處惡劣環境之中，固未敢一日忘其責任，以自欺欺人也！對於臨床施治，輒不禁戰戰兢兢，時以「小心辨證，大膽處方」八字懸為座右銘。蓋以小心辨證，庶可期其毋失；大膽處方，始可責其必效耳！以歷年之經驗言之，殊覺經方之效能，常具神妙之功績。方既精純，藥亦銳利。倘果投之得宜，無不有絕大之收穫。以個人之方案言之：例如前五年間，曾以大青龍湯一藥而愈病經兩旬醫更三四之所謂「冬溫」症；前年秋，又以桂枝加大黃湯治愈病八九月日二三行之「腸澼」症；去夏間又曾以附子湯合桂枝人參湯（桂用桂心）治愈時逾一載日輒兩次之「滑泄」症；又以桃核承氣湯合排膿散治愈當臍劇痛每便下血之「腸風」症；其餘如疊以大柴胡合調胃承氣湯治愈身熱脘痞脅滿腹痛之「胃實」症；小建中湯合四逆散治愈中焦嘈雜四末清冷之「脾虛」症，其類甚多，不遑縷舉。凡此所述，僅就一時記憶所及而語，非敢妄以治績自炫，蓋難在用方中肯，尤難在投藥負責，姑略舉數例如是耳！友好中常有以勿用重藥以致驚世駭俗，而或影響業務相勸者，余曰：「盛意良感！惟君非醫者，似不知箇中真理之所在。蓋疾病之發生，乃生理之反常；藥物之矯治，系利用其偏性。質言之：則病與藥之關聯，正相反相成者耳！以故方藥之運用，無所謂輕重；醫者之膽量，亦無所謂大小。用之當，則附桂正所以生人；用之非，則參苓適用以禍世。藥之功罪，固用者之功罪，何預於輕重大小之本身哉？倘明致謹慎之名，陰成委責之實，則恐惡斯甚矣，過莫大焉！君果知其中之因素乎？余今之所為，亦但行其心之所安而已！非然者，縱可徇俗求榮，盜名欺世，君又奚取？」諸友聞言，輒憬然若悟，無以難而退。

惟自顧學識淺薄，技術平庸，縱稍具襪線之長，詎敢效器小之量？既懍於「醫司人命」之責，復昧於「學無止境」之艱，爰自忘其愚陋，對於醫學之進修，時未敢忽。最近疊於各醫刊中獲見穎甫大師所歷試、佐景先生所編述之經方實驗錄多則，雖僅一鱗半爪，已徵良將宏韜。拜讀之餘，不禁作「曠世一有」「人間那得幾回聞」之想，而自慚所學有若小巫也。

余景仰穎甫大師之德望，固非自今日始，而於讀此書後則尤甚。蓋所記述之方案，無一非卓識負責、精詣獨到之結晶品。以此而知大師拯救疾苦、造福病黎之靈且確、偉且著也。昔賢有言曰：「獨善何如兼善？」今大師不私平日寶貴之心得，而慨然由佐景先生蒐集編按，著之簡素，貢之社會，是則願移獨善其身之行，而擴為兼善天下之舉也。大師之德，固足麟炳千秋，昭垂萬世，而佐景先生贊襄發皇之力，更安得以常功衡計耶？余至願此書一出，寰宇風行，一藥「正虛邪實」之醫林，與夫「輿論殺人」之社會也。敢秉心香一瓣，昕夕禱之。

今全書出版有期矣。輒不避「辭費」之嫌，而攄其所懷，抒其所感如是，其亦能免夫「著糞佛頭」之譏乎？

自「輕可去實」之說興，經方遂不為人所重視。醫者但求無過，避重就輕，即偶有用之者，病家亦顧而卻步，競相效尤，風靡一時，而仲景之方几成寡和之曲矣。噫，時方流行，去實驗益遠，欲求中醫之振興，進而與西醫抗衡，安可得乎？民國十一年，志一負笈上海中醫專校，時曹師穎甫講授醫經，興味盎然。次年秋，志一以飲食不慎，身染霍亂，吐瀉肢冷，勢瀕於危。同學章君次公，邀師來診，投以大劑四逆湯，二劑而安，經方之神效固早已嘗試之矣。問世以來，服膺師訓，悉心體驗，深知功效宏而應用廣者，固舍經方莫屬。除四逆湯之於霍亂（虎列拉）外，如麻杏石甘湯之治喉痧（猩紅熱）；小青龍湯之治肺風（急性肺炎）；梔子厚朴湯之治濕溫（腸窒扶斯）；大黃牡丹湯之治腸癰（盲腸炎）；十棗湯之治懸飲（肋膜炎）等，苟對證施用，靡不立竿見影，化險為夷，此其彰明較著者也。師著行《傷寒發微》、《金匱發微》二書，後同學姜君佐景編師醫案，成《經方實驗錄》一書，復加按以伸其義，痛砭時弊，獨標真諦，俾世之以玄學相視者，亦知吾國醫學確有實驗可據，絕非空言所能左右。挽醫林頹風，新世人耳目。然則本書之作，其價值寧可以道里計哉。

曩者肄業醫校，與秦子伯未、張子雄飛、許子半龍，以詩請業於穎師門下。師邃於醫而嫺於詩。詩源漢魏，而醫宗長沙。無如當時諸子皆舍醫論詩，故得力於詩者多，而致力於醫者少也。蓋學者有大患二：急於行道者，棄經方而不敢用；好臆斷者，非不知經方可貴，輒隨繙數章，若有所悟，尋以卷目浩繁難撮綱要，輟而弗讀。此醫道之所以常不明也。醫籍最古者，莫如《傷寒》、《金匱》，而諸家箋註者，又不能澈其底蘊而改其訛誤，令讀者多明昧參半之處。吾師乃不畏艱深，獨殫思竭慮，潛志闡揚，治跡多以經方奏功，蓋仲聖有嗣音矣。跡其心力所萃，已梓行者有《傷寒發微》、《金匱發微》，其餘師說驗案，二十年來頗多散失。逸夫衣食奔走，久違師訓，輒用愧恧。乃姜君佐景，受師親炙不過在三數年間，慨然以蒐集散佚諸什為責，積案若干，都為一集，附以按語，成《經方實驗錄》，壽之梨棗。聞者壯之，語云：學於古訓乃有獲，發仲聖之秘者，吾師也，公吾師不傳之秘者，姜君也。問世有期，用綴小言，而予年未四十，頹狀都陳，倘吾師仍以不屑教誨也而教誨之乎？

姜君佐景，余千里外志同道合之文字交也。上年初，翻閱各刊，拜讀其《經方實驗錄》，三複之下，覺有羽翼《傷寒》、《金匱》之價值。因欲窺其全豹，俾開茅塞，故不揣冒昧，上書姜君。旋蒙惠賜醫案多篇，徵余評語。余感姜君垂青之盛意，故亦不辭譾陋，貢獻芻言。復蒙錄登各刊，由此益加接近，遂成契友。最近姜君應各地學者之請，將成書付梓，向余索序。余思姜君此舉不獨加惠於醫林，抑可發揚國粹，推行國藥，誠有益於民生之事也。現在吾國醫藥日見衰頹，西洋醫藥大有取而代之之勢，外溢之金錢，不計其數。考吾國醫藥，非不良也。其發明之早，成績之優，藥物出產之豐富，方劑組織之精密，允稱世界之冠軍。特因漢唐以降，五行之玄說盛行，學者競尚空談，憑幻想而用藥，謂之「時方」，古人確具科學性質之經驗良方，反棄而不用，造成近代中衰之現象，良可慨也。此時若不急起復古，提倡經方，使收偉大之治績，以挽回民眾之信仰，則中醫必陷滅亡，民生更不堪設想。當知中醫所以得長存至今者，不賴虛玄之學理，而在靈異之藥效，為其能起沉疴比比也。試問，起沉疴者，果系桑菊平肝，銀翹清肺，木蝴蝶、路路通、絲瓜絡、荷葉筋等輕描淡寫之果子藥耶？抑系麻、桂、硝、黃等之仲景方耶？將不辨而自明矣。今姜君抱濟世之宏旨，述實驗之經方，余知長沙絕學自此復興，民生受益將永永無窮匱矣。爰不揣固陋，而為之序。

拙巢夫子，少事舉業，精詩古文辭。中年治仲景書，批郤導窾，精審絕倫，所處醫案，泰半直錄經方，絕鮮損益，以其見之真辨之審，故方無不用，投無不中，視危難險證蔑如也。居嘗喟然嘆曰：予之治醫，豈故好古而遠俗哉？徒以江南無正傷寒之謬說行，仲景活人之大道湮，而生民之厄運至，勉挽狂瀾，不得已也。顧老夫耄矣，不能復有進益，爾曹英年，尚其勉旃。凝軒聞命之下，竊凜然有所懼焉。退思我國醫學，以漢代為鼎盛，唐孫思邈有《千金方》傳世，猶為近古，自宋以迄，明清諸家，挾其偏見，各樹一幟，竟以虛無渺茫之論，測臟腑實質之病，馴至說理，以玄妙為尚，用藥主輕靈為巧，以是求愈人疾，豈不難哉！間有一二傑出之士，能秉筆注《傷寒》、《金匱》，觀其文，標新立異，非不動人也，無如臨診處方，又悉平淡下品，意若著書為一事，臨診又一事，不啻陽尊仲景若天人，陰畏經方若蛇蠍，自為矛盾，曷勝浩嘆。降至近年，西學東漸，又有人焉，不自量力，謬以陳腐不經之說，與西醫相搏，其被摧枯拉朽，固在意中，猶曰我能斬將搴旗，是亦靦顏而已，曷足貴乎。蓋中醫之長，不在乎理論，而重在辨證，果能憑證用方，已可生死人而肉白骨。夫醫以愈病為職者也，得此尚何他求哉。獨怪仲聖以後之人，捨本逐末，渾渾噩噩，以迄今日，舉目中流，求一砥柱，而不易覯。有之，其惟拙巢夫子乎。夫子臨診四十年，著有《傷寒發微》、《金匱發微》二書，至所處方案率多散佚，其中大案險證不可勝數，學者惜之。學長姜君佐景，乃奮起以表揚師道為己任，窮數載之心力，蒐集編纂，卓然成《經方實驗錄》，凡二集。集中逐案附以按語，如抽絲，如剝蕉，大能啟發閱者之巧思。間亦附以己之治驗，其精湛幾與夫子相埒。蓋君之治醫，一以夫子為法，同以實驗為依歸者也。夫子嘗稱之曰：能得我真傳者，丹徒章次公之後，佐景一人而已，其能得師心有如此者。是書在各醫藥雜誌中發表未久，而讀者讚許之函已紛至沓來。君乃徇眾請，先刊首集行見。問世之後，不脛而走，於是乎經方之價值彰，而醫界之頹風掃。蘇子不云，乎言有大而非誇者，達者信之，眾人疑焉。世有能讀此編者，當不以斯言為阿好也。

林億《傷寒論·序》引甘伯宗《名醫錄》。張仲景，名機，南陽人。舉孝廉，官至長沙太守。始受術於同郡張伯祖，時人言識用精微過其師。

《太平御覽》七百二十二引《何顒別傳》：同郡張仲景總角造顒，顒謂曰：君用思精而韻不高，後將為良醫。卒如其言。顒先識獨覺，言無虛發。王仲宣年十七，嘗遇仲景。仲景曰：君有病，宜服五石湯，不治且成。後年三十當眉落。仲宣以其貰長也，遠不治也。後至三十，病果成，竟眉落。其精如此。仲景之方術。今傳於世。

皇甫謐《甲乙經序》：仲景見侍中王仲宣時，年二十餘。謂曰：君有病。四十當眉落，眉落半年而死，令服五石湯可免。仲宣嫌其言忤，受湯勿服。居三日，見仲宣，謂曰：服湯否？仲宣曰：已服。仲景曰：色候固非服湯之診，君何輕命也。仲宣猶不言。後二十年，果眉落。後一百八十七日而死。終如其言。此事雖扁鵲、倉公無以加也。仲景論廣伊尹湯液為數十卷，用之多驗。

《抱朴子·至理篇》，仲景穿胸以納赤餅。

案：何顒在《後漢書·黨錮傳》南陽襄鄉人，《別傳》言同郡張仲景，則《名醫錄》稱仲景南陽人信矣。顒於郭泰、賈彪為後進，而能先識曹操、荀彧。仲景與操、彧殆行輩相若者也。顒《別傳》載王仲宣年與《甲乙經序》不同。尋《魏志·王粲傳》：建安二十一年，從徵吳。二十二年道病卒，時年四十一。然則《甲乙經序》稱年四十眉落後一百八十七日而死。視何顒《別傳》為得實。仲宣終於建安二十二年前二十年遇仲景，時建安二年也。《魏志》：粲年十七，以西京擾亂，乃之荊州依劉表。仲景生南陽，仕為長沙太守。南陽、長沙，皆荊州部，故得與仲宣相遇。然據《劉表傳》及《英雄記》，長沙太守南陽張羨叛表，表圍之，連年不下。羨病死，長沙復立其子懌。表遂攻並懌。《桓階傳》：太祖與袁紹相拒於官渡，表舉州以應紹。長沙太守張羨舉長沙及旁三郡拒表，則建安四五年間事也。羨父子相繼據長沙，仲景不得為其太守。意者先在荊州與仲宣遇，表既並懌，仲景始以表命官其地，則宜在建安七年後矣。南陽張氏，自廷尉釋之以來，世為甲族，故《廣韻》列張氏十四望，南陽次於清河。仲景自序亦稱宗族素多，其與羨、懌或為一宗，表亦無所忌。觀《桓階》說羨拒表，城陷自匿，表尚闢為從事祭酒。則於張氏同族，愈無嫌恨可知也。何顒嘗與王允謀誅董卓，未遂而卒。計卒時未篤老，仲景則為其所獎進者。《自序》稱建安紀年以來，猶未十稔，是在建安七八年中。《傷寒論》於是始作。上與何顒相校，其時不過中身也。抱朴稱仲景穿胸以納赤餅，其絕技乃與元化相類而法不傳。魏晉間人，多以元化、仲景並稱，其術之工相似也。計元化長於仲景蓋數十歲，何以明之？《魏志·華佗傳》：時人以為年且百歲而貌有壯容，為太祖所收。荀彧請舍宥之，太祖曰：不憂天下當無此鼠輩邪。遂考竟佗。彧以建安十七年死，元化死覆在其前，而年且近百歲，其視仲景，蓋三四十年以長，然兩人始終無會聚事，穿胸之術，亦不自元化得之。《抱朴·至理篇》：淳于能解顱以理腦，元化能刳腹以浣胃。此則倉公已有刳治之術，仲景、元化蓋並得其傳者也。元化臨死出一卷書與獄吏曰：此可以活人。孫奇以為即《金匱要略》，亦無據。尋《抱朴·雜應篇》：余見戴霸、華佗所集《金匱綠囊》、崔中書《黃素方》及《百家雜方》五百許卷，明元化書亦稱《金匱》。奇乃誤以仲景相傳耳。仲景處荊州，元化譙人，蹤跡多在彭城、廣陵間，故兩人終身不相遇。且《甲乙經序》稱華佗性惡矜技，焉肯謂他人書能活人也。仲景在《後漢書·三國志》皆無傳。《史通·人物篇》曰：當三國異朝，兩晉殊宅，若元化、仲景，時才重於許、洛；何楨、許詢，文雅高於揚豫。而陳壽《三國志》、王隱《晉書》，廣列諸傳，遺此不編。今謂仲景事何顒，依劉表，交王粲，所與遊皆名士。疑其言行可稱者眾，不徒以醫術著也。

佐景按　今日我國有醫學足言者，以存《傷寒論》及《金匱要略》故也。二書元或合為一編，名曰《傷寒雜病論》，合十六卷，為東漢長沙太守張氏仲景撰述，經晉太醫令王叔和編次。自晉下迄隋唐，或顯或晦，其傳不一。又有合二書改稱《金匱玉函經》者，其中條目較今世所傳二書為多，其為後人增益或傳寫遺脫，皆不可知。唐真人孫思邈謂江南諸師秘仲景傷寒方法不傳，及其晚年著《千金翼方》時，始獲見《傷寒論》。至《金匱要略》，傳為宋翰林學士王洙從館閣蠹簡中錄出。二書先後獲顯，醫道賴以不墜。蓋張氏工於治療，尤精經方，所著論若干篇，其文辭簡古奧雅，古今治醫者未有能出其右者也。宋臣林億等，本晉皇甫謐序《甲乙針經》之旨，稱仲景本伊尹之法，伊尹本神農之經，得不謂祖述大聖人之意乎！故歷代尊張氏為醫中之聖。惜《後漢書》無張氏傳，清元和陸氏九芝，博採群籍，為之補作。近賢黃氏竹齋，又撰《醫聖張仲景傳》，悉當參讀，而章氏所撰本篇尤精。故特錄於此，以樹楷模而資景仰云。

佐景既稍稍知醫，目睹世人疾苦，輾轉床蓆，世之醫者曾莫能識。有大醫焉隱於市，能愈廢疾，起沉疴，而人反莫之知。又因中西醫論戰之亟，而中醫學之真髓，竟莫能道之，不禁心懷悲憤，作《經方實驗錄》，以告當代之治醫者，並以告當代之延醫者。

丁丑孟春　瑞安姜佐景志

（其一　穎師醫案）

湯（左　二月十八日）　太陽中風，發熱有汗，惡風，頭痛，鼻塞，脈浮而緩，桂枝湯主之。

川桂枝（三錢）　生白芍（三錢）　生甘草（錢半）　生薑（三片）　紅棗（六枚）

佐景按　明窗淨几，焚香盥手，恭展《傷寒論》，凝神細讀，恍然見標題曰：「辨太陽病脈證並治上」數大字。竊謂在此寥寥數字中，仲聖垂教之精義，彷彿盡之矣。何謂脈，人誰而知之。何謂證，人誰而勿知之。何者，證其所謂證，非仲聖之所謂證也。人以發熱為一證，有汗為一證，惡風為一證，頭痛為一證，等而推之。仲聖則統發熱、有汗、惡風、頭痛等等，合稱曰證。是猶合桂、芍、薑、甘、棗五味為一方，而不可稱獨桂也，獨芍也，皆方也。是為證之真義。何謂治，與病人以方，去其邪，助其正，一劑知，二劑已，不待其傳，必免其危之謂也。故仲聖之學，可以簡稱曰「脈證治法」。仲聖在千百年前之昔日，以此法治病，「既至京師，為名醫，於當時稱上手。」吾人在千百年後之今日，以此法治病，亦「用之多驗」，與昔幾無以異。推而廣之，後人在千百年後之他日，以此法治病，亦必效如桴鼓，與今日無殊。夫醫，求其效而已矣，孰能效者，是即為新，故竊謂仲聖之書歷萬古而常新者，義在此也。若眩於機械之新奇繁縟，震於解剖之精微細緻，惑於提煉之纖巧玲瓏，而治效卻渺如者，猶曰此新醫藥也，竊有疑焉！

大論曰：「太陽病，發熱，汗出，惡風，脈緩者，名曰中風。」又曰：「太陽病，頭痛，發熱，汗出，惡風，桂枝湯主之。」觀此二條，知桂枝湯證又名曰中風。所謂「名曰」者，知前人本有此名，仲聖不過沿而用之。惟嚴格言之，「桂枝湯證」四字，其義較廣；「中風」二字，其義較狹。易言之，中風特桂枝湯證之一耳。又此中風非雜病中之中風，即非西醫所謂腦溢血、腦充血之中風。中醫病證名稱每多重複，有待整理，此其一斑耳。至考此所以異證同名之理，蓋為其均屬風也。中之者淺，則僅在肌肉，此為傷寒論之中風；中之者深，則內及經絡，甚至內及五臟，此為雜病之中風，所謂「風為百病之長」也。

仲聖方之藥量，以斤兩計，驟觀之，似甚重。實則古今權衡不同，未許齊觀。歷來學者考證達數十家，比例各異，莫知適從。且古今煎法服法懸殊。古者若桂枝湯但取初煎之汁，分之為三，日一服、二服、三服。今則取初煎為一服，次煎為二服，是其間不無徑庭。姑摒此種種勿論，簡言之，吾師之用量，大抵為原方之什一，例如桂枝，芍藥原作三兩者，師常用三錢是也。佐景視證之較輕者，病之可疑者，更減半用之，例如桂、芍各用錢半是也。以此為準，利多弊少。

曹穎甫曰　桂枝湯一方，予用之而取效者屢矣。嘗於高長順先生家，治其子女，一方治三人，皆愈。大約夏令汗液大泄，毛孔大開，開窗而臥，外風中其毛孔，即病中風，於是有發熱自汗之證。故近日桂枝湯方獨於夏令為宜也。

又按　近世章太炎以漢五銖錢考證，每兩約當今三錢，則原方三兩，一劑當得九錢，再以分溫三服折之，每服亦僅得三錢耳。由是觀之，原方三兩，今用三錢，於古法正無不合也。

師曰　余嘗於某年夏，治一同鄉楊兆彭病。先其人畏熱，啟窗而臥，周身熱汗淋漓，風來適體，乃即睡去。夜半覺冷，覆被再睡，其冷不減，反加甚。次日診之，病者頭有汗，手足心有汗，背汗不多，周身汗亦不多，當予桂枝湯原方：

桂枝（三錢）　白芍（三錢）　甘草（一錢）　生薑（三片）　大棗（三枚）

又次日，未請復診。後以他病來乞治，曰：「前次服藥後，汗出不少，病遂告瘥。藥力何其峻也？」然安知此方乃吾之輕劑乎？

佐景按　仲聖之「脈證治法」似置病因、病原、病理等於不問，非不問也，第不詳言耳。惟以其脈證治法之完備，吾人但循其道以治病，即已綽有餘裕。故常有病已愈，而吾人尚莫明其所以愈者，或竟有尚不知其病之何名者。此非荒唐欺人之語，凡屬仲聖信徒，皆當默許也。然則仲聖何以不詳言病因、病原、病理乎？曰：殆仲聖以為果言之，將不饜後人之望，反令《傷寒論》不能成萬世之新書乎？然乎否乎，我不敢必，惟竊以今日之中醫，亦當就病因、病原、病理種種方面，略事研究，以補不足，則中醫藥之進步，方無艾乎。

病有病原，西醫所謂細菌、原蟲是也。一旦蟲菌侵犯人體則病，此通例也。顧歷觀下級社會之土人，蓬頭垢首，赤體跣足，居常伍犬豕，食不避蚊蠅，此其受蟲菌侵襲之機緣為如何？乃彼輩壯碩長壽，不減都會人士。然則病原尚非疾病之惟一主因，彰彰明甚。故中醫不重病原，但重病因，西醫所謂誘因是也。

本案示桂枝湯證病因之一，所謂「風」是也。方人醒時，風來適體，不致為病。及其入睡，體溫降低，防禦驟弛，而清風之徐來也依舊，於是病原得隨以長驅直入，比醒，病矣！

曹穎甫曰　仲景非不言病因病理也。夫邪風外乘，乃病中風，欲救邪風者，宜桂枝湯，此非病因乎？衛不與營和，乃自汗出。風中肌肉，著於營分，而衛氣不傷，故衛強而營弱。行水之衛氣不傷，故毛孔自能出汗，行血之營氣受困，故肌腠不能作汗，致皮毛與腠理顯分兩橛，而不能相合，故曰不和，不和者，不合也。用桂枝湯以發肌理之汗，而營衛自和矣。此非病理乎？讀書能觀其通，則思過半矣。

師曰　我治一湖北人葉君，住霞飛路霞飛坊。大暑之夜，遊大世界屋頂花園，披襟當風，兼進冷飲。當時甚為愉快，覺南面王不易也。頃之，覺惡寒，頭痛，急急回家，伏枕而睡。適有友人來訪，乃強起坐中庭，相與周旋。夜闌客去，背益寒，頭痛更甚，自作紫蘇、生薑服之，得微汗，但不解。次早乞診，病者被扶至樓下，即急呼閉戶，且吐綠色痰濁甚多，蓋系冰飲釀成也，兩手臂出汗，撫之潮，隨疏方，用：

桂枝（四錢）　白芍（三錢）　甘草（錢半）　生薑（五片）　大棗（七枚）　浮萍（三錢）

加浮萍者，因其身無汗，頭汗不多故也。次日，未請復診。某夕，值於途，葉君拱手謝曰：前病承一診而愈，先生之術，可謂神矣！

佐景按　一病一證之成，其病因每不一而足。本案示「風」之外，更有「冷飲」是也。外為風襲，內為飲遏，所謂表裡兩病。是猶國家不幸，外有強鄰之侵，內有異黨之擾，兩相牽制，證情雜矣。

本案見證較前多一「吐」字，可見病人之證隨時變化，決不就吾醫書之軌範。而用藥可加減，又豈非吾醫者之權衡，觀本方用生薑五片可知矣。

曹穎甫曰　此公系同鄉高長佑先生之友。予因治其妻神經病，始識之。蓋其妻飲食如故，但終日歌唱，或達旦不寐。診其脈滑疾，因用丁甘仁先生法，用豬心一枚剖開，內藏辰砂二錢、甘遂二錢，扎住，向炭爐煨枯，將甘遂、硃砂研成細末。一服而大下，下後安眠，不復歌唱矣。後以十全大補湯收膏調之，精神勝於未病時。附錄之，以資談助。後遷古拔路，今則四五年不見矣。

謝先生　三伏之天，盛暑迫人，平人汗流浹背，頻頻呼熱，今先生重棉疊衾，尚覺凜然形寒，不吐而下利，日十數度行，腹痛而後重，小便短赤，獨其脈不沉而浮。大論曰：太陰病，脈浮者，可發汗，宜桂枝湯。本證似之。

川桂枝（錢半）　大白芍（錢半）　炙甘草（錢豐）　生薑（二片）　紅棗（四枚）　六神麯（三錢）　穀麥芽（炒，各三錢）　赤茯苓（三錢）

佐景按　本案乃余所親歷，附麗於此者也。謝君先是應友人宴，享西餐、冰淋汽水，暢飲鼓腹。及歸，夜即病下利。三日不解，反增劇。曾投輕劑乏效。愚則依證治之，雖三伏之天，不避桂枝。服後果表解利稀，調理而瘥。

本案不吐而下利，又異於前案，所謂證有變化是也。吐者為胃不和，利者為腸不和。然而能吐能利，胃腸尚有抗毒逐邪之機能，病未得為進也。

大論《太陰篇》云：「太陰病，脈浮者，可發汗，宜桂枝湯。」舒氏疑本條有誤，當以理中為主，內加桂枝云云。說似有見。然而理中加桂枝為偏里，桂枝湯為偏表，今脈浮，表證重，故宜桂枝湯。況曰「宜」，而不曰「主之」，其賓主層次之分了然矣。

曹穎甫曰　本案桂枝湯證其四，實為太陰病，蓋桂枝湯為證見脈浮之本方，雖重棉疊衾，尚覺惡寒，有似麻黃湯證，不知桂枝湯證原自有嗇嗇惡寒者，況脈浮而不緊，其不為麻黃湯證明矣。因下利之為食滯也，加六神麯炒穀麥芽，因小便短赤也，加赤茯苓，可以悟隨證加減之法矣。

佐景又按　本年（二十五年）六月二十四日起，天時突轉炎熱，友人沈君瘦鶴於其夜進冰淇淋一客，兼受微風。次日即病。頭脹，惡風，汗出，撫其額，微冷，大便溏泄，復發心悸宿恙，脈遂有結代意。與桂枝、白芍、炙草各錢半，生薑一片，紅棗六枚（切）。夜服此，又次早醒來，諸恙悉平。惟心悸未愈，乃以炙甘草湯四劑全差。諸方均不離桂枝。又越日，孫椒君以進梅漿，病下利、惡風、冷汗出、頭脹、胸悶、骨酸、腿軟、不欲食而嘔，一如沈君，給方與沈同。惟孫君以午夜市藥，藥肆不備紅棗，任缺之。服後一時許，熱汗漐漐遍體，舒然睡去。翌早醒來，不知病於何時去。然則桂枝湯實為夏日好冷飲而得表證者之第一效方，又豈惟治冬日北地之傷寒而已哉？夫傷寒而必限於北地，北地而必限於冬日，抑何固執之甚邪？俗醫無識，以耳為目，使其見我治沈孫之方，必曰：「桂枝生薑皆辛熱之品，值此炎令，何堪抱薪救火？甘草大棗又悉甘膩之物，甘增中滿，膩能戀邪。若芍藥之酸收更屬不合。綜藥五味，乃無一可用者。」向使病者無堅決之信仰，聆此評語，得毋擊節歎賞，而撕吾方紙乎？嗚呼，魚目混珠，燕石亂玉，亦安知不合理之論，按之事實，不幾相去萬里乎？設有醫者焉，遇上述之證，信吾此說，願用此方，但恐藥味太少，藥值太廉（原方價僅一角許），不足以壯觀瞻，而堅信仰，則薄荷，藿香，佩蘭，苡仁，穀芽，麥芽，燈心，茯苓，豆卷，扁豆之屬，不妨邀作陪客，聊湊熱鬧。但切勿用桂枝二分，還須泡湯代水，免致無效，反損吾經方聲價。不特此也，倘有識者見此，抑慮其笑壞齒牙乎？呵呵！

然則桂枝湯證之病理果如何，桂枝湯之藥理又如何？至此，不能不有所解說。在余未陳已意之前，姑略引諸家之說，以資參考。《醫宗金鑑》略云：「桂枝辛溫，辛能散邪，溫從陽而扶衛；芍藥酸寒，酸能斂汗，寒走陰而益營。桂枝君芍藥，是於發汗中寓斂汗之意。芍藥從桂枝，是於固表中有微汗之道。……」陸氏九芝曰：「桂枝者，能入營而出衛者也。太陽主開，今風乘之，而過於開，則必祛風外出，而太陽之氣始復其常。但中風為虛邪，營氣已弱，是宜慢泄。又風邪已近肌肉，即為肝氣乘脾，故君以桂枝，而必以養血和中者為臣。風能化熱，以芍藥之涼者監之……」柯氏韻伯曰：「此為仲景群方之魁，乃滋陰和陽，調和營衛，解肌發汗之總方也……」此皆不離營衛以為說。然而營衛茫茫，試問讀仲聖書者，有幾人能真個瞭解乎？先賢有謂桂枝湯中不應有酸寒之芍藥，而時賢祝味菊先生則曰：「本湯之組合，應以芍藥為主藥，桂枝為重要副藥。蓋適用本方之標準，在皮膚蒸發機能亢進，而自汗出者，故用芍藥以調節其亢進之機能。桂枝則不過補助心臟之作用而已，故麻黃湯中亦用之，其非主藥可知也。」此二說也，相左特甚。湯本右衛門。《皇漢醫學》云：「余之經驗，凡用芍藥、大棗、甘草之證，必診得筋肉攣急，而於直腹筋最為明確……可為三藥之腹證……亦可為本方之腹證……以上純屬理論，實際上當隨師論，準據脈證外證，可以不問腹證也。」此說前後參差，亦堪商矣。眾說紛紜，吾將安從？

雖然本書以實驗為名，自當從實驗中求解決，安可囿於前賢近哲之說以自錮也哉？今有桂枝湯中風證患者於此，惡風頭痛，發熱汗出，諸狀次第呈現。顧汗出不暢，撫之常帶涼意，是可謂之曰「病汗」。設其人正氣旺，即自療機能強者，其發熱瞬必加甚，隨得暢汗，撫之有熱意，於是諸狀盡失。可知一切毒素（包括外來之病原物及內壅之排泄物），已隨此暢汗以俱去，此所謂「法當汗解」是也。設其人正氣不足以辦此，則必須假外物或動作以為助，例如啜滾熱之茶湯可以助汗，作劇烈之運動，就溫水之沐浴，亦皆可以助汗。方法不一，致汗則同（當炎暑之日，吾人周身舒適無汗之時，偶作此三事，則致汗甚易，可為明證）。及此汗出，病亦尋差。然而中風證之重者，又非此簡易療法所可得而幾，何況啜水太多，胃不能容，運動就浴，又易傷風，於是乎桂枝湯尚矣。

及服桂枝湯已，須臾，當歠熱稀粥一小碗，以助藥力。且臥床溫覆。一二時許，將遍身漐漐微似汗出（似者，續也，非『似乎』也），病乃悉去。此汗也，當名曰「藥汗」，而別於前之「病汗」也。「病汗」常帶涼意，「藥汗」則帶熱意，病汗雖久，不足以去病，藥汗瞬時，而功乃大著，此其分也。有桂枝證者來求診，與桂枝湯，告之曰：「服此汗出，病可愈矣。」彼必曰：「先生，我本有汗也。」夫常人不知病汗藥汗之分，不足為責。獨怪一般醫家尚有桂枝湯能發汗能止汗之辯，呶呶相爭，無有已時。不知以中風證而服桂枝湯，「先得藥汗」，是「發汗」也，「病汗」遂除，亦「止汗」也。是故發汗止汗二說，若以為非，則均非，若以為是，則均是，惜乎未觀其通，尚差一籌耳！

試陳桂枝湯之真際藥理。曰：桂枝能活「動脈」之血者也，芍藥能活「靜脈」之血者也。動脈為陽，故曰桂枝為陽藥；靜脈為陰，故曰芍藥為陰藥。動脈之血由心臟放射，以外達於微絲血管，其地位由小而大，桂枝助之，故曰桂枝發散為陽；靜脈之血由微絲血管收回，以內歸於心臟，其範圍由大而小，芍藥輔之，故曰芍藥收斂為陰。桂枝內含「揮發油」，故能發散；芍藥內含「安息酸」，故能收斂。收斂之後，繼以發散，發散之極，轉又收斂。二者互為起訖，如環無端，依道運行，周而復始，是故收斂並無停滯之意，發散更非不復之謂。所以分名之者，蓋但示其運行之方向不同已耳。由是可知，桂芍之分工，實乃合作。況微絲血管之周布於身，無遠勿屆，與肌肉、神經、汗腺等雜沓而居。故動靜脈血運加速之後，勢必生熱，較前此之發熱尤甚。熱蒸汗腺，勢必汗出。與吾人劇烈運動之後，心臟鼓動加速，脈搏加速，血運加速，全身發熱，因而汗出，理正相同。惟此運動而生之汗，不必有若何毒素於其間，若夫先病後藥，因而得汗，其汗必含毒素無疑。吾人雖未經顯微鏡之檢察，事實固如此也。本湯煎服法中曰：「遍身漐漐，微似有汗者益佳。……若不汗，更服，……又不汗，後服小促其間，……若汗不出，乃服至二三劑，……」仲聖諄諄垂教，娓娓叮嚀，以求一汗而後已者，抑亦何哉？曰：蓋惟藉此「藥汗」，方能排除一切毒素故耳！毒素既去，是即西醫所謂根本療法。顧排毒素於體之外，而不殺毒菌於身之內，其間又有上下床之別矣。

炎暑之日，汗流浹背，誠能暢進冰制飲料，汗乃遂止。所以然者，冰能涼胃故也。然則涼胃既可以止汗，今欲出汗，又何可不溫胃？於是溫胃之良藥，兼可以止嘔之生薑，為必需之品矣。又恐汗出過多，將傷胃液，於是用大棗以攝持之（說詳吳著《大棗之主治》）。又慮腸居胃下，胃失和，則腸有受傳之虞，於是預用甘草以安之（說詳吳著《甘草之主治》）。要之，姜也，棗也，草也，同為溫和胃腸之聖藥。胃腸性喜微溫，溫則能和，故云。胃腸既受三藥之扶護而和，血液循環又被桂芍之激勵而急，表裡兩合，於是遍身漐漐汗出。若其人為本湯證其一其二之表證者，隨愈，即有本湯證其三之吐者，亦愈，或有本湯證其四之利者，亦無不愈。使更能明其孰輕孰重，加以權衡，則仲聖復生，亦猶是乎！

試更由此返溯桂枝湯證之真際病理。曰：一言以蔽之，胃腸虛寒，血運不暢而已。身熱者，血運自起救濟，以蒸肌肉（包括神經汗腺），惜乎救濟之力不足，終不能解除困苦。故大論曰：「桂枝本為『解肌』。」汗出惡風者，毒素阻於汗腺，排之不能盡，涼風襲於身旁，抗之無餘力故耳。頭痛者，殆頭部神經不堪充血之壓迫，因而不舒。以上所言，殊嫌抽象簡略，深自愧赧，然而大致不錯，卻可引以自慰者。

執此以論，然後知營衛之說，本屬渺茫，談者娓娓，聽者未必津津，其定義既無一定，更不得一般學者之公認。故余以為營衛之說雖古，暫殊不必借重，轉滋糾紛。獨柯氏隨證用藥，不拘六經中傷之說，卓爾不群，不愧仲聖功臣。若言桂枝湯不用芍藥，豈非獨活動脈之血，難竟促進血運之全功？反之，以芍藥為主藥，又豈非矯枉過正？余如三藥治攣急之腹證，既自破其說，將何以令人信服？夫遠哲近賢，著書立說，留為吾讀，是皆吾師，我敬之愛之。然而我愛吾師，我尤愛真理，苟真理之所在，我不能違之，以受師說。孟子曰：「予豈好辯哉？予不得已也！」竊有同慨。

余與吳君凝軒，先後並肩事拙巢夫子，每遇一醫學難題，必相互爭辯，務求得到真理而後快。於桂枝湯證，何莫不然？故余於本湯之一知半解，初非一人之獨得也。然而截至最近，吾二人對於本湯意見，尚有分歧之處，並未趨於完全一致之途。可見學術問題之爭執，雖同窗密友有不可以假借阿好若此者！吳君嘗作《間話桂枝》一文，述其對於本湯之意見甚詳。此文並前述吳著各篇，均收入本書附錄中，以資參證。

曹穎甫曰　以上所陳說，甚有意味。惟破除營衛之說，則殊有未安。仲師於桂枝湯條問，不曰衛不與營和乎？蓋中風一證，皮毛本開，衛氣之行於皮毛中者，自能挾太陽寒水作汗外泄，故病常自汗出。風邪在肌肉腠理，衛閉不開，營氣之行於肌腠中者，乃不能自發其汗。皮毛中自汗，故曰衛強。肌腠凝閉不能作汗，故曰營弱。脾主肌肉，故曰系在太陰。而太陰篇中桂枝湯條問，與太陽篇更無差別。吾嘗謂桂枝湯為扶助脾陽之劑，豈不然乎？

佐景曰　虞師舜臣嘗曰：「一·二八之前，閘北有一老婦。其子服務於郵局。婦患腦疽病，周圍蔓延，其徑近尺許。啟其所蓋膏藥，則熱氣蒸蒸上冒。頭項不能轉側。余與余鴻孫先生會診之，三日不見大效。四日診時，天色已晚，見病者伏被中，不肯出。詢其故，侍者曰，每日此時惡寒發熱汗出。余乃悟此為嗇嗇惡寒、翕翕發熱之桂枝湯證。即用桂枝五分，芍藥一錢，加薑、草、棗輕劑投之。次日，病大減。遂逐日增加藥量，至桂枝三錢，芍藥五錢，餘三味亦如之，不曾加他藥。數日後，竟告全愈云。」

佐景按　腦疽，病也。虞餘二先生先用治腦疽法治之，三日不見大效。及察知患者有桂枝湯證，試投桂枝湯，用桂枝不過五分，芍藥不過一錢，薑、草、棗又皆和平之品，諒其為效也當僅矣。然而功出望外毋怪虞師之驚奇。且用獨方而竟全功，更可見惟能識證者方能治病。何況仲聖方之活用，初非限於桂枝一湯，仲聖所以於桂枝湯加減法獨詳者，示後人以楷模耳。果能將諸湯活而用之，天下尚何不治之病哉？由是細研，方知吾仲聖「脈證治法」之真價值。以視彼西醫之斤斤於病，而不知證者，其間實不可以道里計矣。人曰：西醫長外科，中醫長內科。或曰：西醫長急救，中醫長調理。我則曰：皆非也。當曰：西醫長在病，中醫長在證。彼身為中醫，不知從證字發揮，而以病與西醫爭短長者，是未知中醫學之真諦故也。我惜之。

曹穎甫曰　丁甘仁先生有言，腦疽屬太陽，發背屬太陽合少陰。二證妄投涼藥必死。旨哉言乎！嘗記予少時，居江陰東鄉之後塍，有蔣崐田者，中醫也，嘗患腦疽，家居不出，三日。先考遇之於市上，問所患，曰愈矣。問何法治之，曰桂枝湯耳。問用桂枝幾何，曰四分耳。以四分之桂枝，能愈腦疽，宜虞生舜臣用五分之有特效也。惟蔣之證情輕，故四分已足。老婦之證重，故加至三錢。若狃於蔣之四分，而援以為例，設遇重證當用三四錢者則殆矣。

王右　無表證，脈緩，月事後期而少，時時微惡寒，背部為甚，納穀減，此為血運遲滯，胃腸虛弱故也，宜桂枝湯以和之。

川桂枝（三錢）　大白芍（三錢，酒炒）　炙甘草（三錢）　生薑（三片）　大棗（十二枚）

佐景按　吾國舊式婦女平日缺少運動，每致食而難化。冬日限於設備，又未能勤行沐浴。而家庭組織龐雜，妯娌姑嫂每難和睦，因而私衷抑鬱，影響氣血。始則氣逆脘痛，納穀不暢，自稱曰肝胃氣，書則謂木侮土。名雖有雅俚顯晦之分，實則無二致也。馴至頭暈、心悸、經事不調，成西醫所謂貧血症。按其脈，常緩而無力。若貧血甚者，反成細小而數。不待風寒之侵襲，而常蕭瑟惡寒，尤其在冬日為甚。余逢此等證狀，常投桂枝湯原方。病者服後，陡覺周身溫暖，經脈舒暢，如曝冬日之下，如就沐浴之後。此無他，桂芍活血之功也。而向之大便難者，今乃得潤滑而下，因甘草安腸，本有緩下之力。若大便仍堅踞不動，不妨加大黃每劑一錢以微利之，生者固佳，制者亦可。二三劑後，便乃暢行，且胃開矣。其用甚妙，親歷者方能言之。若嫌大黃近於霸道，則不妨改用研麻仁每劑四五錢，亦可緩緩奏功。況又有薑棗以刺激其胃機能，令化穀食為精微，淵源既開，血乃漸滋。吾師常以簡括之句表本湯之功，曰：「桂枝湯功能疏肝補脾者也。」蓋肝主藏血，血行既暢，神經胥得涵養，可杜煩躁之漸，故曰疏肝，亦曰平肝。脾本概括消化系統而言，今腸胃既健，故曰補脾，善哉言乎。

於此有一要點須注意及者，即本案王右服桂枝湯後是否汗出是也。曰：不汗出，但覺周身溫暖而已。然則桂枝湯果不能發汗乎？曰：發汗與否乃服後之現象。服後之現象等於方藥加病證之和，非方藥可得而獨專也。詳言之，桂枝湯必加中風證，乃得「藥汗」出，若所加者非中風證，而為如本案之裡證（姑名此以別於太陽中風之表證），必不得汗出，或縱出而其量必甚微，甚至不覺也。吾人既知此義，可以泛應諸湯。例如服麻黃湯而大汗出者，必其人本有麻黃湯證；服承氣湯而大下者，必其人本有承氣湯證。反之，加麻黃湯於承氣證，加承氣湯於麻黃證，則欲下者未必劇汗，欲汗者未必劇下，有可斷言者。然而病之形能既亂，於是壞病成矣。

或問曰：「桂枝湯既能治表證，又能治里證，表裡不一，方藥卻同，亦有仲聖之言可資證明乎？」曰：「師曰，婦人得平脈，陰脈小弱，其人渴，不能食，無寒熱，名妊娠，桂枝湯主之。」夫曰「無寒熱」，非即無表證之互辭乎？曰「不能食」而「渴」，非即胃腸虛寒，不能化穀食為精微乎？曰「名妊娠」，非即謂無病而更無表證乎？問者又曰：請更作一譬喻，以開茅塞。曰：可。我前不云乎，桂枝湯者功能促進血運，溫和腸胃者也。此二事也，適猶國家之整飭軍旅（依西說白血球能撲滅病菌），籌備錢糧（依《內經》脾胃為倉廩之宮）然。夫軍旅張，錢糧足，可以御外侮，然而欲消內患，亦莫不賴此。是故胃腸溫和、血運暢行者，既可以消內病，更可以卻外邪，所謂「進可以攻，退可以守」者是也。

或又曰：若是論之，桂枝湯直是一首補方，縱令完全無病之人，亦可服此矣。曰：何莫不然？平人服此，亦猶稍稍運動，略啜咖啡而已。陸自量先生曰：「余亦曾以桂枝湯（桂枝、白芍各四錢）於無病時試服十數劑，服後絕無其他細微影響。此係以身作則，非子虛之談也。」（文見《蘇州國醫雜誌》第六期）可為明證。實則並非無細微影響也，蓋亦猶入芝蘭之室，久而不聞其香耳。惟嚴格言之，平素腸胃實熱、血壓亢進之人，究不甚宜，毋須一試。但亦決無「桂枝下咽，陽盛則斃」之事。余亦屬實熱之體，平時不耐辛辣煎炒之品，偶因受寒泄瀉，必進桂枝湯一二劑，良佳。若夫素體虛寒之老人及婦女服此，誠有意想不到之效力，勝世之成藥徒持廣告為號召者多多。故仲聖以本湯為溫補主方，加桂即治逆氣衝心，加附子即治遂漏不止，加龍骨、牡蠣即治盜汗失精，加白芍、飴糖即治腹中痛，加人參、生薑、芍藥即治發汗後身疼痛，更加黃耆、當歸即泛治虛勞，去白芍加生地麥冬、阿膠、人參、麻仁，即治脈結代、心動悸，無一非大補之方。綜計傷寒論中，共一百一十三方，由桂枝湯加減者乃佔二十餘方。然則仲聖固好用補者也，誰謂傷寒方徒以攻劫為能事乎？

上述各節，聊表桂枝湯之妙用，然而桂枝湯之妙用卻決不盡於此。一言以譽之，有病治病，無病養身，其桂枝湯之謂乎。奈何仲聖以後之人，每陽譽其功，曰是能調和營衛，卻陰畏其峻，曰我慮下咽則斃。許叔微曰：「仲景一百一十三方，桂枝獨冠其首，今人全不用，何也？」然則當日之醫士，其伎倆原若是而已。而桂枝湯抑何蹇運其甚耶？汪訒庵曰：「仲景治傷寒用麻黃桂枝，而全不用羌活、防風，是古人亦有所未備也。」嘻，不明其功，而責其缺，抑何陋耶？吳鞠通著《溫病條辨》，假三焦，抗六經，又不肯舍桂枝湯之效，故強列為第一首要方，乃受時醫之譏諷，信矣。章次公先生曰：「自有清中葉蘇派學說盛行以後，桂枝之價值遂無人能解。病屬外感，既不敢用之解肌；病屬內傷，更不敢用之補中，不免有棄材之嘆。……蘇派醫生所以不敢用桂枝，其理由之可得而言者，不外『南方無真傷寒』，仲景之麻桂僅可施於北方人，非江南體質柔弱者所能勝。故若輩一遇熱病，無論傷寒溫病，一律以大豆卷、連翹、桑、菊應付之。於此而欲中醫之不式微，難言之矣！……」嗚呼，起式微而中興，伊誰之責耶？我輩學者，盍共奮起！

曹穎甫曰　本案桂枝湯證其六亦當屬諸太陰。蓋桂枝湯一方，外證治太陽，內證治太陰，仲師於兩篇中既列有專條矣，此又何煩贅說！惟以此治太陽證，人所易知，以之治太陽病之系在太陰者，為人所不信，自有此驗案，益可見仲師之言，初無虛設矣。夫仲師不云太陰病腹滿而吐、食不下、自利腹痛乎？設太陰病遇浮緩之太陽脈，即桂枝湯證矣。

範（左）　傷寒六七日，形寒發熱，無汗而喘，頭項、腰脊強痛，兩脈浮緊，為不傳也，麻黃湯主之。

麻黃（一錢）　桂枝（一錢）　炙草（八分）　杏仁（三錢）

佐景按　此吾師早年之方也，觀其藥量之輕，可以證矣。師近日所疏麻桂之量，常在三五錢之間，因是一劑即可愈疾。師常詔余儕曰：「予之用大量，實由漸逐加而來，非敢以人命為兒戲也。夫輕劑愈疾也緩，重量愈病也迅。醫者以愈病為職者也，然則予之用重量，又豈得已也哉？」

何公度先生作《悼惲鐵樵先生》文中之一節云：「……越年，二公子三公子相繼病傷寒殤。先生痛定思痛，乃苦攻《傷寒論》……如是者有年，而四公子又病傷寒。發熱，無汗，而喘。遍請諸醫家，其所疏方，仍不外乎歷次所用之豆豉、山梔、豆卷、桑葉、菊花、薄荷、連翹、杏仁、象貝等味。服藥後，熱勢依然，喘益加劇。先生乃終夜不寢，繞室躊躇。迨天微明，乃毅然曰：此非《傷寒論》『太陽病，頭痛，發熱，身疼，腰痛，骨節疼痛，惡風，無汗，而喘者，麻黃湯主之』之病而何？乃援筆書：麻黃七分，桂枝七分，杏仁三錢，炙草五分。持方與夫人曰：『吾三兒皆死於是，今四兒病，醫家又謝不敏。與其坐而待斃，曷若含藥而亡！』夫人默然。嗣以計無他出，乃即配藥煎服。先生則仍至商務印書館服務。及歸，見病兒喘較平，肌膚有潤意，乃更續予藥，竟得汗出喘平而愈。四公子既慶更生，先生乃益信傷寒方……」（錄《現代中醫月刊》第二卷第九期）。以上所引文字，不過寥寥數行。然而以吾觀之，其中含蓄之精義實多。時醫遇風熱輕證，能以桑菊梔翹愈之，一遇傷寒重恙，遂不能用麻黃主方。罹其殃者，夫豈惟惲氏三兒而已哉？此其一義也。惲先生苦攻《傷寒論》有年，及用輕劑麻黃湯，尚且繞室躊躇，足見醫學之難。此其二義也。然此諸義非吾所欲討究，吾之所求者，藉以表白麻黃湯全證耳。

麻黃湯之全部脈證，厥為喘，其甚者鼻扇，兩脈浮緊，按之鼓指，頭痛，惡寒，無汗，或已發熱，或未發熱，嘔逆，身疼腰痛，骨節痠疼等等。考其簡要病理：厥為寒氣外犯皮毛，內侵肺臟。肺臟因寒而閉，呼吸不利，故上逆而作喘。肺臟既失職，鼻管起代償動作，故鼻扇。皮毛因寒而收，排泄失司，故凜冽而惡寒。血液循環起救濟，故發熱。血運呈緊張，故脈緊。胃受影響，故嘔。神經不舒，故痛。若欲求其詳，雖長篇累牘難以盡之。但憑脈證以施治，已足以效如桴鼓，此仲聖之教，所以為萬世法也！

黃（漢棟）　夜行風雪中，冒寒，因而惡寒，時欲嘔，脈浮緊，宜麻黃湯。

生麻黃（三錢）　川桂枝（三錢）　光杏仁（三錢）　生甘草（錢半）

拙巢注　漢棟服後，汗出，繼以桔梗五錢、生草三錢，泡湯飲之，愈。

佐景按　麻黃湯全部脈證固如前案拙按所云，但並不謂必如此諸狀悉具，乃可用本湯，若缺其一，即不可施也。反之，若病者體內之變化，確屬麻黃湯證之病理，則雖見證稍異，亦可以用之而效。緣病者體氣不同，各如其面，加以受邪有輕重之別，時令有寒熱之殊，故雖同一湯證，彼此亦有差池。若前按所引，有喘而無嘔，本案所載，則有嘔而無喘是也。大論曰：「太陽病，或已發熱，或未發熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名為傷寒。」竊謂此「必」字，猶言「多」也，並非一定之謂。蓋其人胃氣本弱，或有濕痰，故牽引而作嘔。若夫喘，則實為麻黃湯之主證，較嘔著要多多，此吾人所當了然於胸中者也。

舍親童君公邃供職江都營業稅徵收局，客冬來函告云：「弟日前亦患傷寒，初起頭痛、發熱、胸悶、咳多而喘、脈浮而緊。微風著身，即毛骨悚然。服豆豉、蔥白、杏仁、桑枝等二劑，汗仍不出，反惡寒加甚。疊被三床，亦不覺其暖。於是乃疏麻黃湯方三分之二量（佐景注：此所謂量，諒係指本書樣本中本湯之藥量）。半服而汗出，愈矣。當其未服之先，同事無不阻之。而閱歷深富之邗上名醫亦言不可服。弟以各證既具，長沙必不我欺，毅然決然而行之。不及二小時之久，而疾頓瘳。可見時醫不讀書往往如此，可嘆也。」如皋姚世琛先生亦惠書相告，曰「客冬余與內人彤影同患傷寒，發熱無汗，體痛嘔逆，呼吸窒促，乃共以麻黃治之。一劑既已，因篤信仲聖之學」云云。足見有此證，用此方，得此方，消此證，時不分古今，地不分中外，曾無二致也。

師曰　予憶得丁甘仁先生逝世之一年，若華之母於六月二十三日親至小西門外觀看房屋。迨回家，已入暮。曰：今夜我不能親視舉炊，急欲睡矣。遂蓋被臥，惡寒甚，覆以重衾，亦不溫。口角生瘡，而目紅，又似熱證。腹中和，脈息浮緊有力。溫覆已久，汗仍不出，身仍無熱。當以天時炎暑，但予：

麻黃（二錢）　桂枝（二錢）　杏仁（三錢）　甘草（一錢）

服後，溫覆一時，不動聲色。再作一劑，麻桂均改為三錢，仍不效。更予一劑，如是續作續投，計天明至中午，連進四劑，了無影響。計無所出，乃請章生次公來商。次公按脈察證，曰：先生膽量，何其小也？曰：如之何？曰：當予麻桂各五錢，甘杏如前。服後，果不滿半小時，熱作，汗大出，臭氣及於房外，二房東來視，掩鼻而立。人立房外內望，見病者被上騰出熱氣。於是太陽病罷，隨轉屬陽明，口乾渴，脈洪大，而煩躁。乃以調胃承氣下之。嗣後病證反復，調理月餘方愈。周身皮肉多作紫黑色，歷久乃退。

佐景按　本案示證重藥輕難能去病之例，醫者所當深曉。惟竊意藥之能起瞑眩，亦當待相當時間。麻黃湯雖號峻方，其服後之致汗當亦須三五小時。若分量過峻，求功過急，則出汗固得，而汗後之過分化燥，亦當並顧及之。故醫者宜權衡輕重，不當有偏執之見也。若夫世之一般時醫，視麻黃若蛇蠍，終身不以入藥籠者有之，或謂麻不過三（分）、桂不過五（分）者有之，是所謂畏首畏尾，身其餘幾？余恐一家之言猶不足以信服讀者，爰再引選論一則，以為佐證。

埜燁先生作《麻黃用量實驗記》曰：「麻黃為利尿發汗藥，表劑之猛將。然其用量尚未有確切之考定也。仲景大青龍湯麻黃之藥用量多至六兩，近世醫家之用麻黃，其量自三分至錢半而止，未聞有至三四錢者。然以余近日所身受之經驗考之，則麻黃之藥用量固不止錢半已也。今歲季夏六月，壯暑酷熱，揮扇成風，汗下如雨。余性好游泳，體格壯實，腠理堅強，苦熱尤甚。每日必泳水三四小時，始能適意。否則鬱郁終日，神氣不舒也。某日假期往浴，入水凡七小時。泳時赤日懸空，赤帝施威。歸途忽密雲作態，沛然下雨。地上起白氣一陣，余大意吸之，歸而遂病。脈浮而緊，一息六至，頭疼惡寒，發大熱，全體如焚，神思憒憒，昏不知人，但全身乾燥無汗，口亦不渴耳。請甲醫診之，投以桑菊飲加梔子五錢，二劑熱退，而他證如故。乙醫以杏蘇飲、新加香薷飲投之，亦如故。後續投以清絡飲，倍其分量，二劑弗效。遷延二來復，熱雖退而胸滿氣喘，兼有咳聲無痰。至三星期後，乃就診於本地頗負時譽之劉醫，斷為傷暑伏熱，脈沉緊而微，法仍當主表，投以滑石、羌活等清暑利濕之藥，用麻黃三錢半。余初意頗畏之，後以古人用之有至六兩之先例，且現今醫界正以其用量未得解決，亦何妨親身一行實驗也，遂如量煎服之。服後三十分鐘，覺脈搏增加，血行旺盛，體溫略覺增高，出汗三次，量不甚多，微透衣襟而已。五小時內，小便者三次，量較未服藥前約增二分之一。此外並未感覺其他不良副作用之發生。翌日復診，脈之緊張者已去其泰半，後進以他劑，二服而安，今已還我康健矣。以余之實驗推之，則麻黃之藥用量可至四錢也。海內賢彥其有所研究討論而昭示焉，斯不獨餘個人之幸，亦醫林之幸也。」（錄《醫界春秋》第六十四期）。經驗之言，彌足珍貴。所謂「出汗三次，量不甚多，」堪作「微似汗」或「微續汗」三字之無上妙注。然則大論麻黃湯方後云「覆取微似汗」，又豈非至真之言？我願天下醫士，遇麻黃湯重證，能大膽用麻黃湯！

師曰　予友沈鏡芙先生之房客某君，十二月起即患傷寒。因貧無力延醫，延至一月之久。沈先生傷其遇，乃代延予義務診治。察其脈，浮緊，頭痛，惡寒，發熱不甚，據云初得病時即如是。因予：

麻黃（二錢）　桂枝（二錢）　杏仁（三錢）　甘草（一錢）

又因其病久胃氣弱也，囑自加生薑三片，紅棗兩枚，急煎熱服，蓋被而臥。果一刻後，其疾若失。按每年冬季氣候嚴寒之日，患傷寒者特多，我率以麻黃湯一劑愈之，誰說江南無正傷寒哉？

佐景按　內經一日太陽，二日陽明，三日少陽……之說，殊不足以為訓。若本案所示，其人作麻黃湯證，不服藥者一月之久，而麻黃湯證依然存在。及投以麻黃湯，一劑而愈，其效又依然如響。是蓋其人正氣本旺，故能與邪久持也。余在廣益醫院施診，曾遇一小兒驚厥之恙。目瞠神呆，大便不行，危在旦夕。迭用承氣下之，白虎清之，數日方定。旋竟轉為少陽寒熱往來之證，予以小柴胡湯加味。如是數日，又略安，意其愈矣。某日偶巡視鄰近某善堂，驚見此兒又在。其母曰：多謝先生再造之恩，活此小犬。昨日作卦占兆，謂有方向吉利故，改就此處調理為吉云云。予更細察其病情，則寒熱日數度發，又是麻桂各半湯之證矣。屈指計之，距其起病之日，已近一月。觀其病變曲折，彷彿「離經叛道」，是又豈一日二日之說，所得而限之哉？

俞（右）　（住高昌廟維德里一號）　傷寒頭項強痛，惡寒，時欲嘔，脈緊，宜麻黃湯。

麻黃（五錢）　桂枝（五錢）　杏仁（三錢）　生草（三錢）

佐景按　病者服此方後，絕不汗出。閱者或疑余作誑言，安有服麻桂各五錢，而無反響者乎？非也，有其故在。緣病者未進藥之先，自以為大便不通，誤用瀉鹽下之。及其中氣內陷，其脈即由浮緊轉為微細，故雖服麻黃湯，而汗勿出。二診，師加附子以振心陽，救逆而差，此不汗出之因於誤治者也。余更目睹師治吏惠甫君之弟，發熱，惡寒，無汗，用麻桂各三錢，一劑，亦絕不汗出。二劑加量，方得微似汗解。其故安在？蓋史君弟執業於鴻昌造船廠，廠址臨江，江風颯颯，史弟平日督理工場之間，固曾飽嘗風露者，此不汗出之因於地土者也。又余在廣益醫院治一人，衣冠楚楚，發熱，惡寒，無汗，頭痛，與麻桂各三錢，余藥稱是。次日二診，謂服藥後，了無變化。囑再服原方。三診又然。予疑院中藥量不足，囑改從藥鋪購服。四診，依然未汗出，予百思不得其故。及細詢其業，曰：「吾包車伕也。」至是，予方恍然。蓋若是之人，平日慣伍風寒，本不易受風寒之侵襲。若果受其侵襲，則其邪必較常人為重，此不汗出之因於職業者也。然凡此諸例，其不汗出，猶可理解。余又曾治一妊婦腫病，面目手足悉腫。一時意想所至，徑予麻黃湯加味。次日復診，腫退其半。問曾汗出否？曰否。問小便較多否？又曰否。然余未之信也，予原方加減。三日，腫將退淨，仍問其汗與小便各如何？則又絕口否認。倘其言果屬真切，則若不曰：水化為氣，無形外泄，而承認生理學上之所謂「潛汗」直無理足以釋之。嘻，病情萬變，固有不可以常理格之者，惟親歷者能信是言。

曹穎甫曰　發熱惡寒無汗，而兩脈浮緊者，投以麻黃湯，無不應手奏效。辛未六月，有鄉人子因事居舍弟裔伯家，卒然覯病，發熱惡寒，擁被而臥，寒戰不已。長女昭華為疏麻黃湯。服後，汗出神昏，裔伯大恐。不逾時，沉沉睡去，日暮始醒，病若失。大約天時炎熱，藥劑太重，以致神昏，非有他也。今年陰曆十一月初一日，予在陝西渭南縣，交通銀行行長曹欣莊之弟志松病，發熱無汗脈浮緊，予用麻黃三錢，桂枝四錢，生草三錢，杏仁五錢，服後，微汗出，脈微，嗜臥，熱退，身涼，不待再診，病已愈矣。又記昔在丁甘仁先生家，課其孫濟華昆季，門人裴德炎因病求診於濟萬，方治為荊防等味，四日，病無增減，亦不出汗。乃招予往診，予僅用麻黃二錢，桂枝一錢半，杏仁三錢，生草一錢。明日，德炎不至，亦不求再診，予甚疑之。越日，德炎欣然而來曰，愈矣。予按傷寒始病脈之所以浮緊者，以邪正交爭於皮毛肌腠間，相持而不下也。一汗之後，則皮毛肌腠已開，而邪正之交爭者解矣。世人相傳麻黃多用亡陽，而懸為厲禁，然則病太陽傷寒者，將何自而愈乎？

佐景又按　以上錄桂枝麻黃二湯證既竟，請再略伸數語，以明二湯之異趣。前人恆謂桂枝湯治風傷衛，麻黃湯治寒傷營，即今日之學子亦有篤奉此說者，竊意此說大非，當闢之。

余曰：桂枝湯為治太陽病之屬於腸胃虛寒者，麻黃湯為治太陽病之屬於肺臟寒實者。故余伸述桂枝湯之義，凡六則，計八千餘言，獨不一及肺字。及述麻黃湯證，即著重肺字，此其彰明較著者也。為桂枝湯為治虛，故余曰桂枝湯為補方；麻黃湯為治實，故余曰麻黃湯為攻方。為其為補方，故桂枝湯可以常服；為其為攻方，故麻黃湯未可妄試。攻補互異，此二湯之所攸分。惟其對象同是寒，故曰二湯為傷寒（廣義的）之主方；為此二證常見於傷寒（廣義的）之初起。故曰二湯為太陽之主方。試更以西醫之名詞為說，則可曰桂枝湯為消化器系之感冒方，麻黃湯為呼吸器系之感冒方。學者能知乎此，方明二湯之真趣，更當審風寒營衛之舊說，將不堪一擊矣！

夫曰風以喻邪之輕，曰寒以喻邪之重，猶可說也，獨不聞衛氣為肺所主，既知麻黃湯為治肺之良方，當曰麻黃湯主治寒傷衛乎？獨不聞營氣為血之精，既知桂枝湯有活血之桂芍，當曰桂枝湯主治風傷營乎？明明顛倒是非，人乃熟視無睹，抑亦何哉？豈其見大論《辨脈法篇》有「風則傷衛，寒則傷營」之文，遂致賢賢相傳，造成此失耶。然而《辨脈法篇》非仲聖原文，又固盡人所知也。即《太陽篇》中言營衛處，每亦自相矛盾。例如原文曰：「病常自汗出者，此為營氣和，營氣和者外不諧，以衛氣不共營氣和諧故爾。以營行脈中，衛行脈外，復發其汗，營衛和則愈，宜桂枝湯。」又曰：「太陽病，發熱汗出者，此為營弱衛強，故使汗出。欲救邪風者，宜桂枝湯。」夫首條言桂枝湯治營和衛不諧，次條又言本湯治營弱衛強。強固不諧之謂，若夫弱又安得謂之曰和？仲聖之言豈竟若是紛亂耶？又《太陽篇》原文，營衛必相提，且必與桂枝湯並論。若言麻黃湯，既不及衛，更不及營。豈後人嫌麻黃湯之寂寞寡伴，乃強分桂枝湯之營以歸之耶？故精鑿言之，《傷寒論》中言營衛處既不多，且決不似仲聖口吻。然則營衛云何哉，我寧暫舍之！

或曰：子以為營衛不足恃，拜聞命矣。然則太陽經病府病之說如何？謹答曰：是說之謬較營衛尤甚，其入人之深，賢者不免。余每篤信章氏太炎之醫論，然而章氏曰：「《傷寒論》之太陽病，應分別論之。初起時之麻黃湯證桂枝湯證，僅為太陽之前驅證，猶非太陽正病也。惟水蓄膀胱之五苓散證，及熱結膀胱之桃核承氣湯證，斯為太陽正病。」竊意未敢贊從。考此所謂經病府病蓄水蓄血說之失，其因有三。一為本《內經》經絡之舊說，二為五苓散及桃核承氣湯悉列《太陽篇》中，而條文復冠以太陽病三字。三為五苓散及桃核承氣湯中，悉有桂枝。夫處處本《內經》之說以釋《傷寒論》，無異御錦繡之衣，行荊棘之途，將無往而不掣肘，此其失一也。小柴胡湯，人皆知為少陽病之主方，四逆湯，人皆知為少陰病之主方，而悉列在太陽篇中，與五苓桃核並肩，故以所列篇章而論方，此其失二也。烏梅丸中有桂枝，將以為太陽方乎？半夏散中有桂枝，將亦為太陽方乎？此其失三也。欲免諸失，當曰：桃核承氣湯為陽明方，五苓散為少陽方。夫桃核承氣湯中有硝黃，與大承氣湯同例，謂為陽明方，似猶近是，人或信之。獨謂五苓散為少陽方，得毋離經叛道，故作驚人之論乎？曰：非也。余作此言，有實驗以為徵，有病理以為說，悉詳本錄第二集中，茲不先贅。或曰依君之論，太陽將僅餘麻桂二方矣。曰容或近之。故若謂麻桂二湯證為太陽正病，為六經病之前驅也可；謂麻桂二湯證僅為太陽病之前驅，猶非太陽正病，實不可也。

敘述至此，不能不連及太陽病三綱鼎立之說。孫思邈《千金翼方》首謂傷寒全論不過三方，桂枝、麻黃、大青龍湯是也，其餘均為救逆之方云云。夫桂枝湯為風傷衛，麻黃湯為寒傷營，大青龍湯為風寒兩傷營衛，成氏、許氏、方氏諸賢，或述於先，或繼於後，千百年來，播為醫林美談。幸生韻翁快人，發為快語，曰：「既云麻黃湯治寒，桂枝湯治風，而中風見寒，傷寒見風者，曷不用桂枝麻黃各半湯，而更用大青龍湯主治耶？」吾知主三綱鼎立說之古人一聞此語，得毋俯首耶？韻翁謂大青龍湯為麻黃湯加味，不愧名言，其不能與麻桂二湯相鼎足者，彰彰明甚。若夫麻桂各半湯之所治雖與麻黃湯及桂枝湯悉異，然以其證情之重要言，以其病例之多寡言，更不能與二湯並駕齊驅。然則太陽病之主方似僅餘麻桂二湯矣。

雖然尚有第三方在。但今者吾舉其名以告，又恐滋君之疑，無從解君之惑。好在吾《經方實驗錄》一書，以經方為經，以實驗為緯，以理論為花紋。敢請諸公先察經緯，慢賞花紋，而容吾述葛根湯證治如下。

師曰　封姓縫匠，病惡寒，遍身無汗，循背脊之筋骨疼痛不能轉側，脈浮緊。余診之曰：此外邪襲於皮毛，故惡寒無汗，況脈浮緊，證屬麻黃，而項背強痛，因邪氣已侵及背輸經絡，比之麻黃證更進一層，宜治以葛根湯。

葛根（五錢）　麻黃（三錢）　桂枝（二錢）　白芍（三錢）　甘草（二錢）　生薑（四片）　紅棗（四枚）

方意系借葛根之升提，達水液至皮膚，更佐麻黃之力推運至毛孔之外。兩解肌表，雖與桂枝二麻黃一湯同意，而用卻不同。服後頃刻，覺背內微熱，再服，背汗遂出，次及周身，安睡一宵，病遂告差。

佐景按　余讀《傷寒論》，至「太陽病，項背強𠘧𠘧，無汗，惡風，葛根湯主之」條，未嘗不廢書長嘆，曰：「何葛根湯之不幸，竟沉埋千古，無一人知其為仲聖治太陽溫病之主方也！」夫仲聖未嘗曰：「太陽病，中風，桂枝湯主之。」（「太陽中風，陽浮而陰弱，陽浮者熱自發，陰弱者汗自出，嗇嗇惡寒，淅淅惡風，翕翕發熱，鼻鳴乾嘔者，桂枝湯主之」一條，顯非仲聖原文，不論）。更未嘗曰：「太陽病，傷寒，麻黃湯主之。」然而後人聰敏，能合「太陽病，發熱，汗出，惡風，脈緩者，名為中風。」「太陽病，頭痛，發熱，汗出，惡風，桂枝湯主之」二條為一，曰：桂枝湯主治中風者也。又能合「太陽病，或已發熱，或未發熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名為傷寒。」「太陽病，頭痛，發熱，身疼，腰痛，骨節疼痛，惡風，無汗，而喘者，麻黃湯主之」二條為一，曰，麻黃湯主治傷寒者也。我今仿其例，合「太陽病，發熱，而渴，不惡寒者為溫病」，「太陽病，項背強𠘧𠘧，無汗，惡風，葛根湯主之」二條為一，曰：葛根湯主治溫病者也。我知此說一出，一般讀《傷寒論》者必將驚駭詫愕，急欲問吾說之何由矣。曰：容陳其義。

學者當知今人所謂溫病，非仲聖所謂溫病；仲聖所謂溫病，非今人所謂溫病，吾人先具今人溫病之概觀，乃讀《傷寒論》溫病之條文，無怪格不相入。我姑仿狹義傷寒，廣義傷寒之例，當曰仲聖所謂溫病乃狹義溫病。今人所謂溫病乃廣義溫病。雖然，我但願學者心知此意，我卻不願杜撰名辭，轉滋糾紛。今為求名正言順計，不妨稱仲聖之所謂溫病為太陽溫病，如是，即可別於今人之所謂溫病。稱仲聖之所謂傷寒，與溫病對稱者，為太陽傷寒，如是，即可別於《傷寒論》廣義之傷寒。稱仲聖之所謂中風與傷寒對稱者，為太陽中風，如是，即可別於雜病中之中風。命名既定，乃論大旨。

然則太陽溫病之異於太陽中風、太陽傷寒者，何在乎？佐景斗膽敢揭一旨。曰：太陽中風、太陽傷寒，是皆太陽病之津液未傷者也。若其人先日傷津，續得太陽病，是即太陽溫病。是故「傷津」二字，實為太陽溫病之內蘊，此乃絕無可疑者。惟其內津已傷，不能上承口舌，故作「渴」。故仲聖曰：「太陽病，發熱，而渴，……者，為溫病。」且將「渴」字特置於「而」字之下，以彰其首要。惟其內津已傷，不能注輸背脊，故非但頭痛項強，且進而為背部亦強𠘧𠘧矣。故仲聖曰：「太陽病，項背強𠘧𠘧，……葛根湯主之。」是故「渴」與「項背強𠘧𠘧」同是「傷津」之外證，實一而二，二而一。奈何仲聖稍稍出之以隱筆，襯之以遙筆，千古讀者，遂永永蒙於鼓裡耶！

學者既已知渴與項背強𠘧𠘧同為太陽溫病葛根湯證之主症，更可由此左右推求，自得逢源之樂。例如由太陽溫病之渴，可以推知太陽中風太陽傷寒之不渴。故惲鐵樵先生教學子謂：桂枝湯麻黃湯當同以口中和為主症云云。學子遵此施治，不啻指南良針。實則口中和即不渴之易辭，不渴即由太陽溫病之渴字悟來。仲聖待人以智，故遂不自覺其言之約耳。更例如由太陽溫病之「項背強𠘧𠘧」，可以推知太陽痙病之「背反張」，「身體強𠘧𠘧然」者，乃疾病之傳變也。誠以「項背強𠘧𠘧」尚為津傷邪襲之輕者，若治不如法，更汗下以傷其津，勢必「背反張」，「身體強𠘧𠘧然」，而為進一層之痙病矣。此《傷寒》《金匱》之可以通釋者也。

閱者必將發問曰：然則《傷寒論》溫病條下之「若發汗已，身灼熱者，名曰風溫」又作如何解說？答曰：此乃仲聖後人之注語，非仲聖原文也。雖然，彼為仲聖之後人，猶為吾儕之前賢，故其言非無理致。彼之意若曰：「假使逢太陽溫病之葛根湯證，醫者誤認為太陽傷寒之麻黃湯證，徑予麻黃湯以發其汗，則汗雖出，表雖解，必將引起全身之灼熱，必不克一劑而竟全功。若是者，其初病非為傷寒，實為溫病。但嫌溫病之病字與太陽病之病字重，故不若改稱『風溫』，因葛根湯原有麻桂以治風，葛根以治溫也。」由是觀之，風溫即是溫病之別名，初不必另眼視之。又此風溫與近日溫熱家所說之風溫亦異，為免除混淆計，寧削而不論。抑尤有進者，學者當知發汗已，身灼熱，並非絕對壞病之謂，不過由太陽轉入陽明。此時但隨其證，或用白虎以清之，或用麻杏甘石以開之，或用葛根芩連以折之，其病即得全差，初不必過事張皇。惟經方家之治病，其可以一劑愈者，不當用二劑，即其可以用葛根湯一劑全愈者，不當用麻黃湯使入陽明，以致二劑愈。嗚呼，歷來注《傷寒》者多矣，其有能一道及此者乎？

閱者又將問曰：然則《傷寒論》原文「風溫為病，脈陰陽俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，語言難出。若被下者，小便不利，直視，失溲；若被火者，微發黃色，劇則如驚癇，時瘈瘲；若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期」又作如何解說？答曰：此亦仲聖後人之言也。注家有視此為錯誤，任意顛倒改易，以求曲符已意者矣，是乃竊所不取。細按此條大意，重在申明二禁，一禁被下，二禁被火。何以禁下？蓋下為陽明正治，今溫病病在太陽，未到陽明，故不可下，下之將更傷其津。何以禁火？蓋溫病津液既已內傷，安堪更以火灼爍之？如此治之，是為一逆再逆。逆之重者，促命期；逆之輕者，或語言難出，或直視，或驚癇，或瘈瘲，合考種種症狀，無一不由津液內竭、神經失其濡養所致。或小便不利，則傷津之重者，幾無餘液足以外泄。或微發黃色，則津竭血溶，血液變色，尤為顯明之病理。夫下與被火未始合於太陽中風太陽傷寒之治，今獨在溫病條下剴切告誡者，抑亦何哉？無非中風傷寒者津液未傷，雖誤下誤火，逆猶不甚，今溫病者津液已傷，實未許毫釐誤治故也。嗚呼，前賢之旨微矣！

師曰　葛根湯方治取效之速，與麻黃湯略同。且此證兼有渴飲者。予近日在陝州治夏姓一婦見之。其證太陽穴劇痛，微惡寒，脈浮緊，口燥。予用：

葛根（六錢）　麻黃（二錢）　桂枝（三錢）　白芍（三錢）　生草（一錢）　天花粉（四錢）　棗（七枚）

按診病時已在南歸之前晚，亦未暇問其效否。及明日，其夫送至車站，謂夜得微汗，證已全愈矣。予蓋因其燥渴，參用栝蔞桂枝湯意。吾願讀經方者，皆當臨證化裁也。

佐景按　本案為吾師所親撰者，竊謹敬照錄，未敢損益毫釐，拜讀再四，乃恍然悟曰：夏姓婦所病者即太陽溫病也。向使吾師用葛根湯原方，未始不可優治之。今更以花粉易生薑，則所謂欲窮千里目，更上一層樓，其技之神，嘆觀止矣！

雖然，讀者於此有不能釋疑者在焉。曰：溫病條言「不惡寒」，葛根湯條言「惡風」，風寒本屬互稱，如是得毋自相矛盾乎？答曰：此正仲聖之互文見意處，可以深長思者也。夫曰風寒為互稱，此言不謬。但當知寒為重，風為輕，惡寒為重，惡風為輕。故溫病及葛根湯二條合一之後，即成「惡風不惡寒」。其意猶曰「微惡風寒」，節言之，即本案吾師所謂「微惡寒」是也。為其尚不能盡脫惡寒本色，而合於太陽首條提綱之旨，故仲聖稱此為太陽病。又為其兼口渴津傷，易於化熱，故仲聖稱此為太陽溫病。

歷來《傷寒》注家有一絕大錯誤，賢賢相承，莫能自覺者，即以溫病為陽明病是也。佐景覺之，不容緘默。夫依吾說，溫病為太陽病之一綱，判然異於陽明病，固矣，然竊以為尚有辨證之法在。大論曰：「問曰：陽明病，外證云何？答曰：……反惡熱也。」然則惡熱者方為陽明病，其但渴而不惡熱之溫病得稱陽明病乎？然則惡熱者當用膏知硝黃，其但渴而不惡熱者得用辛溫發散之麻桂，仲聖於此又豈非暗暗點明乎？佐景之旨，蓋在於此。今試排列太陽陽明之主證如下：

太陽傷寒　或已發熱或未發熱　惡風惡寒

太陽中風　發熱　惡風

太陽溫病　發熱而渴　惡風不惡寒

陽明　發熱譫語　不惡寒反惡熱

閱者試察上表，其中層次何等分明。太陽傷寒當「或未發熱」「惡寒」之時，完全為寒象，且不但曰「惡風」，兼曰「惡寒」，顯見其惡風寒之重。至太陽中風，即但曰「發熱」，顯無「或未發熱」之時，且但曰「惡風」，不兼曰「惡寒」，顯見其惡風寒之輕。至太陽溫病，不但曰「發熱」，且加「渴」以示其津液之傷，曰「惡風」，又曰「不惡寒」，顯見其惡風寒之微。至陽明，其甚者曰「譫語」，以示其津竭之後，神經且受熱灼矣；又曰「反惡熱」，至此完全為熱象，與太陽傷寒之完全為寒象者適相反。由是吾人可得外感疾病傳變之第一原則，曰「由寒化熱」是也。此原則實為吾人依經探討之收穫，而溫病之不得稱為陽明病，又其餘事也矣！

師曰　予昔在西門內中醫專校授課，無暇為人治病，故出診之日常少。光華眼鏡公司有袁姓少年，其歲八月，臥病四五日，昏不知人。其兄欲送之歸，延予診視以決之。余往診，日將暮。病者臥榻在樓上，悄無聲息。余就病榻詢之，形無寒熱，項背痛，不能自轉側。診其脈，右三部弦緊而浮，左三部不見浮象，按之則緊，心雖知為太陽傷寒，而左脈不類。時其兄赴樓下取火，少頃至。予曰：乃弟沉溺於酒色者乎？其兄曰：否，惟春間在汕頭一月，聞頗荒唐，宿某妓家，揮金且甚巨。予曰：此其是矣。今按其左脈不浮，是陰分不足，不能外應太陽也。然其舌苔必抽心，視之，果然。予用：

葛根（二錢）　桂枝（一錢）　麻黃（八分）　白芍（二錢）　炙草（一錢）　紅棗（五枚）　生薑（三片）

予微語其兄曰：服後，微汗出，則愈。若不汗，則非予所敢知也。臨行，予又恐其陰液不足，不能達汗於表，令其藥中加粳米一酒杯，遂返寓。明早，其兄來，求復診。予往應之，六脈俱和。詢之，病者曰：五日不曾熟睡，昨服藥得微汗，不覺睡去。比醒時體甚舒展，亦不知病於何時去也。隨請開調理方。予曰：不須也，靜養二三日足矣。聞其人七日後，即往漢口經商云。

佐景按　前案葛根湯證其二，乃吾師晚年醫案，故其一種斲輪老手大刀闊斧之風度，躍然筆下紙上。若本案葛根湯證其三，則為吾師之中年醫案，故其一種戰戰兢兢、如履薄冰之神情，亦顯乎字裡行間。行年之於學力，學力之於魄力，有如是者。亦可見吾《經方實驗錄》所言者，乃無一語虛訛。雖然，余錄本案之義，卻不在此。

《素問·金匱真言論》曰：「夫精者，身之本也。故藏於精者，春不病溫。」《生氣通天論》曰：「冬傷於寒，春必病溫。」此數語也，凡習中醫者類能道之。然而議論紛紛，每悖經旨。佐景不敏，請以本案袁姓少年病為《內經》之註釋可也。簡言之，袁姓少年宿妓荒唐，不藏於精，故生溫病。治之以葛根湯，應手而起者，以葛根湯為溫病之主方故也。夫精者，津之聚於一處者也；津者，精之散於周身者也。故精與津原屬一而二、二而一之物。其人平日既不藏精，即是津液先傷，及其外受邪風之侵，乃不為太陽中風，亦不為太陽傷寒，而獨為太陽溫病，乃不宜乎桂枝湯，亦不宜乎麻黃湯，而獨宜乎葛根湯。此《內經》《傷寒》之可以通釋者也。

抑尤有當知者，藏精之要，初不必限於冬時，然尤以冬時為甚。故《傷寒例》曰：「冬時嚴寒，萬類深藏。君子固密，則不傷於寒。觸冒之者，乃名傷寒耳。」溫病之成，初不必限於春日，觀袁姓少年之呻吟於仲秋可知，然尤以春日為甚。蓋春繼冬來，於時為邇，冬不閉藏，使擾乎陽，則春不發陳，無能隨天地萬物以俱生榮也。精之泄，初不必限於男女之間，凡志勤而多欲，心怵而常懼，形勞而致倦，高下必相慕，嗜欲傷目，淫邪惑心者，是皆不藏於精之類也，然尤以直耗腎精為甚。故吾人可作結論曰：「冬不藏精，春必病溫。」必，猶言多也。此經旨之所當達觀者也。

雖然，余走筆至此，竊不禁凜然有所懼焉。所懼者何？曰：人將以本案為根據，而伸其溫病伏少陰之說。蓋所謂少陰雲者，指足少陰經腎言也。余曰：腎精虧耗者，全身津液不足，一旦外受邪風之侵，無能祛邪，反易化熱，此猶為抽象之言，差近於是，猶曰：平素腸胃虛寒者易患桂枝湯證，同不失為平正之論。若必欲一口咬定溫病之邪氣久伏於腎，則猶曰中風證之邪氣必久伏於腸胃，其可通乎？不特此也，小兒天真爛漫，腎精不耗，為何患麻疹等一類溫病特多？蓋為其純陽之體，長育之日，需津既亟，化熱自易，初不關腎家事也。奈何溫病伏於少陰，發於他經之說，竟亦風行醫林，斯乃不可解者。茲姑引選論一則，藉作本說之當頭棒喝。

張公山雷平議張石頑溫熱一案曰：「謂此證（石頑原案云：徽商黃以寬，風溫十餘日。壯熱神昏，語言難出，自利溏黑，舌苔黑燥，唇焦鼻煤。先前誤用發散消導藥數劑，煩渴彌甚。石頑曰：此本伏氣鬱發，更遇於風，遂成風溫。風溫脈氣本浮，以熱邪久伏少陰，從火化發出太陽，即是兩感，變患最速。今幸年壯質強，已逾三日六日之期，證雖危殆，良由風藥性升，鼓激周身元氣，皆化為火，傷耗真陰。少陰之脈不能內藏，所以反浮。考諸南陽先師原無治法，而少陰例中，則有救熱存陰，承氣下之一證，可藉此以迅掃久伏之邪。審其鼻息不鼾，知腎水之上源未絕，無慮其直視失溲也。時歙醫胡晨敷在坐，同議涼膈散加人中黃、生地黃。服後，下溏糞三次。舌苔未潤，煩渴不減，此杯水不能救車薪之火也。更與大劑涼膈，大黃加至二兩，兼黃連、犀角，三下方能熱除。於是專用生津止渴，多服而愈），即是仲師之所謂風溫，誠為確論。然仲景原文明謂太陽病發熱而渴，不惡寒者為溫病，只以外感言之，其見證同為太陽病。但傷寒與溫病之所以異者，一則發熱惡寒而不渴，一則發熱不惡寒而渴，何嘗有外感伏氣之別？亦何嘗有久伏少陰發出太陽之說？其下文風溫一節，以『若發汗』三字為提綱，則又明言傷寒以惡寒不渴，故當發汗，溫病既不惡寒且又加渴，則已是溫熱之邪，即無發汗之例。若俗子不知，誤與傷寒發汗之法，則擾動陽邪，為火益烈，而身之灼熱更甚，是為風溫，即是誤汗之變證。所以脈則陰陽俱浮，證則自汗身重，嗜臥鼻鼾，語言難出，皆汗多傷液，陽明灼熱見證。成聊攝謂發熱而渴不惡寒者陽明也，言仲景雖冠以『太陽病』三字，其實無寒且渴即是陽明熱證，一語破的。可知宋金時人尚無不知是外感之溫熱，即至誤汗灼熱已為風溫，亦無不知是熱在陽明。聊攝於風溫為病全節註文，又何嘗說到少陰上去？所以近賢亦有謂是節病證皆在陽明，仲景雖未有方，然治此風溫變證，宜用仲景陽明之例，以白虎為主方。言簡而賅，淺顯曉暢，是謂正直蕩平之坦道。所最可怪者，喻嘉言自詡絕世聰明，舍正路而不由，故意索隱行怪，以仲師風溫諸證一一附會少陰，自謂能讀《素問》冬不藏精一語。《尚論後篇》幾無一句不是牛鬼蛇神、奇形怪狀，遂開後人專言伏氣之謬。一似溫熱為病，無一不從少陰來者，直不許世間有外感之溫熱。蓋著書者以為但講外感為病，盡人能知，似不足顯出作者識見之玄奧，必扭之捏之，說得伏氣若天花亂墜，方見得入木三分，造詣獨到。總是好名太過，務求其深，而不自知其走入魔道。以王孟英之臨證輕奇，處方熨帖，亙古幾無敵手，而《經緯》一編尚沿襲嘉言之謬，完全比附於伏氣二字，令人不能索解，更何論乎餘子碌碌。然每見高談伏氣者，試一察其臨證用藥，何嘗有伏氣及外感之別，則仍是見證治證，了不異人，斷不能劃分兩路，無非故為高論，自欺欺人。即以仲景風溫為病諸證言之，嘉言雖謂一一顯出少陰經證，而陸九芝辯之，謂是一一皆陽明經證，且謂嘉言所言少陰，則處處聱牙，余所言之陽明，則句句吻合，至精且確。始於黑暗獄中，大放光明，功德及人，頤以為不下於孟子拒楊墨，放淫辭，最是吾道之絕大幹城。《世補齋》文第九卷中，論喻嘉言者三篇，誠不愧字字珠璣，言言金玉。石頑此案妄稱伏氣，亦中嘉言之毒，究竟壯熱神昏，語言難出，自利溏黑，舌苔黑燥，唇焦鼻煤，無一非陽明熱證，而乃誤於發散，即是仲師所謂發汗已之風溫。所顯各證，亦與仲師本條處處吻合。藥用涼膈加味，仍是陽明正治，又何必妄引少陰急下之例，捨近求遠，治法是而持論實乖。不過好奇之心勝，而故以驚世駭俗為高明，最是醫界之魔障。須知此是切理饜心實用之學，斷不可故求新穎，徒托空談。尚願好學之士，弗再蹈此習氣，庶乎易說易行，可以與人共喻。世苟有以頤為好辯者，頤亦受之而不辭。」余讀此議，不禁折節歎賞，謂為擲地有金石聲，又豈溢譽之辭？張公以老成之年，發少壯之論，直可愧死今日一般青年之呆煞於舊經句下者！使當張公在日，余能早以仲聖所謂溫病為近陽明屬太陽一說進，諒來不受呵斥。然則今日之張公誰乎？我當師事之。

師曰　南陽橋有屠宰公司夥友三人，一日同病，求余往診。診視既畢，心甚奇之，蓋三人病均頭痛，身惡寒，項背強痛，脈浮數。二人無汗，一人有汗。余乃從其證情，無汗者同與葛根湯，有汗者去麻黃，即桂枝湯加葛根。服後皆愈。後詢三人何以同病，蓋三人於夜半同起宰豬，深宵受寒之所致也。

佐景按　高粱之人，冬不藏精，春多溫病，前已言之。若夫勞苦之人，用力不節，亦足耗精傷津，而得溫病，本案宰豬夥友即其例也。何況宰豬者俯首從事，項背緊張最甚，更易受邪風之侵襲，故發為項背強𠘧𠘧，或有汗，或無汗，不過微有不同耳。其無汗者，即是剛痙之初步。故仲聖曰：「太陽病，無汗，而小便反少，氣上衝胸，口噤，不得語，欲作剛痙，葛根湯主之。」其有汗者，亦即柔痙之先聲。故仲聖曰：「太陽病，發熱，汗出，而不惡寒，名曰柔痙。」又曰：「太陽病，項背強𠘧𠘧，反汗出，惡風者，桂枝加葛根湯主之。」吾師本此以為治，效如桴鼓。然則苟不熟玩《傷寒》、《金匱》，其能若是乎？

《本經》謂葛根主治「消渴，身大熱。」蓋病溫者津液素傷，渴飲即消，何況太陽病，身大熱，尤足灼津，惟用生津之葛根，既可以潤舌止渴，更可以解肌退熱。《本經》又謂葛根能「起陰氣，解諸毒」。此言若譯作西醫語，當曰：葛根能喚起白血球，殺滅一切病菌。以此釋葛根芩連湯證，更覺吻合。此《本經》《傷寒》之可以通釋者也。

綜上所述，余謂葛根湯主治太陽溫病一說，合於《內經》，合於《本經》，合於《傷寒論》，合於《金匱要略》，合於吾師治驗，合於一切理論，推而廣之，將無有所不合。然則吾此說幸告成立以後，《傷寒論》一書將陡增萬丈光芒，平添無限聲價。何者？前人皆以大論為缺方之殘書，尤其缺溫病之方。今則主治溫病之方赫然在目，是大論不啻重為完璧之寶籍，雖撰次容或有異，無傷也已。不特此也，彼溫熱諸家藉口《傷寒論》中無溫病方明文，指為散佚失傳，故敢揭溫病旗幟，求與傷寒抗衡。今溫病之真方既顯，彼溫熱陣之偽壁壘將不攻自破。從此大家攜手，同歸仲聖正道，寧非中醫學之大幸也耶！

師曰　鎮江趙錫庠，章次公門人也，診所在曹家渡，嘗治康腦脫路忻康里四十八號蔡姓女孩，約一周歲，先病百日咳，月餘未全，忽股背間隱約有紅點，咳甚劇，目赤多淚，惟身熱不揚，手足逆冷，常自汗出，皮膚寬緩，顏面淡白，無出疹狀。錫庠告其母曰：「瘄疹欲出，表陽虛而不足以達之，此即俗所稱白麵痧也。」方用：

葛根（三錢）　桂枝（一錢）　杭芍（錢半）　生草（一錢）　姜（一片）　棗（二枚）

因其咳也，加前胡錢半、射干錢半、桔梗八分、象貝三錢，復加牛蒡子三錢以助其提達出表。明日復診，顏面紅疹漸顯，神色雖佳，而手足尚冷，遂令再進一劑。二日後，手足溫和，周身紅疹透達。越二日而回，一切平安，躉咳亦愈。

佐景按　學者既已知中風傷寒溫病各為太陽病之一綱矣，然此猶為未足。吾今當窮根究柢，為學者作進一步言，所請毋庸驚詫耳。其言曰：所謂中風，所謂傷寒，所謂溫病，所謂太陽病，推而至於六經病，是皆非疾病之真名，不過疾病之代名耳。更細晰言之，六經病方為疾病之代名，所謂中風傷寒溫病，尚為疾病中一證之代名耳。病猶戲劇之全部，證猶戲劇之一幕，故病之範圍大，而證之範圍小。更詳盡言之，謂中風傷寒溫病等為一證之代名，猶不切，毋寧謂之日一證之通名。何者，知此等通名病證之方治，將可以泛應萬病故也。例如吾人知太陽溫病之方治，可以泛治痙病，可以泛治麻疹，可以泛治一切類似之病。所謂痙病，所謂麻疹，方是疾病之真名。仲景之所以為聖，即在先教人以病證之通名通治（指《傷寒》），後教人以病證之專名專治（指《金匱》）。後人之所以為愚，即在不曉病證之通名通治，獨齗齗於傷寒溫病等代名之爭。西醫之所以不及中醫，即在但講疾病之專名專治，獨不知疾病之通名通治（彼於無特效藥之病，除委之於期待外，恆束手無策），更不曉何者為證（彼所謂對症療法，與吾所謂證大異，其義另詳）。而佐景之所欲大聲疾呼者，亦即在使學者知仲聖通名通治之大道。柯氏曰：「因知仲景方可通治百病，與後人分門證類，使無下手處者，可同年而語耶？」是柯氏寧非得道之深者。

余謂吾人既知太陽溫病之方治，即可以泛治麻疹者，猶曰用葛根湯方可以治麻疹之初起也（麻疹之順者可勿服藥，服藥而誤，反易僨事）。閱者將疑麻桂之決不可治疹病者乎，則吾師遇麻疹病之遏伏甚而不透發者，且用麻黃湯。服湯已，疹乃暢發。惟竊細心考察，間有透發之後引起灼熱者，是正所謂「若發汗已，身灼熱者，名曰風溫。」但余早已言及，此所謂灼熱並非不得了之謂，其輕者將自已，其重者亦可以補治。惟竊意與其補治於後，寧早用葛根預防於前，故余之治小兒麻疹，葛根乃為第一味要藥。回觀本案趙先生方中，既用前胡、牛蒡、桔梗等開發之品，即可以代麻黃之司。故謂本方為桂枝湯加葛根加味，毋寧謂葛根湯加味，與余之方治乃密合無間也。

海上諸醫視麻桂若蛇蠍，何況疹病宜涼之說深入人心，誰敢以之治麻疹者。吾乃不得已變通其說，曰：葛根湯以葛根為君，麻桂為臣，君藥不可去，臣藥可取而代也。若薄荷、桑葉，若牛蒡、桔梗，若西河柳、芫荽，若櫻桃核、蟬衣，皆可以代麻、桂，獨葛根當勿易。嘻，高價不售，降格以求，其有能諒吾苦心者乎？

實告讀者，余之治太陽病，於麻黃、桂枝、葛根三藥，誠有不可一日無此君之慨。故凡余之所說悉屬言行合一，而絕非著書治病分作兩事者。余用麻黃常由八分至二錢，用桂枝常由錢半至三錢，用葛根常由二錢至四錢，若吾師之用此三藥，則更倍蓰於是。故三藥之中，以葛根最為和平。奈何今之醫尚多不敢下筆，徒知拾前人之唾餘，曰：「葛根是陽明藥，若邪未入陽明而早用之，將引邪入內。」曰：「葛根竭胃汁。」嗚呼，邪說重重，豈惟不必贅引，法當一焚而廓清之！用是作葛根湯證按，為葛根一藥呼冤，為葛根一湯表彰。欲勿廢書長嘆，猶待舉世之覺悟也夫！

曹穎甫曰　世之論者動稱溫病無主方，而傷寒論一書幾疑為專治傷寒而設，不知越人言傷寒有五，溫病即在其中。今姜生佐景能於大論中發明葛根湯為太陽溫病之主方，真能發前人所未發。蓋葛根湯證與傷寒不同者，原以津液不足之故，故於桂枝湯中加麻黃而君葛根。中風證而津液不足者，即用桂枝湯本方而加葛根。太陽標熱內陷而下利者，即用葛根芩連湯，以清熱生津為主。蓋人體中水分多於血分，則易從寒化，故藏於精者，春不病溫。血分多於水分，則易從熱化，故冬不藏精，春必病溫。從寒化者，傷寒不愈，浸成痰飲，雖天時轉陽，猶宜小青龍湯。從熱化者，中風誤治即成熱病，為其津液少也。即此意以求之，則葛根為太陽溫病主藥，葛根湯為太陽溫病主方，不益可信乎？

佐景又按　學者既已熟稔太陽病之三主方矣，乃請進論陽明病，而以白虎湯證始可也。

師曰　住三角街梅寄里屠人吳某之室，病起四五日，脈大，身熱，大汗，不譫語，不頭痛，惟口中大渴。時方初夏，思食西瓜，家人不敢以應，乃延予診。予曰：此白虎湯證也。隨書方如下：

生石膏（一兩）　肥知母（八錢）　生甘草（三錢）　洋參（一錢）　粳米（一小杯）

服後，渴稍解，知藥不誤，明日再服原方。至第三日，仍如是，惟較初診時略安，本擬用犀角地黃湯，以其家寒，仍以白虎原劑，增石膏至二兩，加赤芍一兩、丹皮一兩、生地一兩、大小薊五錢，並令買西瓜與食，二劑略安，五劑全愈。

曹穎甫曰　此證二診時，其夫名玉芳者，固一黑籍冤魂也，靳其資，謂予曰：此婦予甚不愛之，如不愈，先生不必再來。予曰，汝以錢為重，我以人命為重，以後我來與否，汝可不必問也。前後凡六診，兩易方，竟得全可，為之快意者累日。

佐景按　本案方原為白虎加人參湯，卻標作白虎湯證者，蓋為求說解便利，示學者以大範故耳。石膏所以清熱，人參所以養陰，養陰所以佐清熱之不逮，同屬於裡，非若白虎加桂枝湯、桂枝加大黃湯之兼有表裡者，故今姑一併及之。後人於白虎湯中加元參、生地、麥冬之屬，即是人參之變味，不足異也。

陳惠民先生醫藥筆記抄曰：「浙鄞有徐姓者，居鸚脰湖浜，不農不儒，始依父兄以閒遊，繼有妻子而號苦。思欲養家，爰記醫方，懸牌療疾，冀得蠅頭之利。人知底蘊，誰肯寄之以命。冬衣敝絮，裹以棉袍；夏衣草衫，蔽以葛衫。日逐遊獵，尋病而醫。人見其濯濯也，以僕隸下人視之。進而坐談，踞身不起，必俟一飯而後歸。一日，有隔里許之姓朱者，偶觸傷寒，八日而死。徐聞之，貿貿然來。入其門，其屍已移房出堂矣。徐按其胸，曰：心口尚熱，可醫也。朱之家屬以天氣炎夏，急治棺成衣，立圖殯。且知其不精於醫也，無人聽之。徐自取楮筆，書白虎湯一方，令其侄速檢藥石。其弟侄曰：子非華佗，能挽人於危乎？子非純陽，能起死復生乎？子餓難度，不如與我幫忙，同食三朝，不必以拙技嘗試也。徐曰：氣雖絕，胸尚熱，死馬還須當活馬醫之。子與我錢百枚，我往市中沽藥，能生，乃汝家之福，不能生，算我借用此錢也。其弟侄厭其纏繞，與之。徐自煎自熬，以湯藥灌死者之口，竟順受而下。須臾，死者手微動，而口有氣。徐曰：生矣。時滿堂哀哭之聲畢止，於是復舁至房，調理數日而愈。咸以此為神醫也，不可貌相，謝銀十兩，由是名聲大振，延者有人。徐欣欣得意云，白虎一湯能起死回生，況病而未死之人乎？（佐景注：此言誤矣！）凡遇病者就之，即開白虎湯與之。不及兩月，醫死者十餘人，被人拷打數次，醫道仍不行，而朱復活二十餘年。」（錄《現代中醫》）按原案出於文人之手，而非醫者之筆，故所著要之脈證毫不知曉，本無引證之價值。姑引之者，以見白虎之活用，可以肉白骨，誤用足以死病人，亦聊作吾醫界之棒喝云。

曹穎甫曰　病於寒者得火而喜，以為天下莫火若也；病於熱者得水而喜，以為天下莫水若也。蓋狃於一偏者，必有一偏之蔽；苟非精通醫理，而隨證處方，則以薑桂取效者，或不敢用涼劑；以芩連奏功者，或不敢用溫藥；甚有偏於瀉者，以瀉藥而殺人；偏於補者，又以補藥而殺人。自非辨證精審，然後用藥，無論古方時方，何在非殺人之利刃哉？莊生有言：哀莫大於心死，為其執而不化也。是故病機出入，既不能因之斡旋；方治措施，又不能決其功效；則病者之死機未動，醫者之生理先亡，可不警歟！

師曰　江陰繆姓女，予族侄子良婦也，自江陰來上海，居小西門寓所，偶受風寒，惡風自汗，脈浮，兩太陽穴痛，投以輕劑桂枝湯，計桂枝二錢，芍藥三錢，甘草一錢，生薑二片，大棗三枚。汗出，頭痛差，寒熱亦止。不料一日後，忽又發熱，脈轉大，身煩亂，因與白虎湯。

生石膏（八錢）　知母（五錢）　生草（三錢）　粳米（一撮）

服後，病如故。次日，又服白虎湯，孰知身熱更高，煩躁更甚，大渴引飲，汗出如漿。又增重藥量為：石膏二兩、知母一兩、生草五錢、粳米二杯，並加鮮生地二兩、天花粉一兩、大小薊各五錢、丹皮五錢。令以大鍋煎汁，口渴即飲。共飲三大碗，神志略清，頭不痛，壯熱退，並能自起大小便。盡劑後，煩躁亦安，口渴大減。翌日停服。至第三日，熱又發，且加劇，周身骨節疼痛，思飲冰涼之品，夜中令其子取自來水飲之，盡一桶。因思此證乍發乍止，發則加劇，熱又不退，證大可疑。適餘子湘人在，曰：論證情，確係白虎，其勢盛，則用藥亦宜加重。第就白虎湯原方，加石膏至八兩，余仍其舊。仍以大鍋煎汁冷飲。服後，大汗如注，濕透衣襟，諸恙悉除，不復發。惟大便不行，用麻仁丸二錢，芒硝湯送下，一劑而瘥。

佐景按　白虎湯證有由直中天時之熱而起者，有由自身積熱而起者，若前案所引是也。有非直起於熱，而由寒化熱者，即由桂枝湯證轉為白虎湯證者，若本案所言是也。

仲聖曰：「服桂枝湯，大汗出後，大煩渴不解，脈洪大者，白虎加人參湯主之。」是即由寒化熱之明證。本條之意若曰：「有患桂枝湯證者於此，醫者認證不誤，予以桂枝湯。服湯已，應熱退病除，但病者忽大汗出後，反大煩渴不解，脈且轉為洪大。是蓋其人素有蘊熱，因藥引起，或藥量過劑所致。但勿懼，可以白虎加人參湯一劑愈之。其屬有蘊熱者，可以順便除之；其屬藥量過劑者，此即補救法也。」本條即示桂枝湯證化為白虎湯證之一例。

人多以桂枝麻黃二湯齊稱，我今且撇開麻黃，而以白虎合桂枝二湯並論之。余曰，桂枝湯為溫和腸胃（若以其重要言，當曰胃腸）之方，白虎湯則為涼和腸胃之方。桂枝證之腸胃失之過寒，故當溫之，溫之則能和。由虎證之腸胃失之過熱，故當涼之，涼之則亦能和。和者，平也，猶今人所謂水平或標準也。失此標準則病，故曰太過等於不及，猶言其病一也。桂枝湯證腸胃之虛寒，或由於病者素體積弱使然，或由於偶受風寒使然，或更合二因而兼有之。白虎湯證腸胃之實熱，容吾重複言之，或由於病者素體積熱使然，或由於由寒化熱（即腸胃機能自起救濟，一發而不能自已之謂）使然，或竟由直受熱邪使然，或竟合諸因而兼有之。來路不一，證狀參差，而醫者予以方，求其和則同。方藥不一，而方意則同。桂枝湯有桂芍以激血，生薑以止嘔，同是溫胃。白虎湯之石膏知母同是涼胃。大棗免胃液之傷，粳米求胃津之凝。餘下甘草一味，同是和腸，防其下傳。兩相對勘，一無遁形。試更妙為之譬，則患桂枝湯證者服桂枝湯，無異冬日啜咖啡茶。見自虎湯證者進白虎湯，不啻夏月飲冰雪水。溫涼既得，舒適恰同。此情至真，此理至明，雖三尺童子，聞之首肯。然則幻鏡拆穿，令人失笑，誰謂仲聖之道猶天高而地遠耶？

吾師治白虎湯證之直起於熱者，用白虎湯，治白虎湯證之由寒化熱者，亦用白虎湯，無所謂傷寒，無所謂溫熱，是乃仲聖之正傳。乃溫熱家硬欲分傷寒溫熱為爾我彼此，謂由寒化熱者是傷寒，由熱直起者是溫熱。然則治傷寒之白虎湯證用白虎湯，治溫熱之白虎湯證，曷不用其他神湯妙藥，而終不脫石膏知母耶？是故所謂溫熱傷寒之分，廢話而已，廢話而已。

佐景曰　友人郁祖安君之女公子，方三齡，患消渴病。每夜須大飲十餘次，每飲且二大杯，勿與之，則吵鬧不休，小便之多亦如之，大便不行，脈數，別無所苦。時方炎夏，嘗受治於某保險公司之西醫，蓋友人也。逐日用灌腸法，大便方下，否則不下。醫誡勿與多飲，此乃事實上所絕不可能者。累治多日，迄無一效。余診之，曰，是白虎湯證也。方與：

生石膏（四錢）　知母（二錢）　生草（錢半）　粳米（一撮）

加其他生津止渴之品，如洋參、花粉、茅根之屬，五劑而病全。顧餘熱未楚，孩又不肯服藥，遂止服。越五日，舊恙復發，仍與原方加減，連服十五日，方告全愈，口不渴，而二便如常。先後計服石膏達半斤之譜。

佐景按　見其大便不通，而用灌腸法，是為西醫之對症療法；辨其脈數口渴，而用白虎湯，是為中醫之脈證治法。對症療法求療不療，脈證治法不治自治，此乃中西醫高下之分。王儒大先生曰：「夫國醫，道也，形上者也。西醫，器也，藝也，形下者也。人之成藝也則易，刻鵠不成，尚類鶩也。而其成道也則難，畫虎不成，反類犬也。故國醫之工者高出西醫之工者遠甚。」佐景續為之說曰：國醫之道何在，脈證治法是也。

佐景曰　據舍親童公邃君云：「民國六七年間，於役吳門，一山東人名楊宜德者，為先兄衛兵，患腹部膨脹，不更衣者二月有餘，而健飯特甚，腹大幾如五石瓠，甚至行坐不得。營團各軍醫百治乏效，複數更外醫，亦然，因就診於曹先生滄洲。先生閔其情，復憐其貧，即令服生石膏半斤。次日，病依然，於是由半斤加至一斤。至第四日，復加至二斤，便乃大下，悉屬黑糞，其硬如石，約二便桶許。體腹頓時瘦削，向之手臂如碗者至此僅有一握，神志疲倦異常，且須倩人扶掖，而後能行。於是先生令止服，改給四君子等大劑，凡調理三月始瘥。」

佐景按　此病為中消，膽胃之火特重，故能健飯；膽汁不自下輸，故大便不行。重用石膏以清胃熱，膽汁得下，則大便通矣。其用單味石膏者，意猶白虎湯耳。曹氏之膽識固如是，其駭俗乎？

前案消渴是為上消，本案消食是為中消。上中不同，一湯愈之，所謂通仲聖方能治百病者此也。

曹穎甫曰　予所遇白虎湯證未有若此之重者，張錫純用石膏不過二三兩，予嘗加至雙倍有奇，豈料蘇州宗人滄洲先生更有用至二斤者。然經方中正有用如雞子大二十四枚者，是又不止二斤矣。

（穎師醫案）

鍾（右　住聖母院路大千世界隔壁福新電料行樓上）

初診（十一月初三日）　傷寒七日，發熱無汗，微惡寒，一身盡疼，咯痰不暢，肺氣閉塞使然也。痰色黃，中已化熱，宜麻黃杏仁甘草石膏湯加浮萍。

淨麻黃（三錢）　光杏仁（五錢）　生石膏（四錢）　青黛（四分，同打）　生草（三錢）　浮萍（三錢）

佐景按　據史惠甫師兄言，鍾姓少婦先因外出探望其父疾，心滋憂戚，歸途白雪紛飛，到家即病。曾經中西醫師雜治未全，又因身懷六甲，家人憂懼萬分。耳師名，叩請出診，惠甫兄隨侍焉。初診時，病者面赤氣喘，頻頻呼痛，腹部尤甚，按脈浮緊。師謂此證易治，不足憂，徑疏本方。

二診（十一月初四日）

昨進麻杏甘石湯加浮萍，汗泄而熱稍除，惟咳嗽咯痰不暢，引胸腹而俱痛，脈仍浮緊，仍宜前法以泄之。

淨麻黃（三錢五分）　生甘草（二錢）　生石膏（六錢）　薄荷末（一錢，同打）　光杏仁（四錢）　苦桔梗（五錢）　生薏仁（一兩）　中川樸（二錢）　蘇葉（五錢）

佐景按　據史惠甫兄言，二診時病者已能與師對語，神情爽適，不若初診時之但呼痛矣，稔知服藥後，微汗出，一身盡疼者悉除。惟於咳嗽時，胸腹部尚覺牽痛耳。師謂本可一劑全愈，適值天時陰雨，故稍纏綿，乃加苡仁、厚朴、蘇葉等與之。

自服第二方後，又出微汗，身熱全除，但胸背腹部尚有微痛，遊移不居。又越一日，病乃全瘥，起床如常人。

（穎師醫案）

馮蘅蓀（嵩山路萼廬賬房　十月廿九日）　始而惡寒，發熱，無汗，一身盡痛。發熱必在暮夜，其病屬營，而惡寒發熱無汗，則其病屬衛，加以咳而咽痛，當由肺熱為表寒所束，正以開表為宜。

淨麻黃（三錢）　光杏仁（四錢）　生石膏（五錢）　青黛（四分，同打）　生甘草（三錢）　浮萍（三錢）

佐景按　本案脈案中所謂營衛，蓋本《內經》「營氣夜行於陽，晝行於陰；衛氣晝行於陽，夜行於陰」之說。余則謂本案乃麻黃湯證化熱而為麻杏石甘湯證耳。觀其惡寒、發熱、無汗、身疼，非麻黃湯證而何？觀其咳而咽痛，非由寒邪化熱、熱邪灼津而何？方依證轉，病隨藥除。

桂枝湯證，或以服藥故，或以病能自然傳變故，可一變而為白虎湯證。同理，麻黃湯證可一變而為麻杏石甘湯證。此可證之以大論。曰：「發汗後不可更行桂枝湯，汗出而喘，無大熱者，可與麻黃杏仁甘草石膏湯。」此言本屬麻黃湯證，予麻黃湯發汗，孰知藥劑太重，竟致肺部轉熱，雖汗出而仍喘。淺人無知，見無汗變為有汗，疑麻黃湯證轉為桂枝湯證。初不知身無大熱，熱反聚於肺臟，而肺臟之邪，並非傳於腸胃也。經文俱在，可以覆按。

余前謂白虎湯為桂枝湯之反面，今當續曰：麻杏甘石湯為麻黃湯之反面。此說當更易明瞭。何者？二湯中三味相同，所異者，一為桂枝，一為石膏。而後知麻黃湯證為寒實，麻杏甘石湯證為熱實。攻實雖同，寒熱不一。麻黃湯證有喘，麻杏甘石湯證亦有喘。其喘雖同，而其喘之因不一。喘為肺閉，而其所以閉之因不一。人當健時，肺部寒溫調勻，啟闔合度，無所謂閉。及其受寒則閉，受熱則亦閉。閉者當開，故均用麻杏以開之，甘草以和之，而以桂枝、石膏治其原。於是因寒而閉者開，因熱而閉者亦開，仲聖制方之旨，於焉大明！

（佐景筆記）

佐景曰　前年三月間，朱錫基家一女婢病發熱，請診治。予輕劑透發，次日熱更甚，未見疹點。續與透發，三日病加劇，群指謂猩紅熱，當急送傳染病醫院受治。錫基之房東尤恐懼，慫恿最力。錫基不能決，請予毅然用方。予允之，細察病者痧已發而不暢，咽喉腫痛，有白腐意，喘聲大作，呼吸困難不堪，咯痰不出，身熱胸悶，目不能張視，煩躁不得眠，此實爛喉痧之危候，當與：

淨麻黃（錢半）　生石膏（五錢）　光杏仁（四錢）　生草（一錢）

略加蘆根、竹茹、蟬衣、蚤休等，透發清熱化痰之品。服後，即得安睡，痧齊發而明，喉痛漸除。續與調理，三日全愈。事後婢女叩謝曰：前我病劇之時，服藥（指本方）之後，涼爽萬分，不知如何快適云。意者醍醐灌頂可以彷彿形容之歟！

佐景按　夫麻疹以透淨為吉，內伏為凶，盡人所知也。而透之之法卻有辨別。蓋痧毒內伏，須隨汗液乃能外出。而汗液寄汗腺之內，須隨身熱乃能外泌。故痧前之身熱乃應有之現象，惟此種身熱亦有一定之標準，過低固不可，過高亦不佳。事實上過高者少，過低者多，故用藥宜偏於溫，萬不可濫用涼劑以遏之。及痧毒正發之時，小兒身熱往往過度，與未發前成反比。不知身熱過重又妨痧毒之外透。此時熱迫肺部則喘急，熱蒸汗腺則汗出，熱灼心君則神昏，熱熏痰濁則乾咳，此為麻杏甘石之的證，重劑投之，百發百中，又豈平淡之藥所能望其項背哉？

疹病之兼喉病者，中醫謂之爛喉痧，西醫稱之曰猩紅熱。西醫治本病主先隔離，視為第一等急性傳染病。中醫治此，似無若此慌張。丁甘仁先生擅治此病，其治法大意，略曰：喉痧當以痧為本，以喉為標，但求痧透，則喉自愈，可謂要言不煩。而本湯之治喉痧所以得特效者，即此故也。

痧毒攻喉，則喉爛而為猩紅熱；痧毒襲肺，則呼吸急迫而為肺炎。余嘗治稔友摯甫之大公子發麻疹，用麻杏甘石湯加味而安。其疹頗稠，其證非輕，余坦然愈之，不以為意也。越日，二公子續發麻疹，治以同法。惟其性情較為強頑，不肯聽母言安睡被中，常自一床跳躍至他床。疹發已逾四日，滿面悉紅，尚無回意，忽加呼吸急迫，鼻扇不已。余曾見鼻扇之證甚多，但從未有若是之劇者。當其吸氣時，鼻葉自動用力向里吸入，兩葉幾合而為一，又加肩動以助之，呼氣之後，又如是吸氣，鼻葉直無寧時。使依西醫法診斷，此為麻疹併發急性肺炎無疑。時摯甫遠客川中，嫂夫人倉皇無主，余乃延虞師舜臣主診。先用開水送服琥珀抱龍丸一顆，以折其熱邪，續投湯藥，仍師麻杏甘石法，內用麻黃納入蘆根莖中，兩頭紮好入煎，並加桑白皮以透肺熱。其夜，撫孩四肢，忽覺微微作冷，鼻扇略緩，面赤略淡，屬吉屬凶，孰能決之？此嫂夫人次早所告余者。幸自次早起，四肢即轉溫，顏面之疹倍稠於前，色加紅，鼻扇漸定，至是方敢云出險。此又中醫能治急性肺炎之一例。至西醫謂肺炎乃麻疹之合併病，就醫師立場之利害言，我可從其說，就醫學立場之真理言，我不能無疑。何者？彼患麻疹者倘能服藥合度，調護得法，即不致續發肺炎，抑亦何耶？

顧本湯之用卻又不限於喉痧及肺炎，凡屬肺熱生痰，因痰生喘者，本湯皆能治之，且已驗之屢矣。然考之西醫說，於肺病有急性慢性氣管支炎、肺炎、肺水腫種種名目，究其理，不外因細菌或塵埃之侵入而生炎灶，以致氣管支等部分分泌黏液，閉塞孔道，轉致呼吸窒塞，預後不良，與吾中醫說謂肺津為熱熏灼，變為痰涎，因而痰聲如鋸者，如出一轍。使用麻黃、杏仁以開其肺氣，生石膏以清其熱，甘草以和其中，吾知其必可效也。

本湯條文曰：「發汗後（又曰下後），不可更行桂枝湯，汗出而喘、無大熱者，可與麻黃杏仁甘草石膏湯」云云。而惲鐵樵先生竟欲易之為無汗而喘、大熱者。不知麻黃湯證，由或未發熱進為發熱，其證勢為由鬱而發。麻杏甘石湯證，由身大熱轉為身無大熱，其證勢為由表入里（如邪由肺傳腦，則身熱更微矣）。惟其逐漸由表入里，由寒化熱，故無汗漸轉為汗出。獨其喘則必不除。然後知「熱喘」二字實為本湯之主證。得此一隅，庶幾三反。而經文煌煌，乃可憑私意以塗改之耶！

惲先生又曰：「本湯可治白喉初起。」此言殊可商。蓋真正之白喉忌表，當以養陰解毒為主。或者惲先生之所謂白喉，實喉痧之誤。王潤民先生曾暢發此義，茲不贅。

（佐景醫案）

王（左）　乳蛾雙發，紅腫疼痛，妨於咽飲，身熱，微微惡風，二便尚自可，脈微數，舌微絳，宜辛涼甘潤法。

薄荷（一錢，後下）　杏仁（三錢）　連翹（二錢）　象貝（三錢）　桑葉（二錢）　生草（錢半）　赤芍（二錢）　蟬衣（一錢）　殭蠶（三錢，炙）　桔梗（一錢）　馬勃（八分）　牛蒡（二錢）　活蘆根（一尺，去節，）　另用玉鑰匙吹喉中

佐景按　當九十月燥氣當令之時，喉病常多，其輕者但覺喉中梗梗然妨於咽飲，其略重者則咽喉兩關發為乳蛾，紅腫如桃。西醫稱此為扁桃腺腫，治之每用刀割。報載影后胡蝶嘗患此，受治於西醫，費千金而愈。中醫治此，似不須如此小題大做，但須照上列方隨意加減，可以一劑知，二劑已。計藥所費，當不出一元之數，與千金相較，奚似？蛾退之後，悉如常態。若夫言割法，試問皮膚受蚊咬而發腫，可以削之使平乎？至若乳蛾漸由紅腫而化白腐，或生白點，可加玄參一味以治之，其效如神。若更由白腐而化膿，乃可用刺法，使膿出亦愈。然使早用辛涼甘潤，必不至如此地步，此辛涼甘潤法之所以可貴也。

有一派喉科醫生治喉，喜用苦寒之藥，如板藍根、川連、地丁、人中黃之屬。服後，雖可暫折邪氣，每致鬱而不宣，牽延時日，甚或激成白喉之屬，至堪危慮。凡患乳蛾因服苦寒藥不解，續進辛涼甘潤藥者，則見效必較緩，甚或初劑二劑竟毫不見效，余試之屢矣。又有一派醫生治喉，喜用重膩育陰之藥，如生地、麥冬、石斛、沙參之屬，竟重用至八錢一兩者，以此治乳蛾，亦不能速愈。友人謝君維岐，籍隸吳縣，患喉痛小恙，名醫與以育陰重劑，多費而少效。余卒用辛涼輕劑，一服見功，二服全愈。此辛涼甘潤法之所以可貴也。吾重言之，不覺辭費。

至是，讀者必將譁然曰：辛涼甘潤是溫熱家法也，今乃娓娓稱之，姜佐景殆神昏譫語乎？豈其舍經方實驗錄，而改作時方實驗錄乎？敬答曰：非也。辛涼甘潤乃仲聖大法，溫熱家不過伸言之耳。何以謂辛涼甘潤乃仲聖之法？曰：辛涼甘潤四字乃麻杏甘石湯之別稱也。謂吾不信，請察下表。

麻杏甘石湯

麻黃………辛

石膏………涼

甘草………甘

杏仁………潤

辛涼甘潤法

吾知讀者得此，必將啞然失笑曰：有是哉！然此猶為未足，我今更道其詳。夫依鞠通言，所謂辛涼輕劑者，桑菊飲是也；所謂辛涼平劑者，銀翹散是也。我今竭此二方之藥，更益以近人所習用者，分為四組，列之如下：

第一組　淡豆豉，芥穗，浮萍，薄荷，桑葉，菊花，連翹，蟬衣，佩蘭。

第二組　貝母，杏仁，竹茹，萊菔，殭蠶，牛蒡，桔梗，蔞皮，枇杷葉。

第三組　銀花，赤芍，滑石，竹葉，葦莖。

第四組　人中黃，甘草，梨皮，蔗漿，地慄。

以上第一組藥九味，功在解表，試問能出麻黃之範圍否？第二組藥九味，功在化痰，試問能出杏仁之範圍否？第三組藥五味，功在涼血，試問能出石膏之範圍否？第四組藥五味，功在生津，試問能出甘草之範圍否？然則統辛涼甘潤法之妙藥，總不出麻杏甘石湯之範圍，一經指出，彰彰明甚。故謂辛涼甘潤藥系從麻杏石甘湯脫胎，向平淡方向變化，以治麻杏甘石湯之輕證也可，若謂辛涼甘潤法為溫熱家創作，能跳出傷寒圈子者，曷其可哉？

葉氏《幼科醫案》曰：「春月暴暖忽冷，先受溫邪，繼為冷束，咳嗽痰喘最多。……夫輕為咳，重為喘，喘急則鼻掀胸挺。」此實麻杏甘石湯之的證，使及時投以麻杏甘石湯重劑，則藥到病除，何致有「逆傳心包」之危？依佐景臨床所得，本湯證以小兒患者居多，且多發在冬春之間，與夫白虎加桂枝湯證之多發於夏日及大人者悉相反，與葉氏所言頗合，是葉氏乃明知麻杏甘石湯者也。吳氏鞠通亦知之，故雖在《條辨》「上焦」「中焦」二篇隱而不言，及在「下焦篇」第四十八條，即不復藏匿。曰：「喘，咳，息促，吐稀涎，脈洪數，右大於左，喉啞，是為熱飲，麻杏甘石湯主之。」然則溫熱諸家果能識麻杏甘石湯證，並即以此為基礎，更從而變化之，擴充之，欲自成為廣義之溫病學說，實無疑義。惜乎不肯道破根源，反欲求分庭抗禮。其學力獨到處，可以令人佩仰；其禮貌未修處，殊不可效尤。獨怪今之一般醫師，讀溫熱書而忘《傷寒論》，更不曉溫熱病在《傷寒論》中之出處，欲求愈疾，抑亦難矣。故余敢作公平之論，曰：溫熱家之說並非全錯，時方輕方並非全不可用，但當明其與傷寒經方間之師承貫通處，然後師經方之法，不妨用時方之藥，且用之必更神驗，此為親歷之事實，所可忠告於同仁者也。

余前謂白虎湯證有非由桂枝湯證傳變者，同理，麻杏甘石湯證有非由麻黃湯證傳變者。使其一見而為麻杏甘石湯證，醫必曰：此溫病也。葉香岩曰：「溫邪上受，首先犯肺。」旨哉斯言。於是桑菊銀翹滔滔而來，病輕者幸愈，病重者竟至「逆傳心包」。嗚呼！若而人者，不學無術，其安知麻杏甘石湯本可免逆傳心包乎？安知首先犯肺者不但為溫邪，且有時屬寒邪上受，即是麻黃湯證乎？安知麻黃湯證化熱之後，即是麻杏甘石湯證乎？又安知傷寒傳足，溫病傳手，悉是殺人之邪說乎？我敢實告讀者，我非神昏，我不譫語！

今歲臘月，一同鄉何姓小孩，住菜市路一百號煤炭店樓上，病鼻扇，喘息不寧，汗出微黏，便溏帶臭，身微熱，先日曾經他醫投辛涼輕劑，絕不見效。余曰：汗出而喘，無大熱者，麻杏甘石湯主之。因即予本湯輕劑，略加蟬衣、桔梗、蘆根，以助透發，次日據報，病大減，喜吮乳矣。乃就原方去麻、石，加輕藥，懸擬予之。三日，病又急，不得已抽暇前往親診，依然賴麻、石而安。嘻，麻杏甘石之足以去病，辛涼淡藥之莫能逐邪，有如是者！是故余謂辛涼甘潤是發源於麻杏甘石，但治麻杏甘石之輕證一說，乃從臨床實驗中細心體察而來，絕非文字上之偶合。使我但藉雕蟲之小技，空添諸君酒後之資、茶餘之助，則《經方實驗錄》同是可焚之書，安有價值足言？使其不然，諸君中有未曾用過麻杏甘石湯者，他日遇此的證，不解於他醫之辛涼輕劑，乃用此湯而獲效者，方是本錄發揚權威之時，亦正仲聖絕學復興之日也。

曹穎甫曰　治病用藥，當觀其通，苟得其空靈妙悟，則牛溲馬勃敗鼓之皮，何嘗非活人之聖藥？予亡友丁甘仁先生云：古人於重證始出方治，今人用之於類似之證，往往失效，非古方之不可用也，為其藥石之太過也。藥力太過，則當擇藥力稍輕者而代之。無如近代醫生見避重就輕之有效，竟廢古方而不用，一人倡之，百人和之，遂成積重不反之勢，醫道所以日趨於苟簡耳。今姜生具此通識，使甘仁先生可作，吾知必許為通才，謂不料有此再傳弟子也。

李孩疹發未暢，下利而臭，日行二十餘次，舌質絳，而苔白腐，唇乾，目赤，脈數，寐不安，宜葛根芩連湯加味。

粉葛根（六錢）　細川連（一錢）　淮山藥（五錢）　生甘草（三錢）　淡黃芩（二錢）　天花粉（六錢）　升麻（錢半）

佐景按　李孩服後，其利漸稀，痧透有增無減，逐漸調理而安。湘人師兄亦在紅十字會醫院，屢遇小孩發麻疹時下利，必治以本湯，良佳。又有溏泄發於疹後者，亦可以推治。

麻疹之利屬於熱者，常十居七八，屬於寒者，十不過二三，故宜於葛根芩連湯者十常七八，宜於理中湯或桂枝人參湯者十不過二三。一或不慎，誤投湯藥，禍乃立至，可不畏哉！

今人每以葛根芩連湯證之利為協熱利，實則葛根芩連湯證之利雖屬熱性，仲聖並未稱之為協熱利，至桂枝人參湯證之寒性利，反稱之為協熱而利。蓋協熱者，猶言挾表熱也，此不可不知。

太陽病，當解表，若不予解表，而用治陽明法以下之，則變證。但或從寒化，或從熱化，每無定局。正氣盛者多從熱化，正氣衰者則從寒化。仲聖云：「太陽病，外證未除，而數下之，遂協熱而利，利下不止，心下痞鞕，表裡不解者，桂枝人參湯主之。」此從寒化之例也。又曰：「太陽病，桂枝證，醫反下之，利遂不止，脈促者，表未解也，喘而汗出者，葛根黃連黃芩湯主之。」此從熱化之例也。本條有餘意，有省文，若欲知其詳，而不嫌辭贅者，可在「也」字下，加「宜葛根湯，若利不止」諸字樣，則經旨明矣。意謂桂枝湯證因下傷津，利不止亦傷津，而脈促近於浮，為表未解，故宜葛根湯，以解其表，而養其津。若表解之後，內熱甚熾，肺受熱灼而喘，汗受熱蒸而出者，當用葛根芩連湯以直折之。

余前謂桂枝湯證化熱，則為白虎湯證，麻黃湯證化熱，則為麻杏甘石湯證，今當續為之說，曰：葛根湯證化熱則為葛根芩連湯證。徵之於臨床，考之於經文，歷歷不爽，我豈好為異說，故作矜奇者哉？

曹穎甫曰　表未解者，必不汗出，蓋利不止而脈促為表未解。表未解者，宜葛根湯。利不止而喘汗，為表病入里，則宜葛根芩連湯。脈促為脈緊變文，前於《傷寒發微》中已略申其旨。固知葛根芩連湯惟已經化熱者宜之耳。惟其化熱者宜之，而舌苔白腐，唇乾目赤，乃無乎不宜，不惟熱利為然也。

孫（寶寶　住廳西路）

初診　滿舌生瘡，環唇紋裂，不能吮飲，飲則痛哭，身熱，溲少，脈洪而數，常煩躁不安，大便自可，擬葛根芩連湯加味。

粉葛根（四錢）　淡黃芩（錢半）　小川連（六分）　生甘草（三錢）　燈心（三紮）　活蘆根（一尺）

佐景按　孫君維翰，友人也。其小公子未二齡，甚活潑可愛，體肥碩，肖其父。每患微恙，余必愈之。顧以事繁，常無暇面診，有時僅憑孫君之陳述而疏方焉。一日，孫君又言其孩身熱、咳嗽、口渴、不安云云，當遙擬辛涼輕劑與之。服之二日，不差反劇。謂口舌生瘡矣。當請面診，允之。細察之下，乃知本為葛根湯證，今乃化熱進而為葛根芩連湯證矣。葛根湯證何以化熱變劇？蓋辛涼輕劑不勝重任故也。

孫孩服此之後，將一劑而愈乎？曰：不然。次日，其病不增不減，僅維原狀而已。何以故？蓋藥量不足故也，尤以黃連之量殊輕，隨俗浮沉，我病不能自拔。

二診　口瘡，投葛根芩連湯，不見大效，宜進一步，合承氣法。

粉葛根（四錢）　細川連（八分）　生川軍（二錢）　生甘草（三錢）　淡黃芩（錢半）　枳實（錢半）　玄明粉（錢半，分沖）

佐景按　又次日，孫君來告，此方之效乃無出其右，服後一小時許，能飲水而不作痛狀，夜寐甚安。越宿醒來，舌瘡大退，肯吮乳。囑減量再服，遂愈。乃知大黃內服，卻勝冰硼外搽，因此散我固曾用於二三日前也。

葛根湯證化熱，為葛根芩連湯證，葛根芩連湯證化熱，則為承氣湯證。我因失治緩治於先，故補治急治於後，不待其大便閉結，而審其即將閉結，預用硝黃以圖之，此急治補治之說也。然設使我能及時重用葛根芩連，又何需乎硝黃？我能及時重用葛根湯，又何需乎芩連？溯本窮源，為醫者不當若是乎？

昔我治一婦人，舌尖下發一白點，漸內蝕，飲食輒痛，不能觸鹹味，尤不可碰熱菜。我曰：此屬熱，宜師白虎湯，服石膏。婦服之數日，腐點不動，而胃納反差。聞人言，服黃連可效，竟一劑而愈。我乃恍然若聞道，知葛根芩連湯與白虎湯本屬並肩，各有主治，不容混淆，設使互易為治，必兩不奏功。閱者倘猶以此為未足，而欲詳二湯之異趣者，請續察下案拙按。

曹穎甫曰　葛根芩連湯既為化熱而設，服之不效，腸胃燥實即為熱病之結果，故佐景謂合承氣法為進一步也。

自服方　案缺

粉葛根（四錢）　生甘草（三錢）　淡黃芩（二錢）　黃連（一錢）　京赤芍（三錢）　密蒙花（錢半）

佐景按　本方余備以自服者也。然余不下利，不生口瘡，用比安為者？曰：用此以治目赤，西醫所稱眼膜炎者是也。余先微傷於風，風去而目赤，晨起多眵，封目不易張，張則梗梗然若有物觸犯之者，隨服本方。服藥之時，適史惠甫、唐崇景二兄來訪。余告以病情，並請試猜藥屬何方，二兄莫能中也。不須再劑，不必忌口，眼膜炎退。

惠甫默識吾葛根芩連湯可治目赤之言，越日，訪姨母，適見表弟病目赤不能張，身大熱，神糊譫語，不下利，頭中劇痛。其人服務於江南造船廠，曾經醫治，不愈反劇，僉謂冬溫難治。惠甫與葛根芩連輕劑，不加他藥。又次日，往視，神昏、譫語、頭痛、目痛悉愈，惟眼膜之炎未退。囑服原方。又越二日往視，眼膜之炎退其半。仍囑服原方。其全愈可操左券者，不待言矣。

適北平文醫半月刊遞至，內載張玉珍先生作「經方驗案」一則，頗足與本案互相發明。敢摘錄如下，以證吾言。張先生曰：「本村有張志瑞者，年六十，業農。七八年前，偶得眼鼻劇痛之症，醫治月餘乃愈。二十三年秋，復犯一次，半月乃愈。上月初間（舊曆），舊症復發，眼睛、鼻孔疼痛異常。先延某西醫眼科專家施以止痛治療，絲毫未效。翌日，其家人向余求治。余與病者既為同鄉，又為同姓，立即馳往。及至其家，見其以頭觸地，弓腰伏臥，呻吟呼喊之聲達於戶外，問之，則曰眼睛、鼻孔疼痛異常，非如此呼喊呻吟，以頭觸地，不能減其疼也。且每次都是這樣，惟此次又加泄利，身熱耳。診之，脈象洪數，因思《傷寒論》中陽明經證有目痛鼻乾之文，腑證有胃家燥熱之說。今泄利雖非燥熱，亦定為胃腸濕熱所致。彼《傷寒論》中之葛根黃芩黃連湯恰與此證相合。遂以此湯加桑葉、菊花、夏枯草、滑石與之，一劑而愈。考吾國古聖之經方，苟用之對症，莫不效如桴鼓。今西醫束手無策之症，而我國古方竟能一藥而愈者，非一證乎？」

然則葛根芩連湯既可以治下利，又可以治口瘡，又可以治目赤，更可以治鼻疼，演而伸之，還可以治他病。一湯之用何其廣也？曰：欲答此題，當明葛根芩連湯證之病所何在。欲明葛根芩連湯證之病所何在，當明葛根湯證之病所何在，容順次述之。

我所謂「病所」云者，有異於西醫之「病灶」也。西醫所稱之病灶，精而詳，我所說之病所，略而約。夫約略者無如精詳者美，此盡人所知也。然而精詳者有時而窮，約略者乃可泛應萬病。故二者高下之分，似尚未可以片言折之。今姑置此而勿論，桂枝湯證之病所，言其里，則偏於胃。麻黃湯證之病所，言其里，則偏於肺。葛根湯證之病所，言其里，則偏於血脈神經，而項背為腦脊髓神經分布之地，故患葛根湯證者，其項背獨強𠘧𠘧。

白虎湯證之病所同桂枝湯，偏於胃；麻杏甘石湯證之病所同麻黃湯，偏於肺；葛根芩連湯證之病所同葛根湯，偏於血脈神經。故白虎湯證與麻杏甘石湯證之病所發有定處，若葛根芩連湯證之病所則發無定處。誠以血脈神經本周布於一身，而一身之血脈神經未必盡病，不過病其一部。《經》云「邪之所湊，其氣必虛」，即血脈神經較為脆弱之部，則受邪而病之謂。發於腸部，則為下利；發於舌部，則為口瘡；發於眼部，則為目赤；發於腦部，則為痙或腦膜炎之類。觀此，葛根芩連湯之所以得泛應諸病者，實以本證之病所本無定處故也。

《難經》曰：「溫病之脈，行在諸經，不知何經之動也，各隨其經所在而取之。」與所謂中風、傷寒、濕溫，熱病之脈有定象者獨異，而與我所謂葛根芩連湯證發無定處者，隱約中若合符節。我不敢據此以通釋《難經》《傷寒》，然其義至足長思也。（《難經》中所謂五種傷寒，依鄙見，大論中皆有主方，詳第二集）。

鍾志和先生作：「吾人對於流行性感冒應有之認識」略云：「吾人連日讀報章所載，英國流行性感冒傳染極盛，死亡頗多。據調查所得，前星期因患該證而死者為數達一千一百三十七人，而本星期則已增至一千一百五十五人，其傳布之迅速以及其死亡率之眾多，已足驚人。查此證系一大流行病，屬急性傳染病之一種，為地方性流行性或散發性。在前世紀曾大流行四次。至於一九一七至一九一八年，則為近年來第三次大流行。勢甚洶湧，流行全球，各國死亡極多。一九二一年曾流行於遠東，傳布達於全球，但疫勢非劇。按該病之流行每一地方，大抵經六至八星期之久，其疫潮所至，難有幸免者。如在大流行之時，幾佔全人口百分之四十或較強，則其傳染性之劇烈，實有令人寒齒恐懼者也。今英國既經流行，一旦因交通之便而傳入我國，雖云死亡率不甚高，然一經傳染，身體因而虛弱，影響終身康健者，為害非淺，吾人豈可漠視不顧，而不加緊預防，更可對該症無深切之認識乎？本證依其種類之不同，分作：（1）呼吸系統類——呼吸道自鼻部以達於肺各部，均可受累，病輕者現卡他耳症狀，惟身體極感疲乏，其危重者每現支氣管炎，胸膜炎，肺炎等狀。（2）胃腸（即消化系統）類——現下痢、噁心、嘔吐、口臭、舌苔、厭食、頭痛、吐酸、腹痛，甚或大瀉，而呈腦力虛脫者，孕婦易起流產。（3）神經系統類——頭痛、暈眩、神經痛、不眠、精神亢奮，或因之發神經炎、腦炎、腦膜炎、癲癇、精神病等。」（錄二十六年二月十六日《申報·醫藥專刊》）。然則西醫所謂流行性感冒之屬於呼吸系統類者，即吾所謂麻黃湯麻杏甘石湯證是；其屬於消化系統類者，即吾所謂桂枝湯、白虎湯證是；其屬於神經系統類者，即吾所謂葛根湯葛根芩連湯證是；其曰「大流行勢甚洶湧，各國死亡極多」者，即仲聖所謂「余宗族素多，向餘二百，建安紀年以來，猶未十稔，其死亡者三分之二，傷寒十居其七」是。此西醫說《傷寒論》之可以通釋者也。然彼重預防隔離，滋養注射，吾主望聞問切，寒熱溫涼，此治療法則之未許強同者也。

白虎湯證不過為熱象，其勢較緩。麻杏甘石湯證，熱之中夾閉象，其勢較急。葛根芩連湯證，熱之中夾毒象，其勢較險。惟其毒劇，故生腐蝕，毒者，菌也，黃連苦寒，功能殺菌，故仲聖用以為主藥。白虎湯證麻杏甘石湯證傳自不傷津之中風傷寒，葛根芩連湯證傳自傷津之溫病，然則津傷者即貽毒菌之繁殖，津不傷者反是，此中寧無一貫之妙理？讀者請自釋之。

曹穎甫曰　凡病入於血分，則易於化熱，易於生毒。若癰疽然，為其血分受灼，血鬱而毒生也。故麻疹之從熱化者尤為重要。推而言之，葛根芩連一方可以治下利，可以治目赤鼻疼。去歲，予長孫患疹，目赤，下利，脈數，予適患眩暈重證，以此方語長子湘人。湘人竟不敢用，以致夭死，至今猶為心痛。附記於此，以志吾過。蓋當時予不能握管，若使他人書方，或當有救，可惜也！

佐景又按　語云：旁觀者清，當局者昧，信然。余能愈他人之腸癰，而不克治家岳之肺癰，即是一例。蓋醫者之治家人或至戚，每多情感作用於其間，反為理智之蔽。若治他人，省卻顧慮，反易奏功。湘人師兄以一時姑息曲愛，竟遭喪明之痛者，恐亦坐此弊耳。師兄自後在紅十字會醫院施診，屢遇小兒麻疹下利之重證，悉用葛根芩連愈之。病家感戴之真誠，有非言語可以形容者。然則三折肱成良醫，亦情勢之所必然也歟！

徐（左　美亞十廠　六月十二日）　小便已，陰疼，此本大腸燥氣，熏灼膀胱，《傷寒論》所謂宜大承氣湯之證也。乃治之不當，服某種丸藥，以致大便日滯，小便轉數，陰疼如故，足腿痠，上及背脊俱酸。而胃納不減者，陽明燥氣用事也。闕上略痛，陽明餘熱為病也。右脈滑大，仍宜大承氣湯。惟虛者不可重虛，姑宜葛根芩連湯加綠豆，以清下陷之熱，而兼消丸藥之毒。

葛根（一兩五錢）　淡芩（三錢）　川連（一錢）　綠豆（一兩）　生草（一錢）

佐景按　吾師所謂小便已陰疼，宜大承氣湯者，義詳《傷寒發微》。

本湯之加綠豆，與葛根湯之加粳米，有異曲同工之妙。

本證當用大承氣湯，以其虛，故退一步用葛根芩連湯。前案，以其實，故進一步合承氣法。能進者病以速愈，能退者疾乃無危。夫進退之法，兵家之事也，今吾於醫術亦云。且凡百證治皆然，第於本案發之。

曹穎甫曰　予用此方不過因熱利而設，初未嘗有退一步想，然亦何嘗非退一步想也。小便已陰疼，原屬當下之證，設非經西醫妄下，何至不用硝黃。此與佐景加硝黃於本方中者適得其反。固知治病用藥，當觀其通，墨守成方，直土木偶人耳。觀後文佐景所說病機之變化，與用藥之同異，可以恍然大白矣。

佐景又按　（今合以上自桂枝至葛根芩連共六湯，列為一表如下：）

麻黃湯證（太陽傷寒）一一麻杏甘石湯證……病所偏於肺

桂枝湯證（太陽中風）——白虎湯證……病所偏於胃

葛根湯證（太陽溫病）——葛根芩連湯證……病所偏於血脈神經

六湯中桂枝湯以桂枝為君藥；麻黃湯以麻黃為君藥；葛根湯以葛根為君藥；葛根芩連湯以黃連為君藥；白虎湯以石膏為君藥；麻杏甘石湯似無君藥可言，非無君也，合他湯之君以為君也。設有好事者欲為麻杏甘石湯立專君，我當首推葦莖。此君乃千金之子，最堪為萬乘之君者也，一笑。

於此有一剩義焉，我將發之以為快。曰：桂枝湯證麻黃湯證葛根湯證皆帶有表證，一經化熱之後，則表證悉罷，而為白虎湯證麻杏甘石湯證葛根芩連湯證之純里證，於是知「由表入里」乃外感疾病傳變之第二原則。

方（左）　病延二候，闕上痛，渴飲，大便八日不行，脈實，雖今見心痛徹背，要以大承氣湯主治。

生川軍（四錢，後入）　小枳實（四錢）　中川樸（一錢）　芒硝（二錢，後入）　全瓜蔞（五錢）

拙巢注　下後胸膈頓寬，惟餘邪未盡，頭尚暈，乃去硝黃，再劑投之，即愈。

佐景按　大論曰：「問曰，陽明病外證云何？答曰，身熱，汗自出，不惡寒，反惡熱也。」此概統白虎承氣而言之。若求大承氣湯之全部症狀，當為：一、大便不行，腹痛拒按，此以胃中有燥矢故也。二、闕上痛，《內經》以闕上屬喉間病，此概以氣色言之，若陽明燥氣上衝及腦，則闕上必痛，其不甚者則但脹耳，王慎軒先生首言之，而吾師親驗之。三、右髀有筋牽掣，右膝外旁痛，此為吾師所獨驗而得之者。四、脈洪大而實，然亦有遲者。五、日晡潮熱。他若舌苔黃燥厚膩，大渴引冷，當在應有之例。然此不過言其常耳，若下列諸案所引，則其變也，知常知變，乃可與言大道。

吾師善用諸承氣湯，歷年治陽明實證，十九全愈。雖不能盡如陸九芝氏所云陽明無死證，然似可告無罪於仲聖矣！人見吾師用承氣之善，乃有「曹一帖」之尊稱，復有「曹承氣」之雅號。不知若而人者，皆非真能知吾師者也。何以言之，吾師之用藥也，麻桂膏黃，柴芩姜附，悉隨其證而定之，絕不似世之名家，偏涼偏熱，以執一為能事者。嗟乎！時至今日，醫道陵替，桑菊梔豉，貝杏蔞杷，凌亂雜湊，不復成方，治輕病以此，治重證亦以此。驟見一二名士，能用桂附，乃輒驚為天人，甘拜下風。適見其病之起，則咋舌歎服，以為盧扁復生，而其故莫知也。不起，則搖首太息，曰，醫能醫人之病，不能救人之命，竟忘桂附而外，猶有硝黃在也。故當其險證臨前，束手無策之時，偶見一能用硝黃之醫，一劑而愈之，又不覺茅塞頓開，矇瞶遽啟，曰，此「某承氣」也，此「某一帖」也。噫，以管窺天，以蠡測海，何其陋也！余敢宣告於眾曰：凡仲聖所稱某某湯主之云者，此皆一劑知，二劑已之方也，倘能藥量適合，則一帖愈病，原屬平淡無奇之事，安足怪者？而《傷寒論》中之陽明病佔全書篇幅四之一，於承氣湯尤反復推論，其詳備明確遠出三陰諸方之上，然則硝黃之用，復有何疑者？閱者能明此旨，是為知吾師者，是為知仲聖者。

今日中醫之弊在不敢用下藥，既如上述，而西醫之拙，卻在過用下藥。凡外感病初起，西醫大抵以清滌腸胃為先著，不知表未解，有內陷之虞，彼不暇問也。夫先解其表，後攻其里，是乃仲聖之大法，順之者生，違之者危，中西醫各宜矯正也。

曹穎甫曰　予遇貧病之家，病太陽而大便累日不行者，於方箋必書二方，一為麻黃湯，一為承氣湯，令其先服前方，有汗即用後方，得下則表裡之病皆愈。昔年治趙庭槐家用之，治繆桂堂亦用之，俱效，余則不復記憶矣。存此，以為先解表後攻里之明證。

若華忽病頭痛，乾嘔，服吳茱萸湯，痛益甚，眠則稍輕，坐則滿頭劇痛，咳嗽引腹中痛，按之，則益不可忍，身無熱，脈微弱，但惡見火光，口中燥，不類陽明腑實證狀。蓋病不專系腸中，而所重在腦，此張隱菴所謂陽明悍熱之氣上循入腦之證也。按即西醫所謂腦膜炎之類。及其身無熱、脈微弱之時，而急下之，所謂釜底抽薪也。若身有大熱、脈大而實，然後論治，晚矣。

生川軍（三錢）　芒硝（三錢）　枳實（四錢）　厚朴（一錢）

佐景按　若華女士服本方後約三小時，即下，所下非燥矢，蓋水濁也，而恙乃悉除，不須再診。是時，余按日從師受課，故知之稔。

夫滿頭劇痛，病所在腦也。一下而愈，病源在腸也。合而言之，所謂上病下取，治求其本也。蓋腸中既燥，胃居其下，聲氣互通，乃亦化熱。胃有神經上通於腦，輾轉相傳，腦神經受熱熏灼，故發為滿頭劇痛。抑又腸胃燥實者，周身血液亦必隨之化熱，其敷陳血管壁間之諸神經，自受同一之影響。而腦部為全身神經之總彙．樞機重要，所繫更鉅，故非特滿頭劇痛，甚且神昏譫語，發狂喜妄。考之抵當湯證有發狂之象，桃核承氣湯證有如狂之狀，此皆血熱影響於腦神經之明證。故用藥總不離乎硝黃，無非脫胎於承氣湯，深足長思也。然腸熱有易犯腦者，有不易犯腦者，則其人之神經脆弱與否殊為一大主因，要以脆弱者易被犯，如本案所載者是，其理極顯。又小兒神經脆弱，故驚厥之病特多。

曹穎甫曰　陽明證之頭痛，其始則在闕上，甚則滿頭皆痛，不獨承氣湯證有之，即白虎湯證亦有之。且陽明府實證燥氣上衝，多致腦中神經錯亂，而見譫語頭痛。或反在大便之後，無根之熱毒上冒，如大便已，頭卓然而痛可證也。惟腸中有濕熱蘊蒸，其氣易於犯腦，為水氣易於流動，正如湯沸於下，蒸氣已騰於上，不似燥矢之凝結必待下後而氣乃上衝也。此證但下濁水，即可證明濕熱之蘊蒸陽明。不然，目中不了了，無表裡證，大便難，身微熱者，何以法當急下乎？

師曰　予嘗診江陰街肉莊吳姓婦人，病起已六七日，壯熱，頭汗出，脈大，便閉，七日未行，身不發黃，胸不結，腹不脹滿，惟滿頭劇痛，不言語，眼張，瞳神不能瞬，人過其前，亦不能辨，證頗危重。余曰：目中不了了，睛不和，燥熱上衝，此陽明篇三急下證之第一證也。不速治，行見其腦膜爆裂，病不可為矣。於是遂書大承氣湯方與之。

大黃（四錢）　枳實（三錢）　川樸（一錢）　芒硝（三錢）

並囑其家人速煎服之，竟一劑而愈。蓋陽明燥氣上衝顛頂，故頭汗出，滿頭劇痛，神識不清，目不辨人，其勢危在頃刻。今一劑而下，亦如釜底抽薪，泄去胃熱，胃熱一平，則上衝燥氣因下無所繼，隨之俱下，故頭目清明，病遂霍然。非若有宿食積滯，腹脹而痛，壯熱譫語，必經數劑方能奏效，此緩急之所由分。是故無形之氣與有形之積，宜加辨別，方不至臨診茫然也。

佐景按　余嘗見一男子病者，神志恍惚，四肢痙厥，左手按額上，右手按其陰器，兩足相向彎曲而崛起。旁人雖用大力，不能使之直伸，目張而赤，近光則強閉，脈凌亂隱約，大便多日不行，數日來頭痛，病起僅七八日，服藥五六日，即至如此地步。據謂前曾宿娼患瘡，外治而愈。余曰：此大承氣證失治者也。顧口噤藥不能下，侍者用簡便法，納甘油錠於其肛中，凡三次，毫無效驗。惜無親人作主，不能試膽導法。次日汗出夜斃，是可憫也。又一男子病者感病數日，腹中微痛，醫以四逆散作湯與之，痛略差，而目中之不了了更顯，與之言，半是半非，其夜即斃。

由上實驗證之，目中不了了，睛不和，確為至危至急之候。雖傷寒不過六七日，無表裡證，身但微熱，大便但難而不結，即為實，當急下之，宜大承氣湯。仲聖筆之於論，固甚明瞭也。果能治之得法，獲效亦捷，如本案所示者是。

以今日之生理釋之，目中不了了，睛不和，即為腦病之外徵。緣腦神經纖維出於後腦之下部者十有二對，其繫於目睛者四對焉，曰視神經，曰動眼神經，曰滑車神經，曰外展神經。故外見目疾，內實腦病。較之上案所言僅滿頭劇痛者，其病為更勝一籌，其情為更急一等，其方藥分量當更重若干，而治無第二法門，舍大承氣莫屬也。

雖然，大論又曰：「傷寒，若吐，若下後，不解，不大便五六日，上至十餘日，日晡所發潮熱，不惡寒，獨語，如見鬼狀，若劇者，發則不識人，循衣摸床，惕而不安，微喘，直視。脈弦則生，澀者死，微者，但發熱譫語者，大承氣湯主之。」可見腦神經病至於不識人，至於獨語如見鬼狀，至於循衣摸床，至於脈澀，其微者大承氣湯尚可得而主之，其劇者縱投本湯，亦無效矣。試推求其無效之故安在？曰：大承氣但能治腸熱之病源，不能治神經之病所，病源雖去，而病所燎原之勢已成，諸神經悉受燒灼，故外見種種惡狀，卒致不救也。然則當此時也，將何藥以救之乎？曰：有之，其惟羚羊角乎。《本草綱目》曰：「本品平肝舒筋，定風安魂，散血下風，辟惡解毒，治子癇、痙疾」云云。所謂惡者，毒者，因熱而生也；所謂肝者、筋者，即指神經也。熱毒熏灼神經，則見痙攣抽搐，是即所謂肝風動陽。羚羊角能涼和神經，使之舒靜，故用之得法合量，可以治大承氣所不能治之證。他藥如石決、鉤鉤、蠍尾、蜈蚣，皆可以為佐。張氏錫純善用本藥，余心折之。

曹穎甫曰　惲鐵樵治王鹿萍子腦膜炎，用羚羊角、犀角奏效，此王鹿萍子親為予言之。證以佐景所言，益復可信。足見治危急之證，原有經方所不備，而藉力於後賢之發明者，故治病貴具通識也。

師曰　陳姓少年，住無錫路矮屋，年十六，幼齡喪父，惟母是依，終歲勤勞，尚難一飽。適值新年，販賣花爆，冀博微利。飲食失時，飢餐冷飯，更受風寒，遂病腹痛拒按，時時下利，色純黑，身不熱，脈滑大而口渴。家清寒，無力延醫。經十餘日，始來求診。察其證狀，知為積滯下利，遂疏大承氣湯方，憐其貧也，並去厚朴。計大黃四錢，枳實四錢，芒硝三錢。書竟，謂其母曰：倘服後暴下更甚於前，厥疾可瘳。其母異曰：不止其利，反速其利，何也？余曰：服後自知。果一劑後，大下三次，均黑糞，乾濕相雜，利止而愈。此金匱所謂宿食下利，當有所去，下之乃愈，宜大承氣湯之例也。

佐景按　大論曰：「少陰病，自利清水，色純青，心下必痛，口乾，咽燥者，急下之，宜大承氣湯。」可以互證。《溫疫論》曰：「熱結旁流者，以胃家實，內熱壅閉，先大便閉結，續得下利，純臭水，全然無糞，日三四度，或十餘度，宜大承氣湯，得結糞而利止。服湯不得結糞，仍下利，並臭水，及所進湯藥，因大腸邪勝，失其傳送之職，知邪猶在也，病必不減，宜更下之。」延陵吳又可先賢能言此，誠不愧為仲聖之入室弟子矣。

客曰：「仲景論傷寒，又可論溫疫，子烏可混而一之？」曰：「籲！是何言也？仲聖曰：『觀其脈證，知犯何逆，隨證治之。』客知此大義乎？吾中醫之長處，即在能識此證字，苟察病者所犯為大承氣湯證，則投以大承氣湯，所犯為四逆湯證，則投以四逆湯，服湯已，其效若響斯應，則其前病之何名，初可勿拘拘也。傷寒家曰，此傷寒也，此自利清水也，此嘔吐而利，是名霍亂也。溫熱家溫疫家曰，此溫病也，此溫疫也，此熱結旁流也，此絞腸痧也。推而至於西醫師曰，此急性傳染病也，此腸炎也，此虎列拉也。余曰，凡此所稱，皆是也。然使醫者不識其證，而誤投方治，則其所稱之病名雖合，皆非也。由是論之，有清二百餘年，醫家輩出，只知傷寒溫病之爭，不研數百證方之辨，此皆懵懂人也。降至近年，國醫館成立，為中醫界闢一新紀元，彌足慶賀。然而袞袞諸公，嘗惟病名之是論，或主從中，或主從西，筆墨紛爭，案牘載途。反將中醫學最著重之證與方，置而未問，卒也築室道謀，用不潰成，冷眼靜觀，得毋與清人之失，同一覆轍，而無以負舉國人士期望之殷殷乎？余也無似，於醫學並未深造，初不敢妄有論列，致犯當世大家。然而骨鯁在喉，稍吐亦快。凡此所附論者，尚不過為吾所見之一極小微點，他日有暇，當暢陳拙懷，以就教也。」客唯唯而退。