醫可易言乎哉。在聖門曰小道，在史家曰方伎。顧所謂小道者，特視大學之道，位天地育萬物為小焉耳。神聖作之於前，賢哲述之於後。李唐而降，斯道浸微。非實有至精至神，方可與斯之一境，胡為史冊所載，代不數人，若倉公、扁鵲、華元化一流，則更無代興而特起。江氏艮庭有云：孔子聖無不通，焉有不知醫者。自牖執手，切其脈也，而孔子教人遊藝，如禮記疏所稱夫子脈訣，卒未聞傳之其人，豈真以方伎而賤之，蓋其慎也。憶余幼時曾以春溫誤服麻黃，致舉室怔營。迨咸豐丙辰，以副車入貲為比部主事，留滯京邸，又以寒痢為醫投涼劑而誤。更醫復然，危狀迭見。賴友人檢方書鑑前弊而拯之，得以無虞。余於是始有志於醫。恆詣廠肆購書，置之几案，朝夕披覽，雖至困甚，亦冀鬼神來告，不悟徹不已。久之為人療病，時或幸中，謬竊虛譽。然自甲子改官邑令，所宰晉祁皖舒，皆地當孔道，差務絡繹，又不用門丁一人，事無鉅細，靡不親裁，計束醫書高閣者，凡十八年。洎壬午調任盱眙，自分無治劇才，甫捧檄，即乞疾而歸，戢影蓬門，無以遣日，則復取群籍，研求加邃。乃喟然曰：余向之於醫，猶門外漢耳，今其或者可與入門矣。夫學問之道，不外致知力行兩端醫，何獨不然。致知之書，如素問、靈樞、本草經尚矣。而傷寒論、金匱要略，則又南陽先師本致知以為力行之書，靈素本經，悉括其中。學者能即是而寢饋篤好之，積以歲月，真可引伸觸長，施用無窮，然而談何易也。人知辨證之難，甚於辨藥；孰知方之不效，由於不識證者半，由於不識藥者亦半。證識矣而藥不當，非特不效，抑且貽害。竊怪古來注仲聖書者，無慮數十百家，獨於方解，鮮精確澄徹。其故在本草之學，自來多不深求。識本草如是，遂視方義亦當如是。於古人因證施治之微旨，去而千里矣。讀仲聖書而不先辨本草，猶航斷港絕潢而望至於海也。夫辨本草者，醫學之始基，實致知之止境，聖人列明辨於學問思之後，其功自非易致。譾劣如余，何足語此。然而遐軌勉躡，樂豈辭疲，秉燭之明，歲有增益。自戊戌春有六氣感證要義之刻，嗣於藥用有心得者，即徵諸方；方義有見及者，並印以藥。弗明弗措，惟竭吾才。今又六更裘葛，取所著稽之，得藥百二十八味，聊依綱目編次，釐為四卷。大抵援據仲聖兩書，而間附以他說他藥，隨手札記，殊無體例。余老矣，值時局之艱虞，念儒冠之多誤，是惟弓冶，可得蟬嫣。爰命孫兒智浚，錄付剞劂，以垂來許，並問世焉。若云臧否人物，以自表異，斯醫工之故習，而非余之所敢蹈爾。

（本草思辨錄甫授梓，適有客以彼都近事醫會相告，竊不自揆，為發其蔀，而余夙嘗欲辨不果者，至是亦縱言及之，名之曰緒說，列為卷首，欲學者知審擇端趨向也。）

醫雖藝術，而深詣甚難。西醫挾形質之說，蔑視我中醫；而中醫之厭苦其難者，得彼說則大喜，相與揚西而抑中。不思古聖垂示氣化，實由洞明形質；而西醫解剖形質，何從窺見氣化。故西醫之在中國，能療內證大證為遐邇傳頌者，不少概見。乃求醫者並不競慕乎西，而業醫者反欲自棄其學。今且狂瀾特起，有訾黃帝內經，神農本草，南陽先師傷寒論、金匱要略，為謬、為荒誕、為羌無故實者矣。此等妄談，豈足撼數千載而上懸諸日月不刊之聖經，而獨惜夫相將入火坑者之甘為眾盲也。

素問九卷，有王太僕補足者一卷。靈樞一經，或疑即王氏竊取素問為之。近人何西池，嘗靜坐數息，每刻約得二百四十息，以靈樞日夜計一萬三千五百息為不經。此類固間有偽託，靈不如素，難經又不如靈素，要在人分別觀之；而其中淵理不可思議，體之人而實萬無不驗者，已數千載奉之為圭臬，豈癖嗜耶，抑別有所希耶。非人愚而我獨智，蓋彰彰明矣。今不商量加邃，而徒以風會所趨，創為喪心病狂之舉，誠世道之隱憂，可為太息者矣。

傷寒論、金匱要略，直可上擬聖經，不當與諸醫書同論。醫書汗牛充棟，大抵下駟十之七，中駟十之二，上駟十之一。上中駟之書，無不由研求內經與仲聖書而出。今賤中醫貴西醫，而治病則仍以中醫，上中駟之書，已為彼所唾棄，其將於下駟書求進步乎，必不能矣。

醫家故習，每好議前人之失，而己亦不能無失。然皆其人勇於衛道，矯枉過正，或隱奧之義，所見不同者有之；未有毫無學問，醫亦走方者流，因得見臟腑，遂謂道即在是，敢以無理之詬爭，上侮古帝昔聖，如著醫林改錯之王清任者，可謂謬妄之至矣。試歷舉而論之：第一篇臟腑記敘，開口即以宋元人臟腑圖論，與內經混駁一番。臟腑圖論原不足取，乃其與內經並舉，概稱古人，其胸中無黑白可知。謂古人錯誤者不一而足，而不言其所以錯誤。忽指稱靈樞曰，手少陰三焦主乎上，足太陽三焦主乎下，而靈樞實無其文。尤可笑者，謂黃帝慮生民疾苦，平素以靈樞之言，下問岐伯鬼臾區，故名素問。尤可忿者，謂二公如知之的確，可對君言，知之不確，須待參考，何得妄對，遺禍後世。莊子有言：哀莫大於心死。其殆言未出而心先死者歟！第二篇會厭左氣門右氣門衛總管榮總管氣腑血腑記，按此篇記其所見，不為不詳。謂出氣入氣吐痰飲津涎，與肺毫無干涉，古人誤以咳嗽等證為肺病。肺管兩旁，有左右氣門兩管，下至肺管前半截處，歸併一根入心。從心左後下行至肺左，過肺入脊，復下行至衛總管。衛總管有對背心兩管，有對腰兩管，有腰下兩管，腰上對脊正中，有十一短管，痰飲在管中，由管中之氣上攻行過心，由肺管前出左右氣門，接衛總管之下。氣管之多如是，痰飲究從何管上至兩氣門，何者從左出，何者從右出，其不言者，是仍不知也。謂衛總管俗名腰管，腰上長兩管，一管通氣腑，氣腑是抱小腸存元氣之物。元氣即火，元氣足則食易化，虛則難化。然則元氣在小腸外，能化小腸內之食。氣管在肺外，肺不能化氣管內之痰飲，有是理耶。經言臟者藏精氣而不瀉，惟肺管清虛，故能運管外之痰飲，否則肺管已為痰飲塞滿，何問痰飲。清任不知此理，宜其以肺為無用之死臟也。第三篇津門津管遮食總提瓏管出水道記，接第一篇飲食由小腸化糞一段，宜併入此篇。與第四篇腦髓說，余俱有論列下。第五篇氣血合脈說，人之有脈，與脈之可以驗病，斷不出內難經所言。清任謂人身氣管出氣，血管藏血。脈從氣出，無與血事。手腕肉厚者脈短，薄者脈長。大小者虛實之分，急慢者寒火之分。不知氣與血若不相貫，則人為呆物；脈非指下難明，則人皆知醫。又謂古人論脈二十七字，余不肯深說者，非謂古人無容足之地，恐後人對證無談脈之言。此冀掩其短而適自暴其短，書中證治數十條，所以無一字言脈也。第六篇心無血說，西醫謂心內有左右四房，皆有管竅，為生血回血之用，正與內經說合。而清任以心為氣出入之路，其中無血。又云豬心刺破，則腔子內血，流入於心；不刺破之心，內並無血。是以盆盎之盛水比心。心非腑，焉能盛血。清任於圖內肝下亦注絕不能藏血五字。古書豈得呆看，經不又云脾臟肉乎，吾知清任必更駭之矣。卷末附辨方效經錯之源，論血化為汗之誤一篇。仲聖麻黃桂枝兩湯，清任改其文為麻黃湯治頭疼、身痛、項強、發熱、惡寒、乾嘔、無汗，桂枝湯治證如前，而有汗。謂傷寒初得，頭疼、身痛、項強、發熱、惡寒，未有兩胳膊兩手不疼痛發熱惡寒者，用麻黃湯，亦未有周身皆愈而獨不愈兩胳膊兩手者。豈不是方雖效而經絡實錯之明證。改仲聖文而又坐仲聖以過，何便宜乃爾。按項強為陽明病，四肢煩疼為太陰病，斷非初得時所兼有，時疫則有之，方不的對而病竟愈，亦往往有之。庸醫所得以售技者在是，自矜者亦在是。要知仲聖為天下後世立法，不能為庸醫詭遇也。謂有汗是傷風，從未見桂枝湯治愈一人。傷風豈定是有汗！？桂枝湯不能治傷風，近世醫者多有此論，而不知其故由本領不濟乎。清任以桂枝湯不效，因頭疼、身痛、發熱、有汗非傷風證。此與桂枝湯別一條頭痛、發熱、汗出、惡風者桂枝湯主之，似乎無異，而非無異也。仲聖不言脈者，以太陽病汗出惡風者脈自浮也。為問果太陽病乎？脈浮惡風乎？不言身痛者，以太陽病頭痛發熱汗出惡風而又加身痛，則桂枝湯宜加減也。何為而不加減乎？己不細審而遽責效於桂枝，可乎不可！又有奇者，清任用桂枝湯而尚不知為何證。曰非傷寒證也，乃吳又可所論之瘟疫也。又教其侄曰，欲明傷寒，須看吳又可論。是清任固嘗讀又可書者。又可因其時疫氣流行，時師多以傷寒法誤人，故著瘟疫論一書。清任時亦疫氣流行，胡為以桂枝湯治疫氣。夫疫氣與疫氣不同，其殆用又可法不應而用仲聖法，用仲聖法又不應而復用又可法乎。若然，則無往不誤矣。謂目痛鼻乾不得眠，是邪熱上攻頭腦之證，仲聖以葛根湯治之，又是方效經錯之明證。按傷寒論葛根湯證，何嘗如是。內經有陽明主肉，其脈挾鼻絡於目，故身熱目痛鼻乾不得眠之文，活人書二問亦有之，並不言宜葛根湯。葛根湯治此證，則是陶節庵全生集，於葛根湯加白芷升麻，云即葛根解肌湯，其證尚有發熱、頭痛、微惡寒、無汗、脈微洪等字。清任既不知陽明病之脈證為何，而又張冠李戴，妄詆仲聖，昏蒙殆無其比。謂人生氣血兩管，氣管通皮膚有空竅故發汗，血管通皮膚無空竅故不發汗。是知汗非血化，汗固非即是血。然汗為心液，亦血中之熱氣所蒸而成。故奪汗者無血，奪血者無汗，試無不驗。夫血既蒸為汗，則已由靜之動，故能透毛孔而出。若汗出而血亦出，或無汗而血自出，則血應靜而不靜，不為陽之守也。其義皆在內經，清任何足以知是。

泰西一切藝術，竭其智能，孜孜不已，無廢於半途。其醫於內證雖未見擅場，苟參以中國經訓，探本窮源，亦必有登峰造極之詣，如中國盧扁其人者。吾中國醫流，有恆者鮮，每讀一書，旨趣未得，輒生疑畏，故往往古籍遺亡，不可復見。至內科之有器，更未之前聞，而不知古固有之。其在宋重醫學之日也，四庫全書提要載，周密齊東野語曰：嘗聞舅氏章叔恭云：昔倅襄州日，嘗獲試針銅人，全象以精銅為之，腑臟無一不具。其外腧穴，則錯金書穴名於旁，凡背面二器，相合則渾然全身，蓋舊都用此以試醫者，其法外塗黃蠟，中實以水，俾醫工以分折寸，案穴試針，中穴則針入而水出，稍差則針不可入矣，亦奇巧之器也。後趙仲南歸之內府，叔恭嘗寫二圖刻梓以傳焉，今宋銅人及章氏圖皆不傳。按此則西洋蠟人形，不過具有體質，而茲並腧穴用針之法，悉寓其中，智巧亦何遜西人。今雖不可見矣，然吾中國近年傑士奮興，創制奇器者，亦頗有之。苟其挽醫學之頹波，復銅人之巧制，施之證治，用彰明效，醫林之幸，正不獨醫林之幸也。

唐氏容川所著中西匯通醫經精義一書，持中西之平，闡造物之秘，洵為有功醫學，余復何贅。茲讀中西書若有所得，有可以翼唐氏書者，敢抒其一得焉。陰者藏精而起亟，故腎之精華，必聚於上，上為末而下為本，西人謂腦主知覺，心不主知覺，是但見其上之精華而不見其下之蘊蓄也。是不知陰為陽守，陽為陰使也。陰陽動靜之理，吾中醫亦豈能測識，所幸者有神聖之遺經耳。醫至今日，可謂逸矣。西醫自中國周烈王時即有解剖之學，至今析極毫釐，何如其旁，而不知猶是跡象也。內科理法云：凡人愈留心，則知覺之事愈明。又云：凡能留心者，視物較清，後亦易記。不曰留腦而曰留心，可見主權自屬於心。又全體通考云：腦筋由心叢而來，其叢乃脊髓百結兩根之所為。腦筋既根於心叢，自屬心主知覺，腦髓聽命於心。此可譬之電線，心發電，脊過電，而腦其至所也。蓋腎生精化髓而輸於腦，心以陽而為腎之使，理固如是。必泥跡象以求，則所謂銅山西崩洛鐘東應者，西醫必更斥其誕矣。飲食入胃，分清濁兩路而出，非經中間泌別不可。唐氏引西說飲水入胃，即散走膜膈，以明水之不入小腸。然小腸豈是專受穀食者。全體通考論胃與小腸篇，皆中有糜粥字，是胃與小腸，明系水穀雜居，外受相火之蒸化，說較勝矣。而於水穀之納入輸出與泌別若何，則一字不題，殆未能了了也。此當以我中國聖經為斷，曰：五穀入胃，其糟粕精液宗氣，分為三隧；又曰：中焦亦並胃口出上焦之後，此所謂受氣者，泌糟粕，蒸精液，化其精微，上注於肺。按泌別在中焦，當即西醫之謂連網，王清任之謂津門者是。水不盡散膜膈者，為其分三隧也。夫水穀經胃與小腸蒸化而後，所餘皆棄物，其揚帆直下可乎？而清濁有異也，又烏得不泌別。此又聖經明告之矣，曰：水穀者常並居於胃中，成糟粕而俱下於大腸，濟泌別汁，循下焦而滲入焉。楊上善注云：下焦在臍下，當膀胱上口，主分別清濁而不納。自來醫家，從不言有兩泌別者，聖經實嘗言之，理亦誠然。然則泌別在下焦何處乎？西醫謂腎主生溺，其圖將腎豎割之，內有萬錐漏斗腎盞等名，下有溺管，腎之外廓，亦無進溺之口，溺固為腎生矣。然余不能無疑焉。凡人飲水多者溺多，少者溺少，明系溺由飲來，一也；所飲之水，若全不化溺，必將有腫脹泄瀉等病，二也；溺待腎生，勢必不給，三也；腎生之而旋瀉之，竟無所用，四也。西醫因何致誤，殊不可曉。唐氏謂左右兩腎繫有竅最深，貫脊骨，通三焦，復有兩管下接膀胱。若然，則水從中焦下焦而下者，皆歷腎系抵膀胱，腎系實為泌別之處。經言少陽屬腎，腎上連肺，故將兩臟，是合三焦與肺之力以施其伎巧。故知此處泌別，最有關係。內科理法云：肺與皮膚出氣多則溺少，出氣少則溺多。此即內經氣化斯出之理，膀胱惟無上口，所以溺出必待氣化。乃西醫言有上口，而王清任曾諦視者，又言無上口，其殆有上口亦在包膜中，非氣化不出者歟。

自西醫腦髓司知覺之說，行於中國，而中國人不察，信之者眾。試更論之。腎精生髓，由脊入腦，猶草木果實之結於頂上。余考西醫每云腦筋從某來者，多是上來至下，以本為末，以末為本，其弊實由於是。然即其說還叩之，亦有可正其非者。腎有髓質，西醫言之不一，他處無有，腎上核則言腦筋極多，非髓由腎生而何？中國謂心系貫脊屬腎，而西醫亦謂心叢乃脊髓百結兩根之所為，非心與腦相通而何？西醫言腦有透明之密質，心房之裡膜，亦言薄滑透明，非腦之明根於心之明而何？此皆見於全體通考者。抑內科理法不云乎，背脊髓不通於腦髓，即不知覺。是又隱以腦髓為不司知覺矣。大凡西人之性，最長於化學，其習醫亦無非化學。詰以陰陽五行之理，人身十二經脈，奇經八脈，營衛溪谷之遊行出入，則茫然無知，即告亦不信。中外天資之限人若是，所不可解耳。

全體通考德貞氏自序，以中醫為守舊，為妄作。實乃坐井觀天之見。善守舊者，其舊皆不可變之天道，惟篤守而精研之，新義斯出。今日之中醫，非守舊乃棄舊耳。棄舊故妄作，非德貞氏之所謂妄作。吾慨夫以西人之智而惟斤斤守解剖之學也！解剖至此，形於何遁，然但見其所可見而不見其所不見。氣之帥血，猶君之帥臣，夫之帥婦，此理豈尚有可議。乃德貞氏不信，而轉疑帥氣之無物，蓋剖胸則止見胸，剖腹則止見腹，局守形質之弊，必至於此。自序又極詆中醫脾動磨胃之說。脾磨曰動，此中醫之謬談，不出於古經。脾傷不磨則有之，脾若不能磨食，則消化之具，何以脾列其內，非彼之所自為者乎。德貞氏憫中國之無良醫，而欲中國立剖驗之館，用心良厚。不知中國古昔未嘗不行此術。太素有云：若夫八尺之土，皮肉在此外，生可度量切循而得，死可解剖而視。下文即繼之以人之所以參天地而應陰陽，不可不察。古聖惟不專講解剖，是以醫學得詣於至極。西醫之短，即在其守舊不變，吾知西醫居中國，待多歷年所，必有讀中書而翻然改計者矣。

人身陰陽，無判然各具之理，陰陽雖分左右，而左亦有陰，右亦有陽，故經言左右者陰陽之道路，不言左者陽之道路，右者陰之道路。大抵肝木自左生心火而上升，心火克右之肺金協胃而下降，胃亦金也。管子左者出者也，右者入者也，正與此合。水生其木，而腎之真陰偏位乎左，以坎為陰中之陽也。火生其土，而腎之真陽偏位乎右，以離為陽中之陰也。蓋生土者命火，而剋土以腐熟水穀者，少陽之木火。肝與膽皆木也，故弦為肝膽兩經之脈，而皆見於寸口左關。近世西醫有肝右之說，而中醫亦從而和之，於義實無所取。且肝亦何嘗居右也，肝居脊之正中，而膽藏其右葉，則左葉自當為肝之正體。天地之道，左陽而右陰，肝得少陽生氣，亦必左出而右入。診肝脈於右關則謬矣。周慎齋主肝右者也，云一人病左脅痛，後傳之右當不起，痛傳於右，邪入臟矣。噫，豈其然乎！？脅痛在右者比比，未聞一痛即死。此必其人肝病已深，移右而並戕其膽，生機全滅，故即不起。傷寒論循衣摸床、微喘、直視，云脈弦者生，澀者死。非以弦為有生機乎。又有以右脅痛為肺病者，肺居膈上，脅非其部，亦未聞小柴胡湯不治右脅痞硬也。鄭氏康成駁說文云：今醫病之法，以肝為木，心為火，脾為土，肺為金，腎為水，則有瘳。若反其術，不死為劇。鄭氏以儒而知醫，此可為醫者當頭棒喝矣。

民非水火不生活，人身五行亦惟水火尤貴。經云：一水不勝二火。所謂一水者，先天腎臟之水也，坎中一畫為陽，火即生於其中，與後天木火為二。水陰也，火陽也，陰靜而陽動。人之動作云為，全賴乎火，經所以有君火相火之名也。自來醫家，於此二義，各執一說，紛紜莫定。或以君火屬命門，或以相火屬心包絡，或以君火專屬肝腎，或以相火專屬三焦，或謂君火生右尺相火，或謂相火為元氣之賊，不知其於經旨實悖也。經云：君火以明，相火以位。王注謂：君火在相火之右，不主歲運。相火守位以稟命。君相二字本不費解，蓋猶人君端拱而無為，相臣協贊以宣力，故一主歲運，一不主歲運。然則君火果何指也。經云：聖人南面而立，前曰廣明，後曰太衝，太衝之地，名曰少陰。以南面與太衝之義揆之，少陰自當謂足經。相火果何指也。經云：少陽之上，相火主之。少陽亦當謂足經。雖然，腎為坎水，而其所藏之火，實與心之離火相應。心以腎為體，腎以心為用。君火實兼手少陰心，視守位稟命之相火，則大有不同。故少陰之上，熱氣主之，不言火氣主之。火氣以少陽主之者，明乎其為臣也，非火與熱有二也。夫君火兼有兩經，未嘗專屬心。相火亦兼有兩經，自以三焦配膽。或疑六經惟三焦不言何火，心包絡不言何火。心包絡非君火，三焦安得為相火。曰：三焦主出納，主腐熟水穀，皆火之所為。其火即少陽木火也。心包絡乃心之宮城，專於衛心，主權不屬，然其托體甚高，亦不下濟相火，故君火相火兩無所與也。前人惟張戴人識此意，曰：人之心腎為君火，三焦膽為相火。王宇泰採入證治準繩消癉門，不知戴人尚有論否。趙養葵偏見之重，與戴人同，其識高之處，亦有可節取者。趙以命門火為水中之火，君主之火。謂應事接物者心，棲真養息者腎。腎尤重於心。趙雖未知手足少陰皆為君主之義，論亦前後不符，而此數語，卻暗與經合。試更為引伸以足之：先天之火，有南面之尊，安得不為君火，惟恃有應務接物之心，故得以棲真養息。火則同出一源，故同為君火。至趙用八味丸治多病，不可為訓。而八味丸補水中之火，則是正方。蓋水中之火，不宜偏用陽藥，有桂附必得有萸地。若腎中中有寒邪，則宜以姜附驅邪，如四逆湯之類。恐水中之火出而相拒，則加膽汁人尿以靖之，不加壯水藥。此仲聖本經立方之旨也。後人用其方，而並得其旨者蓋寡。證治準繩發熱門，腎虛火不歸經，用十全大補湯吞八味丸一段，王氏謂水中之火不可以水折，故巴蜀有火井焉，得水則熾，得火則熄。桂附固治相火之正藥也，以桂附為正藥而譬之巴蜀火井，則其於水中之火之治法，猶未深知。豈忘乎十全大補之有歸地，八味之有萸地乎。相火關乎人身之重，猶國之重賴乎相，蓋其秉東方甲木之氣，人身得之，則四時皆春，生機不息，經之言少火即此火。肝則非其比也，肝為厥陰，厥陰之盡，主疏泄而下降。人或以相火屬之，由其視相火為腎火也。夫陰陽之道誠難言耳，以心與腎較，則腎火主靜，而心火主動；以心腎與膽三焦較，則君火主靜，而相火主動。君火所以屬少陰者，照四方而神蘊乎內也；相火所以屬少陽者，生萬物而功普於外也。經之所已言者，吾以文繹之；經之所未言者，吾以意逆之。庶乎其不至逞臆說而失真理也。

素問以工不知標本為妄行，而標本之屬不一，自啟元子注天元紀大論，以三陰三陽為標，寒暑燥濕風火為本，而後世奉為金科玉律，實乃大誤，不容不辨也。夫陰陽者，無形之六氣，六氣者有形之陰陽，絕無分於上下，安得別之為標本。經之言曰：寒暑燥濕風火，天之陰陽也，三陰三陽上奉之。明明以寒暑燥濕風火，指為三陰三陽，對下下應而言，故曰上奉。又曰：積陽為天，積陰為地。天地且陰陽之所積。若論標本，陰陽不更為本乎。竊嘗統覽全經，凡言標本，皆判若兩物，敢以經文一言蔽之曰不同。腎與肺，病與工，先病與後病，其不同之顯著者不具論。少陽之右，陽明治之云云，此申明左右有紀，以不同之間氣為標也。少陽之右，火氣治之云云，此申明上下有位，以不同之六承氣為標也。按此兩言氣之標，皆不同於本。故下結以本標不同，氣應異象兩語。若空說本不同標，標不同本，何至有此駢枝。不同二字，自須著眼。其次一氣之標，詞句佶屈，罕得其旨。高士宗素問直解，以六氣為上一位，中見為中一位，三陰三陽為下一位。陰陽六氣，本屬一家，乃擘分兩下，雜入中氣於中，可發一噱。亦足徵王注之誤人，其弊必至於此。玩所謂本也一句，不著於中見陽明之上，而著於其下，尚得撇中氣於本外乎。著氣之標一句於見之下，尚得謂標氣不在中見之下乎。中見與本，因互為表裡，故俱得為本。不能無表裡之分，故中見為本之下。本之下，中之見兩句，義蓋如是。在見之下者，則舍六承氣而奚屬。觀新校正以此與六承氣一節，均引六元正紀大論為證，亦隱然見及之矣。或曰：厥陰之上，風氣主之，風氣在厥陰之上，故厥陰為標。不知此上字，猶蔡邕獨斷所謂上者尊位所在也，與上下之上有別。不然，子午之歲，上見少陰，何以不云下見少陰。子午之上，少陰主之，何以不云熱氣主之。觀所謂本也是謂六元，兩句連下，厥陰之上風氣主之等句，亦兩句連下，本字兼頂三陰三陽，玩味之即見。王氏惟誤認標本，故其注至真要大論也，強名其標本之同異，以陰為寒，陽為熱，有本末同，本末異之說。天地造化之機，其陰陽錯綜，難以跡求。少陽太陰，看似本末同矣，而甲木與乙木同氣，厥陰非陽，己土與戊土同氣，陽明非陰，同之中暗藏有異。少陰太陽，看似本末異矣，而腎水亦陰，小腸火亦陽，異之中兼寓有同。況經有六而以寒熱概之，標本多寡相懸，且絕無界畫可守，恐無此顢頇之經文。歷考醫集以表裡先後之類分標本者，皆燦若列眉，不稍淆混。依王說列六經標本，則皆意為分隸，按之各家，互有出入，信乎王說之不可為典要也。然則六氣標本所從不同者何謂也？曰：此一語是冒下總綱，下即申明不同之故與所從之何氣，又繼之以從本者化生於本云云，明乎其從之為化生，非病之化生。下文百病之起一節，乃是說到病生，經文何等明顯。蓋本猶主也，中猶賓也，標則亦本亦主而未有定分者也。是故從本則中氣從本，從中則本氣從中。推之從標亦然。猶主賓之相為酬酢，而他人不與焉者也。自專以人身之病言，而論者偶觸一事，遂詡心得，並不統會全文。如劉潛江以葛根起陰氣為從太陰行化，合陽明從中氣之義。是葛根之從，非本文之所謂從。陸九芝以濕溫為陽明生於中氣之病，治以蒼朮白虎。不特仲聖濕溫無此說，即許叔微之論賊邪亦不然。至他病之從生，律以此而不合，與厥陰亦當有中氣病，則兩家皆置不議矣。素問言從言化生，不可勝數，而此一節論者咸以病求，總緣未明標義。余蓋於此又得一標本相反之旨焉。相反者不同之極，亦不同也。何以言之？六氣中從本從標者，止少陰太陽。少陰一臟，兼具水火，自反者也。而中氣太陽之水，又與少陰之火反。太陽水也，而中氣少陰兼具水火，自反者也，其火與太陽之水又反。其餘四氣，則皆木火相生，土金相生，欲不以反為標義得乎。且此義經又明告之矣。曰：病反其本，得標之病；治反其本，得標之方。按所從以化生言，故從標者止少陰太陽。此以病言，統乎六氣，故反乎本即為標，如間氣六承氣皆是。乃王注言少陰太陰二氣，餘四氣標本同。既以二氣為反，獨不思二氣之反，是水火本具之反，非恍惚無憑之反。王氏意中，惟橫一懸擬之標本，故既不知反之概乎六氣，而將四氣除去，又並二氣之本相反者而故昧之。處處欲伸其說，實處處自貢其瑕。顧余則因而參考前後，得以四通六闢，亦王氏之啟余也。其木火相生，土金相生，而一則從母，一則從子者奈何？陳修園謂木從火化，燥從水化，是矣。但天氣不加君火，而相火稟君之命以守位，不能為木所化。土位中央，有面南之尊，不能為金所化。要之皆相從而後生者也。其從標而有取於相反者奈何？水與火勢均力敵而不容偏廢。壯水之主，則陽光以鎮。益火之原，則陰翳以消。相反之中，實有相濟之妙。故進則為主，亦退則為賓。不能專從標，而或則從本，或則從標。經文又煞有斟酌如是。或曰：王氏訓標為末，本諸說文，不當創為別解。曰：末者名也，不同則徵以實，反又不同之所推而極之，皆末之一義所引伸也，豈戾古哉。抑王氏尤有誤者，本標不同，氣應異象之下，王註標者病之始。本標不同，所以氣應異象，下句方以病言，標有何病，本又何以不病。況先病為本，後病為標，經之明訓。何反以病始為標。阮氏經籍籑詁引之，亦未之深考矣。素問之有訓詁，權輿於全元起，而今不復見，學者多宗王氏。王氏釋經之功，自不可沒；而其踳駁，則亦往往而有。自宋而後，注家每有是正，獨標本無疵之者。不揆檮昧，竊擬斯篇，願與學者共商之。（此余舊作素問標本王注辨，今復加研核，似尚無漏義，故錄存之。）

徐洄溪、陳修園，皆尊信本經與仲聖之至者。徐謂神農為開天之聖人，實能探造化之精，萬物之理。仲聖諸方，悉本此書，藥品不多，而神明變化，已無病不治。又其所著百種錄，自謂探本溯源，發其所以然之義。所著傷寒論類方，自謂於方之精思妙用，一一註明，發其所以然之故。陳謂藥性始於神農，不讀本草經，如作制藝不知題在四書。仲聖集群聖之大成，即儒門之孔子。又其所著本草經讀，自謂透發其所以然之妙，求與仲聖書字字吻合。今按二家之書，於本經皆止順文敷衍，於仲聖方皆止知大意。徐雖較勝於陳，而不能實踐其言則一也。試姑舉人參一物以明之。小柴胡湯，胸中煩而不嘔者，去半夏人參，加栝萎實一枚。徐注云：不嘔不必用半夏，煩不可用人參，栝蔞實除胸痹，此小陷胸之法。按心煩喜嘔為少陽本證，或煩而不嘔，則方有加減。觀心煩喜嘔之用參，即可知參之去，為煩而不嘔。不嘔自無需半夏，故以去半夏人參並言之。蓋嘔則胸中之邪，不至於窒，若不嘔而用參，則更閉其邪，故去參而加以蕩胸之栝蔞實。徐以不嘔與煩拆講，又但知別錄栝蔞實主胸痹，而不知證之何以胸痹，故其注語全不中肯。況柴胡加龍骨牡蠣湯，煩而有參，柴胡桂枝幹薑湯，煩而不嘔無參，不可參觀而得之邪。陳謂桂枝加生薑芍藥新加湯，特提出沉遲二字，以辨身痛不是餘邪，乃營血凝滯作痛，故以人參借薑桂之力，增芍藥領入營分以通之。不知仲聖云：沉者營氣微也。又云：遲者營氣不足，血少故也。人參入營生脈有專能，故以脈沉遲，明加人參之故，豈以為營血凝滯之故。又謂四逆湯，通脈四逆湯俱不加參，慮陰柔之品，反減姜附之力。而論中有四逆加人參湯者，以其利止亡血而加之也。茯苓四逆少佐以人參者，以煩躁在汗下之後也。按二方之證，兼有外熱而利，故雖脈微不加人參。四逆加人參湯，惡寒脈微而身不熱，故加之。夫利止脈不出者加人參，仲聖固明明言之。是其加參為脈微，非為利止亡血。至茯苓四逆湯，乃少陰陽虛，上擾其心，故煩躁。以四逆扶陽而平躁，茯苓入腎而抑陰，人參入心而去煩，各味俱有實義，何得以顢頇了之。二家之論方辨藥，大率類是。又不獨二家為然。語有之，儒學醫，菜作虀。噫，豈易言哉！（集中人參未言治煩，故補論之。）

鄒氏云：石膏體質最重，光明潤澤，乃隨擊即解，紛紛星散，而絲絲縱列，無一縷橫陳，故其性主解橫溢之熱邪，此正石膏解肌之所以然。至其氣味辛甘，亦兼具解肌之長；質重而大寒，則不足於發汗。乃別錄於杏仁曰解肌，於大戟曰發汗，石膏則以解肌發汗連稱。豈以仲聖嘗用於發汗耶。不知石膏治傷寒陽明病之自汗，不治太陽病之無汗。若太陽表實而兼陽明熱鬱，則以麻黃髮汗，石膏泄熱，無舍麻黃而專用石膏者。白虎湯治無表證之自汗，且戒人以無汗勿與。即後世發表經驗之方，亦從無用石膏者，所謂發表不遠熱也。然則解肌非歟？夫白虎證至表裡俱熱，雖尚未入血成腑實，而陽明氣分之熱，已勢成連衡，非得辛甘寒解肌之石膏，由里達表，以散其連衡之勢，熱焉得除而汗焉得止。是得石膏解肌，所以止汗，非所以出汗。他如竹葉石膏湯、白虎加桂枝湯，非不用於無汗，而其證則非發表之證，學者勿過泥別錄可耳。

又王海藏謂石膏發汗，朱丹溪謂石膏出汗，皆以空文附和，未能實申其義。竊思方書石膏主治，如時氣肌肉壯熱、煩渴、喘逆、中風、眩暈、陽毒發斑等證，無一可以發汗而愈者。病之倚重石膏，莫如熱疫。余師愚清瘟敗毒散，一劑用至六兩、八兩，而其所著疫證一得，則諄諄以發表致戒。顧松園以白虎湯治汪纘功陽明熱證，每劑石膏用至三兩，兩服熱頓減，而遍身冷汗，肢冷發呃。群醫譁然，阻勿再進。顧引仲聖熱深厥深及喻氏陽證忽變陰厥萬中無一之說與辯。勿聽。迨投參附回陽之劑，而汗益多，體益冷。復求顧診。顧仍以前法用石膏三兩，而二服後即汗止身溫。（見陸定圃冷廬醫話）此尤可為石膏解肌不發汗之明證。要

之顧有定識定力，全在審證之的，而仲聖與喻氏有功後世，亦可見矣。

本經中風寒熱四字，劉潛江、鄒潤安皆作兩項看，甚是。惟鄒以下文：心下逆氣驚喘口乾舌焦不能息，為即中風與寒熱之候，強為牽合，殊不切當。劉謂：陽不足而陰有餘者，風之虛也；陰不足而陽有餘者，風之淫也。茲味之陰有餘，正對待陽有餘之證，而治其風淫。講石膏治中風極真，講寒熱則以五蒸湯內三焦之乍寒乍熱用石膏釋之，而五蒸湯卻不僅恃石膏除寒熱也。竊思中風用石膏，如金匱風引湯、古今錄驗續命湯皆是；寒熱用石膏，當以外臺石膏一味，治陽邪入里，傳為骨蒸，令人先寒後熱，漸成羸瘦，有汗而脈長者為切。又白虎加人參湯，治太陽中熱汗出惡寒身熱而渴，亦可為石膏治寒熱之據。然此二證，與陽虛之寒，陰虛之熱，傷寒有表證之惡寒，皆迥乎不同，未可漫施而不細辨也。

石膏甘淡入胃，辛入肺，體重易碎，亦升亦降，則入三焦。以清肅之寒，滌蒸郁之熱，只在三經氣分而不入於血，其為胃藥非脾藥亦由於是。然則腹中堅痛，必苦寒入血如大黃，方克勝任，即枳樸芍藥，亦只堪用為臣使，石膏斷不能攻堅而止痛。本經腹中堅痛四字，必是後世傳寫舛誤，原文寧有是哉。

仲聖方石膏麻黃並用，與大黃協附子變其性為溫藥相似。更設多方以增損而軒輊之，覺變幻紛紜，令人目眩。然只認定麻黃散寒發汗，石膏泄熱止汗，相為制還相為用。推此以求，何方不可解，何方不可通。大青龍湯，咸以為發汗之猛劑矣。竊謂發汗之猛，當推麻黃湯，不當推大青龍。麻黃湯中桂枝杏仁，皆堪為麻黃髮汗效力，而無石膏以制麻黃。大青龍麻黃受石膏之制，六兩猶之三兩，杏仁又少三十枚。用於脈浮緊身疼痛，則曰中風，用於傷寒，則曰脈浮緩，身不疼，但重。中風自較傷寒為輕。身不疼但重，自非但取解表。柯韻伯謂：大青龍方後之「汗出多者，溫粉撲之，一服汗者，停後服，汗多亡陽，遂虛惡風，煩躁不得眠也」宜移列麻黃湯後。蓋從溫服八合，並汗後煩躁與未汗煩躁悟出，可謂讀書得間。諸家震於青龍之名，念有汗多亡陽之戒，遂以麻黃得石膏，譬龍之興雲致雨。其於白虎非驅風之方，小青龍無石膏亦名青龍，越婢麻膏之多如大青龍而不言取汗，皆有所難通，則不顧也。然則名大小青龍何哉？蓋龍者屈伸飛潛不可方物，能召陽而化陰者也。麻黃能由至陰以達至陽，而性味輕揚，得石膏芍藥則屈而入里，得桂枝杏仁則伸而出表，石膏寒重之質，復辛甘津潤而解肌，並堪為麻黃策應，故名之曰大青龍。小青龍心下有水氣，以石膏寒重而去之，麻黃可任其發矣，而麻黃三兩，芍藥亦三兩，麻黃雖發亦絀，其辛夏諸味，又皆消水下行，蓋龍之潛者，故名之曰小青龍。越婢湯之麻黃，亦制於石膏者，而故制之而故多之，則越婢之證使然也。風水惡風，一身悉腫，脈浮不渴，種種皆麻黃證。惟裡熱之續自汗出，則不能無石膏。有石膏故用麻黃至六兩，石膏因有麻黃，故雖無大熱而用至半斤。其不以石膏倍麻黃者，化陰尤要於退陽也。或問越婢以汗出用石膏，大青龍以煩躁用石膏（別有說詳麻黃），無陽明熱邪者，宜不得而用矣。乃傷寒脈浮緩、身不疼但重、乍有輕時，大青龍湯發之。徐洄溪謂：此條必有誤。其信然乎？曰：此正合青龍屈伸飛潛之義也。尤在涇云：經謂脈緩者多熱，傷寒邪在表則身疼，邪入里則身重。寒已變熱而脈緩，經脈不為拘急，故身不疼而但重。而其脈猶浮，則邪氣在或進或退之時，故身體有乍重乍輕之候也。不曰主之而曰發之者，謂邪欲入里，而以藥發之使從表出也。詮解之精，諸家不及。夫邪欲入里而以藥發之，非麻黃得石膏寒重之質，如青龍出而復入，入而復出，何能如是。若視石膏為汗藥，麻黃不因石膏而加多（諸家多作此誤），則此條真大可疑矣。越婢石膏多於麻黃止二兩，即不以龍名，不以汗多示禁。大青龍石膏斷不至如雞子大一塊。（別有說詳麻黃）且石膏多則不能發汗，又有可證者，麻杏甘膏湯之石膏倍麻黃是也。麻黃四兩，雖不及大青龍之六兩，而較麻黃湯之三兩，尚多一兩。即杏仁少於麻黃湯二十枚，而麻黃一兩，則非杏仁二十枚可比。此湯何不用於無汗之證，而反用於汗出應止之證，則以石膏制麻黃，更甚於越婢耳。（方解別詳麻黃）石膏止陽明熱熾之汗，亦止肺經熱壅之喘。既有麻黃，原可不加杏仁，因麻黃受制力微，故輔以杏仁解表間餘邪。無大熱而用石膏至半斤，其義與越婢正同。乃柯氏不察，改汗出而喘無大熱，為無汗而喘、大熱，反謂前輩因循不改。不知用石膏正為汗出，若無汗而喘，乃麻黃湯證，與此懸絕矣。更證之桂枝二越婢一湯，大青龍謂脈微弱，汗出惡風者，不可服，此云脈微弱此無陽也，不可更汗，豈猶以麻黃髮之，石膏寒之。夫不可更汗，必先已發汗，或本有自汗。觀其用桂枝湯全方而不去芍藥可見。至又加以麻膏，則非與桂枝麻黃各半湯互參不明。按桂枝麻黃各半湯，發熱惡寒，熱多寒少，與此同。而彼如瘧狀，脈微緩，有邪退欲愈之象；若脈微非緩而惡寒，面反有熱色，則以桂枝麻黃各半湯微汗之。此脈微弱而惡寒，陽微之體，亦無自愈之理。桂枝湯所以和陽，協麻黃則散余寒而解表邪，法已備矣。加石膏何為者，為熱多耶？乃熱多不過較多於寒。若脈非微弱，亦將如桂枝麻黃各半湯之欲愈，而何熱之足慮。然則加石膏者，專為陽虛不任麻黃之發，而以石膏制之，化峻厲為和平也。藥止七味，皆傷寒重證之選，而各大減其分數，遂為治餘邪之妙法。用石膏而不以泄熱，如大黃之用以瀉心，用以利小便，同一巧也。生薑多於他味者，以能輔桂甘生陽，又為石膏防弊也。

石脂揭兩石中取之。鄒氏云：兩石必同根歧出而相併，脂者黏合兩石之膠，故所治皆同本異趨而不相浹之病，得此乃匯於一處，專力以化之。仲聖所用石脂四方，固與鄒說符合。劉潛江不以東垣、海藏、瀕湖、仲醇專主收澀為然，就本經補髓益氣鬯發其義，雖不如鄒氏之親切證明，而所見自超。抑愚竊有以伸之：別錄於赤石脂曰補髓好顏色，則其補髓確是腦髓，與白石脂之補骨髓有別，本經且主頭瘍；何東垣但以為性降乎。夫髓生於精，精生於穀，谷入氣滿淖澤注於骨。骨屬屈伸泄澤，補益腦髓，是中土者生精化髓之源也。而石脂味甘大溫，補益脾胃，質黏能和胃陰，性燥復扶脾陽。其所以上際，則辛入肺為之。所以至腦，則酸入肝為之。（外臺述刪繁論凡髓虛實之應主於肝膽）石脂確有補腦髓之理，千金赤石脂散，治冷飲過度，致令脾胃氣弱，痰飲吐水無時，本事方云試之甚驗，蓋即鄒氏所謂聯合其渙散者，謂石脂為胃藥非脾藥可乎。夫下之精秘，則上之髓盈。石脂補髓，亦半由於秘精。秘精易而補髓難，故本經別錄，皆於補髓上冠以久服字。千金羌活補髓丸不收石脂，而無比山藥丸，曰此藥通中入腦鼻必痠痛勿怪。入腦自指石脂，而石脂未嘗專任，可知虛損之難療而無近效也。

（硝石，即火硝亦名焰硝；芒硝，硝之經煎煉而凝底成塊者為朴硝，亦名皮硝，在上生細芒如鋒者為芒硝，均即水硝。）

李瀕湖謂：朴硝下走，火硝上升。火硝得火則焰生，與樟腦火酒之性同。本經言其寒，別錄言其大寒；實乃大溫。劉氏引伸其說，謂水硝治熱之結。熱結多屬血分，所謂陰不降，陽不化者也。能行陰中之陽結，則陰降陽自化矣。火硝治熱之郁，熱鬱多屬氣分，所謂陽不升，陰不暢者也。能達陽中之陰鬱，則陽化陰自暢矣。鄒氏又以火硝為性向陽，解自陰而陽之盛熱；水硝為性向陰，故逐伏在陽之實結。斯三家可謂發前人所未發矣。雖然，愚竊有未安焉。陰陽之理，至為微妙，就物論物，易圓其說。以物合證與方而論之，則難於確當，難於瑩徹。渾言之而深，何如切言之而淺也。火硝固上升而散，固在氣分，然其升散者為陰中熱鬱之氣，非陽中熱鬱之氣。病在陰經、陰臟為陰，病有陰邪亦為陰。蓋其辛溫際上，鹹苦入下，凡在上在下之病胥治之，而總歸於解陰中之熱鬱。劉氏達陽中陰鬱一語，得毋猶有可商。試核之證，來復丹、二氣丹、玉真丸，皆陰邪中有伏熱，金匱硝石礬石散尤彰彰者。惟大黃硝石湯用以下奪，不與升散之旨相戾歟？乃其證為黃癉腹滿小便不利面赤，熱為陽邪，得濕而鬱，且獨在裡，裡實而表和，是亦陰中之邪也。陰中之邪，非鹹苦何以得入。舍芒硝用硝石者，以表雖汗出而表間之濕熱自在。硝石辛溫勝於鹹苦，故於大黃柏梔下奪之中，加茲一味以達表而散邪。夫火硝之不易明者，為其以溫治熱耳。若水硝以寒治熱，曰走血，曰潤下，曰耎堅，曰破結，固宜古今無異詞，然亦何嘗易明哉。大承氣、調胃承氣、桃核承氣，洵可謂去血中熱結矣。獨大陷胸湯丸用芒硝至一升半升，而其所治為結胸。縱云破結軟堅，非多不濟，獨不慮下降之物，用之多不愈速其降耶。是則有故矣。芒硝乃煎硝時結之於上者，細芒如鋒，質本輕於朴硝，味復兼辛，寧無上升之性，寧不入氣分，後世且以治口舌咽喉諸熱證，謂芒硝不能際上治上可乎。由斯以觀，劉氏陰中陽結之說，恐亦有未然者。仲聖有言，病發於陽而反下之，熱入因作結胸，據此自非陰中之陽結。又凡仲聖用芒硝之方，皆陽證無伏陰。用硝石之方，則一證中有陰有陽。然則行陰中陽結者，乃硝石非芒硝。芒硝者，逐陽證之熱結者也。芒硝鹹寒勝於苦辛，多煮則下益速，下速則遺上邪，故仲聖必後納微煮而少揚之。硝石辛溫勝於鹹苦，微煮則升之亟，升亟則不入下，故仲聖於二升中煮取一升而少抑之。此似二物正相對待。劉氏於二物亦似以對待釋之，而不知非也。咸與寒皆陰也，其微辛不過挾有升性，並不能治陰邪。咸與溫則陰陽異趣矣，溫而兼辛，辛溫而兼辛潤，則必陰中有陽邪之證，始克任之。其中奧旨，猝不易悟，故曰非對待也。抑劉氏以入血分為陰中乎。血分為陰，則大承氣當曰太陰病，不當曰陽明病。桃核承氣當曰少陰病，不當曰太陽病。芒硝蓋血藥而亦不專入血者，與大黃頗有似處。大黃味苦入心，能開胸膈之熱結，若與芒硝皆不宜於氣病。胸膈之間，其能堪此重劑哉。鄒氏以火硝向陽，水硝向陰，為臟病移腑，腑病移軀體之所以然，此尤不可不辨者。本經積熱曰五臟，豈悉能入胃使脹閉。病曰百病，豈盡在於軀體。謂火硝性向陽，解自陰而陽之盛熱。向陽自即入陽，何以先入於陰，寧得謂非其所向。謂水硝性向陰，逐伏在陽之實結。所逐在陽，所向亦必在陽，反是則有異謀，人固有之，物所必無。此等近似之談，並無真理可求，徒眩人目耳。鄒氏更有誤者，謂己椒藶黃丸加芒硝以治渴，是去其痼癖，正使津液流行。小柴胡湯加芒硝以止痢，是去其積聚，正所以止下痢。噫，是亦不深思矣。己椒藶黃丸之證，原非固癖，大黃決不止用一兩（有方解詳大黃），芒硝亦不後加。況方後云：先食飲服一丸，日三服，稍增，口中有津液，渴者加芒硝半兩。是無芒硝，津液非不能生，豈加芒硝之津液與此有異耶。徐氏、尤氏皆云渴是胃熱，故加芒硝，鄒氏坐泥本經太過耳。柴胡加芒硝湯云：潮熱者實也。熱實無不下之理，以柴胡加芒硝湯主之，即所以治熱實。云：納芒硝更煮微沸，分溫再服，不解更作。加芒硝非欲其解而何！？鄒氏之說，何與相反，殆誤會今反利句耳。不知仲聖明云微利，明云下非其治，下之而仍潮熱，安得不以對證之下藥繼之，此讀古書所以貴細心尋繹也。

甘草中黃皮赤，確是心脾二經之藥，然五臟六腑皆受氣於脾，心為一身之宰，甘草味至甘，性至平，故能由心脾以及於他臟他腑，無處不到，無邪不祛。其功能全在於甘，甘則補，甘則緩。凡仲聖方補虛緩急，必以炙用，瀉火則生用，雖瀉亦兼有緩意。如治咽痛肺痿，火在上焦者為多。以其為心藥也，甘草瀉心湯，是瀉心痞非瀉心火，瀉痞有黃連芩夏，甘草特以補胃，故炙用。炙用而以甘草瀉心名湯者，甘草之奏績可思也。

李東垣謂甘草生用瀉心火，熟用散表寒。散表寒之方，無如桂枝麻黃二湯。自汗者表虛，故桂枝湯以桂芍散邪風，薑棗和營衛。無汗者表實，故麻黃湯以麻桂散寒，更加杏仁。然解表而不安中，則中氣一匱，他患隨生。故二湯皆有炙甘草以安中。表實與表虛不同，故二湯甘草亦分多寡。可見用炙甘草者，所以資鎮撫，非以資摧陷也。東垣不加分辨，非示學者以準的之道。

東垣又云：心火乘脾，腹中急痛，腹肉急縮者，甘草宜倍用之。按小建中湯治裡急腹痛，甘草炙用，病非心火乘脾。生甘草瀉心火，而不治心火乘脾之腹痛。本經黃連主腹痛，治心火乘脾之腹痛，即仲聖黃連湯是。東垣之說，殊有未合。劉潛江發心火乘脾之義，而深贊之。鄒氏又引東垣此說，以證梔子甘草豉湯之虛煩不得眠。不得眠豈是脾病。三君皆名家，而於甘草不細辨如是，真為不解。

王海藏謂附子理中湯用甘草，恐其僭上。調胃承氣湯用甘草，恐其速下。按傷寒論無附子理中湯，理中湯之附子，腹滿則加。腹滿而加附子，蓋以其為中宮藥不可缺也。若恐附子僭上，則白通湯乃少陰下利用附子，何以反無甘草。至生用而不炙用，則固有義在。寒多之霍亂，非全不挾熱，溫中補虛，既有乾薑參朮，故加以生甘草之微涼，即別錄除煩滿，東垣養陰血之謂。以是湯用於胸痹，則生甘草亦因氣結在胸，不欲其過守也。調胃承氣湯，是治胃氣不和之內實，以調胃為下，是下法之元妙者。舍枳樸而取炙甘草，以與黃硝一補一攻，適得調和之義，非止防其速下也。

海藏又謂鳳髓丹用甘草，以緩腎急而生元氣。竊謂亦非也。是方不知制自何人，名醫方論云，治夢遺失精及與鬼交。醫方集解云，治心火旺盛，腎精不固易於施泄。其方義之精微，則未有見及之者。夫元陰聽命於元陽，元陽聽命於天君。故心火熾而感其腎，腎感之而陽動陰隨有必然者。黃柏靖腎中之火，防腎中之水；火不作則陽蟄，水不泛則陰堅。砂仁攝火土之氣於水，而使腎得藏密。然心腎二家，交通最易，治腎而不治心，未善也。生甘草瀉心火，寧心氣。大甘為土之正味，且能止腎水越上之火（洄溪語）。集解治心火旺盛一語，實即用甘草之意。若梢能去莖中痛，則可謂之緩腎急，而甘草身不與也。

甘草與人參，皆能補中氣調諸藥，而仲聖用於方劑，則確有分別，不稍通融。姑舉二方以明之，厥陰病有嘔吐則兼少陽，仲聖法，轉少陽之樞，多以乾薑黃連並用，余已著其說於乾薑。乾薑黃連人參湯，是以小柴胡湯加減，乃舍甘草而用人參，幾不可曉。夫不曰食入口即吐乎。少陽上升之氣，得食即拒，難緩須臾。甘草甘壅，詎能任受。人參甘與苦均，為和少陽之專藥，樞機利則食自下，甘草所以非其匹也。其舍人參而用甘草者。梔子豉湯治虛煩不得眠，若少氣則梔子甘草豉湯主之。此在粗工，必以人參益氣矣。庸詎知人參益氣而亦升氣，梔豉湯之吐，由二物一升一降之相激，得人參則升不成升，降不成降，挾其補性，反足窒邪。夫懊憹者反復之甚，少氣者懊憹之甚，非元氣之有虧，乃鬱熱之傷氣。梔豉能吐去其邪，不能安定其氣，此仲聖所以有取於甘平清心火之甘草，而人參亦不得躋其列也。

鄒氏以黃耆桂枝五物湯為治下，治下制方宜急，急則去甘草而多其分數。桂枝加黃耆湯為治上，治上制方宜緩，緩則加甘草而減其分數。於是於血痹則但摘尺中小緊句為病在下，且別引本篇首條以證其治下之說。不思尺中小緊，下句身體不仁，謂為非病，寧有是理。本篇首條本與本病不屬，況有關上小緊句，豈尺中小緊為病在下，關上小緊亦病在下乎。於黃汗則摘腰以上汗出句為病在上，且別引本篇第二條以證其治上之說。不思腰以上汗出，下句腰臗馳痛小便不利，謂非下體，寧有是理。本篇第二條非本條之病而引之，則他條又有黃汗之為病，身體腫，汗沾衣等句，亦得謂但指上體乎。血痹篇尤注闡發宜針引陽氣句，至為精審。黃耆桂枝五物湯，尤雲和營之滯，助衛之行。亦針引陽氣之意。經所謂陰陽形氣俱不足者，勿刺以針而調以甘藥也。引經語解此方，亦正切合。夫血痹者，痹在表不痹在裡。以甘藥代針，亦調其表非調其里。耆桂薑棗，甘與辛合，所以補虛而宣陽。芍藥佐桂，則能入營而調血。去甘草且加多生薑者，不欲其中守而欲其解表也。甘草中又有斟酌如此。以非桂枝湯加減，故不曰桂枝加黃耆湯。然則桂枝加黃耆湯，可不於桂枝湯一致思乎。愚於黃耆已詳著於方之義。甘草自是桂枝湯不可少之物，安得去之。桂芍減而甘草不減，則陽虛之與邪風有異也。鄒氏不悟仲聖制方之所以然，而肆其臆說，疵纇叢生，無謂甚矣。

營氣始手太陰而出於中焦，衛氣始足太陽而出於下焦。營奉胃中水穀之精氣以行於經隧，衛舉胃中水穀之悍氣以行於肌表。黃耆中央黃，次層白，外皮褐，北產體虛松而有孔，味甘微溫，葉則狀似羊齒，明系由胃達肺，向外而不中守。有外皮以格之，卻又不泄出。獨莖直上，根長二三尺，故能由極下以至極上。凡其所歷皆營衛與足太陽手太陰經行之境，論其致用，則未易一二明也。

劉潛江疏黃耆，以治陽不足而陰亦不利之病，不治陽有餘而陰不足之病，與陽不得正其治於上，陰即不能順其化於下四語，最為扼要。其解內經陽者衛外而為固，陰者藏精而起亟，雖稍落寬廓而理固如是。乃鄒氏以陽不勝陰，則五臟氣爭，九竅不通，與衛外起亟，強為牽合。不知衛生總微論，以黃耆一味治小便不利，乃提陽於上而陰自利於下也。即經所謂起亟，劉氏所謂順其化於下也。五臟氣爭之九竅不通，則是陰之爭而非陰之不利，與此蓋毫釐之差耳。

黃耆與牛膝，皆根長二三尺，別錄皆言利陰氣。惟牛膝一莖直下而味苦酸平，黃耆一莖直上而味甘微溫。故牛膝利陰氣，是下利其陰氣。黃耆利陰氣，是從陰中曳陽而上而陰以利。牛膝有降無升，黃耆有升無降，皆屢驗不爽。劉氏謂黃耆先自下而上，又自上而下。鄒氏謂黃耆能升而降，能降而升。此蓋黃耆疏營衛之後，營衛則然，黃耆無此狡獪也。

凡藥之用宏而不專主於一者，辨之不精，即致貽誤。如黃耆補表而不實表，不實表故不能止汗。如人參之屬，疏表而不解表，不解表故不能發汗。如麻黃之屬，其亦能止汗、發汗者，則借黃耆疏通營衛、調和陰陽之力也。金匱方黃耆無不生用，後世多以蜜炙。然遇中虛之證，炙使向里，尚無不可。陳修園乃更分為鹽水、酒、醋諸炒法，則大拂其性矣。

繆仲醇謂黃耆功能實表，有表邪者勿用。豈知黃耆惟不實表，故表邪亦有用之者。如本經之排膿止痛，金匱之治風濕、風水、黃汗，皆堪為不實表之據。若傷寒之邪，宜從表泄，黃耆雖不實表，而亦無解表之長，且有補虛羈邪之患，斷非所宜也。

足太陽脈上額交巔，黃耆入太陽經，故能上至於頭。膀胱與腎為表裡，故亦能益腎氣以化陰而上升。凡方書治尿血等證皆是。汪訒庵云：陰虛者宜少用，恐升氣於表而里愈虛。斯言得之矣。

試以金匱用黃耆諸方言之：小建中湯尤在涇詮解之精，實勝諸家。惟黃耆建中湯加黃耆兩半，第視為充虛塞空，則失之泛矣。諸不足三字所該者廣。營衛二氣，豈能升降無愆。芍藥用至六兩，意在斂里破脾結。加黃耆則為疏營衛之氣，俾胃中津液，得輸於營衛而無阻。核之黃耆桂枝五物湯，黃耆與生薑俱較此加倍，且減芍藥去甘草，顯為宣通血痹而然。豈建中加黃耆，是徒取補塞乎。桂枝加黃耆湯之黃耆，則尤非徒補之謂矣。黃汗與中風汗自出之汗，同為邪汗，同宜化邪汗為正汗，桂枝湯正的對之方。然黃汗由於陽虛，與桂枝證之但須泄邪者，瘥有不同，故減少桂芍而加疏表補虛之黃耆，以泄邪而化氣。至腰臗痛，身重，小便不利，則由陽不下通，尤非黃耆不能下疏其衛。黃癉脈浮亦用之者，正以黃耆為太陽藥也。然則耆芍桂酒湯，何為抑之以苦酒哉。蓋黃汗同而身腫不同，渴亦不同。腫則陽微表虛，不任汗解，渴則水氣鬱於三焦，腎陰不得上朝，自當以通陽化氣瀉水為亟。耆芍桂枝取以通陽而化氣。苦酒則泄熱瀉水而下達，三物得之，由三焦一氣直下也。去生薑者，不使橫擴也。去甘棗者，恐其中停也。用黃耆特多，則因其虛。以補劑驅邪，故須六七日乃解，無速效也。防己黃耆湯治汗出惡風，而不以桂枝湯加減者，以彼無濕此有濕也。風水亦用此方，以與風濕無異也。風濕例用麻桂，而此不用者，蓋彼為身痛，此則身重，身痛者風盛而喜動，身重者濕盛而喜靜。脈浮則邪仍在表，表可不解乎，然汗已出而虛虛可慮。濕可不驅乎，然濕即去而風必愈淫。惟防己解肌表之風濕，直泄而不橫泄。黃耆宣營衛之壅蔽，疏表而亦補表。脾土強則能勝濕，故佐以術甘。薑棗多則妨身重，故減其分數。又以後坐被上，被繞腰下，助下焦溫化之氣，而邪得以微汗而解。視夫徒知發汗利水補虛，而不能與病機相赴者，真有霄壤之別。

皮下例宜發汗，而防己茯苓湯，雖水氣在皮膚中而脈不言浮，四肢則聶聶動而腫。經云：肉蠕動名曰微風。是水浸其脾，脾陽不能達於四肢，而又為微風所搏，故動而腫。動而不痛，脈不浮，則發汗非宜。防己為風水要藥，偶以茯苓，使直泄於小便。病在皮膚，非黃耆不能益氣疏表，故加之。辛甘合而生陽，加桂草者，又兼以治其本也。

汗出表虛而宜止汗之證，而四逆加人參與茯苓四逆諸湯，仲聖用人參不用黃耆，以參能實表，耆不實表也。感傷風寒而宜發汗之證，如桂枝與麻黃諸湯，仲聖絕不加耆，以表有邪，非表之虛也。表有邪而挾虛者，則參不宜而耆為宜。然耆能直疏不能橫解，且性味甘溫，驅邪豈其所勝。故風濕、風水、黃汗等證，仲聖用黃耆，亦只為防己茯苓之輔而已。惟補虛通痹，則耆之專司。故黃耆建中湯、黃耆桂枝五物湯，皆以黃耆統率全方。仲聖之辨藥，可謂精矣。後世用黃耆為表劑而至當者，無如唐書許允宗之治柳太后病風，以黃耆防風煮數十斛，於床下蒸之，藥入腠理，一周而瘥。此必尚有外證可憑，故開手即以解散風邪為治。經云：邪之所湊，其氣必虛。又云：大氣一轉，邪風乃散。夫補虛散邪，法亦多端，而黃耆防風收效若是之捷者，何也？病者脈沉口噤，自屬經絡機竅為風邪所中，陽虛而陰壅，大可想見。黃耆非風藥，而補陽利陰，通其氣道，厥有專長。防風得之，乃克由陽明達表，大驅其風。此其得訣，在認定脈沉可任黃耆，否則遇中風脈浮汗出而用之，不愈助其虐乎。宋人許叔微醫學至深，而其用黃耆，則似不如允宗之當。本事方載邱生病傷寒尺脈遲弱，叔微謂未可發汗，而以黃耆建中加當歸，先調其營血，極為有見。然尺弱宜兼益腎陰，而用由太陽上升之黃耆，不無可商。好在黃耆兩半而芍藥則倍之，故服至五日而尺部亦應也。

陸定圃冷廬醫話，載許辛木部曹謂其嫂吳氏，患子死腹中，渾身腫脹，氣喘身直。其兄珊林觀察，檢名人醫案得一方，以黃耆四兩，糯米一酒鍾，水煎與服。即便通腫消，已爛之胎，成十數塊逐漸而下，一無苦楚。又山陰王某患腫脹，自頂至踵皆遍，氣喘聲嘶，大小便不通，許亦告以前方，煎一大碗，服盡而喘平，小便大通，腫亦隨消。繼加祛濕平胃之品，至兩月後，獨腳面有錢大一塊不消。更醫痛詆前方，迭進驅濕猛劑，竟至危殆。仍以前方挽回，用黃耆至數斤，腳腫全消而愈。黃耆治腫脹有此大效，得不詫為異事。然此亦仲聖早有以示人者，金匱凡水濕之證，身重身腫，皆不禁用黃耆，皆使水濕下行。許氏所治亦是水腫。內經三焦為水道，膀胱為水腑，黃耆從三焦直升至肺，鼓其陽氣，疏其壅滯。肺得以通調水道，陰氣大利，此實黃耆之長技。其腳面之不易消，與用耆至數斤，蓋由僅仗此一味，而制方之道，猶有所歉也。

一物而譭譽交集者，惟人參為最。好補之家多譽，好攻之家多毀，其譽者復有補陰補陽之各執，而不知皆非也。徐洄溪、鄒潤安，則能得是物之性用矣。徐氏云：人參得天地精英純粹之氣，補氣而無剛燥之病，又能入於陰分。鄒氏云：凡物之陰者，喜高燥而惡卑濕；物之陽者，惡明爽而喜陰翳。人參不生原隰汙下而生山谷，是其體陰；乃偏生於樹下而不喜風日，是為陰中之陽。人身五臟之氣，以轉輸變化為陽，藏而不泄為陰。人參兼變化藏守之用，且其色黃味甘氣涼質潤，合乎中土脾臟之德。所由入後天而培先天也。至論病之何以需參，參之何以愈病，則二家猶未得其當。而陶隱居功同甘草之說為有見矣。蓋甘草者，春苗夏葉秋花冬實，得四氣之全。而色黃味甘，迥出他黃與甘之上，故能不偏陽不偏陰，居中宮而通經脈和眾脈，與人參有相似之處。竊謂得此一言，可以測參之全量。雖然，病之非參不治者，詎能代以甘草。甘草自甘草，人參自人參。欲知人參之真，非取仲聖方融會而詳辨之，庸有冀乎。

少陽為三陽之樞，少陰為三陰之樞。凡言樞者，皆一經中有陰有陽，入則為陰，出則為陽，猶樞機之轉移。少陰水臟而寓君火，固陰陽兼具矣。少陽似有陽無陰，然藏於肝葉，是一陽初生而尚不離乎陰，故二經相感極易。肝病有熱即挾膽火，膽病有寒即挾肝風。肝氣之上逆即膽，膽氣之下降即肝。往來寒熱雖少陽病，卻非全不涉肝，以陽之稚，不能竟遠乎陰，而有出入相爭之象也。爭則宜解宜和，人知小柴胡湯為少陽和解之劑，不知柴芩專解邪，參乃所以和之。病兼陰陽，何以解之第有寒藥？蓋此固少陽勢重，退少陽則厥陰自靖，且有人參調停其間，何患寒熱之不止。參為少陽藥有鑿鑿可據者，瀉心湯心煩無參，而脅下有水氣則用之。胸痹諸方無參，而脅下逆搶心則用之。即小柴胡湯有加減法，而獨於嘔於渴於脅下痞硬不去參，此可知人參為和少陰之專藥矣。

少陰之貴於和者，躁是也。煩出於心，躁出於腎，故梔子豉湯、黃連阿膠湯治煩無參。煩不必兼躁，躁則必兼有煩。煩與躁兼則有陽證有陰證，陽證乃太陽表實、陽明腑實之下侵及腎，非腎自病，故大青龍湯、大承氣湯治煩躁無參。陰證則為腎病上干及心，腎陽幾亡，腎陰豈能獨善，故吳茱萸湯、茯苓四逆湯治煩躁有參。又可知人參為和少陰之專藥矣。

用參於和，有和其本腑本臟之陰陽者，少陽少陰是也。若乾薑黃連黃芩人參湯，則以證有寒熱而和之；木防己湯，則以藥兼寒熱而和之；桂枝人參湯，所以聯表裡之不和；生薑瀉心湯，所以聯上下之不和；大建中湯，又以椒姜之溫燥而化之使和。和之道不一，而不善用之，則有不如甘草驅使之易者矣。

心為牡臟，煩而補之，則煩彌甚。然小柴胡湯煩而兼嘔不忌（煩而不嘔去半夏人參，謂煩而嘔則不去也。徐氏傷寒類方注誤），白虎加人參湯煩而兼渴不忌，以嘔渴皆少陽木火為之，生其津以和之，而煩亦自已也。

胸脅滿硬嘔吐，各有正治之藥，用參特以和陰陽耳。然生津止渴，則參有專長，不必定用於少陽。故津為熱劫之陽明證，白虎加人參湯亦用之。土虛而津不生之太陰證，理中丸亦用之。若渴飲而有水蓄於中，小便不利者，參則不過問也。

止渴有不需參之證，生脈則惟參獨擅。蓋脈生於營，營屬心。心體陰而用陽，惟沖和煦育之參，能補之。故白虎加人參湯之暑病脈虛（脈不虛者，必有兼證，非正暑病也），四逆加人參湯之脈微，通脈四逆湯之脈不出，炙甘草湯之脈結代，皆必得有參。參之力，入腎者輕，入心者重。故足少陰得其和，手少陰得其補，亦可為陰中之陽之一證矣。

參之功在補虛，雖止渴亦補，然止渴與生脈，第證狀之顯著者耳，參之補豈止是哉。其色黃，其味甘，其全神自注於脾，而擴之，又能無處不到，故建中湯之名，在飴不在參，以參之不可以一得名也。今試約舉仲聖方之用為補者而言之：補脾如理中丸、黃連湯（參治腹中痛），補胃如大半夏湯、甘草瀉心湯（許氏內臺方有人參），補肺胃如竹葉石膏湯，補肝如烏梅丸、吳茱萸湯，補心已列如上，他如薯蕷丸，溫經湯之補，殆不勝其指數，參之補可不謂廣也乎。心痞最不宜參，然以參佐旋覆姜夏，則參可用於散痞矣。腹脹最不宜參，然以參佐厚朴姜夏，則參可用於除脹矣。參能實表止汗，故有表證者忌之；若汗出後煩渴不解，於寒劑中用之何妨。參能羈邪留飲，故咳證忌之；若肺虛而津已傷，於散邪蠲飲中用之何妨。參治往來寒熱，似瘧皆可用參矣，然外有微熱即去參。外臺於但寒但熱、寒多熱少之瘧，亦俱無參，惟瘧病發渴者用之。蓋補虛則助邪，寒熱不均，則不可以遽和，人參止渴，輔芩栝之不逮也，參惟益陰，故能生津。利不止，雖脈微欲絕亦不加參，以利則陰盛而參復益之也。然下與吐兼，或吐下之後，其中必虛，津必傷，參又在所必需。蓋中土有權，則上下悉受其範，而不敢違戾也。

徐洄溪以邪正之分合，定人參之去取。鄒潤安更指小柴胡湯之去參，為邪合之據；桂枝新加湯之有參，為邪分之據。論似精矣，而實有不然也。身有微熱，邪尚在表，若又加以實表之參，則邪益膠固而不解，故必須去之。新加湯發汗後其表已虛，不慮參之實表，脈沉遲，尤宜參之生脈，以身疼痛之表邪未盡，故尚需桂枝湯驅邪，惟不能斂外散之氣，振內陷之陽，加芍藥則散者斂，加生薑則陷者振，更加以參，則脈不沉不遲表不虛，合內外同歸於和。此二方去參加參之所以然，而徐氏、鄒氏未見及此。不知參者，善和陰陽，專用以和正，不用以驅邪；於驅邪之中而加以參，稍一不當，害即隨之。故必得如新加湯，驅邪之他藥，不致以人參墮其功，和正之人參，且能為他藥弭其隙，始為真知參而用之無誤。況邪正之分合，當以去某經入某經，及病氣之進退衰旺為言，不當以一證一脈，判邪正定分合。傷寒之邪，不與正俱陷而終駐於表者，未之有也，何鄒氏之疏耶。

傷寒溫熱兩證，參之出入，關係極重，仲聖之法亦極嚴。後人得之則效，失之則不效，竟有彰彰難掩者，試更詳之：傷寒有表證者，仲聖絕不用參，不特麻黃大小青龍桂枝等湯，絲毫不犯也，即小柴胡湯，外有微熱，亦且去之。黃連湯，有桂枝而並無表證。桂枝人參湯，有表證而參不以解表。柴胡桂枝湯，表裡之邪俱微，故表裡兼治，表裡兼治，故用參以和之。此傷寒定法也。溫熱病，仲聖不備其方，而要旨已昭然若揭。黃芩湯，後世奉為溫病之主方，未嘗有參。白虎湯，治陽明熱盛，效如桴鼓，亦未嘗有參，必自汗而渴且無表證者用之。此溫熱定法也。迨自隋唐而降，仲聖法漸置不講，相傳之方，如活人書之人參順氣散、獨活散，未見有宜用參之候。許叔微以白虎湯為治中暍而不加參，皆誠有可議。然其他變仲聖方而不失仲聖法者，不可勝舉。如以羌防取傷寒之汗，蔥豉取溫熱之汗，俱不佐參。其佐參者，五積散邪兼表裡，攻其邪復和其正，栝蔞根湯則以渴甚，參蘇飲則以脈弱，升麻葛根湯則以脈弱而渴。至萎蕤飲治風熱項強急痛四肢煩熱，參似不宜矣；而以蔥豉散外，萎蕤清裡，因風熱爍津，故加人參以和表裡而生津。凡襲用之佳方，未有能出仲聖範圍者。至敗毒散，方書有無人參者，其原方本有人參，無表裡上下應和之故，而欲扶正以驅邪，過矣。乃喻西昌以治其時大疫，倍加人參得效，則非法之法，仍以仲聖方為根據。何以言之？蓋值饑饉兵燹之餘，正氣啙敗。幸其虛非勞損之虛，又用之於群隊表藥，補之所以有功。仲聖以白虎湯治中暍，因虛而加參，正是此意。然傷寒有表證之虛，與溫熱身熱之虛不同，為禍為福，消息甚微。審辨不易，彼於原方刪人參者，其亦有見於此矣。

以上所言人參之治，惟真正大參，試之甚驗。若今之黨參，有甘無苦，何能與人參比烈。即別直等參，亦未足言沖和煦育之功。要其為補，皆與人參相近，故防誤用之弊，亦當與人參並視也。

本經沙參主血積、驚氣、除寒熱。血積二字，惟徐氏最為得解，云沙參為肺家氣分中理血之藥，色白體輕，疏通而不燥，潤澤而不滯，血阻於肺者，非此不能清之。曰理血，曰血阻，曰清之，恰合沙參治血之分際。與桃仁為肺藥而主瘀血之閉者，大有不同。熱傷其氣，斯氣阻而血亦阻，心以擾亂而有驚氣，營衛愆其度而有寒熱，非甚重之證，故得以沙參主之。別錄演之為療胸痹，則失其實矣。

沙參生於沙磧而氣微寒，色白而折之有白汁。莖抽於秋，花開於秋，得金氣多。味微甘則補肺中之土，微苦則導肺氣而下之，金主攻利，寒能清熱，復津潤而益陰。故肺熱而氣虛者得之斯補，血阻者得之斯通，驚氣寒熱，鹹得之而止。

肺惡寒，咳嗽由肺寒者多，故徐氏戒用沙參；然衛生方用沙參一味治肺熱咳嗽。曰肺熱，則有風寒外感與素有內寒者，自不相宜，若用於肺熱何害。

桔梗能升能降，能散能泄，四者兼具。故升不逮升柴，降不逮枳樸，散不逮麻杏，泄不逮硝黃。蓋其色白，味辛，氣微溫，純乎肺藥（肺惡寒惡熱）。而中心微黃，味又兼苦，則能由肺以達腸胃。辛升而散，苦降而泄，苦先辛後，降而復升，輾轉於咽喉胸腹腸胃之間。本經所以主胸腹痛如刀刺，腹滿腸鳴幽幽，別錄所以主利五臟腸胃，咽喉痛也。

桔梗實不入腎，仲聖桔梗湯治少陰病咽痛，是腎家邪熱循經而上，肺為熱壅，以桔梗開提肺氣，佐甘草以緩之，自然熱散痛止，並非治腎，鄒氏之論極是。氣為血帥，氣利則血亦利，故桔梗湯並主血痹。推之排膿與治肺癰，治結胸，仲聖諸方，無不與本經吻合。即肘後方治腸內瘀血，丹溪治痢疾腹痛，亦只如其分以任之耳。

物理至微，古聖何能盡言，得其旨而擴之，方為善讀古書。易老舟楫之劑載藥不沉之說，大為張隱菴所訾。其實桔梗降而復升，性與肺比，不易下沉，外科於上焦癰瘍，所以非此不可，洄溪評外科正宗無異言。且易老以為舟楫之劑者，與甘草同用也。桔梗得甘草，自更羈留於上，名之為舟楫何害。至備要表散寒邪一語，桔梗豈勝發汗之任，驟閱之不無可詫，然古方表劑固多用之。蓋其開提氣血，通竅宣滯，與羌防橘半等為伍，殊有捷效，鼻塞尤宜。惟屬以偏裨之任則可，若竟恃為表劑，則不能無弊。又徐氏謂咳證用桔梗，是宋以後法，升提究非所宜。不知肺苦氣上逆，而氣逆之因不一。若肺感風寒，氣不得宣而逆而咳，非開肺鬱而提出之，曷云能瘳。況桔梗白散治咳而胸滿，載在外臺。洄溪蓋嘗譏葉氏未閱外臺者，何遂忘之謂是宋後法也。

桔梗與芍藥，皆能治痢疾腹痛。惟桔梗是治肺氣之鬱於大腸，散而上行。芍藥是治脾家血中之氣結，破而下行。若非滯下之痢，二者皆不相宜。傷寒金匱兩書，凡云利者即是瀉，非今之所謂痢，痢則必加下重字以別之。故真武湯若下利者去芍藥，四逆散治泄利下重不去，通脈四逆湯治下利清穀本無芍藥，腹中痛始加之，以其為姜附之佐，於裡寒無傷也。咽痛去之者，芍藥不能散上結之陽也。桔梗之加，全為咽痛。雖不治利而利時不去，與芍藥不去之意正同。利不止，無怪脈之不出，利止而脈不出，則桔梗之散，大有妨於生脈，與芍藥之有妨咽痛亦同。故必須去之而加生脈之人參，此仲聖或去或加之所以然也。鄒氏不達，而謂芍藥止腹痛下利，桔梗亦止腹痛下利，誤之至矣。

知母為肺胃腎三經清氣熱之藥，潔古、東垣、丹溪，咸以知母與黃柏為滋陰之品，後人遂視為補劑。知母之潤，雖不似黃柏之燥，然寒滑下行，使熱去而陰生則有之，究無補性能益陰之不足。即以瀉邪火，亦當適可而止。否則降令太過，脾胃受傷，真陽暗損，誠有如李瀕湖所言者。

知母本經主消渴，千金外臺固恆用之，仲聖則更有精焉。止渴如五苓散、豬苓湯、文蛤散皆無知母，白虎湯有知母而無渴證，加人參乃始治渴。蓋以陽明熱盛，清熱誠要；然膏知無益陰生津之能，於清熱之中再加以人參，則病去而正即復，其用意之周密，千金外臺且遜之，況他人乎。

桂枝芍藥知母湯，仲聖之用知母，即本經所謂除邪氣肢體浮腫下水者。鄒氏解之，但以知母為治火阻於下，則未免膚淺。試歷引他說以補之：張隱菴云：知母皮外有毛，故除皮毛之邪氣；肉厚皮黃，兼得土氣，故治肢體浮腫。張石頑云：除邪氣肢體浮腫，是指濕熱水氣而言。葉香岩云：腎惡燥，燥則開闔不利而水反蓄，知母寒滑，滑利關門而水自下。合觀三說，而此方之用知母，可曉然矣。

鄒氏云：脾主升舉清陽，胃主通降濁陰，皆屬土而畏濕。術開花於初夏，結實於伏時，偏於濕熱瀰漫之際，顯其有猷有為，確知其入脾胃，能力固中氣，外御濕侮矣。劉氏亦脾胃同論，而以為先胃而後及脾。張隱菴則專主益脾而不及胃。竊思胃為陽明燥金，脾為太陽濕土，土必名濕者，即隱菴所謂土有濕氣，始能灌溉四旁，如地得雨露而後發生萬物也。白朮味甘多脂，有似濕土，非脾之正藥而何。其肉白，老則微紅，味復帶辛，故能由脾及胃而達肌表。別錄云暖胃，潔古云除胃熱，皆是除濕土之或過功效所及，非正治其胃也。

白朮除脾濕，固中氣，為中流之砥柱。其散表邪，非輔以麻黃桂枝附子之屬，不能由肌肉而透皮毛。蓋其味厚而甘，擅長於守也。麻黃桂枝附子，為走散風寒之劑，加以白朮除濕，則為治風濕，治寒濕。無濕不加，故麻黃桂枝附子多用於傷寒太陽病，而術惟有水氣始用之。鄒氏云：仲聖治風寒濕痹方，多有不用術者，以術於風勝濕勝者為最宜，寒勝者差減。蓋風勝必煩，濕勝必重。金匱中治痹用術諸方，非兼煩必兼重。或云身煩疼，或云身體疼煩，或云骨節煩疼掣痛，或云腹重，或云頭重，或不煩不重，而云身體疼、手足寒、骨節痛，是析風與濕與寒而三之矣。不知仲聖方言煩者未嘗不兼濕，言重者未嘗不兼風，言寒者未嘗不兼風與濕，核諸本經主風寒濕痹，無不吻合。鄒氏徒泥於字面而不知細審，遂並白朮性用而胥失之矣。

凡仲聖方用桂至四兩，必為利小便與下腎邪，桂枝附子去桂加白朮湯，又明云大便硬小便自利去桂，大便不硬小便不利當加桂，是桂枝之能利小便無疑矣。乃尤氏解此方云：大便硬小便自利，知其人在表之陽雖弱，而在裡之氣自治。則皮中之濕，所當驅之於里，使水從水道而出，不必更出之表以危久弱之陽，故去桂枝之辛散，加白朮之苦燥，合附子之大力健行者，於以並走皮中逐水氣。夫去桂以小便利也。今去桂而猶欲驅濕從水道出，不知其意何居。況既云當驅之於里，不必更出之表，而又云加白朮合附子，以並走皮中逐水氣，不仍出之於表乎。是尤氏於本條語意，全未體會。鄒氏之說，差勝於尤，而亦未見其當。其解去桂加朮也。曰：脾健則能制水，水在內能使下輸膀胱而大便實，水在外能使還入胃中而大便濡。夫謂使在內之水下輸膀胱，實非術之能事。仲聖加朮，正取其不利小便。謂使在外之水還入胃中，則殆以大便硬而更崇其土，理不可曉，作此當然之想耳。按仲聖云，三服盡其人如冒狀勿怪，此以朮附並走皮中，逐水氣未得除，故使之耳。可見朮附並用，是使水從表除，不從里泄，即水不還入胃中之據。或謂如大便硬何。曰：小便數者，大便必硬，此小便自利，即小便數也。皮中之水不當留而留，水府之水當留而不留，脾不舉其職，而腸胃與膀胱之傳化咸乖矣。去桂加朮，則小便節而本有之津液不隨之而亡，亦脾職復而後致之津液可由是而裕；水濕外除，津液內蒸，誰謂白朮之加，不足以濡大便哉。

白朮大明主反胃、利小便，潔古主生津、止渴，殆不善會仲聖方而致誤耳。五苓散藥止五味，而交相為用，中多奧旨。夫所謂脈浮發熱者，表證也，煩渴小便不利者，里證也。太陽表邪化熱傳本，因而渴飲，因而水蓄不化，因而小便不利。解表止桂枝一味，治里亦第利水而不滌熱，且利水用至四味，不更助燥增熱乎。要知表未全解，尚屬陽中有陰，不似陽明病可任寒藥。水為陰邪，非辛甘溫不化，桂枝雖不以利水，而化氣必藉桂枝。豬苓茯苓亦太陽藥，協桂枝則利水而亦解表。五味分兩皆甚少，且以散服，多飲暖水，為出汗計者至矣。而治里之法即具於其中。桂枝最少，欲其達表；澤瀉最多，取其咸降；更以白朮一味益中氣，收水濕，安靖上下；而後表無不解，水無不行。表解水行，則熱自撤，渴自止。若謂術能止渴、利小便，則實非其所長。茯苓澤瀉湯治胃反吐，而渴欲飲水。胃反，是脾傷不磨，並挾飲邪，故以白朮健脾勝水，非以止胃反。生薑半夏為治嘔吐之專藥，方有生薑無半夏者，以渴忌半夏也。白朮味甘多脂，原能生津，觀桂枝附子去桂加白朮湯之治大便硬可見。然其性燥，用於有水濕之證，誠能使脾運而津生。若陰虛津枯，責效於白朮，則白朮謝不敏矣。

術之或去或加，見於理中丸者為多，欲明用術之道，於此求之，思過半矣。曰臍上築者，腎氣動也。去朮加桂四兩。腎氣動，是欲作奔豚之徵兆，以桂四兩降而泄之，原有成法，見於傷寒金匱兩書。加桂可矣，去朮何為？夫土能制水，故千金以白朮治髓溢，似此證正宜崇土；然術能御之不能泄之，不去朮，則術橫亙於中，足以掣桂之肘，此加桂所以必去朮也。曰：吐多者，去朮加生薑二兩；下多者還用術。豬苓湯、五苓散、茯苓澤瀉湯，皆有吐不去朮。生薑瀉心湯、黃芩湯、四逆湯、白通湯，皆有下利不用術。茲何為不然？不知此為寒霍亂言耳。吐多者吐多於下，下多者下多於吐。吐多於下，則里濕尚輕而胃逆為甚，加生薑是以辛散之，去朮為甘壅也。下多於吐，則脾濕重矣，健脾除濕，非術不可。故吐多去之，而下多必還用之。曰：渴欲飲水者，加朮足前成四兩半。術非治渴之物，此不特不去而更加於前數，何故？蓋理中所以溫中，所以治寒多不用水之霍亂。今渴欲飲水，自非燥熱之渴，乃因吐利重喪其津，而脾弱不振也。是雖有參以生津，而參以氣勝，術以味勝。味勝者培中土而滋化源，尤為得力，故不加參而加朮也。曰：腹滿者去朮加附子一枚。洄溪謂陽虛，尤氏謂氣脾，鄒氏謂脾實。按證是脾寒，金匱有腹滿為寒之文，又觀所加為附子，其為陽虛無疑。若是脾實，則當與以厚朴七物大柴胡大承氣之屬，與此懸絕矣。四逆溫腎用姜附，此溫脾亦用姜附。蓋腎寒陽虛，必侵及脾，故以姜輔附。脾寒陽虛，其源由腎，故以附輔姜。其必去朮者，陽虛必氣滯，白朮甘壅，去之為宜。是則尤說為尚得其半也。

別錄術除心下急滿一語，須連上消痰水看；然術不能獨任其責，亦惟中虛者宜之。金匱云：病痰飲者，當以溫藥和之。苓桂朮甘湯，四味皆相協以成功，無一味可缺。用於傷寒，則茯苓增一兩以急下其水，白朮減一兩以微損其壅，為其氣衝故也。而要非吐下之後，未必以術補虛。桂枝人參湯，證兼心下痞硬，而其用術也，以數下之後，利下不止，虛亦甚也。惟桂枝去桂加茯苓白朮湯，表證未罷而去桂，心下滿痛而加朮，幾令人不解。然服桂枝湯或下之，雖不切中病情，而病氣亦已衰矣。頭項強痛、翕翕發熱，而脈不雲浮，亦不惡寒惡風，翕翕乃微開微闔之象，是未可與頭痛發熱並論者，獨水停心下滿而微痛、無汗而小便不利，邪無從出，為是證之關鍵。蓋太陽為寒水之府，頭頂乃太陽經脈之所至，若非水停心下，前服桂枝湯即強痛可除。其不除者，半由寒水之不下行也。桂枝一味，無汗固忌，不治表亦無需乎桂，故去之。利小便當首推茯苓，故加之。水氣因陽氣不充而停，不益其氣，病機不轉，術益氣而除濕，故加之。雖然甘壅之術，非滿痛之心下所宜，其所以得收其效者，獨賴有芍藥以斂之耳。況術為脾家准對之藥，得芍藥自疾趨而入脾，得茯苓又相協而利水，水行則滿痛必除，太陽之微邪，何至仍踞於表。甘草乃白朮補虛之佐使。薑棗調營衛，使邪無所容，亦足代桂枝而宣力。術固不能獨治心滿也。

別錄術主大風在身面，其所謂風，即海藏謂術補肝風虛之風。劉氏云：陽虛陰蓄，久而陰不化，則陽從之而化風，是謂風虛。又云：陽蓄陰中則氣虛，氣虛則生濕。是術之治風仍不離乎濕。金匱附近效朮附湯一方，即治風虛之證也。別錄又主風眩頭痛目淚出，下句接以消痰水，蓋以風眩本於痰水，消痰水即所以治風眩。鄒氏謂濕與水與飲是一源三歧，歷舉金匱治眩與治濕治水各方以證之，並謂本經止汗除熱，多系風濕相搏之證，如五苓散、防己黃耆湯、甘草附子湯，皆止汗除熱之驗，而不得用於溫熱之汗出身熱，洵屬確論。然其於金匱有不得其解者，謂小半夏加茯苓湯，治飲眩而不用術，以心下痞故。夫小半夏湯治嘔吐之方也，藥止三味，而必以小半夏加茯苓名之，明乎此以止嘔吐利水為治也。雖然，嘔吐因膈間有水，因膈間有水而眩悸，皆術所宜從事，即心下痞因飢而得者，亦何嘗忌術；乃絕不許術闌入其間，誠不可解。愚蓋細思而得其故焉，仲聖下字皆極有斟酌，嘔吐而曰卒，卒字詎容忽過，嘔吐由於卒致，則必膈間本無宿水，或因清陽偶弛，飲停不化，遂胃逆而為嘔吐。脾固無恙，無慮其虛。以姜夏宣陽降逆於上，茯苓利水於下，足以療之而有餘。若再以甘壅之術，橫於膈間，則非徒無益，而又害之矣。枳實薤白桂枝湯之治胸痹也，曰人參湯亦主之，一證而虛實不同，藥即攻補相反，術之宜與不宜，不益可見哉。

王海藏云：黃連瀉心實瀉脾。劉氏釋之，謂中土為心之用。心之用病即病乎心，是直以心病統歸之脾病矣。脾病固能傳心，心病豈能不傳脾。夫苦入心，火就燥。黃連苦燥而寒，誠為手少陰除濕熱之藥，而其花黃實黃根黃，脾與腸胃亦皆其所司。特氣味俱厚，惟治血熱不治氣熱。故其功用首在心脾，次及腸胃。腸胃所治，亦屬血中之熱。肝腎亦得以黃連治者，蓋其莖葉隆冬不雕，根則狀如連珠，稟寒水之氣而直抵極下也。其為入血，更不待言矣。

本經黃連主腹痛，黃芩不主腹痛，顯以黃連為足太陰藥。金匱小柴胡湯腹中痛去黃芩，黃連湯腹中痛不去黃連，正與本經適合。然黃連湯是以乾薑人參治腹痛，黃連半夏治嘔吐（說詳大棗），嘔吐為胃病，而胃熱必侵其脾，故腹痛亦非純寒之證，兼有借於黃連。黃連所以標方名者，以病由胃中有邪氣，明黃連之所獨擅也。

諸瀉心湯，大黃黃芩或用或否，黃連則無不用。心痞固非黃連不治，與乾薑並用，則為除胃熱之心痞，倚任之重，厥由於是。乃大黃黃連瀉心湯、附子瀉心湯，名為瀉心而加以大黃蕩實，幾令人疑，然而無庸疑也。二物同能瀉心，同能除胃熱。惟黃連燥而不走，協大黃則走。漬以麻沸湯而不煎，且須臾絞汁，不使藥力得盡，正是攻風痞之妙法。他處用以蕩實者，曾有是乎。尤在涇云：陽經之寒變為熱，則歸於氣；陰經之寒變為熱，則歸於血。陽經之熱，或有歸於血者；陰經之熱，則必不歸於氣。此即陰經之寒變熱而以血藥泄熱者所謂氣痞，蓋血中之氣也。心下若按之不濡，脈若不浮，不得謂之氣痞，必不藥漬而不煎。脈浮在關上，又即胃熱用大黃黃連之所以然。是方與論固兩相針對矣。至附子瀉心湯，寒熱互治，人所易曉，獨又加黃芩何耶？蓋附子氣藥，浮中沉無所不至，劉河間所謂烏附氣暴能衝開道路者。以大黃黃連攻痞而下泄，附子扶陽而上行。譬之剿匪，夾擊之後，難保無有餘匪之竄逸者。加黃芩，所以除氣熱之由夾擊而致者也。凡仲聖方計慮之周，類多如是，何見及者之鮮哉。

以大黃輔黃連之不逮，推其法以治滯下，變漬為煎，亦屬大妙。張潔古制芍藥湯，用黃連木香於芍藥大黃之中，頗得仲聖之意。直指之香連丸則少遜矣，蓋黃連苦燥，木香苦溫，皆氣味俱厚，二物並用，未足以相濟而不免於實腸。劉氏甚贊此方，謂氣虛而有熱者，舍寒涼無以為治，但寒涼必益其虛，和以木香，則寒涼更得奏功。竊謂木香固能調氣，然不能調氣虛有熱之氣。即寒涼藥，黃連與大黃亦殊不同。繆氏論木香云，肺虛有熱者慎毋犯之，劉氏何不審之甚。抑香連丸在直指，不得謂無深慮也。黃連二十兩，以吳茱萸炒令赤，去吳茱萸不用，木香四兩八錢，不見火，醋糊丸，配合炮製，悉有法度。總不欲以苦燥苦溫之性滯於腸間。後人紛紛加減，大失其旨。粗工又於病者初起而用之，閉門逐賊，鮮有不蒙其害者矣。

昔人以芍藥治腹痛為土中瀉木，余主鄒氏破陰結之說，獨謂以木疏土（說詳芍藥）。若黃連治腹痛，真乃土中瀉木矣。夫肝與膽為表裡，熱必屬膽，寒必屬肝，熱而不上衝，則為肝陽乘脾，腹乃作痛。左金丸治脅痛之方也，而以治腹痛極效，抑青丸亦然。一以吳茱萸一兩，佐黃連六兩，一以吳茱萸湯浸黃連一宿。蓋肝主疏泄，二味合用，使肝熱下泄而脾土得安，此固為土中瀉木矣。即就黃連思之，黃為燥金，苦能達下，亦具有制木之義。第以吳茱萸佐之，更開其去路耳。

黃連之用，見於仲聖方者，黃連阿膠湯、瀉心湯，治心也。五瀉心湯、黃連湯、乾薑黃連黃芩人參湯，治胃也。黃連粉，治脾也。烏梅丸，治肝也。白頭翁湯、葛根黃芩黃連湯，治腸也。其製劑之道，或配以大黃芍藥之泄；或配半夏栝蔞實之宣；或配以乾薑附子之溫；或配以阿膠雞子黃之濡；或配以人參甘草之補：因證制宜，所以能收苦燥之益而無苦燥之弊也。

人知黃芩為少陽藥而不識其所以然，竊思其色青勝於黃，得甲膽之氣，又中空似膽府，氣寒能清膽熱。膽屬少陽相火，相火者佐君而行其令者也，人賴此火以動作云為，故氣分之熱，少陽為多。治氣熱之藥，亦惟黃芩為方中易見。

金以黃為貴而黃屬土，黃有土金相兼之德，故黃芩亦入肺胃與大腸，表裡之熱無不能解，本經所以主諸熱黃疸腸澼泄利也。

黃連入心脾，而心脾皆主血。黃芩入膽肺，而膽肺皆主氣。鄒氏三偶之說，全然未當。即如黃芩湯，是用黃芩清少陽氣熱。其加芍藥，亦非用以入血（說詳芍藥）。

本經黃連主腸澼腹痛，黃芩主腸澼不主腹痛。觀仲聖黃芩湯、黃連湯之治，正相符合。蓋腹痛為太陽病，或寒或熱，必涉於血。黃連入脾清血熱而兼入心胃，故治腹痛亦治腸澼。黃芩為膽經氣藥，能由肺達腸胃而不能入統血之脾，故治腸澼不治腹痛。潔古以為治脾濕者，未之詳審也。

人身生髮之氣，全賴少陽，少陽屬春，其時草木句萌以至鬯茂，不少停駐。然當陰盡生陽之後，未離乎陰，易為寒氣所郁，寒氣鬱，則陽不得伸而與陰爭，寒熱始作。柴胡乃從陰出陽之藥，香氣徹霄，輕清疏達，以治傷寒寒熱往來，正為符合。鄒氏所謂鬯郁陽以化滯陰也。

凡證之涉少陽者，不獨傷寒也。如嘔而發熱，嘔屬少陽也，熱入血室，寒熱有時，屬少陽也（論凡三條惟此用小柴胡湯）；大柴胡湯下用柴胡，心下滿痛，屬少陽也。至治勞用柴胡，寇氏執定虛損而受邪熱，有熱者始可。瀕湖駁之，則以勞在少陽與他經有熱者悉宜之。鄒氏又以二家之說，皆似勞非勞，如金匱所謂五臟虛熱之熱，其虛勞之宜柴胡與否，仍置不論。竊謂虛勞而用柴胡，仍當以少陽為斷。少陽與厥陰，離合只在幾微，熱則為少陽，寒則為厥陰，有寒有熱，則為少陽兼厥陰。虛勞有損及肝者，其脈必弦，弦脈亦屬少陽。仲聖薯蕷丸有柴胡，何嘗不治虛勞，何嘗有發熱之外證。再核之保命集之柴胡四物湯，局方之逍遙散，一治虛勞寒熱，一治血虛寒熱，皆病之涉少陽者，薯蕷丸何獨不涉少陽。即四時加減柴胡飲子，退五臟虛熱，虛鄰於寒，虛熱與盛熱自殊，正少陽之分際，盛熱則不可以柴胡治矣。

孫琳以柴胡治勞瘧熱從髓出，雖骨髓為肝腎所隸，而瘧發於膽，膽與肝為表裡，故少陽之氣治，則骨髓之熱已。推之聖濟總錄治小兒骨熱，潔古謂產後血熱必用，皆有少陽相關之理。蓋小兒之陽，陽而稚者也。產後之血，傷及肝膽者也。扶其生氣，正惟柴胡為當。特不善審證製劑而第恃此物，則失之遠矣。

昔人用柴胡之方不勝枚舉，不必皆柴胡知己，而用之而有效者，非無故也。試即東垣補中益氣湯言之，少陽之火，即氣食少火之火。少火者，不寒不熱，脾得之而升，肺得之而降，過寒過熱，皆能犯胃作嘔。胃豈可升，其氣之陷者，實少火之不足也。柴胡升少陽而使適於中，則少陽自遂其生生之性而脾肺悉受其蔭，此即十一經取決於膽之謂也。東垣以柴胡為升陽明之清氣，而後人遂沿其誤，治本草者盍深究之。

本經柴胡去腸胃中結氣，謂大柴胡湯用柴胡即去腸胃中結氣，原非不是。然諸承氣湯何以俱不用柴胡，本經所主，亦非專屬腸胃。夫大柴胡湯之為治也，在金匱曰心下滿痛，在傷寒曰嘔不止，心下急，鬱郁微煩，曰熱結在裡，復往來寒熱，其用柴胡，豈只為腸胃中有結氣。洄溪疏柴胡，謂本經治效皆主腸胃，已不善會本經，而又以為腸胃藥非少陽藥，則尤可異之至。洄溪不既云木能疏土乎，柴胡惟能達少陽之木氣而後少陽得於腸胃疏其頑土，本經蓋就愈病之所言之，非謂柴胡不入少陽也，洄溪亦自相徑庭矣。

白蘚之根作羊氈氣，氈屬風，宜治在下之風矣。而其根於四五月花開之後，即虛惡無用，是未花之前，其氣上注必力，且採於二月風木司令，自於治頭風極合。至味苦化燥，氣寒已熱，又能於濕熱大展其用，治淋瀝陰腫者，根走極下之驗也。治黃疸濕痹者，皮走肌肉之驗也。治四肢不安腹中大熱飲水者，皮黃白入肺胃之驗也。用之於濕熱，不必挾風，用之於風，不必挾濕而必挾熱，否則於是物無當矣。

黃芩主少陽之經熱，竹茹主少陽之腑熱，龍膽則主由少陽入厥陰之熱。其味苦中有澀，苦主發，澀主收，即發即收，其用在少陽者少，在厥陰者多，故用龍膽者皆取其瀉肝。凡肝之熱，有本臟挾膽而熱者，有為膽所侵侮而熱者。龍膽治膽侮肝之熱，能內極於骨間，謂之治肝無愧。以其未全離少陽，故瀉肝之氣熱，不瀉肝之血熱，龍膽之名，所由來也。

芍藥十月生芽，正月出土，夏初開花，花大而榮，正似少陽漸入陽明，故得木氣最盛。根外黃內白，則為具木氣於土中而土生其金，金主攻利，又氣味苦平，故能入脾破血中之氣結，又能斂外散之表氣以返於裡。凡仲聖方用芍藥，不越此二義，以此求之方得。

芍藥別錄酸微寒，隱菴輩多議其非。今取嚼之，卻帶微澀，澀者酸辛之變味。況同一物而氣質有厚薄，安知古之不異於今。即本經之苦平與酸微寒並體之，皆不外斂之與破。識得芍藥之用，而無謂之吹求可已矣。

鄒氏於仲聖方之有芍藥，處處以破陰結解之，支離殊甚。桂枝湯因衛氣外泄不與營合，故於桂甘溫經驅風之中，用芍藥攝衛氣就營氣，營氣本未嘗結，何待於破，此斂之義也。當歸芍藥散治腹中㽲痛，此破之義也。桂枝加芍藥湯治腹滿時痛，此斂與破兼者也（滿須斂，痛須破）。何可執破陰結一說，以概諸方。

腹痛為太陰血中之氣結，芍藥以木疏土而破結，故為腹痛專藥（謂於土中瀉水者，猶屬膈膜之論）。下利乃陰氣下溜，土德有慚，豈堪更從而破之，故下利斷非所宜。若滯下之利，則正宜決其壅滯，芍藥又為要藥。潔古芍藥湯用之而以名方，可謂得仲聖心法矣。

仲聖黃芩湯治下利何以有芍藥，蓋太少合病，邪已近里，無用葛根湯之理，治之宜從里和。黃芩清少陽之熱而其氣輕，加芍藥以斂之，甘棗以固之，則里和而利止。且太少合病，則病氣未肯驟下，欲其里和，焉得不斂，芍藥之不可少如是。

甘遂半夏湯證，曰脈伏，欲自利，利反快，雖利心下續堅滿。脈伏者，有留飲在內。欲自利利反快者，利不即利，既利則快。心下續堅滿者，利後滿減，過時又續，顯系內有停阻，與滯下無異。芍藥能破堅積，正其所宜。且以甘遂逐在上之留飲，而又以芍藥斂而降之，則上下之邪盡去，用芍藥之妙有如此，而注家從未見及，可異也。

芍藥甘草附子湯證，曰發汗病不解，反惡寒者，虛故也。虛者陽虛，汗後氣已外散，故以附子扶陽，炙甘草補中，芍藥斂其外散之氣，方義易見。而鄒氏以芍藥甘草為得桂枝湯之半，盡太陽未盡之風邪。此與桂枝湯何涉，且以芍藥甘草當桂枝湯之用，不可謂非妄矣。

芍藥為太陰血中之氣藥，不能破血中之血結，且味澀則破而不泄，故凡下瘀血之方，芍藥得厠其間者，皆偏裨之任也。

芍藥若用為補劑，必配合得宜，如四物湯之類，方能獲益。辛祐之患消渴九年，止而復作，蘇樸授以芍藥甘草等分為末煎服，七日頓愈。陳日華謂古人處方，殆不可曉。實則無不可曉也，殆善師成無己酸以收之，甘以緩之，酸甘相合，用補陰血、斂逆氣、除肺燥之意耳。此最得用補之妙法，單用詎能即補。潔古謂入脾經補中焦，東垣謂色在西方故補，皆足貽誤後人。洄溪又但以為養肝之聖藥，其亦昧之至矣。

古有減芍藥以避中寒之說，寇氏然之，謂氣虛禁用。此亦仲聖早有以示人者。傷寒太陰篇云：太陰病脈弱，其人續自便利，設當行大黃芍藥者宜減之，以其人胃氣弱易動故也。以芍藥與大黃並稱，即可知芍藥之為芍藥，胃弱宜減。更可知應用而尚不可多用，何後人直以為補劑而不加深考耶。

胃弱既宜慎矣，乃防己黃耆湯下云，胃中不和者，加芍藥三分，則何以解之？夫芍藥者，能斂外散之氣以返於裡者也。風濕脈浮身重汗出惡風，氣之外散為何如，故其證有兼喘者，有兼氣上衝者。和胃非他，斂胃氣使下降耳，豈芍藥而有和胃之專長。又肺與腸胃皆一氣直下，芍藥能斂氣入里，即能下歸腸胃，故芍藥為脾藥而兼為肺藥為胃藥也。

心為牡臟主血脈，牡丹色丹屬心。氣味辛寒，故能通血脈除血熱。辛寒兼苦，直抵下焦，故又瀉腎臟陰中之火及肝熱之由腎而致者。本經除症堅瘀血留舍腸胃。蓋丹皮非腸胃藥，而腸胃有症堅瘀血留舍則治之，義至精而至確也。

丹皮與大黃桃仁芒硝，皆能治下焦血分之病。而仲聖方或四物並用，或有大黃桃仁芒硝而無丹皮，或有丹皮而無大黃桃仁芒硝，或有丹皮桃仁而無大黃芒硝，或有大黃桃仁而無丹皮芒硝，用舍之間，詎無深意。竊嘗玩索而得之矣。大黃桃仁芒硝，是治客熱傳入之血結，病之驟得者。丹皮是治陰虛生熱之血結，病之漸致者。大黃芒硝丹皮並滌血熱，而大黃下奪而厲，芒硝咸降而濡，丹皮去瘀生新而養陰，堪入於補劑。桃仁獨不涼血，而破由氣入血之閉滯。此四物功用之同而不同也。大黃牡丹湯，癰膿在大腸，丹皮冬瓜仁，乃治此證之專藥。大黃桃仁芒硝，則因發熱惡寒，必其始有外邪入里，用以下奪而加之，故四物皆不可少。桃核承氣湯，表證未解而熱結膀胱，宜大黃桃仁芒硝亟攻其邪，而無庸丹皮之養陰。溫經湯，病屬帶下而血瘀少腹，治以化氣調經為主，丹皮兼疏其瘀，而無取大黃桃仁芒硝之傷正。桂枝茯苓丸，大意與溫經湯無異，而下症以止漏，下症為重，故用丹皮又加桃仁，二物性皆柔緩，不傷胎氣；若大黃芒硝之鹹苦下泄，則非所宜也。下瘀血湯產婦有瘀血著臍下，非陰虛血熱之比，無需乎丹皮芒硝，既服枳實芍藥散而不愈，自非大黃不能下奪，桃仁䗪蟲逐瘀而不峻，於產婦最宜，雖用大黃而蜜丸酒煮，用緩其性，仍所以顧產後之虛也。知此五方用舍之道，而余如鱉甲煎丸、腎氣丸，可類推矣。

用木香者多取其調氣，顧其氣味辛溫而厚，不無重濁之嫌，黏牙而苦，亦少宣泄之力，故必陰中伏陽之證，如本經所謂毒疫溫鬼者，最為相宜。否則一切純寒無熱之氣滯等證，佐以生薑橘蔻，亦收殊效。世有以香連丸治痢而害即隨之者，非木香之過而用木香者之過也。木香非血藥，而有時血亦蒙其利者，則于歸脾湯見之。歸脾湯證為脾氣虛寒，不能攝血。其方用心肝脾三臟之藥，不為不多，獨有統率全方者三物。遠志醒心之陽，棗仁斂肝之陰，足為血之前導，然導之至脾而脾之閉拒如故，則亦徘徊門外耳。木香者，能於脾中行陽，陽一動而熏然以和，血乃歸於其經，是木香者啟脾之鑰也。其能溫氣以蔭血者如是。

按開寶補骨脂主治，以五勞七傷冠首而踵以風虛冷，是風虛冷由五勞七傷而致也。再繼之以骨髓傷敗腎冷精流，又由風虛冷而致也。夫腎家之風，有因熱而生者，如天麻丸之用萆薢元參生地黃也。此則因虛冷而生風，故宜以味辛大溫之補骨脂拯之。虛冷生風之候，喻西昌所謂兩腎空虛，有如烏風洞，慘慘黯黯，漫無止息者是也。

唐本草於鬱金曰辛苦寒，甚是。於薑黃曰辛苦大寒，其實溫而非寒。惟以為大寒，故云除風熱。鄒氏不察，亦沿其誤。並以薑黃主心腹結積，為治在上。鬱金主血淋尿血，為治在下。意在求精求切，而不知其實非也。

薑黃辛苦溫而色黃，故入脾治腹脹，片子薑黃兼治臂痛，是為脾家血中之氣藥。鬱金苦寒而外黃內赤，性復輕揚，故入心去惡血，解心包絡之熱。其治淋血尿血與婦人經脈逆行，皆相因而致之效，是為心家之血藥。此皆歷試不爽者，唐本草可不必過執矣。

考古治頭項風強，一切偏風中風口噤，及吐血衄血下血，多重任荊芥，是其所司，總不離血中之風。能於血中散風，即繫於血中行氣，海藏故謂之肝經氣藥。但肝經之氣，不能不涉及少陽，本經所主鼠瘻瘰癧即少陽病也。

荊芥散血中之風，為產後血運第一要藥。其芳溫之性，又足以療瘰癧瘡疥，然無非利血脈去風毒而已。

謂荊芥為溫升則兼涼降，為涼降則兼溫升，要其溫勝於涼，氣亦帶濁，於外感風寒用之，必涉血分頭目昏眩者始得。永類鈐方治風熱頭痛，與石膏辛涼之味等分為末，茶調下，製劑亦妙矣。

薄荷，唐本草治賊風傷寒發汗，食性本草治陰陽毒傷寒頭痛，蘇頌、王好古亦皆謂治風寒，外此諸家則皆謂治風熱，究將何從？考古方多用於風熱，鮮用於風寒，煮汁飲之，則潔古所謂去高巔及皮膚風熱者甚驗。氣味辛涼而不似荊芥之溫，終當以治風熱為斷。

鄒氏解賊風傷寒，謂夏之賊風乃北風，定是夏令傷北風之寒，此於薄荷之治，亦尚有合。但鄒氏專主此說而於風熱不推及之，且以薄荷根不畏寒，苗不畏暑，為消息之所在，則泥之至矣。惟其根不畏寒，所以苗不畏暑。不畏暑，正辛涼之金氣足以當日。與麻黃所產之地，冬不積雪，可對觀而明。鄒氏又謂薄荷發寒泣之覆，與荊芥香薷等，試思香薷何物而可與之等量耶。

薄荷於頭目肌表之風熱鬱而不散者，最能效力。若配合得宜，亦可治上中焦之裡熱。涼膈散、龍腦雞蘇丸，以除胃熱膽熱腎熱，可謂用逾其分矣。逍遙散合煨姜，又能變涼風為溫風而治骨蒸勞熱，彼存膠柱之見者，得毋聞而驚怖耶。

青蒿有二種，一黃色，一青色，生苗於二月，其深青者，更異於常蒿，至深秋猶碧，其氣芳香疏達與柴胡相彷彿，非少陽藥而何，所以柴胡治瘧，青蒿亦治瘧也。

青蒿芳香疏達則能升，開花結子於七八月得金氣多則能降，升與降互為牽制，故升降皆不得逞而力微，但其主留熱在骨節間，則更有至理焉。青蒿至立秋後便節節生蟲，既生蟲，仍開花結子，其蟲不齧梗不潰出，循梗而下，入土化他物，若青蒿之力有以抑之者然，是則以治勞熱骨蒸，可謂恰如其當矣。

夏枯草或謂稟純陽之氣，或謂稟純陰之性。以劉潛江陰在下能生陽，陽在上能化陰之說衡之，似乎劉說為長。但人身之陰陽，猶天地之陰陽，劉所謂陰在下陽在上者，自指陰始生陽極盛而言，陽之生陰之化，亦必指夏枯草而言。不知一陰生於下而草枯矣，何陽生之有。一陰生於下而草枯，其所感者在下之陰，非在上之陽，又何得謂陽在上而化陰。其理似精非精，仍不得據此為準。竊謂夏枯草生於一陽始生之時，當為陰退陽進、陰中透陽之物。迨交夏至，陰進而上，則陽退而下，此草透陽之生意亦即至此而盡，惡得不枯。婁全善因其治目珠夜痛，點苦寒藥不效之證，遂反揣之以為稟純陽之氣。夫目珠夜痛，為陰中陽結之證。夏枯草若氣稟純陽，其於陰中之陽，必鋤鋙而難入；惟其為陰中透陽之物，以治陰中陽結之證，乃得如飢食渴飲，適償其欲。就是思之，尚有毫釐未合否耶。至洄溪謂性稟純陰，故一交盛陽，陰氣將盡，即成熟枯槁。竟以夏至陰生之時，為陰氣之將盡，疏失至此，尤令人不解矣。

漏蘆亦蒿類，而青蒿治疥瘡痂癢，熱在骨節間；此治濕痹之惡瘡，熱在肌膚。

青蒿芳香苦寒，合濕熱而併除之，故宜於由濕轉燥之瘡。漏蘆色黑鹹寒，熱散於肌表而濕使下滲，故宜於濕壅熱熾之瘡。

古方治發背以漏蘆湯為稱首者，背為太陽寒水部分，漏蘆鹹寒而有白茸，正與相合。且熱退即住服，明乎越境之不過問也。

漏蘆下乳汁，是下熱結而不下之乳汁，能消乳內脹痛，非下乳汁之通劑也。

鄒氏疏麻黃云：麻黃之實，中黑外赤，其莖宛似脈絡骨節，中央赤，外黃白。實者先天，莖者後天。先天者物之性，其義為由腎及心；後天者物之用，其義為由心及脾肺。由腎及心，所謂腎主五液，入心為汗也；由心及脾肺，所以分布心陽，外至骨節肌肉皮毛，使其間留滯無不傾囊出也。故栽此物之地，冬不積雪，為其能伸陽氣於至陰中，不為盛寒所凝耳。此論麻黃性用，致為精審，遠勝諸家。按靈樞本藏篇云：「腎合三焦膀胱」。三焦膀胱者，腠理毫毛其應。麻黃雖入腎而中空輕揚，故為太陽傷寒泄表發汗之要藥。肺之合皮毛，入太陽即入肺，入肺入心即入營衛。麻黃莖並不白，鄒氏謂其入肺而有意裝飾之，未免蛇足。又葉天士、陳修園咸謂肝主疏泄，以麻黃髮汗為疏泄為入肝，不知肝能下泄不能外泄，其亦武斷之至矣。

與麻黃相助為理之物，其最要者有六：曰杏仁，曰桂枝，曰芍藥，曰石膏，曰葛根，曰細辛。得其故而後知彼知己，百戰百勝矣。今具論如下：

杏仁者，所以為麻黃之臂助也。麻黃開肌腠，杏仁通肺絡；麻黃性剛，杏仁性柔；麻黃外擴，杏仁內抑；二者合而邪乃盡除。如麻黃湯治風寒，麻黃杏仁薏苡甘草湯治風濕之類皆是。

桂枝者，所以補麻黃之不足也。麻黃泄營衛之邪，桂枝調營衛之氣。桂枝得麻黃，不至羈汗；麻黃得桂枝，即能節汗。二者合而正不受傷。此麻桂並用之方皆然。蓋有視證候之重輕，暨他藥之離合以為權衡者矣。

芍藥者，一方之樞紐也。一徵之小青龍湯，外寒與內飲相搏，乾嘔發熱而咳，是證之必然非或然。麻桂散外寒，辛夏蠲內飲，姜味止咳逆，甘草合諸藥以和之。寒則以汗解，飲則隨便去，惟麻黃入太陽而上行，膀胱之氣亦因之而不下行，小便不利少腹滿，固意中事。加芍藥者，所以馴麻黃之性而使水飲得下走也。若小便本不利，則麻黃直去之矣。全方蠲飲重於散寒，故名之曰小青龍湯。再徵之烏頭湯，麻黃氣輕，驅風寒在肌膚者多；烏頭氣重，驅風寒在臟腑者多。麻黃除濕，是濕隨風寒而去；烏頭除濕，是風寒外散而濕則內消。麻黃伸陽而不補，烏頭補陽而即伸。此治歷節不可屈伸疼痛，二物所以必並用之故。雖然二物皆出汗而少內心，關節之病，非可一汗而愈者，故又以芍藥從而斂之，使宛轉於肢節而盡去其疾。黃耆疏營衛之氣，則為芍藥之前驅。甘草則培中土以和之者也。以其有芍藥能使麻烏下達，故亦治腳氣。舉此二方，而他之用芍藥者可推矣。

傷寒太陽病將入陽明，則石膏為必用之藥。大青龍湯中風二字，是與小青龍湯傷寒二字為互舉之文。麻黃湯治傷寒，曰脈浮緊無汗，此亦浮緊無汗。大青龍別一條曰傷寒脈浮緩，浮緩有傷寒，浮緊豈反無傷寒。況傷寒一日太陽受之，脈若靜者為不傳，頗欲吐若躁脈數急者為傳。此之煩躁，自因表實而邪不得泄，傳入陽明所致。沈堯封以煩躁為內伏之暍熱，不知陽明非腑實不至煩躁，安有內已腑實而外尚發熱惡寒之理。以石膏治煩躁，謂之治太陽傳入陽明之煩躁，與仲聖諸說無不吻合，復有何疑。且煩躁在心腎而治則在陽明者，非無謂也。太陽本寒標熱，上與心下與腎為緣，太陽熱閉，則心腎皆為之擾。太陽不治，則陽明亦所必傳。是煩躁非心腎之自病，而陽明乃去路之宜肅。泄其熱於表，清其熱於裡，則煩躁不治而自治。抑石膏者，泄肺即所以泄太陽也，太陽衛外之氣，從皮毛而合肺，而石膏亦輕亦重，泄肺清胃，兩擅其長，故獨用治汗出之熱，佐麻黃又治不汗出之熱。若離太陽入陽明而成腑實之證，則石膏非所克任矣。

太陽將入陽明，葛根亦為必用之藥。仲聖文義，多有參觀互勘而後明者。葛根湯之證，曰太陽病項背強𠘧𠘧，無汗惡風。病云太陽，而方則以葛根標名。葛根者，太陽陽明交嬗藥也。何以言之？陽明病身熱多汗，而葛根治大熱不治多汗，且更解肌出汗。雖出汗而非散太陽初入之寒，所以為治太陽將入陽明之藥。太陽寒邪化熱，熱爍其液，則項背為強，葛根起陰氣以滑澤之，則變強為柔，與麻黃治無汗惡風，可稱伯仲。然則是證二物足了之矣，復以桂枝湯何為？蓋汗出表必虛，以和陽化陰之藥繼其後，則即攻即補，元氣不過傷而易復，此用藥操縱之法，仲聖方類如是也。

細辛與杏仁，皆所以為麻黃之臂助，而有大不侔者在。杏仁佐麻黃而橫擴，是為一柔一剛；細辛佐麻黃而直行，是為一專一普。麻黃驅陰邪發陽氣，不僅入少陰而用甚普。細辛則色黑入腎，赤入心（或云赤黑，或云深紫，紫即赤黑相兼之色也），一莖直上，氣味辛烈，故其破少陰之寒凝，銳而能專。考仲聖方佐細辛以治上者不一：如小青龍湯治水飲，厚朴麻黃湯治咳逆，桂甘薑棗麻辛附子湯治氣分，皆所易曉。獨麻黃附子細辛湯，治少陰病用細辛，則此義塵封久矣。試詳言之：少陰與太陽為表裡，臟若中寒，必始得之，即吐利厥逆，不至發熱。今有但欲寐之少陰證而反發熱，是無少陰之裡證而有外連太陽之表證，自應以麻黃髮汗。脈沉者急溫之，自應以附子溫經。至細辛一味，柯韻伯謂散浮陽，鄒氏謂無細辛為微發汗，則有細辛為大發汗，唐容川更以脈沉為陽陷，用細辛以升之。實於細辛性用，與仲聖因證制方之意，未經窺見。夫細辛與麻黃，同能徹上徹下，第麻黃中空輕揚，用以下行，非借他藥之力不可。細辛無發表出汗之能（本經麻黃髮表出汗，細辛無之），而於風寒之在上在下附於骨節九竅者，則專力以去之，絕不旁騖。故防己黃耆湯，曰下有陳寒者加細辛，可見細辛散少陰經氣之寒，厥有專長，非麻黃可及。然則麻黃附子甘草湯無細辛，而此何以有細辛，彼無里證而此何嘗有里證，仲聖用麻黃必曰取微汗，此豈堪取大汗，則當於始得之與得之二三日，及麻黃煎法之不同，詳究其義矣。經云：逆冬氣則少陰不藏，腎氣獨沉。腎氣沉則脈無不沉，即仲聖所云脈微細、但欲寐之脈，亦未始非沉，此單言沉者，以其沉之甚耳。脈沉自系少陰病本象，茲不云少陰病脈沉反發熱，而云反發熱脈沉，蓋少陰病不應發熱而反發熱，發熱則當由太陽而外達矣，乃發熱而兼脈沉，豈能無二三日變為里證之虞。於是以附子專溫其經，細辛佐麻黃，銳師直入以散在經之邪；麻黃先煮減二升者，欲其氣之下注；不加甘草者，恐其緩三物而中停；此發熱脈沉始得時之治法。若至二三日而無里證，則不至或有里證，不當以細辛先開其隙；故以麻黃附子治發熱脈沉，而以甘草易細辛，且先煮麻黃只一二沸，以節其入里之勢，而和其散邪之氣，此正合得之二三日之分際。彼不言無里證，此不言發熱脈沉者，互舉之文也。仲聖之斟酌病機，可謂精矣。

更以仲聖用麻黃、杏仁、石膏而治法迥異者言之，大青龍湯三物並用，為發汗之峻劑，麻杏甘膏湯亦三物並用，偏治汗出而喘無大熱者何也？此節文義，是將汗出二字倒裝在不可更行桂枝湯下。惟其汗出，疑可行桂枝不可行麻黃。不知汗出而喘無大熱，非桂枝證之汗出而為發汗後表已解之汗出。表已解故無大熱，喘則尚有餘邪，桂枝湯不可行，而大青龍不變其法亦不可行。夫是故變峻為和，以麻黃四兩石膏倍之，俾麻黃之技不得逞，而餘邪適因之而盡。且石膏倍用，不特製麻黃之悍，泄汗出之熱，即杏仁亦必抑其外達之勢，以下氣而止喘。止喘非麻黃事耶，而汗出無大熱之喘，則其喘為氣逆多而表郁少，故麻黃減之而杏仁增之，信乎藥物多寡之所關，非細故也。

石膏以兩計者，與麻黃多寡易見，麻杏甘膏湯，石膏多麻黃一倍，核之治法正合。若大青龍湯石膏亦多於麻黃，則麻黃受制已甚，何至有汗多之慮。洄溪云：大青龍湯一劑，除大棗約共十六兩，以今稱計之，亦重三兩有餘，則發汗之重劑矣。雖少加石膏，終不足以相制也。夫所謂十六兩者，已將石膏並計在內，所謂三兩有餘者，以古一兩今二錢零計之，不知雞子大一塊，洄溪究作今稱幾何。余將石膏碎為雞子大稱之，總不在三兩之下。而洄溪謂一劑共三兩有餘，真令人不解。王樸莊精於算學，謂傷寒方一兩准今七分六釐，則更無洄溪二錢零之多。今姑即二錢零為一兩計之，麻黃六兩，亦不過有今稱兩半；而石膏雞子大一塊，則有今稱三兩，是多於麻黃一倍矣。恐雞子大一塊字，不免有誤。世有博雅，盍考訂之。

麥冬形象，合之本經主治，自是胃家正藥。徐氏云，麥冬甘平滋潤，為純補胃陰之藥。後人以為肺藥者，蓋土能生金，肺氣全恃胃陰以生，胃氣潤，肺自資其益也。鄒氏云，麥冬之功，在提曳胃家陰精，潤澤心肺，以通脈道，以下逆氣，以除煩熱，若非上焦之證，則與之斷不相宜。觀此可以正李東垣但謂入手太陰而不及足陽明之非。

前人謂麥冬復脈通心者不一，大都其胸中先有本經胃絡脈絕之見，而更徵之以復脈湯生脈散。竊謂胃之大絡，內通於脈，脈絕乃胃絡之不貫，非真脈絕。麥冬補胃陰以通絡，而脈得所資則有之，亦非能徑復其脈。能徑復其脈者，厥惟人參，熟玩傷寒金匱兩書自知。且心腹結氣傷中傷飽，若非胃絡脈絕，亦豈麥冬所能治。下文之羸瘦短氣，即胃絡脈絕之徵。本經無一字虛設，而又上下相照應如此，願與治本經者一質之。

徐氏極詆以麥冬治咳嗽，然千金外臺治咳嗽諸方多有之，而實權輿於仲聖之麥門冬湯。麥門冬湯，千金即列於咳嗽門，遇津枯火逆者。又何嘗不是要藥也。

瞿麥本淋藥，而栝萎瞿麥丸之小便不利，與淋證有間，何以用瞿麥，乃是方之微旨，則有可窺見者在焉。小便不利而有水氣，其為下焦陽虛，顯然易見。陽虛於下而熱浮於上，所以又渴。薯蕷附子能溫腎補虛而不能止渴導水，故輔以栝蔞根之生津，茯苓之化氣。然小便不利而用薯附，豈無封蟄之虞。栝苓又和緩有餘而勇健不足。然則排決之任，自當屬之瞿麥。此以淋藥治小便不利而恰如其當，仲聖真神化無方矣。

大黃泄血閉而下熱，葶藶泄氣閉而逐水。凡水氣堅留一處有礙肺降者，葶藶悉主之。惟泄肺而亦傷胃，故葶藶大棗瀉肺湯以大棗輔之。

甘遂味苦甘，所治在中與下，能利水穀之道，故治留飲宿食，葶藶味苦辛，所治在上與表，但利水道，故主結氣飲食寒熱。試以大陷胸湯丸證之，大黃蕩實滌熱，上中下咸到，性極峻厲，故湯丸皆以為君，為陷胸之主藥。陷胸湯加芒硝甘遂，而一則煮一兩沸，一則內末者，以二物皆下趨極易，欲其迴翔胸膈，化水食而軟堅也。陷胸丸之證，曰項亦強如柔痙狀。項強二字，實此證之主腦。按素問太陰在泉項似拔。項似拔者，濕上衝也。此強而非拔，為水結在肺無疑。曰如柔痙狀，則與柔痙相似而不同可知。然則何以治之？夫結胸由於誤下，誤下故正虛邪入，水飲宿食，遂互結而不下，要其所入之邪，太陽病未解之陽邪也。陽邪劫液，故筋失所養而項強，是宜泄其為患之水，濡以柔筋之液，而大逐其心胃之熱實，故用大黃硝遂無二致，而法則有變，藥亦宜加矣。杏硝合研，所以潤液而柔項；遂蜜同煮，所以安正而化結；葶藶瀉肺水，為是方水結之專任，變湯為丸者，以項強不可以急圖也。葶藶與甘遂，可同年語乎哉。

車前即芣莒，神仙服食經云：善療孕婦難產及令人有子。陸機云：嫩苗作茹大滑，今人不復啖之。苗滑如是，其子治難產，自亦取其滑胎。惟令人有子，似未足信。不知虛弱之婦，無子貴補衝任，否則反是。車前子非他，蓋為治難產之令人有子也。

車前子為輸泄膀胱濕熱之藥，本經主氣癃、止痛、利水道、通小便，別錄明目、療赤痛，其功用已盡於是。若以治腎虛目暗，則須如加減駐景丸製劑為得，原方尚不及之。

昔人謂車前子利水竅而固精竅，似即補腎之謂。然茯苓利水不必有熱，車前子則非熱不治。茯苓尚伐腎邪，則車前子之固精竅，為何如之固精竅，可深思矣。

萹蓄葉綠莖赤，稟木火之氣，而引蔓促節，氣味苦平，能通利三焦，搜抉隱微濕熱之病。故本經主浸淫疥瘙、疽痔、殺三蟲，別錄療女子陰蝕。

金匱要略云：浸淫瘡從口流向四肢者可治，從四肢流入口者不可治。蓋口為脾竅，流向四肢，則濕熱不致侮脾，脾土有權而可治。萹蓄引蔓促節，復節節開花，可不謂濕熱流向四肢之象歟。

鄒氏以大黃黃中通理，狀如錦紋，質色深紫，為火貫土中，極服盧芷園行火用一語。竊思盧氏論素問承製生化之義固精，但淺學不易領悟。夫大黃火貫土中，或當能扶脾陽矣，然此其質耳。味則大苦，氣則大寒，且於黃色中貫赤紋，則於脾中血分錮土之火，自當之輒息，錮土之火息，而心君生土之火，豈有不因之而行其用，此所以行君令戡禍亂拓土地而有將軍之號也。

大黃色黃臭香，性與土比，故用於脾胃病極合。其能行火用上下表里咸到，則人多忽之，然有一言可以蔽之者，曰蕩實滌熱而已。熱與實兼者，如大小承氣湯下燥屎，大陷胸湯丸治結胸，抵當湯丸下瘀血，大黃附子湯治脅下偏痛；其但熱不實者，如苓甘五味加姜辛半杏大黃湯治面熱如醉，茵陳蒿湯治谷疸，瀉心湯治心氣不足；此二者之顯有區別者。推是以求，則如鱉甲煎丸治癥瘕，大黃䗪蟲丸治虛勞羸瘦，大黃牡丹湯治腸癰，大黃黃連瀉心湯治氣痞，非熱實而同於熱實，亦惟假盪滌之性功，擴神奇之妙用。而仲聖製劑之道，抑更有進者焉。己椒藶黃丸，曰腸間有水氣。水者虛軟之物，大黃能蕩實不能搗虛，且瀉水已有己椒葶藶，更益以大黃何為？或謂泄血閉而下熱，或謂從大便而分消，皆意為揣摩，未足徵信。獨近人唐容川云：三焦者，決瀆之官，水道出焉。三焦即膈膜油網，水從胃中四面微竅滲入油網，從油網入膀胱。若水走腸間則為停水，水停而不行於三焦，則水不化氣而津不生，是以口舌乾燥。治法宜將未入腸間之水，引之走三焦故道；既停腸間之水，從腸間而下奪。此據西醫油網之說，徵以內經三焦，核之是證是方，無不吻合，實勝舊解。蓋防己紋如車輻，內黃外白，有從脾肺斡旋三焦水道之能；椒目溫腎以蒸發其脾陽，除腹滿而利水，猶腎氣丸之有附桂，如是而三焦之故道可復矣。腸間之水，將遂施大黃以下奪乎，抑未也？夫大腸者糟粕所居，大腸有水，下即與糟粕俱下，雖非燥屎，大黃固與有責；特其所司全在腸胃，力不及肺。肺合大腸，非肺出治節，不能使水食俱下。葶藶為從肺至脾之藥（本鄒氏疏證），利水道兼破積聚，故加之以輔大黃之不逮。且椒得大黃，庶寒溫相濟，而腸胃之疾，亦必火用行而後已。此大黃之治腸間水氣，有如此曲折微義，不可不知者也。

夫大黃之為物有定，而用大黃之法無定。不得仲聖之法，則大黃不得盡其才而負大黃實多，否則為大黃所誤而大黃之被誣亦多。素問至真要大論，論制方之法甚備。而其間緩急奇偶，復極之氣味厚薄、制小、制大、數少、數多，參伍而錯綜之，實有無窮之用。仲聖則正本此旨以制方，而不容以一端測焉。大黃氣味俱厚，本峻下之物，因其峻下而微變其性以用之，則如大承氣抵當湯之大黃酒洗酒浸，以兼除太陽餘邪也；大黃黃連瀉心湯之大黃，以麻沸湯漬之而不煮，欲其留戀心下也；大黃附子湯大黃與附子並用，則變寒下為溫下；茵陳蒿湯大黃與茵陳梔子並用，則不走大便而走小便；大黃用法之不同也如是。更以方劑言之，尤氏謂小承氣無芒硝而但有枳樸，下趨之勢緩，故曰小。不知小承氣雖有枳樸無芒硝，而枳樸分兩亦較大承氣甚少，此制之大小，即承氣大小所由名，豈在芒硝有無之別。且芒硝並不專取其下趨，調胃承氣芒硝與甘草並用，則能調胃，大陷胸芒硝與甘遂並用，則能陷胸；大承氣芒硝只三合，而調胃承氣大陷胸轉用至半升一升；調胃陷胸有芒硝，而抵當湯丸轉無芒硝；芒硝之功，不專在下趨亦明矣。柯韻伯謂藥之生者，氣銳而先行，熟者氣純而和緩，故大承氣以芒硝專化燥屎，大黃繼通地道，而後枳樸除其痞滿。鄒氏韙之，其實似是而非也。芒硝之不取乎速下，上已言之。夫多煮者味厚，少煮者味薄；味厚則下之早，味薄則下之遲。枳樸先煮，欲其徑下；消黃則兼資以滌熱，非故操之不可。故大黃後納，芒硝只一兩沸。小承氣所以同煮者，枳樸既少，又無芒硝。且大承氣以水一斗煮枳樸取五升，納大黃後尚取二升；小承氣則僅水四升煮取一升二合，大黃雖與枳樸同煮，力亦不厚，何必再分先後。鄒氏謂大陷胸湯用甘遂芒硝之銳，猶恐其暫通復閉，故大黃先煮，使當善後之任。置全方配合之道不講，而但於先後煮討消息。不知芒硝甘遂，專治胸間熱結水結，故芒硝只一兩沸，甘遂內末而不煮；大黃本腸胃藥，用以為消遂前驅，故先煮之。鄒氏又謂茵陳蒿湯，大黃梔子為前茅，茵陳為後勁。不知茵陳發揚芳郁，稟太陽寒水之氣，善解肌表之濕熱，欲其驅邪由小便而去，必得多煮以厚其力。與桂枝利小便非多用不可，正復相同。大黃只二兩而又後煮，則與茵陳走肌表之氣相浹，且能促之使下也。茵陳梔子皆走小便，大黃自亦不走大便矣。此仲聖制方之意，與素問相印合者也。可執一說而不究其所以然哉。

鄒氏論附子天雄烏頭之性用頗精，為節其說曰，烏頭老陰之生育已竟者也，天雄孤陽之不能生育者也，附子即烏頭天雄之種，含陰包陽者也。老陰生育已竟者，其中空，以氣為用。孤陽不能生育者，其中實，以精為用。氣主發散，精主斂藏。發散者能外達腠理，斂藏者能內入筋骨。附子則兼備二氣，內充實，外強健，且其物不假系屬，以氣相貫而生，故上下表理無乎不到。惟其中蓄二物之精，斯能兼擅二物之長，其用較二物為廣爾。

本經附子主風寒咳逆邪氣，後世緣此多以為治風之藥，其實經文深奧，義別有在也。夫風有傷與中之分，傷者傷於營衛，中者中於經絡臟腑。傷營衛者，寒鬱於表而易化熱，宜麻桂決不宜附子。中經絡臟腑者，寒根於裡而陽本虛，用麻桂又貴用附子。附子非風藥，而本經之主風寒，蓋指中風之風寒言，非指傷風之風寒言也。

外臺謂中風多從熱起，故中風有寒亦有熱。風引湯治熱之方也，熱不用附子，固不待言。小續命湯治寒之方也，若附子即以驅風，何以附子外不少風藥。其有附子無風藥，如近效朮附湯治風虛者有之，未聞能散外入之邪風也。鄒氏謂附子之治風寒，是陽氣不榮，風寒侵侮，陽振而風寒自退。似非不知附子治風寒之理者。乃又謂仲聖用生附子之方，皆兼有表證，而其所引白通湯附子湯，則並無未解之表邪。夫白通所以用蔥白者，因少陰下利一往不返，失地道上行之德，蔥白能入少陰而升之，非以表汗。附子湯證，是少陰受寒，而陽氣不能四周。表何嘗有風，脈沉固不當汗，且其方伍以參朮之補，苓芍之降，又豈足勝解表之任。至仲聖附子生用，非屬汗後，即是下利脈沉，汗後宜補表陽，下利脈沉宜挽其氣，生用自勝熟用，此仲聖生用之意也。

或難予曰：惡風加附子，越婢湯非明證乎？何說之傎也！曰：大青龍汗出惡風者不可服，越婢湯加附子，則證為汗出惡風，若附子又從而汗之，獨不畏厥逆筋惕肉瞤耶，蓋加附子正以其汗出。趙氏云：惡風者陽虛，故加附子以入陽。然則舍附子則有亡陽之禍，豈果為驅風哉。

用附子於中風風寒，原可不過分，故三生飲無風藥，以陽氣一充而邪即自消也。若他風寒證，則定須分治。鄒氏亦頗以附子與表藥對舉，暗中逗出，足見附子外尚有表藥，其所引桂枝加附子湯等八方皆是也。惟其中桂枝附子、白朮附子、甘草附子，則為治風濕之方；桂甘薑棗麻辛附子，則為治氣分之方。夫風為陽邪，附子陽藥，以其人陽虛而寒重，非扶陽則風不能以徒驅，故扶陽與驅風並行。寒為陰邪，濕亦為陰邪，風濕之風，與傷風之風，亦致不同，非陽虛不爾，故亦需附子。氣分者，水寒之氣，結於心下，證由少陰陽虛而來。故麻辛附子，溫少陰而發汗；桂甘薑棗，化上焦之陽而開結，此從表解。枳朮湯則從中泄，病同而治不同。水飲所作四字，趙氏本上下條皆有之，極是。又麻黃附子湯，以麻黃髮表而少陰脈沉用之，正賴有附子溫少陰也，否則脈沉無發汗之理矣。

附子為溫少陰專藥，凡少陰病之宜溫者，固取效甚捷。然如理中湯治腹滿，黃土湯治下血，附子瀉心湯治心痞，甚至薏苡附子敗醬散治腸癰，如此之類，亦無往不利。惟其挾純陽之性，奮至大之力，而陰寒遇之輒解，無他道也。

天雄，仲聖惟天雄散一方，附於桂枝加龍骨牡蠣湯後，不言所主何病。按此與上節離合之間，必有竄亂，今細繹其文，自夫失精家至為清穀亡血失精，當是以天雄散主之，下以桂枝加龍骨牡蠣湯主之，正為合宜。何以言之？兩方於失精家原可通用。但脈為極虛芤遲，證見清穀亡血失精，則已腎損及脾，不補脾則生精之源絕。故白朮用至八兩，少腹弦急、陰頭寒、目眩、發落，種種腎病，自非他補腎藥所能勝任，故選用精氣充實不外泄之天雄，而以天雄名方。至其佐使之桂枝龍骨，尤微妙難言。桂枝湯桂枝只三兩，而此乃倍之，欲其於太陽之經府俱到以化氣。其證陰既下泄，陽自上浮，而脾腎咸虛之陽，不當潛以鹹寒之牡蠣；得龍骨，則引火歸土而亦不損其陽。且桂枝輔天雄則入腎釋陰，輔白朮則入脾溫土；龍骨輔天雄則固腎澀精，輔白朮則固脾祛濕。以天雄散隸於是證，義實至精至確。若脈得諸芤動微緊，雖天雄散亦可服，要不如桂枝加龍骨牡蠣湯為尤中窾。蓋脈芤動為陽，微緊為陰，陰陽氣爭則表裡失和。治之以此湯，桂枝生薑甘棗為陽，芍藥為陰；龍骨為陽，牡蠣為陰；於祛邪澀精之中，有表裡相得陰陽互維之妙。此二方是於小建中湯腎氣丸外，又別出良法者。就天雄散思之，則天雄所謂孤陽不能生育，其中實以精為用者，不於此可見其概也乎。

烏頭治風，亦惟陽虛而挾寒挾濕者宜之。以其中空以氣為用，開發腠理，過於附子。故古方中風證用烏頭，較多於附子；抉壅通痹，亦過於附子。故仲聖治歷節不可屈伸疼痛，及逆冷手足不仁身疼痛灸刺諸藥不能治，皆用烏頭不用附子。烏頭與附子，同為少陰藥，而補益以附子為優，發散以烏頭為勝。故腎氣丸有附子無烏頭，大烏頭煎有烏頭無附子。因烏頭氣散不收，故不解表之方，皆去滓納蜜更煮以節其性。仲聖之用烏頭附子，可謂各極其妙矣。乃烏頭赤石脂丸更二物並用，以治心痛徹背背痛徹心，取其母子相感以除內外之邪，此豈尋常思議所及哉。

半夏味辛氣平，辛則開結，平則降逆，為治嘔吐胸滿之要藥。嘔吐胸滿者，少陽證也，故小柴胡湯不能缺此。推之治心痞、治腹脹、治咳、治咽喉不利，一皆開結降逆之功。要其所以結與逆者，由其有停痰留飲，乘陽微以為患，半夏體滑性燥，足以廓清之也。

用半夏者，率以二陳湯能潤大便，半硫丸能治虛秘冷秘，謂潤而非燥，究亦何嘗不燥也，遇津虧無濕之人投之，立貽禍殃。惟仲聖取其長而棄其短，胃反為脾傷不磨，非有滯濁，乃佐之以人參，益之以白蜜，俾半夏之燥性盡失，而胃中之穀氣以行。又竹葉石膏湯、麥門冬湯、溫經湯三證，亦未可以半夏劫液者。乃其所伍者，為竹葉石膏人參麥冬甘草粳米阿膠丹皮之屬，是亦化半夏之燥而展其開降之能，所謂化而裁之存乎變也。

小青龍湯曰渴者去半夏，小柴胡湯曰渴者去半夏，此可為半夏非不燥之明徵。然半夏之燥，燥而滑者也，能開結能降逆，與燥而澀者不同矣。

小青龍湯若微利者去麻黃加蕘花，蓋利則水氣不徑趨膀胱，更以麻黃升太陽，則水道益澀，水氣必泛而為脹滿，太陰篇所謂下利清穀不可攻表汗出必脹滿也。蕘花本經主盪滌腸胃留癖利水道，則微利不至成滯下，而在上之水氣亦去。且其用在花，走里兼能走表，故本經並主傷寒溫瘧飲食寒熱邪氣。若以茯苓澤瀉治微利，則表邪亦從而陷之矣，此仲聖所以有取於蕘花也。

菟絲子汁去面䵟，徐氏不解，葉香岩謂升少陰，徐氏復不信，不知此最易曉耳。菟絲延草木則根斷，子中脂膏最足，故補腎精而主升。面為陽明之脈，而菟絲甘辛而溫，能由陽明經上入於面，以施其滑澤之功，面䵟焉得不去，竊願以此釋徐氏之疑。

脾主肌肉，菟絲以寄生根斷之性，補益其脾，故能充衛氣而肥健，老學庵筆記謂久服生疽，其氣之溫可知矣。

他物補腎，補之而已，此能於補中寓升，故其治精自出溺有餘瀝，不得以澀劑目之。治消渴，則是化腎中之陰以升其液，亦非滋陰之謂。

喘與咳皆肺病，其有腎氣逆而為喘咳者，則不得獨治肺。五味子斂肺氣攝腎氣，自是要藥。然但能安正不能逐邪，有邪用之，須防收邪氣在內。仲聖以五味伍桂枝，則云下衝氣，去桂加乾薑細辛，則云治咳滿，可見咳滿之任，在姜辛不在五味。然而去桂不去五味，其他治咳逆諸方，又無不三物並用，其故何也？曰：足太陽手太陰同為一身之衛，二經之病，往往相通。小青龍湯，傷寒太陽病也，而雜證肺病亦恆用之。推之苓甘五味姜辛湯、厚朴麻黃湯，皆肺中有寒飲，皆小青龍出入加減。小青龍系外寒與內飲相搏，故咳逆；若兼外寒，方中必有麻桂，無外寒者無之。至三物並用，則非分疏不明。肺中冷必眩多涎唾，甘草乾薑湯以溫之，此乾薑溫肺之據。用乾薑者，肺寒非乾薑不溫也。張隱菴之疏細辛也，曰：氣味辛溫，一莖直上，色赤黑，稟少陰泉下之水氣而上交於太陽。審乎是而謂細辛不能發汗耶，則細辛辛溫而烈，實能由少陰達表。謂細辛能發汗耶，則細辛細碎之體，那得勁力。所以發少陰之汗，必與麻黃並用；而散肺中寒飲，則正其所優為。二物一溫一散，肺邪已足了之；而必加以五味，且數多於姜辛，幾令人不解。此則治病即以善後，仲聖蓋慮之周也。肺苦氣上逆，咳則逆，喘則且至於脹，既張之肺，欲翕不得，有邪雖去而咳猶不止者，謂五味可無乎不可無乎。或曰：煩躁而喘者加石膏，胃熱熏面者加大黃，得毋三物亦治熱咳？不知飲自寒而挾自熱，三物所治仍屬寒飲，不得因是致疑。或又曰：三物治咳，惟細辛關係最重，而小柴胡湯咳加乾薑五味，獨不加細辛，豈傳寫有脫佚耶？夫寒飲迫肺而咳者，可從表解，可從下泄。少陽在半表半裡，間有咳者，殆陽不勝陰而以微寒侵肺耳。無飲可蠲，何需乎細辛。此傷寒太陽少陽之分，斷不容忽過者也。

尤氏曰：五味子治嗽，新病惟熱傷肺者宜之。若風寒所客，則斂而不去矣。久病氣耗者，非五味子不能收之。然熱痰不除，則留固彌堅矣。（見金匱翼）按所論甚是，而不免於語病。肺為熱傷，固非斂不救，如孫真人生脈散之以五味治暑病，然方中必重任人參麥冬生津止渴之品。即尤氏所引治熱咳諸藥不效者方，亦何嘗無清滌肺熱如石膏知母枇杷葉之類，雖新病不得重任五味，有邪應兼除邪，治法與寒嗽不殊，未便故為軒輊也。

栝蔞根實本經俱苦寒，李氏謂根甘微苦酸微寒，實甘寒，辨之致審。

草木之根荄，其性上行；實則性復下降。栝蔞根能起陰氣上滋，故主燥熱之煩渴；實能導痰濁下行，故主黏膩之結痛。此張氏之說至允，用二物者當作如是想。

栝蔞根與葛根同主消渴身熱，而仲聖治痙，則一用葛根，一用栝蔞根何故？蓋無汗而小便反少，氣衝口噤，是風寒濕之邪，相搏於太陽陽明之交而不解，用葛根則能隨麻黃輩散之於外。栝蔞根無解表之長，而證是身體強𠘧𠘧然，俾與桂芍諸物養筋脈則適相當，此其所以攸異也。

栝蔞根本治熱治渴，乃牡蠣澤瀉散並不言渴，而其所伍者為瀉水之物，是大病瘥後，虛熱不免，而水去則陰復傷，以栝蔞根潤液而補虛，除病即兼善後也。栝蔞瞿麥丸，上雖為渴而下則有寒，下寒故膀胱不利而水蓄，水蓄於下則陽浮於上，是渴為標寒為本，故以薯附溫肺腎而化氣，苓麥泄下蓄之水，栝蔞根止陽浮之渴。不用膏知者，以渴非實熱也。

栝蔞實之長，在導痰濁下行，故結胸胸痹非此不治。然能導之使行，不能逐之使去。蓋其性柔，非濟之以剛，則下行不力。是故小陷胸湯則有連夏，栝蔞薤白等湯則有薤酒桂樸，皆伍以苦辛迅利之品，用其所長，又補其所短也。

葛根與栝蔞根，本經皆主消渴。而葛根起陰氣，栝蔞根不言起陰氣。張隱菴以栝蔞蔓延，結實之時，根粉盡消，結實既成，根覆成粉。又凡草木根荄，性必上行，遂謂栝蔞根能起陰氣上滋。鄒氏亦韙之。愚竊以為不然，用葛根者皆知為升陽明之藥，栝蔞根無用之為升者。雖凡根皆寓有升意，而用根之藥不盡屬能升，且以粉消為升，則有粉方掘，正在升力已退之時。蓋其所以主消渴者，為其性濡潤而味苦寒，皮黃肉白，能劫肺胃之熱，潤肺胃之燥耳。別名天花瑞雪，亦正取寒潤下降之意。葛根則異乎是矣，味甘平，為陽明之正藥。內色潔白，則能由胃入肺。外色紫黑，則又由肺達太陽。味甘兼辛，則擅發散之長，層遞而升，復橫溢而散。升則升胃津以滋肺，散則散表邪以解肌。故栝蔞根治身熱，是以寒勝熱；葛根治身熱，是以辛散熱。栝蔞根止渴，是增益其所無；葛根止渴，是挹彼以注茲。用葛根而過，有竭胃汁之虞，胃陰下溜，亦能起陰氣以止利也。

葛根湯以桂枝湯加麻黃，詎不足發太陽之邪，而猶必重用葛根者，蓋麻桂二方之證，均無項背強𠘧𠘧，太陽病而至項背不柔，則風寒已化熱爍液，將入陽明，麻桂皆燥藥，未足專任，能入陽明起陰氣，滑澤其骨節，而又能化肌表之熱者，舍葛根奚屬。此葛根所以為一方之冠也。

凡寒阻於經，欲化未化而有表熱之證，葛根能外達而解之。若已化熱入里，或其熱不應外解，則葛根無能為役。奔豚湯竹葉湯之用葛根，不得謂無表熱應外解也。

何首烏種分赤白，故氣血兼益。藤夜交晝疏，故具闔闢之長。味厚入腎，澀入肝，苦則堅，溫則補。陳修園但知其為苦澀，而於益氣血具闔闢之所以然，則未之見，其必有施之不當而為所誤者矣。

修園於首烏能止久瘧久痢則韙之，而一歸於少陽，則知猶未知。夫久瘧不止，勢必損及於肝，肝病腎亦病。腎者三陰之樞也，欲樞轉而止瘧，自當補肝與腎。肝主疏泄，久痢則疏泄太過，腎亦失蟄封之職，亦必以補肝腎為要。修園既以首烏苦澀而短之，安得更有直折之威生髮之氣如彼云云者，稱驥以力而不免於鹽車之辱，此可為太息者也。

劉潛江以開寶主瘰癧、癰腫、頭面風瘡、五痔、心痛，為效在氣血之結而經脈為壅。黑髭發、悅顏色、長筋骨、益精髓，為效在氣血之劣而形器有損。二者證絕相懸，而首烏並建厥功。正與闔闢之理相合，可知開寶非浪許也。

首烏之用，生熟迥殊，其已久瘧消腫毒，皆是用生者。又消腫毒用赤不用白，補肝腎則以黑豆拌蒸，赤白各半，皆法之不可不講者。

張石頑云：今人治津血枯燥，大腸風秘，鮮首烏數錢煎服即通。其滋水之速，與肉蓯蓉潤燥通大便相彷彿。此亦修園所思議不到者，要之生熟之異用，所關甚巨，必不容忽耳。

萆薢用根，取其入腎。莖葉俱青，葉作三叉，則入肝。根黃白色，則入肺胃。根多節而虛軟，則能化陰伸陽而治痹。風寒濕之在腰背骨節而痛強者，陰不化也，以萆薢達之而陰化。風寒濕之為陰痿、為失溺、為老人五緩者，陽不伸也，以萆薢導之而陽伸。後世以萆薢為分清濁之劑，亦由陰化陽伸而後清升濁降。即止小便數、除莖中痛，均不出是義耳。

化陰非能益陰，伸陽非能助陽。蓋萆薢者，所以驅風寒濕也。

萆薢味苦則發，氣平則降。力能外拓而性復下趨，故驅風寒濕而解之於至卑。此所以謂萆薢也。

防己之根，外白內黃，有黑紋如車輻解，氣味辛平，故治由腎以抵脾肺風濕之疴。肺主皮毛，將毋從皮毛而散乎？然車能環轉不能外溢，故防己絕不發汗而第直泄於小便。如金匱己椒藶黃丸（義見大黃），千金三物木防己湯可按也。

陶隱居云：防己是療風水要藥。水與飲皆濕類也，故防己黃耆湯治風濕，防己茯苓湯治水，木防己湯治飲，名雖有三，理無少異。惟風水二字，誠有不得而析者，風陽邪而風從外入，令人振寒，風寒初受，即宜汗解，防己非其責也。內伏之風，若內無陰邪，亦未能獨存，故水飲濕悉其所因依，水飲濕去，則風與俱去。如此之風，方可治以防己。然苓朮不能而防己獨能之者，以黑紋如車輻解，正有風水相隨之妙致也。

或云：防己地黃湯，治病如狂狀妄行，獨語不休，無寒熱，其脈浮，豈亦有水飲濕也，而顧以防己治耶？曰：此仲聖別出手眼之方，未可與他並論者也。趙氏謂血虛從邪，邪並於陽而然。按本篇固以脈浮為血虛，素問陰不勝其陽則脈流薄疾並乃狂，固可為如狂之據，此注允矣。而不言邪為何邪。徐氏則謂風邪併入於心，心火熾盛，故如狂妄行，獨語不休，較趙注為明晰矣。而於是方用藥之所以然，則皆未發出。竊細玩之，四物酒漬取汁，自非陽邪表邪不爾。生地黃獨多，自非補血涼血不爾。有表邪而用桂枝防風，可知是外入之風邪。以生地黃偶桂枝防風，可知治不以汗解。不以汗解而有酒行藥勢以搜之，則邪不至或遺。四物取生汁而地黃取蒸汁，則陰陽得以分理，既所以退陽而安陰矣。然而風無出路，則風仍不息。陰不復位，則陰仍羈陽。欲並者而使之分，仲聖所以有取於防己也。夫防己者，走表而亦下行者也。操運轉之技，則表間之風自隨之得息。具返本之能，則被擾之陰亦因之得靜。或謂防己治風濕不治風燥，不知風藥中用地黃至數倍，則風亦轉燥為潤，正與防己相宜，可謂以人巧奪天工矣。

豬苓茯苓澤瀉，三者皆淡滲之物，其用全在利水。仲聖五苓散豬苓湯，三物並用而不嫌於復，此其故愚蓋得之本經與內經矣，本經豬苓利水道，茯苓利小便，澤瀉消水。內經三焦為水道，膀胱為水府，腎為三焦膀胱之主。合二者觀之，得非豬苓利三焦水，茯苓利膀胱水，澤瀉利腎水乎。豬苓者，楓之餘氣所結，楓至秋杪，葉赤如火，其無風自動，天雨則止，遇暴雨則暗長二三尺，作用與少陽相火正復無異。膀胱藏津液，非氣化不出，茯苓色白入肺，能行肺氣以化之。凡水草石草皆屬腎，澤瀉生淺水而味鹹，入腎何疑。三物利水，有一氣輸瀉之妙。水與熱結之證，如五苓散豬苓湯，若非三物並投，水未必去，水不去則熱不除，熱不除則渴不止，小便不通，其能一舉而收全效哉。

消渴上中焦皆有之，或陰虛津虧而渴，或津被熱爍而渴，或熱與水結而渴。三物第利水以除熱，何嘗如人參栝蔞根有生津補陰之能。李氏謂淡滲之物，其能去水，必先上行而後下降，以仲聖用三物稽之，正不必過高其論也。

雖然，於三物中求止渴，惟澤瀉其庶幾耳。何則？本經無澤瀉起陰氣之文，而別錄固有之。澤瀉起陰，雖不及葛根挹胃汁以注心肺，而得氣化於水，獨莖直上，即能以生氣朝於極上，仲聖又不啻明告我矣。凡眩悸顛眩，多歸功於茯苓，而澤瀉湯治冒眩，偏無茯苓。冒眩者，支飲格於心下，下之陰不得濟其上之陽，於是陽淫於上如覆冒而眩以生。澤瀉不特逐飲，且能起陰氣以召上冒之陽復返於本。白朮崇土，第以資臂助耳。大明之主頭旋耳鳴，殆得仲聖此旨也。又腎氣丸治消渴皆腎藥。雖用茯苓，亦只借以協桂附化腎陽。萸地益陰而不能升陰。腎陰不周於胸，則渴猶不止，此豬苓可不加，而澤瀉不得不加。故曰止渴，惟澤瀉為庶幾也。

鄒氏云：人身靈明，猶火蓄石中；人身軀體，猶石能蓄火。假使軀體為寒水所蒙，靈明為痰涎所壅；則運動不周，視聽不協。外之不化，由於內之不出。惟菖蒲生水石間，而辛溫芳烈，有陽畢達，有陰悉布，故凡水液渾濁為神明之翳者悉主之。疏極精審，準是以用菖蒲，始克有當。

菖蒲用以開心孔發音聲甚效，然須審定病之宜辛溫者。王孟英昌陽瀉心湯，以菖蒲偶竹茹枇杷葉等味亦妙。內用仲聖瀉心湯三物而以菖蒲代生薑，蓋義各有當也。

水萍浮於水面，而味辛氣寒，能發皮膚中濕熱之邪汗，故本經主暴熱身癢。傷寒論云：不得小汗出，身必癢。其身癢為有風寒之邪，宜以麻桂取微汗。此則濕熱不汗出而癢，故水萍主之。水萍亦汗藥也，而與麻桂有霄壤之殊。丹溪謂發汗勝於麻黃，不加分別。後遂有視水萍為峻劑而不敢用者矣。

本經以下水氣，止消渴，兩許水萍。蓋以其狀外帖水面，內含血絡，水不能濡，則水氣自下，日不能爍，則陰液固充，此效之所以並呈也。

本經未嘗言風，而後世以風藥推之。要知其所治為風熱之風，非風寒之風。如古今錄驗以水萍與牛蒡子薄荷治風熱癮疹，則藥病相當矣。

石斛為腎藥、為肺藥、為脾藥、為腸胃藥，諸家論說紛如，而咸未親切，兼有疏漏。茲節採諸說，補其不足。仍即本經別錄之旨，以疏通而證明之。石斛借水石而生，若石挹水以溉斛，斛因石以吸水。石屬金，內應乎肺，氣平亦入肺，水則內應乎腎，其為引腎陰以供肺，肺得之而通調下降無惑矣。斛之生不資纖土，而味甘淡則得中土之正，色黃又主五金之貴，合乎胃為戊土而屬陽明燥金，與肺皆職司下行，故其為用，每以肺胃相連而著。惟既稟土德，何能於脾無與，肺胃與大腸皆一氣直下，又何能於大腸無與。此石斛入腎入肺入胃而兼入脾入大腸之所以然也。石斛得金水之專精，本經強陰二字，足賅全量。所謂陰者，非寒亦非溫，用於溫而溫者寒，用於寒而寒者溫。別錄逐皮膚邪熱痱氣，是溫者寒也。療腳膝疼冷痹弱，是寒者溫也。要不出本經除痹補虛兩端。痹何以除，運清虛之氣，而使腎陰上濟，肺陰下輸也。虛何以補，布黏膩之汁，而使撼者遂定，豁者遂彌也。是故肺胃得之則下氣平氣，脾得之則長肌肉，腸得之則厚腸，腎得之則益精，大凡證之恰合夫斛者，必兩收除痹補虛之益。若專以之除痹，專以之補虛，則當棄短取長，而製劑之有道可矣。

寇宗奭曰：治胃中虛熱有功。雷斅曰：澀丈夫元氣。玩此二說，則知有實熱與當利小便者，皆不得用。粗工以內傷外感，悉可倚仗，搖筆輒至。不知施於內傷而誤，其失只在寡效；施於外感而誤，則不免於閉邪矣。

骨碎補，開寶主破血、止血、補傷折。其所破之血，乃傷折之瘀血；所止之血，乃傷折之好血。非謂其於他處能破血復能止血也。

傷在皮膚曰傷破，在筋脈曰傷斷，在骨曰傷折。骨碎補寄生樹上或石上，多在背陰處，其根有黃赤毛，所抽之葉，則有青綠黃白赤紫各點，宛似效力於骨碎之處而調其血脈。又寸寸折之，寸寸皆生。處處折之，處處有汁。氣味苦溫，故能入腎堅腎補傷折。且無花無實，力專而不分也。

李氏謂以骨碎補研末入豬腎中煨熟空心食，治久泄頓住。其補腎之功，自不可沒。則他方書治耳鳴牙疼，亦必不虛。要知其為苦溫之劑，勿施於陽勝之體而可耳。

胡麻味甘臭香，合乎土德，且結角上聳，飽含脂液而不俯，又與脾職之上升無異。故主傷中、虛羸、填髓腦，補中而亦補上。功在增液，則潤肌膚、澤骨節、烏鬚髮、益乳汁，皆效有必至。陳士良云：初食利大小腸，久食即否。可知其力能下及而性復上注矣。

仲聖麻仁丸證，是脾受胃強之累而約而不舒，於是脾不散精於肺，肺之降令亦失，肺與脾胃俱困而便何能下。麻仁甘平滑利，柔中有剛，能入脾滋其陰津，化其燥氣。但脾至於約，其中之堅結可知。麻仁能擴之不能破之，芍藥乃脾家破血中之氣藥，合施之而脾其庶幾不約矣乎。夫脾約由於胃強，治脾焉得不兼治胃，胃不獨降，有資於肺，肺亦焉得不顧，故又佐以大黃枳樸攻胃，杏仁抑肺。病由胃生而以脾約標名者，以此為太陽陽明非正陽陽明也。兼太陽故小便數，小便數故大便難。治法以起脾陰化燥氣為主，燥氣除而太陽不治自愈，故麻仁為要藥。治陽明府病非承氣不可，故取小承氣之大黃枳樸而復減少其數也。

復脈湯用之，則佐薑桂以通陽，佐膠地麥冬以益陰，與後世取汁煮粥以治風治淋，總取乎潤燥抉壅，柔中有剛也。

稼穡作甘，為土之正味。不似他物之甘，獨有所偏。粳米平調五臟，補益中氣，有時委頓乏力，一飯之後，便舒適異常，真有人參不逮者，可以想其功能矣。

粳米得金水之氣多，於益氣之中兼能養陰，故補劑寒劑，無不可贊助成功。

谷為人生至寶，而霍亂痧脹，與夫欲吐不吐，欲瀉不瀉之證，周時內咽米飲一口，即不可救。蓋暑濕穢惡之邪，充斥隧絡，而米飲入胃輸脾歸肺，又適以恢張之，使無一隙之餘，所以告危如是之速。

李瀕湖云：薏苡仁屬土，陽明藥也，故能健脾益胃。劉氏駁之，則云：胃為五臟六腑之海，其清氣上注於肺，所以能注於肺者，實由於脾。脾氣合於腎以至肺，肺氣合於心以歸腎，此三陰之氣，謂之元氣，即中氣也。然若胃陽虛，則脾之地氣不升於天，勢必濕盛化熱湊於胃脘之陽以傷氣。胃陽亢，則肺之天氣不降於地，亦必熱盛化濕，還迫於脾臟之陰以傷血。傷氣者肺受之，為胸痹偏緩；甚或肺陰大損，為肺痿肺癰；更因傷氣而病乎藏血之肝，為筋急拘攣。傷血者脾受之，為腸胃不利，甚或脾氣大虛，為水腫為久風濕痹，且移患於下部為疝。凡此皆胃氣之病於上下者也。薏苡生於平澤，氣寒味甘，水土合德，乃實結於盛夏，則潤下之氣，還就炎上；而採實在於秋末，則熱浮之氣，又歸涼降。有合於胃達地氣而不病於濕之化熱，更合於胃達天氣而不病於熱之化濕。舉前證胥能治之。夫中氣不病於濕，即不病於熱，除濕而即能清熱者，非胃之專功而胃第為之樞也。如李氏言，泛泛與燥濕健脾者同論，將所謂清熱、療痿、和血、潤筋者，歸於何地乎。然薏苡為益中氣之要藥，而其味淡，其力緩，如不合群以濟，厚集以投，亦不能奏的然之效。又云：此言筋攣，乃濕熱傷血而病於筋膜乾者。經所謂大筋緛短是也。肝臟血而主筋，濕熱固血分之病也。按李說固未中肯綮，而劉氏張皇幽眇，致多委折。微論臟腑陰陽升降出入，不盡如其言。而即其言復之，實亦有自呈其闕者，不能為諱焉。傷氣之內，插入更因傷氣一句，是以筋急拘攣，為盡屬傷氣之傳變。傷血寧無真正血證，而猥以腸胃不利等四項當之。皆意為牽合，無與實理。薏苡能使胃陽不虛，胃陽不亢，又能使脾合腎以至肺，肺合心以歸腎，宜乎用處至賾，如四物四君子之類，何以古方選入者，如晨星之落落！？況雲鬚合群以濟，厚集以投，則固知薏苡不能兼攬眾長，而又何為濫許之乎！？薏苡能使濕不化熱，熱不化濕，自是除濕而亦清熱，乃又云除濕而即能清熱，豈並薏苡之氣寒而亦忘之乎！？即以薏苡為除濕，而又云薏苡潤筋，是視薏苡與牛膝無二矣。牛膝治筋膜乾之四肢拘攣不可屈伸，以其根柔潤而中有白汁也。潤筋者不能除濕，除濕者不能潤筋，理固然也。肝藏血而主筋，然筋病不得竟指為血病，此亦不容不辨者矣。

本經一書，原有漢人羼入之句，其精奧處，則字字金玉，決非聖人不作。如薏苡仁主筋急拘攣、不可屈伸、久風濕痹、下氣數語，真萬世矩矱。自千金外臺以及後相傳之佳方，凡用薏苡仁者，必兼有筋急拘攣、不可屈伸之證，寒攣用為佐使，亦取其能舒筋。古方小續命湯注云：中風、筋急拘攣、語遲、脈弦者加薏苡仁。李氏以加薏苡為扶脾益肝，不知其有舒筋之妙可謂憒憒。又薏苡仁丸治脅痛，脅痛非肝病耶。妊婦禁服薏苡，非以其瀉肝墮胎耶。然則肝之合筋，薏苡安得非肝藥。不解金元以來，竟無一人闡及。天門冬主暴風濕痹，薏苡仁主久風濕痹。久字固大有義在。蓋風濕痹非寒藥所宜，風濕久而不解，則寒將化熱。如金匱麻黃杏仁薏苡甘草湯，汗出當風久傷取冷是寒，發熱日晡所劇是寒化之熱，麻黃所以驅寒，薏苡所以除熱。無熱非薏苡責也。凡此所治，悉與本經符合。再以薏苡體之，綱目載馬志云：薏苡取青白色者良。蘇頌云：薏苡結實青白色。雷斆云：薏苡顆小色青味甘。據此，薏苡決非純白。苗發於仲春與色青，得木氣為多。實採於九秋與色白，得金氣亦多。色青兼白，則為金木相媾。味甘而淡，則入胃不入脾。主疏泄者肝，司肅降者肺，胃亦傳化下行之腑，是肺肝挾金木之威，直走而下，由胃而小腸而膀胱，皆其所順由之路，且氣寒復歸於腎，濕何能不去。後人以利小便治疝，皆深得此意。劉氏以實結盛夏，為潤下之氣還就炎上。不知實結盛夏，是水不畏火，不畏火則制火。水自就水，奚肯就火。本經下氣二字，又包有至理如此。

劉氏以此之筋攣為筋膜乾，余既略駁之矣。考劉氏此篇宗奭曰一段加註云：受濕則筋緩，然濕即化熱，濕合於熱則傷血，血不能養筋則又攣縮。筋攣固有因血虛者，而此則不然。鄒氏云：筋之為物，寒則堅勁，堅勁則短縮；熱而緛緩，緛緩則弛長。此為不挾濕者言也。若挾濕則大筋橫脹，橫脹則緛短；小筋縱伸，縱伸則弛長。凡物皆然。特能短而不能勁，與因寒而縮者有異。按橫脹之說，未經人道，較劉氏自勝。然靈樞濕熱不攘，大筋緛短，小筋弛長。是緛短時濕已化熱。蓋初雖橫脹，不致短縮，惟化熱之後，所謂食氣入胃，散精於肝，淫氣於筋者，遂漸被其爍，筋為之縮。云不攘，則熱由濕化，已非一日，與本經之言如出一轍。薏苡止泄熱驅濕而筋即舒，試之屢驗。若傷血而待養血，則不能如是易矣。

本經久風濕痹，繫於筋急拘攣不可屈伸之下，明其病之屬筋，而上下文若斷若續，幾索解不得。金匱胸痹緩急一條，正為本經點睛。胸痹即風濕痹，在手足為不可屈伸，在胸為一緩一急，皆久而後成，皆筋病也。緩急二字，前人注多支吾，惟鄒氏於靈素之言陰蹺陽蹺與足陽明頰筋，推類以求，並繹巢元方之論胸痹，謂五臟六腑之寒氣，因虛而上衝胸膈者，寒衝於左，則逼熱於右；寒衝於右，則逼熱於左。寒者急，熱者緩。可謂今日發矇曠然已昭矣。或問寒濕熱濕，各有專藥。濕既化熱，乃舍治熱濕之專藥而用薏苡，不名之為熱濕，其亦有說乎？曰：痹無熱痹，濕化之熱，終不離寒。故不曰濕熱風熱，而曰久風濕痹。證為熱中有寒，緩急自非專由於熱，此理惟寇宗奭及之。曰：受寒使人筋急，寒熱使人筋攣；若但受熱不曾受寒，則不至筋攣。雖與鄒說微異，然緩急實惟薏苡一物治之。何則？寒即是濕，濕去寒亦去，薏苡治筋有專長也。然則仲聖何為又加附子乎？曰：胸痹由於陽虛，本非辛溫藥不治，用附子不用薤桂者，以薏苡有損陽之虞，附子足以敵薏苡而捨短取長。非以薏苡治熱，附子治寒也。

李氏謂：薏苡健脾益胃，虛則補母，故肺痿肺癰用之。劉氏謂：治痿獨取陽明。陽明濕熱盛則成肺痿肺癰。大腸與胃之濕熱散，則肺痿肺癰自愈。噫，二家之言，粗疏甚矣！夫治痿獨取陽明者，為痿躄言之也。與肺痿之痿，詎得同論。且薏苡肺藥而肺痿不治，肺痿而至吐膿成肺癰則治之，肺癰之中，又以胸中甲錯為最宜。何則？胸中甲錯，乃肺熱爍液所致。雖在肌膚而與筋膜聯屬，肝與有責。薏苡泄肺熱而能疏筋膜中乾澀，故為妙藥。如千金葦莖湯可徵也。肺痿何以不治？肺痿之因有二：屬虛冷者無論矣；即肺由熱爍而津液已枯，筋膜無故，薏苡不能潤液而且竭液，奚藉此為。腸癰何以治之？則亦以身甲錯故。甲錯雖不在胸，而其為癰膿則一，癰膿亦不能專任薏苡，而因癰膿而甲錯，則非薏苡不任，與胸痹之專治緩急無二義。尤氏謂此腸癰為小腸癰，與余薏苡由胃而小腸而膀胱之說適合。或疑肺藥多入大腸，薏苡何獨不然。曰：此正金木相媾，肝主疏泄而薏苡為肝藥之據也。薏苡之主治，肝居首，肺次之，胃以下皆其所遞及。方書胃病無治以薏苡者。蓋其補土，止補肝中之土，所謂五臟皆有土也。前人惟視薏苡為補中土之藥，故謂其力和緩，然用之中的，為效極速，何和緩之有哉。

豆本脾家中宮之物，而綠豆皮寒肉平，是為由中達外以解熱，故外科護心散，用綠豆粉使毒氣外出，若肌膚之熱毒，但須治肌膚者，更其所宜矣。

世以綠豆解藥誤，不知綠豆能壓熱解毒，非能於無熱毒之誤藥，亦化為烏有也。

扁豆花白實白，實間藏芽處，別有一條，其形如眉，格外潔白，且白露後實更繁衍，蓋得金氣之最多者。凡豆皆甘而入脾，故能於夏令濕盛脾弱之時，布清肅之令，復敦阜之氣。此千金與局方治霍亂所以用實也。然其補脾之力極厚，必得脾受濕困而不腹痛不鬱悶者，方與之宜。是則別錄主霍亂吐下不止，不屬之實而屬之葉，固甚有道矣。夫霍亂者，陰陽清濁，二氣相干。扁豆當盛熱蘊隆，花尚未有，而其枝葉愈矗立不撓，是陰森之葉，與酷烈之日，各不相下，絕無妨害，用於清濁不調之霍亂，自然清者歸清，濁者歸濁。然則唐本草吐利後轉筋，生搗一把入少醋絞汁服立瘥者，可以證別錄之不誣矣。

俗稱避暑扁豆棚下能作瘧，甚至媆豆亦多不以充蔬，此亦有故。扁豆以陰森之葉，御酷烈之日，而花白實白，全具金氣，其不畏暑明矣。不相畏則相爭，瘧為邪正相爭之病，故有所忌。豆壅脾氣，更何以解。仲聖所以謂患寒熱者不可食也。

淡豉別錄苦寒。李氏謂：黑豆性平，作豉則溫，既經蒸罯，故能升能散。竊謂仲聖用作吐劑，亦取與梔子一溫一寒，一升一降，當以性溫而升為是。

別錄主煩躁，而仲聖止以治煩不以治躁。若煩而兼躁，有陽經有陰經：陽經則用大青龍湯、大承氣湯，陰經則用四逆湯、甘草乾薑湯、吳茱萸湯，皆無用淡豉者。蓋陽經之煩躁，宜表宜下；陰經之煩躁，宜亟回其陽。淡豉何能勝任。別錄以主煩躁許之，殊有可商。

煩有虛有實：虛者正虛邪入而未集，故心中懊憹；實者邪窒胸間，故心中結痛。雖雲實，卻與結胸證之水食互結不同，故可以吐而去之。證繫有熱無寒，亦於腎無與。所以用豉者，豉苦溫而上湧，梔泄熱而下降，乃得吐去其邪，非以平陰逆也。

張氏謂淡豉主啟陰精上資，而鄒氏遂以此為治傷寒頭痛及瘴癘惡毒之據，不知其有毫釐千里之失。蓋傷寒初起，與瘴癘惡毒，雖身發熱，實挾有陰邪在內，故宜於蔥豉辛溫以表汗，或協人中黃等以解毒。何資於陰臟之精。且淡豉亦何能啟陰臟之精者。試煎淡豉嘗之，便欲作惡，可恍然悟矣。

淡豉溫而非寒，亦不治躁，確然可信。鄒氏過泥別錄，遂致詮解各方，忽出忽入，自相徑庭。黑大豆本腎谷，蒸罯為豉，則欲其自腎直上。因其腎谷可以治腎，故千金崔氏諸方，用以理腎家虛勞。因其為豉不能遽下，故與地黃搗散與地黃蒸飯。鄒氏謂於極下拔出陰翳誠是。乃其解蔥豉湯，既謂宜於病起猝難辨識，又謂是熱邪非寒邪。不知葛稚川立方之意，以初起一二日，頭痛恐寒犯太陽，脈洪又恐熱發陽明，投以蔥豉，則邪解而陰陽兩無所妨，正因難辨而出此妙方，宜後世多奉以為法。煎成入童便者，以蔥豉辛溫，少加童便，則陰不傷而與藏氣相得。如淡豉本寒，更加以童便之寒，蔥白雖辛而亦寒，外達之力，必致大減，恐無此製劑之理也。

鄒氏又以素問氣寒氣涼，治以寒涼，行水漬之，注家謂熱湯浸漬，則寒涼之物能治寒涼，於是引傷寒論用豉諸方，皆不以生水煮，為合以寒治寒之旨。金匱梔子大黃湯，不以治寒，則四味同煮，不分先後。噫！鄒氏誤矣。所云注家，殆近世不求甚解者耳。按氣寒謂北方，氣涼謂西方，跟上節西北之氣句來，治以寒涼行水漬之，跟上節散而寒之句來，上言其理，此明其治。王太僕注云：西北方人皮膚腠理密，人皆食熱，故宜散宜寒。散謂溫浴，使中外條達，行水漬之，是湯漫漬。張隱菴云：西北之氣寒涼，人之陽熱遏鬱於內，故當治以寒涼。行水漬之者，用湯液浸漬以取汗。合二說觀之，經所謂漬，定是浴以取汗，今西北方人慣用此法，並非以熱湯漬寒藥。若謂以熱湯漬寒藥，即可以治寒病，則藥物不勝用矣。然則梔子豉湯，先煮他藥後煮淡豉何故？蓋此與瀉心用麻沸湯漬之絞汁無異耳。豉本腎谷，欲其上達，故不多煮，大凡用豉以取吐取汗，法皆如是。取汗如枳實梔子豉湯，煮豉止一二沸，以有枳實抑之，故用豉至一升，而煮則一二沸無妨也。梔子大黃湯四味同煮，則以不取吐不取汗，自宜多煮，豉用一升，亦以所偶為大黃枳實，而豉尚欲其治上也。他若金匱瓜蒂散，則以生水煮取吐矣。但豉用七合，不云下水若干，以生水任煮而不為之限，可見必欲竭豉之力。味厚則下趨易，或疑此與吐法不悖乎。不知吐宿食與吐寒飲不同，吐宿食自當少抑其上浮之性。雖抑之，而以苦溫之淡豉，偶苦寒之瓜蒂，甘酸之赤豆，終必激而上行。且苦寒甘酸者杵為散，苦溫者煮取汁，皆有一升一降，故拂其性以激發之義，安在不為吐法。鄒氏於經旨方意，咸未徹悟，強為扭合，不免自誤以誤人矣。

土爰稼穡作甘，飴糖乃稼穡精華中之精華。脾土位居中央，若虛乏而當建中，建中而不旁鶩者，惟飴糖為然。故仲聖方凡名建中，必有飴糖，否則不與以是名。

補脾之物有五，曰人參、曰大棗、曰粳米、曰甘草、曰飴糖，皆能治脾虛之腹痛，而皆有宜有不宜。虛而挾寒，則必君以驅寒之品，如大建中湯之以參飴協椒姜是也。寒在下焦不宜，如當歸生薑羊肉湯、烏頭桂枝湯之無此五物是也。附子粳米湯，治腹中寒氣雷鳴切痛，胸脅逆滿嘔吐，何嘗不是下焦之寒，何以有粳米甘草大棗，又何以無參飴？曰：此無味不確切，須就其證細審之耳。寒在腹中而痛，實由下焦濁陰上泛，致胸脅逆滿嘔吐。附子所以溫腎，半夏所以止嘔，脾虛宜補，而有嘔吐之虛，則中不宜滯，陰則宜益，米棗甘草，所以補虛而益陰。人參嫌其升氣，飴嫌其滯中，故避之。小建中甘草用炙而此不炙，亦以其滯故也。脅鞕當去棗而此不避，以其脅滿而非硬也。可謂頭頭是道矣。

鄒氏謂桂枝加芍藥湯主腹滿痛，小建中湯主腹急痛，蓋芍藥酸而破陰，飴糖甘而緩急，此言是矣。然小建中治急痛，而芍藥仍在者有故也。徐氏云，桂枝湯，外證得之為解肌、調營衛。內證得之為化氣、和陰陽。桂姜協草棗，所以化陰。芍藥協草棗，所以化陽。芍藥不止治腹滿，故小建中於虛勞裡急悸衄等證皆主之。惟以治滿痛，則於桂枝湯原方加一倍，而飴糖則擯之耳。

鄒氏於建中大小之分，創為勢合勢分，力專力薄二說，而斷之以君尊而臣從命，君卑而臣擅命。實則終無一當也。何以言之？小建中所治不一，而其扼要在建中。以云建中，猶建中之小者耳。若大建中則專治中藏虛寒，不兼顧他經之證。腹中寒句是主，余皆腹寒之所波及。周揚俊云：中氣虛則陽氣不布，故所積者為寒飲，所沖者為寒氣。尤在涇云：陰凝成象，腹中蟲物乘之而動。二說極當。溫脾無過乾薑，補脾無過人參膠飴。椒能由脾達腎，以消飲而殺蟲，亦溫脾之要藥。此四物大溫大補，不出中宮，建中有大於是者乎。觀於大建中惟入腹滿一門，小建中則分隸於傷寒論，與金匱之血痹黃癉婦人雜病各門，仲聖製劑標名之意，更灼然可見。自來注家無論及此者，殊足怪也。

素問：食氣入胃，濁氣歸心。韭味辛臭濁，故歸心尤易。以其歸心，故素問謂心病宜食韭葉。然必心為陰壅，陽不能達，借韭以達之，非可療一切心病也。

胃脘有瘀血作痛者，飲韭汁極效。蓋韭以入胃之濁氣歸心，即以留胃之濁質治胃，推此以治胸痹、吐衄、膈噎諸證，亦即下氣散瘀之功。

別錄韭子主夢中泄精溺白。鄒氏以素問陰藏精而起亟，陽衛外而為固釋之，極是。蓋陽不維陰則陰不起亟而藏精，陰不維陽則陽不為固而衛外。夢中泄精者，陽不維陰也。溺白者，陰不維陽也。韭豐本而子又入腎，甘溫足以起亟，酸溫足以為固。兼斯二長，所以為夢中泄精與溺白之妙品。此但陰陽兩不相維，若虛甚而患是證，則韭子無能為役，或當更加以溫固之劑矣。

蔥之為物，莖則層層緊裹而色白氣涼，葉則空中銳末而色青氣溫。凡仲聖方用蔥無不是白，其層層緊裹之中，即含有欲出未出之青葉，是為陽涵於陰，猶少陰寓有真陽，其生氣上出，含有青葉，則又似厥陰，色白又似肺，信乎其為肝腎為肺藥矣。通脈四逆湯證，面色赤者，陰格陽也，陰既格之，必當使陰仍向之。姜附能扶陽驅陰而不能聯陰陽之睽隔，惟蔥白升陰以為之招，陽乃飄然而返，陽返而面不赤。然則白通湯證無面赤，何為亦升其陰？夫陽在上宜降，陰在下宜升，少陰下利一往不返，失地道上行之德。姜附能扶陽而不能升陰以通陽，陽不通，則陰下溜而利不止，故以蔥白冠首而名之曰白通，通非通脈之謂也。旋覆花湯治肝著，欲人蹈其胸上，有上下不交之象，以旋覆散結而降陽，蔥白升陰而上濟，新絳佐旋覆，並能通陰陽之路，俾上下交而成泰。至婦人半產漏下，肝腎之陰已下沉矣，非通其血中結滯之氣，與挽之使上不可，旋覆新絳所以通之，蔥白所以挽之。玩此三方，蔥白之用於肝腎者悉見矣。特是本經主出汗，後世亦多用於表劑，義又安在。蓋心與腎，手足少陰相通者也。汗為心液，蔥白升腎陰，即入心營，色白味辛，則又能開肺衛之郁，此汗之所以出也。

藥之辛溫而滑澤者，惟薤白為然。最能通胸中之陽與散大腸之結。故仲聖治胸痹用薤白，治泄利下重亦用薤白。但胸痹為陽微，痢則有冷有熱，第藉以疏利壅滯，故外臺於冷痢熱痢，皆有治以薤白者。

生薑是老薑所生之子姜，乾薑則老薑造成者。故乾薑得秋氣多，功兼收斂。生薑得夏氣多，功主橫散。乾薑溫太陰之陰，生薑宣陽明之陽。一臟一腑，亦治分母子。

生薑氣薄發泄，能由胃通肺以散邪。凡外感鼻塞與噫氣嘔吐胸痹喉間凝痰結氣皆主之。惟不能治咳。小柴胡湯咳去生薑，痰飲門凡言咳者，亦皆無生薑。以生薑純乎辛散，適以傷肺，不能止咳。太陽病表不解而有咳，如小青龍湯尚不用生薑，何論他經。乃肺痿門之咳有用之者，肺家邪實，非太陽之表病比，正不妨與麻黃同泄肺邪。厚朴麻黃湯有麻黃而不用生薑者，以脈浮則外達自易，已有麻黃散表，石膏清熱，便當以乾薑溫而斂之。澤漆湯無麻黃而即用生薑者，脈沉則有伏飲在裡，澤漆紫參輩之苦寒，所以驅之於下，生薑桂枝等之辛甘，所以和之於上，用麻黃則失之上散，用乾薑則嫌於中守也。

或曰：小青龍湯、射干麻黃湯、真武湯，皆有水飲而咳，而一用乾薑，一用生薑，一生薑乾薑並用，何治之不侔若是耶？曰：此正方義之當尋究者矣。小青龍湯外寒與內飲相搏，麻黃桂枝所以散外寒，細辛半夏所以蠲內飲，以芍藥輔辛夏，則水氣必由小便而去，此內外分解之法，不宜重擾其肺，使內外連橫，故溫肺之乾薑，斂肺之五味則進之，而劫肺之生薑則退之也。射干麻黃湯喉中水雞聲，乃火吸其痰，痰不得下而作聲，其始必有風寒外邪，襲入於肺，故咳而上氣，與小青龍相似而實有不同。彼用麻黃為發太陽之表邪，必得加桂；此用麻黃但搜肺家之伏邪，不必有桂。彼以辛夏蠲飲，法當溫肺，溫肺故用乾薑；此以辛夏蠲飲，法當清肺，清肺故用射干。彼導心下之水走小便，故加芍藥；此散上逆之痰在喉中，故加生薑。蓋乾薑不獨增肺熱，而亦非肺家散劑也。真武湯因發汗太過，引動腎水上泛，為悸、為眩、為身瞤，非真陽本虛，不至於是。方名真武，是表熱不足慮，而寒水必當亟鎮。附子補陽，白朮崇土，所以鎮寒水者至矣。驅已泛之水以歸於壑，則苓芍不可無。散逆氣、逐陰邪，以旋轉其病機，則生薑尤不可缺。若寒水射肺而有咳，亦即治以肺咳之藥加細辛乾薑五味，咳非主病，與小青龍有間，故小青龍細辛乾薑各三兩，而此止各一兩。生薑乃證中要藥，不以有乾薑而去之也。

生薑瀉心湯，有生薑又用乾薑，以生薑治乾噫食臭，乾薑治腹鳴下利也。通脈四逆湯，有乾薑又加生薑，以乾薑止利通脈，生薑散寒治嘔也。

生薑去臭氣通神明，其用全在於肺胃，而胃與脾以膜相連，故脾家氣分有治之者，如厚朴生薑甘草半夏人參湯治腹脹是也。血分亦有治者，如當歸生薑羊肉湯治腹痛是也。驅使之妙，不在一物而在全方，是故制方尤難於識藥。

薑棗調營衛與姜多於棗之義，詳見大棗。其有生薑無大棗者，仲聖每與桂枝半夏橘紅等物並用，重在鬯陽，故不取大棗之甘壅。

乾薑以母姜去皮依法造之，色黃白而氣味辛溫，體質堅結，為溫中土之專藥，理中湯用之，正如其本量。其性散不如守，故能由胃達肺而無泄邪、出汗、止嘔、行水之長。炮黑亦入腎，而無附子烏頭之大力。凡仲聖方用乾薑，總不外乎溫中，其故可玩索而得也。

通脈四逆湯，即四逆湯倍加乾薑，脈不出又加人參，似乾薑與人參皆能通脈，功不止於溫中矣。不知壅遏營氣令無所避是謂脈。營出中焦，中焦泌糟粕蒸津液。下利則中焦失職，焉得不脈微欲絕。欲脈之出，自非溫中止利不可。必利止而脈不出，則其故不在中焦而在主脈之心。然後加以補心通血脈之人參，非乾薑不通脈，非通脈不關溫中也。

肺痿有得之燥熱，有得之虛冷。虛冷之痿，以甘草乾薑湯治之，謂乾薑溫肺，是固然矣。豈知金生於土，土不溫者上必虛，上虛則不能制下，其頭眩多涎唾者上虛也，遺尿小便數者下虛也，而皆由於中之不溫也。然則乾薑非不溫肺，惟不越脾以溫肺耳。

或曰：傷寒誤攻其表，服甘草乾薑湯，便厥愈足溫，則乾薑不獨溫中，且更溫下矣。曰：乾薑詎能溫下，惟炮之而後能耳。然雖炮用，其溫下之氣猶不畢貫，更進以芍藥甘草湯，而不貫者始貫，腳始伸而不攣，此其旨甚微，非一二言所得罄焉。夫脈浮、自汗出、心煩、微惡寒者，邪在表也。小便數、腳攣急者，太陽寒邪襲入少陰。或先有伏寒，因而致劇也。醫以桂枝湯但攻其表，內有芍藥酸寒入里，反增下寒，於是得之即厥。始而心煩、微惡寒者，茲更腎寒而躁，陰中之陽，又隨桂枝外發之勢而欲越，故咽乾與吐逆並作。此時自汗之表邪，已受治於桂枝，但以炮姜溫下，炙草和中，未有不陽復而自愈者。而足溫而攣急如故，寧非溫下之力猶有歉哉。然非真陽虧損，附子可無用也。前為芍藥所誤者，今乃以芍藥伸腳矣。芍藥何以能然，正惟炮姜以芍藥抑之而後能盡復其陽也。肺痿何以不更進芍藥甘草湯，以但遺尿小便數而腳不攣急，且炮姜並欲其溫肺也。則謂乾薑若不炮，溫中而不溫下可也。

諸四逆湯治少陰病而用乾薑，似乾薑亦所以溫下，不知少陰寒甚，必上侮及脾，用附子以斬將搴旗，猶當佐乾薑以儲糧堅壁。理中丸乾薑用三兩，以溫中固乾薑責也。四逆湯乾薑用兩半，以溫少陰有附子任之，乾薑為附子後殿也。更觀腎著湯病屬下焦，而方中有脾藥無腎藥，益以見溫下之必當溫中矣。

四逆湯重在厥逆，下利是兼證，有乾薑不必有蔥白。白通湯治少陰下利，是正病無兼證，不升其陰氣以與陽通，則利終不止，故君蔥白而協以姜附。桃花湯乾薑只一兩，則少而又少矣，且無附子無蔥白，何以為解？曰：此非少陰純寒之證也，以石脂粳米固下和中，略施乾薑，使就溫化，不利其便不清其血而但止其利，法之至超至妙者也。若赤石脂禹餘糧湯，利在下焦而治以中焦藥不應，則桃花湯之有乾薑，不尚於中宮有涉哉。

乾薑溫脾而上及肺，以治肺咳而下連脾，正為相當。如小青龍湯以乾薑治寒咳而用至三兩，微利亦不去乾薑是也。

本經乾薑主止血，仁齋直指云：血遇熱則宣行，故止血多用涼藥，然亦有氣虛挾寒，陰陽不相為守，營氣虛散，血亦錯行者，竊謂血統於脾，有出中焦，營氣虛散之證，非溫中土不可。金匱膠艾湯，無干姜而千金方有之。黃土湯雖無干姜，而灶中黃土，其用與乾薑無二。乾薑溫中，自有止血之理。雖然不能無佐使之品也。大抵吐血而至不止，則在上者宜抑之，漏血而至不止，則在下者宜舉之。凡用柏葉阿膠之類為佐使者，所以導血歸經。用黃芩童便之類為佐使者，所以養陰和陽，非能抑之能舉之也。獨柏葉湯之用馬通，有匪夷所思者。馬之氣最盛者，能使血隨汗出，而一身之物，非性寒即有毒，惟通溫而無毒，雖穢滓乎，固化氣化血行脈絡之餘而性能下行者也。此佐乾薑，以抑為止者也。婦人陷經漏下黑不解膠薑湯主之，黑多由於熱，而虛寒之人，血出絡而凝，漸漸變紫變黑，亦未嘗無之，膠薑湯之姜，其為乾薑無疑。乃陳修園以此二味治是證，一再用之不瘥，後易乾薑為生薑，並加阿膠大棗，煎服立止，謂生薑散寒升氣，合陷者舉之之義，此與馬通一抑一舉，可為對待。然先服之乾薑未必無功，或如仲聖法以生干並用，當收效尤捷耳。

仲聖方乾薑黃連並用之證，必兼有嘔。嘔屬少陽，故方中必有黃芩人參少陽專門之藥。蓋少陽為三陽之樞，以黃連降胃陽，乾薑升脾陰，脾升胃降，少陽乃得轉樞，此少陽無往來寒熱之治法，治在此而效見於彼者也。