中醫笈成 » 典籍列表 » 藥徵續編

藥徵續編

作者
日本·村井杶
朝代
年份
公元1796年

續編

孔子曰精義入神以致用也醫藥之道苟不精義致用也難矣其觀象索本知幾通變非天下至精孰能與於此哉仲景氏出方法悉備其書雖存而知意味者鮮矣於是治疾之要唯知隨證而不知觀證之有法也其論藥能方驗藥功混為一終不辨本性也如斯而得入神孰不為良醫耶村井大年肥後人也篤信吾先考東洞翁治舊疴起廢疾名聲振四海頃者集藥徵不載之藥品稽古徵今審其功能藥徵續編》,大年之精斯道也讀此書而觀其所論則可知焉

寬政丙辰仲冬平安吉益猷修夫序

卷上

赤石脂

主治水毒下利故兼治便膿血

考證

桃花湯證曰下利便膿血

赤石脂禹餘糧湯證曰下利不止

上二方赤石脂各一斤

烏頭赤石脂丸證不具

上一方赤石脂一兩

據此三方則赤石脂治水毒下利不止便膿血明矣

互考

赤石脂配乾薑則治腹痛下利若無腹痛則不配乾薑

烏頭赤石脂丸證不具但云治心痛徹背背痛徹心者雖然此方豈惟治心背徹痛乎後世誤載之金匱要略·心痛病篇內故世醫皆以為但治心痛之方也杶按此方本當在六經病篇內某證條下而治心痛徹背背痛徹心者矣今詳前後之條及病證方法蓋厥陰病蛔厥心痛徹背背痛徹心下利惡寒者主之當是同甘草粉蜜湯大建中湯等在烏梅丸之前後矣。《外臺秘要第七心背徹痛方內曰仲景傷寒論》,心痛徹背背痛徹心烏頭赤石脂丸主之小注云出第十五卷中然則是本傷寒論·蒸陰病篇內方而必有前後之證存矣何以言之則蜀椒治蛔厥乾薑治下利腹痛烏頭附子並治四肢厥逆赤石脂惟治下利由此觀之此方豈惟治心背徹痛乎余嘗疑烏梅能治蛔故蛔厥心痛徹背背痛徹心則此方不可無烏梅矣然則烏頭是烏梅之誤矣乎凡仲景之方無烏頭附子並用者則益知烏頭是烏梅之誤矣杶又按:《外臺秘要第七久心痛方內有範汪療久心痛方又名烏頭赤石脂丸方內有桂心(桂心即桂枝唐方皆以桂枝為桂心)無附子此為異耳或疑附子是桂枝之誤矣乎桂枝能治上衝而厥者烏頭附子本同物同功並存以俟明者試效而已

桃花湯方曰赤石脂一斤一半全用一半篩末是分赤石脂一斤以為各半斤乾薑一兩粳米一升以水七升煮米令熟去滓取七合又取半斤赤石脂末內方寸匕溫服一日三服後內赤石脂末方寸匕者未知何故也宜隨仲景之法施之。《外臺秘要引崔氏方阮氏桃花湯分兩法則與此不同可考

品考

赤石脂理膩黏苦綴唇鮮紅桃花色者為上品近年佐渡州所產者是也凡方有桃花名者以有赤石脂也又有桃花丸皆即此物耳

栝樓根

主治渴

考證

柴胡桂枝幹薑湯證曰渴而不嘔

小柴胡去半夏加栝蔞湯證曰發渴者

上二方栝蔞根各四兩

栝蔞桂枝湯證不具

栝蔞瞿麥丸證曰其人若渴

上二方栝蔞根各二兩

栝蔞牡蠣散證曰渴不差者

牡蠣澤瀉散證不具

上二方栝蔞根諸藥等分

據此諸方則栝蔞根治渴明矣凡渴有二證煩渴者石膏主之但渴者栝蔞根主之是宜分別而治之按栝蔞根者蓋兼治口中燥渴及黏者然是非栝蔞根一味之主治也合用而後見其妙要宜考之於柴胡桂枝幹薑湯栝蔞桂枝湯二方

互考

栝蔞桂枝湯證不具然太陽病其證備云則是全備桂枝湯證之謂也但身體強几几然云者豈獨栝蔞根所主乎几几然是項背強急之狀也故桂枝加葛根湯證曰此方蓋於桂枝加葛根湯證曰項背強几几然則几几然是為葛根之證明矣余故曰此方蓋於桂枝加葛根湯方內加栝蔞根二兩煮法水率亦皆依桂枝加葛根湯法而不依桂枝湯法也豈不其徵乎然則益知此方者是桂枝加葛根湯證全備而渴者主之。《類聚方不載此方水率煮法者誤也

牡蠣澤瀉散證不具此方七味等分之劑而不知何以為主藥也然今此謂大病瘥後從腰以下有水氣則必有渴證明矣故有栝蔞根也

辨誤

爾雅果臝之實栝蔞郭璞曰今齊人呼之為天瓜李巡曰栝蔞子名也據此說則根名果臝子名栝蔞凡仲景之方栝蔞桂枝湯栝蔞瞿麥丸柴胡去半夏加栝蔞湯及牡蠣澤瀉散柴胡桂枝幹薑湯二方內栝蔞皆當作果臝若作栝蔞則當須加根字不然與子相混不可不改焉又小陷胸湯瓜蔞薤白白酒湯瓜蔞薤白半夏湯枳實薤白桂枝湯方內瓜蔞實皆當作栝蔞也實字當削之李時珍曰栝蔞即果臝二字音轉也亦作𦸈𤶭後人又轉為瓜蔞愈轉愈失其真矣時珍之說非也栝蔞決非果臝音轉也,《爾雅豈以音轉註之乎瓜蔞𦸈𤶭後世假栝蔞之音者也𦸈𤶭本見靈樞經》,蓋俗字誤見於經後人所作乎栝蔞非果臝之音轉可知矣

品考

栝蔞二品其色赤一其色黃但其根不異通用而可也雷斅曰圓者為栝長者為蔞亦屬牽強今藥肆所有者土瓜根混賣不可不擇也蓋土瓜根短如甘薯味苦天瓜長如薯蕷最大味甘微苦宜以此分別也若無此物則天花粉可權用其色如雪握之又作雪聲不貼銀器者佳

蜀漆

主治胸腹及臍下動劇者故兼治驚狂火逆瘧疾

考證

桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯證曰驚狂起臥不安者

牡蠣湯證曰牡瘧

上二方蜀漆各三兩

牡蠣澤瀉散證不具

蜀漆散證曰牡瘧多寒者

上二方蜀漆諸藥等分

據此諸方則蜀漆之為功古來未嘗謂治動矣然瘧疾及驚狂火逆諸證必有胸腹臍下動劇者故見其有動者而用之則法證無不治者然則蜀漆者治胸腹及臍下動劇者明矣

互考

牡蠣湯服法曰吐則勿更服今瘧疾有喘鳴急迫或自汗或不汗胸腹動劇者服之則其人必吐水數升而無其證不愈者若有不吐者則其證不愈也由此觀之蜀漆能吐水毒動是水毒明矣當知瘧之為病亦水毒之所為矣雖然此方豈惟治瘧疾乎凡病人喘鳴迫塞或自汗或不汗胸腹動劇皆此方能治之往來寒熱發作有時所以不豫也晉唐以來世醫之見仲景之方也皆以為惟治傷寒者故如彼葛洪孫思邈王燾許叔微之書皆知備仲景之方於傷寒門而未嘗知治萬病矣殊不知仲景本取治萬病之方以治傷寒矣降至趙宋之時金匱要略之書當時如王洙得仲景治傷寒中雜病證之方於蠹簡之中而後各分其門以為一書世之為醫者遂稱其書謂之金匱玉函之方金匱之玉函之蓋尊重之至也自此以往世之為醫者又見某門之方以為某方惟治某證於是乎如牡蠣湯蜀漆散二方亦署諸瘧疾篇內而徒知治瘧疾未嘗知治余病矣甚之束之高閣而謂古方不宜今病可勝嘆哉嗚呼仲景之方法之衰也不獨王叔和為之彼葛孫王許實為之又醫道之大罪人乎哉

桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯證曰驚狂起臥不安杶按此證者是外證也凡仲景之為法不獨以外證治之且並診內外治之故無胸腹及臍下動者若雖有驚狂起臥不安證亦非此方所宜也嗚呼是吾東洞翁千古卓識吾儕豈不奉此乎哉

蜀漆散證不具且云牡瘧蓋牡瘧者獨展不熱非無熱也多寒也夫瘧之為病先其寒而後其熱雖然不可以寒熱治瘧則豈無內候在乎必有臍下動劇矣故仲景嘗以龍骨主之以蜀漆佐之醫者其察諸

牡蠣澤瀉散證不具然以仲景用牡蠣之方推之則其證必有胸腹之動劇苟有胸腹之動劇則無有不加蜀漆之方由此觀之蓋此方治水腫胸腹之動劇而渴者明矣。《方極可考凡仲景之治動也其活法有三有胸腹之動則以牡蠣治之有臍下之動則以龍骨治之有胸腹臍下之動劇則以蜀漆治之此為仲景治動之三活法矣故仲景之方有以蜀漆配之牡蠣者或有配之龍骨者或有配之龍骨牡蠣者是又仲景用蜀漆之法也本論不載此法者蓋屬脫誤故晉唐以來無有知蜀漆之功者而諸病之有動者最多則動之為病也為諸病內候之主證而最為難治者雖然二千年來諸醫之說諸家本草何其不載龍骨牡蠣蜀漆之本功矣乎或云牡蠣之咸消胸腹之滿或云龍骨牡蠣收斂神氣或云蜀漆辛以散之或云龍骨牡蠣之澀以固之未嘗見言及治動之功者又未嘗知動之為諸病內候之主證也吾東洞翁生於二千年之下始知龍骨牡蠣蜀漆之功其說詳於本條之下是誠二千年來不傳之說而翁獨得其旨者不亦偉乎韓退之嘗推尊孟子以為功不在禹之下余以為翁之有功於我醫不在仲景之下矣是非余之過論也

品考

蜀漆乃常山苗其功與常山同蜀漆無華舶來之物常山者華物為良和產多偽品若無蜀漆則常山可以權用本邦亦多產醫者或未知此物

生薑

主治嘔故兼治乾嘔噫噦逆

考證

小半夏湯證曰嘔吐谷不得下

小半夏加茯苓湯證曰卒嘔吐又曰先渴後嘔

厚朴生薑半夏甘草人參湯證不具

橘皮湯證曰乾嘔噦

橘皮竹茹湯證曰噦逆

橘皮枳實生薑湯證不具

以上六方生薑各半斤

生薑半夏湯證不具

上一方生薑汁一升

黃耆桂枝五物湯證不具

吳茱萸湯證曰食谷欲嘔又曰乾嘔又曰嘔而胸滿

上二方生薑各六兩

大柴胡湯證曰嘔不止又曰嘔吐

生薑甘草湯證曰咳唾涎沫不止

梔子生薑豉湯證曰

旋覆花代赭石湯證曰噫氣不除

厚朴七物湯證不具

厚朴半夏湯證不具

當歸生薑羊肉湯證不具

以上七方生薑各五兩

茯苓澤瀉湯證曰吐而渴

生薑瀉心湯證曰乾噫食臭

茯苓飲證曰自吐出水

以上三方生薑各四兩

桂枝湯證曰乾嘔(凡桂枝湯出入諸方皆仿之)

真武湯證曰

黃芩加半夏生薑湯證曰

桂枝枳實生薑湯證曰諸逆

茯苓甘草湯證不具

以上五方生薑各三兩

乾薑人參半夏丸證曰嘔吐不止

上一方生薑汁糊丸

據此諸方則生薑但治嘔也噦逆噫氣乾嘔或乾噫食臭皆嘔吐輕證也故加咳唾涎沫不止似噦不噦亦生薑所兼治也豈不嘔之餘證乎

互考

凡仲景之方二百十餘方而其內用生薑之方六十有餘首並用大棗之方四十有七首又其內生薑五兩對大棗十二枚之方二首(十二枚乃四兩之例若去核則為三兩)對十枚之方一首(十枚乃三兩八銖之例)對十五枚之方一首(十五枚乃五兩之例)生薑六兩對大棗十二枚之方一首生薑四兩對大棗十二枚之方一首生薑一兩對大棗十枚之方一首生薑半斤對大棗三十枚之方一首(三十枚者十兩之例)如此數方無不專取生薑大棗之功者又桂枝湯去加之方二十有六首及越婢湯之方三首葛根湯之方二首小柴胡湯之方五首文蛤湯防己黃耆湯以上十三方凡三十有九首皆以生薑三兩對大棗十二枚雖他品加減之亦至生薑大棗無有變之者何也其證不變故乎又別有妙用乎由此觀之姜與棗者雖為日用餌食之物亦仲景方內二味必相對者多則蓋似有調和之意故後世謬仿之方後必有謂薑棗水煎者雖似取仲景之法亦未知其本功之所在也殊不知生薑大棗之於其證也每方必有其所治之毒矣宜以桂枝湯小柴胡湯二方之證徵之若以日用餌食之物推之則如粳米赤小豆大小麥香豉酒酢飴蜜白酨酒薤蔥之類其謂之何矣杶以為如此諸品亦或有所建單用之功者或有所助諸藥之毒者余故曰不可以日用餌食之物推之然夫如姜與棗亦別有大勇力者矣宜以考證中諸方察之夫孔子每食不撤姜曾晰常嗜羊棗亦不可以藥中薑棗見之今以此為治病之材則又有大攻毒之功凡藥材以餌食見之則至桂枝究矣古者薑以為燕食庶羞之品故內則曰呂覽有言和之美者陽樸之姜招搖之桂是乃古人所常食之物也又何毒之有雖然良醫橐而藥之則雖穀肉果菜亦皆為治病良材而無有所不驅除其病毒者東洞翁有言曰藥之為毒毒即能能即毒知言哉夫生薑之治嘔也猶桂枝之治上衝大棗之治拘攣矣當此時豈以日用餌食之物論之乎是以至大棗生薑相對之方則又有所合治之功也如其量法多少則其功用亦有所不同者也。《集驗方外臺秘要所引)療肺痿有生薑五兩甘草二兩大棗十二枚之方。《古今錄驗(同上)療上氣有甘草三兩桂枝四兩生薑一斤之方由是觀之桂枝與薑豈以日用餌食之物論之乎況又於其單用獨立之方乎醫者其詳諸

厚朴生薑半夏甘草人參湯證不具但云發汗後腹脹滿者主之脹滿是厚朴之所主也今其生薑為半斤半夏為半升豈無嘔吐兼發之證矣乎?《方極》、《類聚方可並考桂枝枳實生薑湯證曰心中痞諸逆心懸痛東洞翁曰痞下疑脫滿字今因此說則心中痞滿者是枳實之所主而諸逆者蓋上逆吐逆嘔逆之謂也上逆者桂枝之所治也吐逆嘔逆者生薑之所治也

橘皮枳實生薑湯證不具杶按此方蓋橘皮之證多故為一斤枳實之證少故為三兩今加生薑半斤者豈無有嘔證多矣乎哉故此方嘔證不具者蓋屬闕文宜以諸湯加生薑半斤之方推知之

黃耆桂枝五物湯證不具此方本於桂枝加黃耆湯方內加黃耆一兩足前成三兩生薑三兩足前成六兩而去甘草二兩但煮法水率不同耳故東洞翁曰桂枝加黃耆湯證而嘔不急迫者主之是所以生薑之為六兩也

厚朴七物湯證不具此方雖生薑大棗相對亦生薑多於大棗則豈得無嘔證不具乎故東洞翁曰此方於厚朴三物湯桂枝去芍藥湯二方內更加生薑二兩足前成五兩蓋二方證而嘔者主之

半夏厚朴湯證曰婦人咽中如有炙臠豈因有此一證而得用此方乎今依千金方》,則作治胸滿心下堅(按千金方及冀硬字皆作堅此堅字亦硬字也)咽中帖帖如有炙肉臠吐之不出咽之不下是吐之不出咽之不下似有嘔逆之狀故有生薑五兩半夏一升此方豈惟婦人之治耶雖男子亦有此證則宜施之

當歸生薑羊肉湯證不具此方未試之故今略之

茯苓甘草湯證不具杶按此方之證以有茯苓生薑各三兩觀之則有悸無嘔者蓋屬脫誤也故東洞翁曰當有沖逆而嘔證余曰心下悸上衝而嘔者此方主之屢試屢驗

生薑半夏湯證曰病人胸中似喘不喘似嘔不嘔似噦不噦徹心中憒憒然無奈杶按是疑非此方全證何則生薑半夏之為功本惟治嘔吐然今於此方何其謂似嘔不嘔乎若其然則似無生薑半夏之所治之證矣由是觀之似嘔不嘔四字蓋屬衍文而有嘔吐之證不具可知矣雖然似喘不喘似噦不噦者似有嘔吐兼發之證故今煮半夏半升以內生薑汁一升者是欲大取生薑之功也余故曰半夏能治嘔吐兼發者生薑能治但嘔者又能治嘔多吐少者故方內有生薑半夏並用者則必謂嘔吐或謂卒嘔吐或謂嘔吐不止若有生薑而無半夏則謂但嘔或謂乾嘔或謂乾嘔噦或謂噦逆或謂食谷欲嘔或謂嘔而胸滿或謂諸逆是可以徵焉然則此方治嘔吐兼發者明矣故法曰嘔止停後服豈其謂似嘔不嘔而後謂嘔止停後服可乎

茯苓澤瀉湯方生薑四兩但云胃反吐而渴欲飲水者今有吐而無嘔者蓋屬脫誤因屢試此方若施無嘔者則未嘗見奏其效者若施之吐後但嘔而渴者則其效之速也如桴鼓相應然由此觀之此方能治病人胃反嘔而渴欲飲水者夫胃反者吐食也然則此胃反吐之吐字蓋嘔字之誤可知矣不然屬重複若作嘔字則其義始穩當其證亦可謂具而已按嘔吐者是水毒之上逆者也桂枝能下其上逆生薑能止其嘔澤瀉茯苓能瀉之小便甘草能緩其嘔之急迫者益知此方之下脫嘔證明矣。《類聚方可並考

生薑瀉心湯方有半夏半升生薑四兩而無嘔吐證者何乾噫食臭是乃嘔之輕證也然今有半夏生薑而無嘔吐兼發證者何然此方於半夏瀉心湯方內減乾薑二兩加生薑四兩豈無嘔吐兼發證乎夫半夏瀉心湯之為方治嘔而腸鳴心下痞硬者既於本方謂嘔而腸鳴故今於此方而不重舉嘔證者欲使人思得之也仲景之方多此類也然則此方略嘔證而脫吐證者歟

茯苓飲證曰自吐出水方曰生薑四兩然則此方豈但吐出宿水乎必有嘔證明矣

辨誤

凡生薑之功詳於諸家本草雖然其說非疾醫之義蓋服餌家腐談而誤世者不為不少矣姜久服通神明姜要熱則去皮要冷則留皮薑製半夏厚朴之毒生薑屑生乾薑生薑分別用之姜能彊禦百邪以上諸說非疾醫之義奚俟余之言哉嗚呼如食之通神明之說則出於偽書本草經》。朱子嘗取此說以注論語余雖未知其是否何其說之迂也陳藏器去皮留皮之言彼豈知生薑之功在一根之中矣乎又至加彼生薑製半夏厚朴之毒之說一何盲昧之至於此乎若夫生薑製半夏之毒則仲景何用生薑半夏湯小半夏湯乎若夫生薑製厚朴之毒則仲景何用厚朴生薑半夏人參甘草湯厚朴半夏湯乎苟如李杲之言半夏厚朴實為鈍物又與不用同焉夫仲景之用生薑與半夏厚朴也則取其毒之用耳又何制之為況生薑能姜御百邪之言則時珍誤裁斷王安石姜能彊我者也於毒邪臭腥寒熱皆足以御之之說而惟云彊禦百邪於義不通安石之說猶且牽強而況於時珍之言乎是大惑後人不可從焉孫思邈曰姜為嘔家聖藥陶弘景嘗謂不撤姜食不多食言可常食但不可多爾有病者是所宜矣二子之言為得焉

品考

生薑宿根謂之老薑者為良霜後採之水洗塵土不必去皮惟銼用本邦醫家用生薑也徒托之病家婦女之手而未嘗問其生新否乃云生薑一斤水煎若依醫人之言則生薑者是徒加之具耳豈為治病之材乎哉醫者其宜擇生新者取其效已

卷下

桃仁

主治瘀血少腹滿痛故兼治腸癰及婦人經水不利

考證

桃仁承氣湯證曰少腹急結

大黃牡丹皮湯證曰少腹腫痞

葦莖湯證不具

上三方桃仁各五十枚

下瘀血湯證曰產婦腹痛又曰經水不利

上一方桃仁三十枚

大䗪蟲丸證曰腹滿

上一方桃仁一升

抵當丸證曰少腹滿

上一方桃仁二十五枚

抵當湯證曰少腹當硬滿又曰婦人經水不利

上一方桃仁二十枚

桂枝茯苓丸證不具

上一方桃仁諸藥等分

據此諸方則桃仁主治瘀血急結少腹滿痛明矣凡毒結於少腹則小便不利或如淋其如此者後必有膿自下或瀉血者或婦人經水不利者是又臍下久瘀血之所致也

互考

桃仁承氣湯證曰熱結膀胱其人如狂其雖血自下下者愈此似無醫治所預也豈非自愈之證乎雖然熱結膀胱其人如狂者雖其血自下亦有少腹急結證也若或有前證而血不自下少腹急結者亦宜與此方攻之猶產後血不自下瘀熱上衝少腹急結者夫急結者必滿痛是桃仁五十枚所主也故云服湯已其血必自下大便微利則愈然則桃仁治少腹急結滿痛明矣後世醫者未見其血自下而但見少腹急結以為熱結膀胱豈不想像之治乎余故曰熱結膀胱四字後人妄添可知焉下者愈,《脈經作下之則愈為是

大黃牡丹皮湯後世以為治腸癰之方雖然此方豈唯治腸癰矣乎凡治諸瘍膿未成者苟膿已成者非此方之所治也至少腹腫痞按之即痛如淋小便自調其脈遲緊者則此方之所治也如彼時時發熱自汗出復惡寒證此為腸癰表證也是非此方之所治也若有少腹腫痞按之即痛如淋小便自調其脈遲緊證則不問其腸癰也否又不問其瘀血也否宜與此方何以不問其腸癰也否又不問其瘀血也否而與此方乎觀少腹腫痞按之即痛如淋小便自調證而後宜與此方況於其脈遲緊者乎故方證相對則血必自下若其脈洪數則膿已成非此方之所宜也是所謂觀其脈證也雖然不隨其脈遲緊而今隨其少腹腫痞按之即痛如淋小便自調證是所謂隨證治之也然則少腹腫痞者是桃仁所主明矣

葦莖湯證不具但謂咳有微熱煩滿胸中甲錯是為肺癰是外證也以此四證名肺癰者非疾醫之義今不取焉雖然因胸中甲錯證則知瘀血內結矣因咳有微熱煩滿證則知瘀血欲成膿矣不可不以此方吐之況又云再服當吐如膿則知胸中瘀血遂化成膿矣是所以有咳有微熱煩滿證也夫葦莖蓬朮苡仁桃仁瓜瓣皆有化血成膿之功也今雖曰當吐如膿亦吐者皆膿也瘀血所化也由此觀之則桃仁雖曰治少腹瘀血亦變用則有治胸腹瘀血結痛之功是所以方有桃仁五十枚也下瘀血湯方治臍下毒痛及婦人經水不利毒痛者故後人此為腹中有乾血著臍下夫不問乾血也否苟有臍下毒痛證則宜與此方雖然服之新血下如豚肝或經水利者腹中臍下所著乾血共下明矣唯新字可疑由此觀之則下瘀血湯之名蓋後人所命焉余以為此方本是丸方疑古有小䗪蟲丸之名方銘不傳故後人名曰下瘀血之湯但以蜜和為丸以酒煎之似非湯法下條有大䗪蟲丸可並考又按法曰產婦腹痛法當以枳實芍藥散假令不愈者此為腹中有乾血著臍下夫腹痛煩滿不得臥豈唯產後有之乎產後最多此證也治以枳實芍藥散者是法也以法治之而不愈者診之腹中有毒而痛著於臍下此為腹中有乾血著臍下矣故今轉其方用下瘀血湯下之未見其血自下而用此方者何也今用芍藥治腹痛用枳實治煩滿不得臥而不愈者蓋產時已見瘀血續自下今瘀血不續自下是必乾血著臍下使瘀血不自下是以腹痛煩滿不得臥也不可不以此方下之故服湯後新血又下如豚肝謂之方證相對也若不見血自下而但用此方治臍下毒痛者不想像臆度之治而何也若有瘀血則當有臍下甲錯及結痛證以此二法候內有瘀血故今用桃仁三十枚此為治瘀血毒痛所以用䗪蟲破之用大黃下之也。《類聚方產後二字加曲截者蓋此方不但治婦人產後腹痛矣雖男子亦有瘀血自下臍下毒痛證則宜服此方服湯已瘀血又自下者愈。《方極但云臍下毒痛是不問瘀血也否與此方之謂也由是觀之謂之乾血著臍下亦屬想象臆度不可從焉大䗪蟲丸證者後世所謂勞瘵也金匱要略有五勞七傷虛極及緩中補虛之說豈仲景之言哉是蓋後人妄添或註文誤入不俟余辨但至羸瘦腹滿不能飲食內有乾血肌膚甲錯兩目黯黑證則此方所宜也杶按此方蓋古來相傳之方而仲景取以治傷寒瘥後有此證者此人本有久瘀血今患傷寒故瘥後又見此證故用四蟲及桃仁乾漆地黃大黃以破血行瘀況有桃仁一升乎夫乾血者久瘀血也苟有久瘀血則必有肌膚甲錯腹滿證也可以見矣

桂枝茯苓丸證不悉具雖然此方本五味等分則一藥各治一證故宜以一藥之功而分治一證矣按此方蓋治瘀血上衝腹中毒痛心下悸及婦人胎動血自下或經水有變者故法曰漏下不止胎動在臍上者是也由此觀之則桃仁非主少腹有毒瘀血自下與不下乎余故曰桃仁之功大抵與牡丹皮相似矣蓋以治腹中及臍下毒痛故也。《金匱要略此方之條古今諸家註解不得其義余嘗作此解今不贅於此

東洞翁嘗立診察瘀血三法其說盡矣仲景又別有診察瘀血外證之法曰其身甲錯曰胸中甲錯(胸中蓋心胸上也)曰肌膚甲錯此三法宜以甲錯而診察瘀血也二方皆有桃仁故今附於此

辨誤

李杲云桃仁治熱入血室杲之言過矣夫仲景治熱入血室證無有用桃仁之方本論太陽下篇治熱入血室者有二法一刺期門一用小柴胡湯一不載其方矣未嘗見用桃仁者治血豈惟用桃仁乎

品考

桃仁惟一品無萃渡者奸商或雜梅仁不可不擇我們去皮不去尖

巴豆

主治心腹胸膈之毒故兼治心腹猝痛脹滿吐膿

考證

桔梗白散證曰咳而胸滿及吐膿

備急丸證曰心腹脹滿猝痛

九痛丸證曰心痛及腹脹痛

以上三方巴豆各一兩

走馬湯證曰心痛腹脹

上一方巴豆二枚

據此諸方則巴豆或一兩或二枚然本與諸藥等分但白散之方巴豆一兩以配桔梗貝母各三兩。《金匱要略九痛丸方附子本作三兩余皆等分。《千金方但作一兩蓋作一兩則附子亦與諸藥等分今從此凡仲景之用巴豆也雖備於急卒之病皆是驅逐膈間之毒物盪滌腸胃之閉塞故諸方皆為等分夫巴豆同桔梗用則使毒成膿同貝母用則能去咽喉之毒同杏仁用則能驅心胸之毒同大黃乾薑用則能吐下心腹結毒急痛同附子吳茱萸用則能治心中寒冷毒痛仲景之方用巴豆者唯此四方大抵足盡巴豆之功效矣

互考

走馬湯備急圓九痛丸三方皆不載諸本論而載諸金匱要略》,蓋脫誤矣走馬湯證曰中惡又曰通治飛屍鬼擊病。《千金方走馬湯證曰治肺臟飛屍鬼注因名曰飛屍走馬湯九痛丸證曰兼治卒中惡備急圓證曰若中惡客忤停屍卒死者按上三方證曰飛屍曰鬼注曰鬼擊曰中惡曰客忤曰停屍皆是晉唐醫人之所附會而決非仲景之意又非疾醫家之言古者巫醫並稱故後世遂以巫者之言混於醫事實晉唐醫人之所為也故彼所前言諸證似證非證孰惡孰鬼將何以分別之乎不可從焉假令巫有前數事亦於醫事何與之有故隨其證而後治之則何必論是惡是鬼乎哉若夫天地之間有惡者有鬼者有屍者有注者有停者有忤者亦人無一毒畜積於身軀間者則是惡是鬼亦豈有注之擊之中之忤之者矣乎此人嘗有一毒畜積於身軀間者故是惡是鬼亦能注之擊之中之忤之也醫者宜治其一毒而已晉唐醫人之說不可從矣況於宋明之醫說乎

辨誤

桔梗白散法曰強人飲服半錢匕羸者減之又曰若下多不止飲冷水一杯則定走馬湯法曰老少量之九痛丸法曰強人初服三丸日三服弱者二丸但備急圓最備其急卒之病而其服法無量老少強弱者何也此方者最備其急卒之病則服法不必量老少強弱也夫病苟至急卒則豈遑於量老少強弱乎宜隨其毒淺深輕重治之耳如彼走馬湯白散證卻急於備急圓證矣然今雲量其老少強弱者恐非仲景之意也蓋仲景之治病也惟隨其證而治之故其證重則方亦多服之其證輕則方亦少服之故雖強人其證輕則方亦隨少服之雖羸者而其證重則方亦隨多服之是仲景隨證治之之法也何必羸者弱者減之強人壯人多服之乎所謂量老少強弱者是唯為粗工垂其戒者歟醫之守之慎之至也至彼飲冷水止其下多者最是後人之恐巴豆者之言其妄添亦可知己凡恐藥者不知恐病者也不知恐病者則病不可得而治焉是醫者之所常病也今也不然有醫而恐藥者是不知治病之方法與察病之規則者也無如之何而已夫病人之恐醫也恐其醫之藥也是醫施已恐之之藥也是無他夫醫不知其察病之規則與治病之方法而欲施已恐之藥也可勝嘆哉嗚呼醫猶且恐之病人豈不恐之乎此天下古今之通病而所以恐巴豆及諸藥者為之故也夫苟有其證而服其藥又何恐之有苟無其證而施其藥則百藥皆可恐焉又何獨巴豆之恐乎

品考

巴豆帶殼者良是惟一品無有偽品宋王碩曰巴豆不壓油而用之巴豆之功多在於油也王碩者能知巴豆之功者也

主治結毒急痛兼助諸藥之毒

考證

大烏頭煎證曰寒疝繞臍痛

烏頭湯證曰歷節不可屈伸疼痛又曰腳氣疼痛不可屈伸又曰寒疝腹中絞痛

烏頭桂枝湯證曰寒疝腹中痛

以上三方蜜各二升

大陷胸丸證曰結胸項亦強

上一方白蜜二合

大半夏湯證曰嘔吐心上痞硬

上一方白蜜一升

甘草粉蜜湯證曰心痛

上一方蜜四兩

下瘀血湯證曰產婦腹痛

上一方蜜和為丸酒煎又與諸藥等分之例

甘遂半夏湯證不具

上一方蜜半升

據此諸方則蜜能治諸結毒急迫疼痛明矣最能治腹中痛者故同烏頭用則治寒疝腹痛同甘草用則治心痛急迫同大黃用則治胸腹結痛同甘遂用則治水毒結痛同半夏用則治心胸硬滿由此觀之則蜜能治其急痛而又能助諸藥之毒也故理中丸八味丸栝蔞瞿麥丸半夏麻黃丸赤丸桂枝茯苓丸麻子仁丸礬石丸皂莢丸當歸貝母苦參丸烏頭赤石脂丸上十一方皆蜜和為丸是弗助諸藥之毒耶故如烏頭附子巴豆半夏皂莢大黃皆以蜜和丸則倍其功一層矣是其徵也若或以糊為丸則必減其功之半常試有驗無不然者余故曰蜜能助諸藥之毒矣或云煉過則緩諸病之急不煉則助諸藥之毒豈其然乎哉

互考

大烏頭煎烏頭湯烏頭桂枝湯條有寒疝及腳氣之名是蓋晉唐以後之人之所加焉疑非仲景之舊矣宜隨其證而施此方耳

大陷胸丸證似不具然今按其方此方之於治也毒結於心胸之間項亦強痛如柔痙狀者主之本論但云項亦強強字之下疑脫痛字故大陷胸湯證曰從心下至少腹硬滿而痛不可近者主之又曰心下滿而硬痛者主之湯法已然丸方亦豈無強痛之證乎然則此方亦當從心下至少腹硬滿而痛項背亦強痛者主之比諸湯方其證但緩也耳況有大黃有葶藶有甘遂有杏仁芒硝豈無項背心胸至少腹不強痛乎是蜜之所以補其結毒疼痛也

大半夏湯證曰治嘔心下痞硬者雖無急痛結痛之證然其人嘔而心下痞硬則豈無心胸不痛之證乎故和蜜一升於一鬥二升之水而煮之但取蜜與藥汁二升半則是欲多得蜜之力也明矣然則不可謂無所急痛矣

甘草粉蜜湯證曰毒藥不止。《千金翼方毒藥作藥毒為是此方本主緩結毒急痛故兼治一切藥毒不止煩悶者後世見之以為蜜能解百藥毒蜜若解百藥毒則仲景之方何其用蜜之多乎夫蜜之於諸藥也能助其毒又於其病毒也能緩其急猶粳米與小麥乎甘草及粉亦其功大抵相似故如此方則為緩其急用之凡蜜之為物同諸藥用之則能助其毒

今同甘草及粉用之則又能緩其急痛也煩悶豈非藥毒之急乎又所以兼治蛔蟲心痛也

杶又按所謂藥毒者非攻病毒毒藥之藥毒而必是害人毒藥之藥毒矣故曰藥毒不止煩悶者所謂煩悶者非攻病毒毒藥之煩悶而害人藥毒之煩悶也苟止攻病毒毒藥之煩悶者非疾醫之義矣煩悶是毒藥之瞑眩也豈其止之可乎余故曰此藥毒者非攻病毒毒藥之藥毒矣由此觀之則蜜之功可以知矣(害人毒藥者蓋非醫人誤治之毒藥)甘遂半夏湯證曰病者脈伏其人慾自利利反快雖利心下續堅滿按此證非此方正證此方蓋芍藥甘草湯證而心下硬滿嘔者主之夫芍藥甘草湯之為方非治疼痛拘攣急迫者乎然則此方亦豈得無治心下硬滿疼痛急迫證矣乎是所以合其蜜半升也堅滿之堅當作硬

辨誤

本草蜜和百藥李時珍曰調和百藥而與甘草同功此二說俱以味之甘故云有調和之功蓋甘草者諸方多用之蜜則不然由是觀之蜜調和百藥之說最可笑矣

雖然若謂之治結毒疼痛急迫則謂之與甘草同功亦可也然則蜜有能緩病之急之功也大抵與甘草相似矣彼不知之而謂之調和者所謂隔靴搔癢之類乎哉或曰大烏頭煎烏頭湯烏頭桂枝湯功何在於蜜乎蜜有調和烏頭之意余曰此不知治療之法者言也嘗造此三方去蜜用之未嘗見奏其功如法者況有服之如醉狀者乎故此三方蜜之立功最居多矣

蜜煎導之方李時珍曰張仲景治陽明結燥大便不通誠千古神方也本論云陽明病自汗出若發汗小便自利者此為津液內竭也雖硬不可攻之當須自欲大便宜蜜煎導而通之杶按此為以下七字蓋王叔和所攙入也本論多有此句法豈仲景之意乎夫津液內竭與不竭非治之所急也宜隨其證治之故此證本有不可施大黃芒硝者矣今作此方以解大便初頭硬者則當須大便易而燥結之屎與蜜煎導俱烊解必下豈謂之潤燥可乎宜謂之解燥結之屎矣此非蜜之緩病之急之一切乎時珍不知而謂之潤臟腑通三焦調脾胃者最非也凡仲景之為方隨證治之則無一不神方者豈唯此方特千古神方乎哉又按此章當作小便自利者大便必硬不可攻之於是文字穩法證備始得其義

品考

蜜者本邦關東北國不產但南海鎮西諸州多產之我們不擇崖石土木諸蜜皆生用之不用煉法唯宜漉過王充曰蜜為蜂液食多則令人毒不可不知煉過則無毒矣是王之說為餌食言之若為藥材則平人食之有毒毒乃蜜之能也煉過無毒則同於不用無毒豈得治病毒乎

䗪蟲

主治乾血故兼治少腹滿痛及婦人經水不利

考證

下瘀血湯證曰產婦腹痛又曰經水不利

上一方䗪蟲二十枚

土瓜根散證曰帶下經水不利少腹滿痛經一月再見者又曰陰㿗腫

上一方䗪蟲三兩

大䗪蟲丸證曰羸瘦腹滿不能飲食內有乾血肌膚甲錯兩目黯黑

上一方䗪蟲一升

據此三方則䗪蟲能下乾血利經水明矣臍下若有乾血必痛故兼治少腹滿痛也夫經水不利或一月再見者亦以臍下有乾血也乾血者久瘀血也是少腹結毒也可按候之此三方之外仲景無用䗪蟲者大鱉甲煎丸方內雖有䗪蟲其方駁雜無所徵焉今不取

互考

下瘀血湯證曰產婦腹痛土瓜根散證曰帶下經水不利少腹滿痛又曰經一月再見者上二方皆以䗪蟲為主藥似為婦人血毒設之雖然或云治㿗或云內有乾血肌膚甲錯何必婦人血毒之治乎由此觀之則䗪蟲及此三方不啻治婦人血毒矣雖男子亦可用之但臍下有血毒者婦人最多故仲景嘗立此方法以治婦人之病是其遺法耳凡一身之內有血毒所著者必見肌膚甲錯證若著臍下則有兩目黯黑羸瘦腹滿不能飲食證後世不知此證名曰五勞為爾申約其審聽之

曰七傷曰虛勞曰勞瘵皆屬空談理義我們所不取也是以如下瘀血湯亦治男子少腹滿痛小便不利及淋瀝或血自下者此人當必有肌膚甲錯等證又按此方服法曰頓服之新血下如豚肝然亦謂腹中有乾血著臍下則似言相矛盾此方本為乾血而設之今服此方而其血下謂之新血可乎凡用䗪蟲三方皆為治乾血之方蓋乾血乃久瘀血也若治新血不下證則別有桃仁承氣湯大黃牡丹皮湯大黃甘遂湯若治畜血則有抵當湯及丸故治乾血則有此方及土瓜根散大䗪蟲丸是皆以䗪蟲為主藥此為䗪蟲能破久瘀血之用也由此觀之則新血下如豚肝者是蓋畜結之血新下如豚肝色之謂乎

土瓜根散證曰經水不利少腹痛經一月再見者下瘀血湯證曰乾血著臍下經水不利者然則經水不利者是乾血所為明矣又曰主陰㿗腫按丈夫陰器連少腹急痛謂之㿗也此證亦瘀血所為也此雖其證不具然據少腹急痛證則自有此方證具矣

大䗪蟲丸證曰羸瘦腹滿不能飲食內有乾血肌膚甲錯兩目黯黑此證者乃後世所謂勞瘵五勞七傷是也皆是世醫常談其說屬臆度也但羸瘦腹滿至兩目黯黑其證不可廢也其證不可廢則此方亦不可廢也是必仲景遺方而有所可徵者至五勞虛極及七傷及緩中補虛數證則後人妄添不俟余言矣李時珍本草䗪蟲附方有之大黃䗪蟲丸治產婦腹痛有乾血者用䗪蟲二十枚去足桃仁二十枚大黃二兩為末煉蜜杵和分為四丸每以一丸酒一升煮取二合溫服當下血也張仲景方云云按是下瘀血湯之方而非大黃䗪蟲丸之方也時珍何以稱此方而謂大黃䗪蟲丸乎其文亦大同小異蓋時珍所見金匱要略有別所傳之本乎又本草傳寫之謬誤乎若夫本草之謬則大黃䗪蟲丸下必脫金匱要略五勞以下法語而本草治產婦腹痛條上脫下瘀血湯四字矣乎?《大觀本草所引蘇頌圖經蠐螬條曰張仲景治雜病方大䗪蟲丸中用蠐螬以其主脅下堅滿也由此觀之則十二味方者名大䗪蟲丸而大字之下無黃字此非大黃䗪蟲丸也又䗪蟲條曰張仲景治雜病方主久瘕積結有大黃蟲䗪丸乃今下瘀血湯也然則本是二方金匱要略十二味方者蓋古名大䗪蟲丸猶大柴胡湯大承氣湯大青龍湯大半夏湯大建中湯大陷胸湯之大也當須別有小䗪蟲丸之方矣疑今下瘀血湯蓋名大黃䗪蟲丸故以大黃䗪蟲為主藥也且今名下瘀血湯者疑非方之名而當須以下此瘀血之湯主之之意矣乎後之錄方者誤脫大黃䗪蟲丸五字而稱之曰下瘀血湯乎又後之揖金匱要略遂謂之下瘀血湯而名此方者矣猶抵當烏頭桂枝湯救逆湯新加湯類乎況此方是丸方猶抵當丸以水煮之然則此方亦不可名湯也由此觀之下瘀血湯宜稱大黃䗪蟲丸而十二味大黃䗪蟲丸宜稱大䗪蟲丸矣東洞翁嘗謂大黃䗪蟲丸(乃十二味之方)說非疾醫之言杶謹按翁蓋指五勞虛極及七傷緩中補虛之語乎夫羸瘦腹滿不能飲食內有乾血肌膚甲錯兩目黯黑數語可謂此方之證具矣若按其腹狀而內外諸證診察相應則此方當須奏其功耳明者其謂之何矣

鱉甲煎丸方,《千金方》,《外臺秘要皆作大鱉甲煎丸蘇頌圖經》,作大鱉甲丸張仲景方云云方內有䗪蟲然非仲景之意疑仲景之時別有鱉甲煎者後世失其方蓋蘇頌所見別方矣東洞翁曰此方唐朝以降之方而非古方故不取焉杶謹按:《千金方》《外臺秘要已載之取決非唐朝以降之方矣恐翁未深考之唯䗪蟲之功於此方無所徵矣故不贅於此

品考

䗪蟲狀似鼠婦而大者寸余形扁如鱉有甲似鱗橫紋八道露目六足皆伏於甲下少有臭氣似蜚蠊本邦未產此物但華舶來一品余嘗多畜而使用之屢得其效

虻蟲

主治瘀血少腹硬滿兼治發狂瘀熱喜忘及婦人經水不利

考證

抵當湯證曰少腹硬滿又曰有久瘀血又曰有瘀血

上虻蟲三十枚

抵當丸證曰少腹滿應小便不利今反利者為有血者

上虻蟲二十枚

據此二方則虻蟲治瘀血明矣是與水蛭互相為其用故二品等分唯湯方用三十枚丸方用念枚夫湯之證急也丸之證緩也故分兩亦有多少也耳

互考

淮南子虻破積血劉完素曰虻食血而治血因其性而為用也按用虻蟲之方曰破積血曰下血曰畜血曰有久瘀血曰有瘀血曰婦人經水不利下曰為有血曰當下血曰瘀熱在裡曰如狂曰喜忘是皆為血證諦也然不謂一身瘀血也但少腹有瘀血者此物能下之故少腹硬滿或曰少腹滿不問有瘀血否是所以為其證也

品考

虻蟲夏月多飛食人及牛馬之血小者如蜜蜂大者如小蜩形似蠅大目露出腹凹偏微黃綠色或云水蛭所化間見之山中原野群集然則大者山蛭所化而小者水蛭所化矣俱用之段成式曰南方溪澗多水蛆長寸余色黑夏末變為虻杶按水蛆蓋水蛭之誤蛆蛭字相似

阿膠

主治諸血證故兼治心煩不得眠者

考證

芎藭當歸膠艾湯證曰妊娠下血

白頭翁加甘草阿膠湯證不具

大黃甘遂湯證曰水與血俱結在血室

上三方阿膠各二兩

黃連阿膠湯證曰心中煩不得臥

黃土湯證曰下血吐血衄血

上二方阿膠各三兩

豬苓湯證曰心煩不得眠

上一方阿膠一兩

據此諸方則阿膠主治諸血證心煩不得眠者明矣然心煩有數證不得眠亦有數證若無血證則屬他證也故法無血證者皆為脫誤矣

互考

芎藭當歸膠艾湯證曰婦人有漏下者(上一證)有半產後因續下血都不絕者(上一證)有妊娠下血者(上一證)假令妊娠腹中痛為胞阻(上一證)按此條古來未得其解余嘗如此段落分裁為四章其義始明其證亦可得治之解曰婦人有漏下腹中痛心煩不得眠者此方主之上第一章婦人有半產後下瘀血都不絕腹中痛心煩或不得眠者此方主之上第二章婦人有妊娠下血腹中痛心煩不得眠或頓僕失跌或胎動不安者此方主之上第三章婦人有妊娠腹中痛漏胞經水時時來心煩不得眠或因房室所勞傷胎者此方主之上第四章以上諸證皆女人妊娠或半產或產後下血而心煩腹痛者此方所宜治也諸證當須有不得眠之候然無血證則非此方所宜也

白頭翁加甘草阿膠湯證不具但云產後下利此方豈惟產後下利治之乎凡本方證而下血心煩急迫不得眠者此方主之由此觀之豈惟婦人乎雖男子亦有熱利下重大便血心煩急迫不得眠者則宜用此方夫下重者下利重多也非後世所謂痢病肛門下墜利急後重之謂也蓋利急後重者下利急迫重多也古者便為之後故後重者下重也下重者下利重多也是此方所治也

黃連阿膠湯證曰心中煩不得臥蓋此方治下利腹痛大便血心中煩悸不得眠者夫黃芩之於下利黃連之於心中煩悸芍藥之於腹中痛主以治之惟阿膠之於心煩不得眠亦不見血則無所奏其效然則此方治下利腹痛心中煩悸不得眠而見血者明矣若不見血而施此方豈其謂之得其治法乎

大黃甘遂湯證曰婦人少腹滿如敦狀小便微難而不渴者是乃此方所主也。《脈經敦狀作敦敦狀敦音堆敦敦者不移不動之謂也若作敦狀則敦音對器名杶按其此證謂之有血亦非也謂之無血亦非也然謂之小便微難則謂之非血亦非也是所謂因法立略因略取法法略相熟則雖未見其血亦有此證則施此方施此方則血自下血自下而後其證自差故仲景曰其血當下其此可謂之略而已夫略也者不熟其法則不可得此者也生後者此為水與血俱結在血室也此章蓋後人所妄添也生後產後也產後若有前證者此為水與血俱結在血室水血本無二血是指瘀血血室謂其分位義屬想像臆度今不取焉夫水血若有二則仲景何其不謂水與血當下乎今謂其血當下者是水血無二之謂也醫者其思諸

豬苓湯證曰脈浮發熱渴欲飲水小便不利者主之又曰少陰病下利六七日咳而嘔渴心煩不得眠者主之夫少陰病者脈微細但欲寐也又曰欲吐不吐心煩但欲寐五六日自利而渴者是雖今見此少陰本證若其人有血證則心煩不能眠也故見其下血而後施此方則未嘗有不差者若不見其血下則雖屢施此方亦未嘗見奏其功者數試數驗不可不知矣

辨誤

阿膠後世有補血之說然今讀諸家本草其所主治皆是在於治瘀血也凡久年咳嗽赤白痢下下血吐血咯血衄血嘔血老人大便秘結或小便淋瀝及見血婦人經水諸變妊娠之病無不屬瘀血者古方既然後世諸方皆然宜矣今醫見之謂之補血藥雖然以余觀之謂之化血而可也何以言之則阿膠配之豬苓澤瀉滑石則瀉瘀血於小便配之大黃甘遂則下瘀血於大便配之黃芩黃連則除瘀血心中煩者配之甘草黃柏秦皮白頭翁則治瘀血熱利下重者配之當歸芎藭地黃芍藥艾葉則止瘀血腹中㽲痛者配之朮附子黃土則治瘀血惡寒小便不利者由此觀之則豈謂之補血可乎後世皆見其枝葉而不知其根本醫之所以誤治者不亦宜乎

品考

阿膠以阿縣所制者為名今華舶來之物數品入藥當以黃透如琥珀色為上品或光黑如瑿漆不作皮臭者為良若真物難得則此邦皮膠黃透夏月不濕軟者可權用

粳米

白虎湯白虎加桂枝湯白虎加人參湯

上三方粳米各六合

附子粳米湯竹葉石膏湯

上二方粳米各半升

桃花湯

上一方粳米一升

麥門冬湯

上一方粳米三合

品考

粳者稻之不黏者又名粳羅願曰一名稌然有黏不黏者今人以黏為糯不黏為粳

辨誤

·李春懋曰凡仲景方法用米者皆稻米王叔和改稻米作粳米後世方家仿之不知其是非余曰其是是非非春懋所能知也夫人未嘗知所以仲景方法與病證相對而何得分辨糯粳二米之功乎哉夫稻也者粳糯通稱也稌亦然顏師古刊誤正俗(本草綱目掌禹錫所引證)。《本草稻米即今糯米也或通呼粳糯為稻。《禮記曰嘉蔬

孔子曰食夫稻。《周官有稻人鄭玄曰以水澤之地種穀也杶按谷者粳糯並稱焉漢有稻田使者是通指糯粳而言所以後人混稱不知稻即糯也顏說非也禹錫亦不知其非也既謂通呼粳糯為稻並通指粳糯而言而又云後人混稱不知稻是即糯也今依此二說而謂漢以上無粳米皆是臆度不足取焉李春懋亦未知此謬矣王叔和改稻米作粳米此說未知出於何書外臺秘要第五溫瘧病方內千金論白虎加桂枝湯服度煮法後曰:《傷寒論用秕粳米不熟稻米是也今校之千金二方無所見焉古本有此說亦不可知矣我們常依仲景之方而試粳米之功奏其方之效則今粳米即古粳米不俟余辨矣醫者苟用之不別粳糯亦可也殊不知粳糯即是一稻米矣又按肘後方》,治卒腹痛粳米煮飲之是即附子粳米湯方內用粳米之意葛洪蓋取之乎

互考

爾雅翼引汜勝之云三月種粳稻四月種秫稻稻若詩書之文自依所用而解之如論語食夫稻則稻是粳。《月令》:秫稻必齊則稻是糯。《周禮》:牛宜稌則稌是粳豐年多黍多稌為酒為醴則稌是糯又稻人職掌稼下地至澤草所生則種之芒種是明稻有芒有不芒者今之粳則有芒至糯則無是得通稱稌稻之明驗也說文所謂沛國謂稻曰糯至郭氏解雅》:稌稻乃云今沛國稱稌不知說文亦豈謂此稌訛為糯邪將與郭自異義也杶按許慎東漢人郭璞西晉人許豈有將與郭自異義之理乎蓋許慎之說方言也郭璞之說稌亦稻之屬也近來古方家或惑本草者流之說而偏用今之糯米者非也

小麥

甘草小麥大棗湯

上一方小麥一升

大麥

消石礬石散

上一方用大麥粥汁服之

枳實芍藥散

上一方用麥粥汁服之

以上皆用今大麥

甘草粉蜜湯

上一方粉一兩

品考

粱米粉也。《千金方·解百藥毒篇解鳩毒及一切毒藥不止煩滿方乃此甘草粉蜜藥也作粱米粉毒藥蓋藥毒顛倒也。《金匱要略依此千金翼方》,作藥毒不止解煩。《外臺秘要》,解諸藥草中毒方內千金翼方》,療藥毒不止解煩悶今本千金翼方》,脫悶字又粱米粉作白粱粉白粱乃粱米白者也又有黃粱故今作白粱者所以別於黃粱也二書又俱毒藥作藥毒由是觀之是粱米粉而毒藥是藥毒明矣。《正字通凡物磑之如屑者皆名粉粉為通稱非獨米也故粉有豆屑米粉又有輕粉胡粉鉛粉白粉之名則如此藥方亦不可單稱粉矣然則二書作粱米粉者為正況復金匱要略》,成於趙宋固多脫誤蓋脫粱米二字明矣。《千金翼方》、《外臺秘要》,成於李唐但有訛謬耳今宜從三書作粱米粉試之得有應驗矣

辨誤

凡粉米粉也。《釋名分也研米使分散也夫米者謂諸米。《說文》:粟實也。《爾雅翼古不以粟為谷之名但米之有浮谷者皆稱粟然則米是粟實之稱也。《說文》:傅面者也。《韻會古傅面亦用米粉又染之為紅粉杶按米者九穀六米之米也。《周禮·地官》:舍人掌粟米之出入注九穀六米者九穀之中粱苽大豆六者皆有米麻與小豆小麥三者無米故云九穀六米然則粉是六米粉明矣不必俟余辨故宜呼稻米粉黍米粉稷米粉梁米粉矣無單稱粉之義也。《尚書·益稷粉米之粉別有其義可考或曰甘草粉蜜湯之粉胡粉也李彬之說胡粉有毒能殺蟲。《本草殺三蟲陶弘景曰療屍蟲陳藏器曰殺蟲而止痢也由此諸說則非胡粉能治蟲乎然則必胡粉而似非米粉也。《事物記原輕粉條曰:《實錄蕭史與秦繆公練飛雲丹第一轉與弄玉塗之名曰粉即輕粉也此蓋其始也(實錄三儀實錄也)是燒其水銀者也又胡粉條曰:《墨子禹作粉張華博物志紂燒鉛作粉謂之胡粉。《續事》:始曰鉛粉即所造也(杶按鉛粉蓋粉鉛之誤)上二說雖出實錄》,蓋諸家雜說而非事實也飛雲丹之說涉怪誕矣或曰粉鉛粉或曰粉輕粉雖然古書單稱粉者多是米粉也。《益稷曰粉米蓋指其形狀。《周禮·人職粉餐況復從米分聲則皆似指六米也胡粉輕粉以其物似米粉而得粉名矣然則粉非胡粉輕粉明矣凡方書曰胡粉曰粉粉曰數值未嘗見單呼粉者今唯甘草粉蜜湯一方,《金匱謂之粉與蜜方名亦謂之粉蜜湯故後世醫者惑焉或曰胡粉或曰輕粉或曰稻米粉殊不知千金方翼方》、《外臺秘要既謂之粱米粉豈可不取徵於三書乎今略謂之粉蜜湯者猶桂枝加桂湯之桂耶況復試之粱米粉最有效矣由是觀之,《金匱方內脫粱米二字明矣天下醫者惑則其證不治可嘆乎哉

赤小豆

瓜蒂散

上一方赤小豆一分

赤小豆當歸散

上一方赤小豆三升

上二方之外用赤小豆之方皆非仲景之意今不取焉

膠飴

大建中湯小建中湯黃耆建中湯

上三方膠飴各一升

主治膠飴之功蓋似甘草及蜜故能緩諸急

考證

小建中湯證曰腹中急痛又曰裡急又曰婦人腹中痛大建中湯證曰上下痛而不可觸近黃耆建中湯證曰裡急依此三方則膠飴能治裡急夫腹中急痛腹中痛豈非裡急矣乎余故曰膠飴之功與甘草及蜜相似矣

八味丸土瓜根散赤丸天雄散

上三方各酒服之

下瘀血湯

上一方酒煮之

品考

中華造酒與本邦造法不同然試其功又無所異矣凡單呼酒者皆用無灰清酒

醇酒

美清酒同麻黃醇酒湯

上一方美清酒五升

品考

醇酒乃美清酒故云以美清酒煮漢書師古注醇酒不澆謂厚酒也厚酒者酒之美者也故曰美清酒

清酒

當歸芎藭膠艾湯

上一方水酒合煮

品考

李時珍引飲膳標食題云酒之清者曰釀。《說文》:醞也然則清酒宜用平常所飲無灰清酒也

法醋

大豬膽汁導法

上一方

品考

法醋無所考蓋如法造釀之醋矣乎成本無法字

苦酒

苦酒湯黃耆芍藥桂枝苦酒湯

上二方上方無升合下方一升

品考

陶弘景曰醋亦謂之醯以有苦味俗呼苦酒由此說則苦酒是俗稱蘇恭曰醋有數種惟米醋二三年者入藥杶按此米者是稻米,《釋名曰苦酒醇毒甚者酢苦也本邦所造皆米醋甚釅今用之有功其人必心煩不止故黃耆芍藥桂枝苦酒湯法曰溫服一升當心煩若心煩不止者以苦酒阻故也阻者蓋惡阻之阻也用之必有心煩不止者是其阻也

美酒醯

黃耆芍藥桂枝苦酒湯法後曰一方用美酒醯代苦酒然則美酒醯者蓋以美酒所造之醋矣酢醋本謂之醯也周禮有醯人職可考

白酒

栝蔞薤白白酒湯

上一方白酒七升

栝蔞薤白半夏湯

上一方白酒一斗

品考

周禮·酒正職辨四飲之物三曰漿鄭玄曰漿今之酨漿也陸德明音義》:昨再反疏云此漿亦是酒類故字亦從酉省酨之言載米汁相載漢時名為酨漿許慎說文漿字注云漿酢漿也本作酨省聲今作漿又酨字注云酢漿也從酉載聲。《博雅漿也師古亦云漿也。《禮記·內則漿水酨濫鄭玄注漿字曰酢酨按或曰酨漿或曰酢漿或曰白皆是酒正所造之漿也。《千金方》:白酒作白酨漿或作白酨酒。《外臺秘要亦同但指此方內白酒矣夫謂之酒者造釀之法大抵與酒同又以酒正所掌故謂之白酒或謂之白酨酒蓋白酒者白酨酒略稱矣李時珍本草綱目·地水類載漿水,《釋名謂之酸漿,《兵部手集謂之酸漿水,《產寶亦同時珍今不載白酒酨漿白酨酒白酨漿者蓋屬脫誤矣但薤白附方引仲景栝蔞薤白白酒湯又引千金方栝蔞湯(即仲景栝蔞薤白半夏湯白酒作白酨漿)雖有白酒白酨漿之名然本部不載之者彼人未得知仲景用白酒之意也彼是一草醫但好本草家之言者也不足深責之唯注酨字曰音在酸漿也是知酨之為酸漿而不知漿水之為白酒也

杶按白酒大觀本草·玉石部漿水是也。《周禮·酒正職》:漿明矣然則白酨漿白酨酒白酒及酨漿漿酨酢漿酸漿酨酒皆是漿之別名略稱也造法詳出於陳嘉模本草蒙筌》,時珍亦取嘉模之法雖然其造法不悉具疑有脫誤矣近比問諸華客汪繩武曰白酒即白酨漿原米之濃汁以一倍之汁加三倍之水衝入作為白酒矣造法用糯米浸一宿蒸熟候溫以白色曲末拌入缸內用稻草護暖三日後成漿入水即成酒氣味甘苦十月間做者名曰十月白尤佳也今按此造法與我邦呼為甜酒者同法或一夜而熟者呼雞鳴甜酒或二三日而成者謂之醴酒也造法大抵相似嗚呼韃清奸商所言不足信焉今唯存以備博物者一事云爾

辨誤

仲景之方始有白酒之名晉唐以後諸子方書及諸家本草未嘗有說白酒之功者何哉晉唐醫人未知此物之功乎諸家本草何其略之乎又可疑耳但李時珍本草所引子母秘錄》,有栝蔞白酒治乳癰之方此外又無所見焉余嘗謂仲景氏之方法者自王叔和撰次之後歷隋唐至宋明而無有一人全執之者如何則我今以其藥物與病證知之何以知之乎夫仲景嘗用䗪蟲而諸家醫書未嘗見用其方者仲景嘗用白酨酒而諸家本草未嘗論及此物仲景嘗治婦人臟躁有甘草小麥大棗湯而古今諸家未嘗知其證之治法則不能用此方仲景嘗治胸痹有白酨酒二湯而天下醫者未嘗知胸痹證候則不能用白酨酒二方然則二千年來不能全執仲景方法也我今於是乎知之鳴呼吾黨小子幸依東洞翁之德而得全執仲景方法豈可不謂天之寵靈乎哉夫白酨酒之功之湮滅也久乎哉諸家本草唯載漿水於水部而不知為造釀之物故不載之造釀部而載之地水部。《大觀本草又誤載之玉石部亦可笑哉漿水與酒酢實為造釀物矣若其以地水造之而載之水部則酒酢亦當載之水部蓋本草之謬往往如此

考證

栝蔞薤白白酒湯證曰胸痹之病喘息咳唾胸背痛短氣栝蔞薤白半夏湯證曰胸痹不得臥心痛徹痛因此二方之證則白酒能治胸背及心痛煩悶夫前方之證輕而後方之證重其義如何則凡胸痹之為病喘息咳唾胸背痛短氣是也今其痛甚而心痛徹背則其證為重故前方者白酒七升而後方為一斗其以此分別其輕重而已

漿水

礬石湯

上一方漿水煮之

蜀漆散半夏乾薑散赤小豆當歸散

上三方漿水服之

清漿水

枳實梔子豉湯

上一方以清漿水煮之

品考

漿水清漿水二品俱與白酒同物清漿蓋取其清者

辨誤

古今醫人不知白酒白酨漿白酨酒漿水皆為同物遂無一人解其品物者是不能手自使用仲景之方也可勝嘆乎凡仲景之方非仲景所自制之方也蓋撰用古人之成方而取其純粹者也故如附子烏頭天雄本是同根一物而或曰附子湯或曰烏頭煎或曰天雄散是仲景取古人各各所稱之方以不改其名而使用之者也是以此一漿而或謂白酒或謂漿水或謂清漿水如彼醯酢苦酒亦然皆因古人所稱而唯取其方治而已無復異論醫者其思諸

白飲

牡蠣澤瀉散五苓散半夏散

上三方皆白飲服之其餘皆云飲服

品考

白飲蓋白湯或云無所考

辨誤

凡曰飲曰白飲蓋一物矣然此三方但謂白飲服之者必有所異乎金匱要略》,茵陳五苓散服法曰先食飲方寸匕者蓋飲字上脫白字飲字下脫和服二字,《外臺秘要可考若夫飲者是四飲六飲之飲周禮酒正有清醫漿酏膳夫職有六清水漿醴𦛠醫酏乃六飲也而飲皆寒飲故食醫職曰飲齊眡冬時注曰飲宜寒由此諸說則單稱飲者及稱白飲者豈此四飲六飲之謂矣乎又膳夫職食飲注曰飯也酒漿也則是又單稱飲者恐酒漿二物之謂乎雖然如此散方豈以酒漿二物而互服之乎又按飲及白飲疑俱是白酒之謂歟又謂之白湯亦無所徵焉俟他日考訂

葵子茯苓散豬苓散栝蔞瞿麥丸半夏麻黃丸乾薑人參半夏丸排膿散麻子仁丸防己椒目葶藶大黃丸桔梗白散蒲灰散滑石白魚散蜘蛛散當歸貝母苦參丸上十三方皆謂飲服。《三國志·華佗傳便飲麻沸散須臾便如醉死然則飲者乃服散之義乎又湯水飲散之謂乎考見上

暖水

五苓散服法暖水蓋溫暖之湯矣

辨誤

五苓散服法曰白飲服之或云白飲是白湯白湯是熱湯熱湯是暖水若其說是則何謂服以白湯助以暖水乎按白湯是熱湯之謂而暖水是溫暖之湯矣殊不知一湯而分以二名乎哉

沸湯

文蛤散

上一方以沸湯服之

麻沸湯

大黃黃連瀉心湯附子瀉心湯

上二方以麻沸湯漬之

品考

沸湯麻沸湯並是熱湯出於本草綱目

雞子白

苦酒湯

上一方

雞子黃

排膿散黃連阿膠湯

上二方

雞屎白

雞屎白散

上一方

馬通汁

柏葉湯

上一方

品考

大觀本草屎名馬通即白馬屎絞取其汁故曰馬通汁

豬膏

豬膏發煎

上一方

豬脂

雄黃葶藶方

上一方

品考

豬膏豬脂本是一物。《說文戴角者脂無角者膏是但注其字耳。《內則脂用蔥膏用薤鄭玄曰脂肥凝者。《釋名膏則豬脂豬膏者宜以凝釋分之

豬膚

豬膚湯

上一方

品考

禮運膚革充盈疏云膚是革外之薄皮革是膚內之厚皮然則豬膚者豬之外膚也

豬膽

大豬膽汁導法白通加豬膽汁湯四逆加豬膽汁湯

上三方

品考

仲景之用豬膽唯三方皆用其汁是乃生豬膽汁也非以乾者為汁用之本邦不畜豬無所得其生豬膽矣庶以干豬膽為汁用之亦可乎

獺肝

獺肝散

上一方

品考

獺乃水獺

羊膽

四逆加豬膽汁湯

上一方方後云如無豬膽以羊膽代之

羊肉

當歸生薑羊肉湯

上一方

蜘蛛

蜘蛛散

上一方

品考

羅願曰蜘蛛布網於檐四隅狀如罾自處其中飛蟲有觸網者輒以足頓網使不得解乃此物也其餘不入藥

蠐螬

大䗪蟲丸

上一方

品考

邢䱤曰在糞土者名蠐螬陳藏器曰蠐螬身短足長背有毛節入秋化為蟬是

白魚

滑石白魚散

上一方

品考

東洞翁曰白魚即白鯉魚李時珍引劉干曰白魚生江湖中色白頭昂大者長六七尺

史記·周紀》:白魚躍入於王舟者即此物

互考

大觀本草白魚甘平無毒主去水氣大者六七尺色白頭昂生江湖中是開寶甘草宋馬志之說也然白魚之名出於周紀由來久矣。《廣韻》:鱎字注云居夭切;《集韻》,舉夭切音矯白魚別名李時珍云白魚釋名鱎魚音喬白亦作鮁白者色也魚者頭尾向上也,《唐韻旁陌切音白。《博雅》:鮁鱎也字書皆以為鱎。《說苑宓子賤陽橋魚之橋,《說苑爾雅翼皆作橋梁之橋字書何以改橋為鱎從魚乎陽橋本魯地名橋鱎竺音喬夫以所生陽橋之水之魚名鱎乎未知何是。《說文》、《韻會俱無鱎字。《玉篇》:奇兆切白魚也字書蓋由玉篇以為陽橋魚之鱎乎若由說苑陽晝之言則此白魚者其為魚薄而不美者歟由此觀之白魚之名本出於周紀躍入於王舟者豈指衣書中白魚乎李時珍曰形窄腹扁鱗細頭尾俱向上肉中有細刺武王白魚入舟即此我肥藩江河中有此物其形大抵似鯉曰白鯉魚其味薄而不甚美能利水愈腫用之有效漁人取而棄之又非鯉類疑此物真白魚矣乎俟後日試效

衣中白魚

爾雅·釋蟲》:白魚郭璞注今衣書中蟲一名蛃魚,《別錄圖經》、《千金翼方》,亦同。《千金方》、《外臺秘要》,或曰衣中白魚或曰書中白魚又單稱白魚雖然,《本經未嘗以白魚為本名則古方所謂白魚者是必魚部白魚非衣書中白魚矣況又蟲而得魚名者以其形稍似魚其尾又分二歧故得𦳝及䩾魚蠹魚之名雖然但不可單以白魚為本稱也後之用此者能治小便不利則益以衣中白魚為古方白魚矣滑石白魚散證曰小便不利此方本載於金匱要略小便利淋篇內則蓋淋家小便不利者主之本草衣魚主治小便不利。《別錄療淋附方又載此方主治小便不通然則諸家皆以衣魚為白魚明矣雖然此方內白魚未可知衣中白魚否並存此二物以俟後之考訂試效

辨誤

凡藥方內有不以本名稱而以異名呼之者不欲使人知其物也是皆後世醫家之陋也獨仲景之方無以異名稱之者如彼烏頭附子天雄則以其年數形狀稱之如彼芒硝硝石朴硝則以其制之精粗功之緩急取之如彼白酨酒漿水則以諸家所稱之名呼之或以諸家所傳之方錄之蓋無異義按仲景撰用諸家之方未嘗變其方名依其所稱而取之耳然則如此白魚散當須依其本名矣由是觀之白魚者蓋非衣中白魚明矣明者其審諸

文蛤

文蛤湯文蛤散

上二方文蛤各五合

考證

文蛤湯證曰渴欲得水而貪飲者文蛤散證曰意欲飲水反不渴者又曰渴欲飲水不止者據此二方證則文蛤者不問渴不渴能治意欲飲水者

品考

唐本草注曰文蛤大者圓三寸小者圓五六分非海蛤之類也杶按圓字疑圍字之誤矣蜀木圖經背上斑文者三月中旬採陳藏器曰文蛤未爛時殼猶有文者杶又按蛤蜊之小而有紫斑者是也

雄黃

雄黃熏方疳蟲蝕齒方

上二方

品考

凡雄黃者以雞冠色瑩英者為上品諸家本草可考

礬石

礬石丸硝石礬石散礬石湯

上三方

品考

礬石白而瑩淨明亮者為上品一種自然生者如柳絮名柳絮礬為最上品我藩阿蘇山垂玉溫泉多產此物

戎鹽

茯苓戎鹽湯

上一方

品考

戎鹽即青鹽說詳於諸家本草可考

辨誤

李時珍本草附方引此方小便不通戎鹽湯用戎鹽彈丸大一枚茯苓半斤白朮二兩水煎服之仲景金匱方云云:《金匱要略作小便不利夫不利與不通其證不同不利者雖少少利之亦不快利之謂也不通者決不通利之謂也即小便閉是也故仲景於此方謂之不利而不謂之不通也今考其病證有所不同者又戎鹽湯上脫茯苓二字唯分兩不異而已至謂水煎服之則略其煮法何其疏漏乎又云仲景金匱夫時珍之取仲景之方往往如此或云張仲景金匱要略》,或云金匱玉函方》,引其書各亦不一定錄其煮法不多略之至如略引其書則無害於治今錄其煮法服度則恆醫苟取其法以施之病人豈惟不無益其病而大害於其治矣時珍之作本草也其疏漏亦往往如此況至於品目其庶物亦自有闕略失其真者天下醫人何其心醉彼人矣乎

雲母

蜀漆散

上一方

禹餘糧

赤石脂禹餘糧湯

上一方

辨誤

宋版傷寒論》,赤石脂禹餘糧湯方曰太一禹餘糧此方宜用禹餘糧也太一二字後人妄添說詳於諸家本草

代赭石

旋覆花代赭石湯

上一方

品考

赭石本出於代州者為上品故得代赭石名猶蜀椒川芎若得赤絳青色如雞冠有澤者宜供治材不必代州之物矣

真朱

赤丸

上一方此方內真朱為色故得赤丸之名

品考

真朱者即丹砂丹砂即硃砂也陶弘景曰作末名真朱即今辰砂也凡以辰州物為良故得辰砂之名猶代赭石矣

辨誤

和醫多不分硃砂與銀硃並呼為辰砂往往用之大誤病人銀硃本出於水銀最有毒可不辨乎哉

黃丹

柴胡加龍骨牡蠣湯

上一方

品考

黃丹即鉛丹

白粉

蛇床子散豬膚湯

上二方

品考

白粉即鉛粉今胡粉也。《釋名胡粉胡糊也脂和以塗面本草粉錫條可考

黃土

黃土湯

上一方

品考

黃土即灶中黃土

苦參

當歸貝母苦參丸三物黃芩湯

上二方

狼牙

狼牙湯烏頭赤石脂丸

上二方

品考

狼牙本草·草部狼牙草

辨誤

後世以狼獸之牙充之者非也豈有以狼獸牙汁瀝陰中之瘡之理乎

蒲灰

蒲灰散

上一方

品考

蒲灰諸家本草無所見焉是蓋香蒲草機上織成者,《別錄方家燒用是也李時珍本草·蒲席附方載此方

葦莖

葦莖湯

上一方

品考

葦莖乃蘆葦之莖去葉者也。《外臺秘要作銼葦又引仲景傷寒論葦葉切一升然則莖葉俱用之

知母

白虎湯白虎加人參湯白虎加桂枝湯酸棗湯

上四方

主治煩熱

考證

白虎湯證曰表有熱又曰里有熱白虎加人參湯證曰大煩渴又曰表裡俱熱舌上乾燥而煩又曰發熱又曰身熱而渴酸棗湯證曰虛煩今由此諸證則知母能治煩熱

麥門冬

麥門冬湯竹葉石膏湯

上二方

蛇床子

蛇床子散

上一方

麻子仁

麻子仁丸

上一方

品考

麻子仁疑非今大麻火麻之類別有考不贅於此

土瓜根

土瓜根散土瓜根導法

上二方

辨誤

土瓜根散脈經作王瓜根散本草或云土瓜或云王瓜。《禮記·月令》:作王瓜生。《呂氏春秋作王善。《淮南子亦作王瓜則土字蓋王字之訛也宜呼王瓜根散

品考

王瓜其殼徑寸長二寸許上圓下尖秋冬間熟紅赤色子如螳螂頭者是也

干蘇葉

半夏厚朴湯

上一方

蔥白

白通湯白通加豬膽汁湯

上二方

敗醬

薏苡附子敗醬散

上一方

品考

敗醬後世或以白花者為真物然今以黃花者試之有效故我門不取白花者

瓜子

大黃牡丹湯

上一方

品考

瓜子用甜瓜子仁今或權用冬瓜子

瓜瓣

葦莖湯

上一方

品考

瓜瓣乃瓜瓤說文瓜中實也

蕘花

小青龍湯加減法內有蕘花本方無所用之

瞿麥

栝蔞瞿麥丸

上一方

薯蕷

八味丸栝蔞瞿麥丸

上二方

商陸

牡蠣澤瀉散

上一方

海藻

同上

上一方

葵子

葵子茯苓散

上一方

品考

凡方稱葵子者即冬葵子

乾漆

䗪蟲丸

上一方

皂莢

桂枝去芍藥加皂莢湯皂莢丸

上二方

蜀椒

大建中湯烏梅丸

上二方

椒目

防己椒目藶葶大黃丸

上一方

烏梅

烏梅丸

上一方

秦皮

白頭翁湯白頭翁加甘草阿膠湯

上二方

櫱皮

白頭翁湯白頭翁加甘草阿膠湯梔子櫱皮湯

上三方

山茱萸

八味丸

上一方

柏葉

柏葉丸

上一方

品考

凡藥方內稱柏葉者皆用今側柏葉

竹葉

竹葉石膏湯

上一方

品考

凡方內稱竹葉者用淡竹葉也諸竹亦可補其闕

竹茹

橘皮竹茹湯

上一方

品考

凡方內稱竹茹者用淡竹之茹若無則諸竹亦可權用

亂髮

豬膏發煎滑石白魚散

上二方

人尿

白通加豬膽汁湯

上一方

上七十又八品仲景一二方劑俱使用之故無所取其徵者如彼粳米之於白虎湯附子粳米湯竹葉石膏湯麥門冬湯七證也小麥之於甘草小麥大棗湯證也赤小豆之於瓜蒂散證也膠飴之於大小建中湯二證也雞子白之於苦酒湯證也礬石之於礬石丸硝石礬石散礬石湯三證也土瓜根之於土瓜根散證也干蘇葉之於半夏厚朴湯證也瓜子瓜瓣之於大黃牡丹皮湯葦莖湯二證也皂莢之於皂莢丸桂枝去芍藥加皂莢湯二證也蜀椒之於大建中湯證也秦皮白頭翁櫱皮之於白頭翁湯二方證也山茱萸又薯蕷之於八味丸證也是所以其日用試效者也雖然皆在於成方妙用如何而已不必在於取一味一味之功則又無所以取其徵者故東洞翁於此七十餘品蓋闕如但粳米之於方也凡七首此物之於民食也其美與錦比焉其功亦所以最大者故又治其疾病亦多其功而本草不載此物者何哉惟陶弘景別錄》,始載粳米治病之功益氣止煩止渴止泄不過此四功也蓋仲景之用粳米也白虎湯三方證曰大煩渴或曰舌上乾燥而煩欲飲水數升或曰口燥渴或曰渴欲飲水口乾舌燥或曰熱骨節疼煩竹葉石膏湯證曰逆欲吐麥門冬湯證曰大逆上氣大逆者上逆也上逆則必煩渴煩渴則舌上必乾燥是粳米有止煩止渴之功也桃花湯證曰下利又曰下利不止附子粳米湯又能治腹痛下利是粳米有止泄之功也故陶弘景嘗見此數方之證以為粳米止煩止渴止泄也益氣者是道家言非疾醫之事矣近世稱古方家者以為民生常食之物安能治彼病毒矣乎是未知粳米之功取徵於此七方也夫粳米若作穀食則實為氓民生命作之藥物則又足以為治病大材猶生薑大棗作之菜果則足以養性作之藥物則大有力於治病毒也雖然仲景之用粳米也有其主治未可悉知者唯存而不論亦可也肘後方有粳米一味治猝腹痛之方由此觀之又附子粳米湯之治腹中雷鳴切痛桃花湯之治下利腹痛亦似偏取粳米之功矣猶小麥之治急也如彼白酨酒則中華人家常所造釀者也經日易損故不能久藏蓄之我邦飲物未嘗用白酨酒矣故無敢造釀者假令醫家雖欲常藏蓄之未能每每釀之則豈得備於不虞矣乎苟亦每每造釀之不堪其費之多也故若遇胸痹之病則白酨其何所取之是我古方家之所嘆也嗚呼皇和與中華土宜之所然也我其無如之何而已此外若有往往試之者俟他日之論定考徵云爾

安永戍初夏十二日

附言十七則

——仲景之方之有徵也藥亦有徵東洞先師嘗有藥徵之舉大行於海內始開天下古今之人之眼目非如後世諸家本草之書之墨墨也嗚呼天下古今何其諸家本草之書之墨墨也是實耳聽之而目不視之者之言也墨墨亦宜乎哉故其書之夥多也雖汗牛充棟亦何徵之有是其所以為墨墨也

——古者本草之書之出也陰陽服餌之言也陶弘景羽之鏃之深入天下古今之醫之肺腑陶實為之⿰虫𧴲矢矣夫晉唐以降之為醫也蓋以二家之言別立醫之方法者也故其為方法也不之服餌家則之陰陽家又何醫治之有仲景之方法於是乎亡又何徵之為嗚呼藥之有徵也二千年來始有先師之舉嗚呼天下古今別有其人乎

——晉唐以降之方之存也有若肘後方》,有若千金方》,有若外臺秘要》。其方垂數千今欲取之而徵之於其法無一可徵之於其法之方何其無一可徵之於其法之方耶無藥之可徵之於其證之方也無藥之可徵之於其證之方則無方之可對之於其證之法也方之不對於其證也病何以治哉苟施其方而謂之治者非偶中則病自愈之時與毒自靜之時也醫人其著眼於此則疾醫之道明明察察

——王叔和嘗撰次仲景之書云未知其是否蓋所謂撰也者撰擇仲景之方法於己之臆度者也所謂次也者相次自家之方法於仲景之書者也傷寒雜病論之所以攙入附會也隋唐之醫之所以不能辨別分析焉也葛洪之作肘後方孫思邈之著千金方王燾之輯外臺秘要皆不知取之於仲景氏而取之於叔矣氏。《傷寒雜病論之不顯也職是之由天下之為醫者知視仲景氏之方法於三子者之書而未嘗能知視仲景氏之真面目傷寒雜病論尚乎哉至趙宋之時藏一本於御府天下之為醫者未嘗能知有仲景氏之方法矣故未嘗能知仲景氏之為何等者當此時天下之為醫者知仲景氏之言之一二有存焉而未嘗能知仲景氏之方法之全然有存焉又未嘗能知仲景氏之醫之為古之疾醫之遺矣又當此時天下之為醫者別立醫道於己之臆度是汗牛充棟之書之所以起也嗚呼當仲景氏之書之不顯之時而別立醫道云者則不得不取之於己之臆度矣至開寶治平之際而仲景氏之書之再出也摹印雕版頒行天下於是天下之為醫者雖知有仲景氏之方法視仲景氏之書亦猶己之臆度之醫道矣我今於林之校正成之註解乎見之於是仲景氏之方法之與趙宋氏之醫道者混淆焉涇渭不分淄澠不辨遂至今之醫流矣

——聖人既沒大道乖矣七十子已死大道裂矣當春秋戰國之際聖人之大道與天下國家共分崩離析矣豈得不命與數矣乎嗚呼聖人之大道猶且然況於小道醫之為術乎

世之無聖人也久矣我無所取於正矣嗚呼我不能取正於聖人之道則我其不可不取徵於聖人之言苟不取徵於聖人之言則言皆不得不取之於己之臆度事亦然於是乎聖人之道將墜於地矣醫之為道亦然苟不取徵於仲景氏之言則言皆不得不取之於己之臆度事亦然夫言也者法也事也者方也。《素問》、《九靈之說醫也理也本草之說治也妄也妄之與理君子不依故彼書之說醫也其謂之存炎黃氏之遺於十之一二則可也謂之炎黃氏之道則惑也故如彼書又無有方法之可言則後世之有方法也苟不取之於妄之與惑則不得不取之於己之臆度矣仲景氏沒後天下古今之為醫者滔滔皆是所謂晉後之醫者偽統乎哉故先師獨取徵於仲景氏之方法以開二千年來眼目者也嗚呼!《藥徵之為書不亦偉乎

——先師者非文儒之徒也故其著書也不為修辭不為文章其意唯在於辨古人之妄釋今人之惑而已故言皆繫於事實先師嘗謂參互而考之次之以古今誤其藥功者引古訓而辨之是以先師之為藥徵仲景之方取徵於仲景之法仲景之法取徵於仲景之藥方法之與藥無一所違戾者余故曰言皆繫於事實何其修辭文章之為世醫之詆斥先師也以文章修辭者抑末今余之於此編亦然余也性實拙於文辭取笑於大方亦所不辭也

——余之為醫也陋且拙也豈足奉東洞先師之教以修仲景氏之術乎雖然余也從事斯方三十有餘年於茲矣余之為醫也陋且拙亦豈無所不熟十之一二乎哉余也自嘗修仲景氏之術不加減於方不出入於藥唯隨其證而治之耳嗚呼余之為醫也陋且拙亦豈無所不愈十之一二乎哉如余但奉先師之教以建方之極取藥之徵者也故今所徵於此之藥者是皆所徵於日用之病者也夫今之為醫者不然不自憚之甚妄意加減於方出入於藥寧知方法之有規則乎哉是余之所畏也

——東洞先師常用所徵本編之藥凡五十有三品余亦於此品而所以徵之得其徵者也無復異論矣先師之言至矣盡矣吾豈有所容喙哉今此編所載十品附錄七十有八品十品者常用之物而本編所不載也是乃余之常用所徵而所得其功效者也是所以私竊補先師之遺也又未嘗取之於己之臆度而所以徵之於日用之事實試之於日用之證候者也嗚呼如此數品先師豈有所不徵乎蓋未終之而沒者也可惜乎哉余之補之有所大憚於先師者世之君子其謂之何哉雖然余也其不言之孰又言之余也死矣此言已矣嗚呼余之補之唯不免狗尾續貂之誚是懼

——續編十品先師日用所施之物也本編不載其功之與徵者何也是前所謂蓋未終之而沒者也惟蜀漆之助牡蠣龍骨而治動之劇也蜜之緩諸病之急而助諸藥之毒也是余之所常試而古今醫人所未嘗言及者也余之執斯方三十年之尚矣豈無一二之所得矣乎明者其試諸

——䗪之為蟲我邦未產此物二十年前余再遊於先師之門先師出一頭示余余又得一二於直海元周之所余遂贈之先師先師喜而藏之然則先師未嘗得試䗪蟲之功效矣爾後余多得之於是余先試之內人之病而有效焉後又試之於他人之病而有效焉此時先師既沒我邦試䗪蟲之功者余於先師之門為之先登故今著之

——粉之為物趙宋以來未嘗得其的實之品故醫者誤治甘草粉蜜湯證者不為不少余今訂之諸書而始得其真物又始得治其證矣

——白酨酒之治胸痹之病也唐宋以後諸書所不載也余又訂之而得其造釀之法矣胸痹之病其自此有治乎哉

——先師嘗謂余曰吾自唱古疾醫之道數十年於今矣遊我門之士不下數百人雖然有傳方之人而無傳道之人也吾子其勉⿰方⿱𠂉再余自辭先師二十年於茲矣余嘗知受業於東洞之塾者亦不下數十人余又見其人無一人不口先師之醫者然未嘗聞有得先師本旨者若有其人亦或有專長於下劑者或有純執家塾方者或有二三執仲景之方七八取唐宋之方者或有取己之臆負東洞之教者或有學無其力業無其術稱古今並執者其次者或有一端稱奉東洞之教終行後世之方者或有謂東洞之教偏於古而不知今者或有謂東洞之術便於痼疾而不宜於平病者如此抑末不足以掛以齒牙矣夫以我藩推之海內皆是矣乎以余之所見推之余之所未見亦然矣乎是余之所長大息也要之是皆雖曰奉東洞之教亦不能實讀仲景之書者也可勝嘆哉嗚呼仲景之方法者執之知之則不能不為之不能不為之者知之者也不能為之者不知之者也先師沒後仲景氏之方法熄矣是余之所以勤勉勞劬者也

——仲景之書者古之疾醫之遺也天下古今知之者鮮矣其不知之故人人有異說或有以》、《解仲景之書者或有以晉唐醫學說仲景之書者近世或有以名與數解仲景之書者或有取己之臆辨仲景之書者要之是又不知仲景真面目者也苟欲知仲景真面目請在達於仲景方法而後施之於今日日用事實而已矣

——余嘗為門徒講傷寒論》,聽者百餘人余之講傷寒論一一取徵於仲景之規則一一取徵於仲景之方一一取徵於仲景之法一一取徵於六經史子一一取徵於兩漢以上之書一一取徵於某書某篇某人某言以示其事實余於是謂門徒曰仲景氏方法者古之疾醫之遺也苟不經聖人制作之手安能有此方法乎哉故其道也正其方也正其法也正其術也正無所不正者其不正者有之此為後人攙入今之為醫者不然不知執仲景氏之方法之正不知學仲景氏之治術不正此反正之徒也今其取反正之方法治術以奉此於君之與親者不忠之臣也不孝之子也己不啻不忠不孝而使人之臣子不忠不孝者其謂之何哉醫者其思諸

——先師之作藥徵改稿凡七余嘗得寶曆之本是也二十年前齋遊於京師因請正於先師先師謂余曰此本實屬草稿為門人所竊去者也正本今在於紀州雖然是亦余之所草也吾子宜見大體豈在於文字章句之間乎哉攜而西歸後又得安永之本修夫氏定正之本也余又別有定本以余之所聞於先師訂之天明五年乙巳之夏京師有上木之役余之定本不敢出之

——續編及附錄定正考索十易裘葛安永戊戌初夏始脫其稿雖不能得先師訂正亦因剞劂氏之請遂謀上梓之事刻成其後也悔矣

天明七年丁未初冬十二日村井杶大年識