中醫笈成 » 典籍列表 » 藥徵

藥徵

作者
吉益爲則
朝代
年份
公元1771年
底本
*收錄於《皇漢醫學叢書》,上海中醫學院出版社據1936年世界書局鉛印本校勘翻印,1993年。

自序

書曰若藥弗瞑眩厥疾弗瘳。《周官醫師掌醫之政令聚毒藥共醫事由是觀之藥毒也而病毒也藥毒而攻病毒所以瞑眩者也而考本草有毒者有焉無毒者有焉為養者有之不養者有之於是人大惑焉世遠人泯經毀雖欲正之末由也已今之所賴也天地人耳夫有天地則有萬物焉有萬物則有毒之能也有人則病與不而有焉是古今之所同也從其所同而正其所異也孰乎不可正哉扁鵲之法以試其方也藥之瞑眩厥疾乃瘳若其養與不養邪本草之云終無其驗焉故從事於扁鵲之法以試其方四十年於茲以量之多少知其所主治也視病所在知其所旁治也參互而考之以知其徵於是始之所惑也粲然明矣凡攻疾之具則藥皆毒而疾醫之司也養精之備則辨有毒無毒而食醫之職也食者常也疾者變也吾黨之小子常之與變不可混而為一矣而本草也混而一之乃所以不可取也不可取乎則其方也規矩準繩是故扁鵲之法以試其方之功而審其藥之所主治也次舉其考之徵以實其所主治也次之以方之無徵者參互而考次之以古今誤其藥功者引古馴而辨之次舉其品物以辨真偽名曰藥徵猶之一物也異其用則異其功是以養其生者隨其所好惡攻其疾者不避其所好惡故食醫之道主養其精也故撰有毒無毒而隨其所好惡也疾醫之道主攻其疾也故藥皆毒而不避其所好惡也而為醫者不辨之混而為一疾醫之道所以絕也夫古今不異者天地人也古今異者論之說也以其不異以正其異不異則不異異則異也譬如人君用人率材則功達材則無功矣一物無異功用異則功異用養生乎用攻疾乎養生隨其所好惡攻疾不避其所好惡不知其法焉得其正其法既已建而後以其不異以正其異不異則不異異則異。《伐柯伐柯其則不遠是之謂也蓋今之為醫之論藥也以陰陽五行疾醫之論藥也唯在其功耳故不異則不異異則異然則治疾如之何匪攻不克養生如之何匪性不得吾黨之小子勿眩於論之說以失其功實云爾

明和八年中秋之月日本藝陽吉益為則題

卷上

石膏

主治煩渴也旁治譫語煩躁身熱

考證

白虎湯證曰譫語遺尿

白虎加人參湯證曰大煩渴

白虎加桂枝湯證曰身無寒但熱

以上三方石膏皆一斤

越婢湯證曰不渴續自汗出無大熱(不渴非全不渴之謂無大熱非全無大熱之謂也說在外傳中)

麻黃杏仁甘草石膏湯證不具也(說在類聚方

以上二方石膏皆半斤

大青龍湯證曰煩躁

木防己湯證不具也(說在類聚方

以上二方石膏皆雞子大也為則按雞子大即半斤也木防己湯石膏或為三枚或為十二枚其分量難得而知焉今從旁例以為雞子大也上歷觀此諸方石膏主治煩渴也明矣凡病煩躁者身熱者譫語者及發狂者齒痛者頭痛者咽痛者其有煩渴之證也得石膏而其效核焉

互考

傷寒論傷寒脈浮發熱無汗其表不解者不可與白虎湯渴欲飲水無表證者白虎加人參湯主之為則按上云不可與白虎湯下云白虎加人參湯主之上下恐有錯誤也於是考諸千金方》,傷寒論之全文而白虎湯加人參湯作白虎湯是也今從之

傷寒論白虎湯之證不具也,《千金方舉其證也備矣今從之

辨誤

名醫別錄石膏性大寒自後醫者怖之遂至於置而不用焉仲景氏舉白虎湯之證曰無大熱越婢湯之證亦云而二方主用石膏然則仲景氏之用藥不以其性之寒熱也可以見已余也篤信而好古於是乎為渴家而無熱者投以石膏之劑病已而未見其害也方炎暑之時有患大渴引飲而渴不止者則使其服石膏末煩渴頓止而不復見其害也石膏之治渴而不足怖也斯可以知已

陶弘景曰石膏發汗是不稽之說而不可以為公論仲景氏無斯言意者陶氏用石膏而汗出即愈夫毒藥中病則必瞑眩也瞑眩也則其病從而除其毒在表則汗在上則吐在下則下於是乎有非吐劑而吐非下劑而下非汗劑而汗者是變而非常也何法之為譬有盜於梁上室人交索之出於右則順而難逃逾於左則逆而易逃然則雖逆乎從其易也毒亦然仲景曰與柴胡湯必蒸蒸而振卻發熱汗出而解陶氏所謂石膏發汗蓋亦此類也已陶氏不知而以為發汗之劑不亦過乎後世以石膏為峻藥而怖之太甚是不學之過也仲景氏之用石膏其量每多於他藥半斤至一斤此蓋以其氣味之薄故也余嘗治青山候臣蜂大夫之病其證平素毒著脊上七椎至十一椎痛不可忍發則胸膈煩悶而渴甚則冒而不省人事有年數矣一日大發眾醫以為大虛為作獨參湯貼二錢日三服六日未知也醫皆以為必死於是家人召余診之脈絕如死狀但診其胸微覺有煩悶狀乃作石膏黃連甘草湯與之一劑之重三十五錢以水一盞六分煮取六分頓服自昏至曉令三劑盡通計一百有五錢及曉其證猶夢而頓覺次日余辭而歸京師病客曰一旦訣別吾則不堪請與君行朝夕於左右遂俱歸京師為用石膏如故居七八十許日而告瘳石膏之非峻藥而不可怖也可以見焉爾

品考

石膏 本邦處處出焉加州奧州最多而有硬軟二種軟者上品也。《別錄細理白澤者良雷斆曰其色瑩淨如水精李時珍曰白者潔淨細文短密如束針為則曰採石藥之道下底為佳以其久而能化也採石膏於其上頭者狀如米糕於其下底者瑩淨如水精此其上品也用之之法唯打碎之已近世火煅用之此以其性為寒故也臆測之為也余則不取焉大凡製藥之法制而倍毒則制之去毒則不是毒外無能也諸藥之下其當制者詳其制也不制者不下皆效之

滑石

主治小便不利也旁治渴也

考證

豬苓湯證曰渴欲飲水小便不利

以上一方滑石一兩

上此一方斯可見滑石所主治也滑石白魚散證曰小便不利蒲灰散證曰小便不利余未試二方是以不取徵焉

互考

余嘗治淋家痛不可忍而渴者用滑石礬甘散其痛立息屢試屢效不可不知也

品考

滑石和漢共有焉處處山谷多出之也軟滑而白者入藥有效宗奭曰滑石今之畫石因其軟滑可寫畫也時珍曰其質滑膩故以名之

芒硝

主軟堅也故能治心下痞堅心下石硬小腹急結結胸燥屎大便硬而旁治宿食腹滿小腹腫痞之等諸般難解之毒也

考證

大陷胸湯證曰心下痛按之石硬

以上一方芒硝一升分量可疑故從千金方大陷胸丸作大黃八兩芒硝五兩大陷胸丸證曰結胸項亦強

以上一方芒硝半斤分量亦可疑故從千金方作五兩

調胃承氣湯證曰腹脹滿又曰大便不通又曰不吐不下心煩

以上一方芒硝半斤分量亦可疑今考千金方》、《外臺秘要》,此方無有焉故姑從桃核承氣湯以定芒硝分量

柴胡加芒硝湯證不審備也(說在互考中)

以上一方芒硝六兩

大承氣湯證曰燥屎又曰大便硬又曰腹滿又曰宿食

大黃牡丹湯證曰小腹腫痞

木防己去石膏加茯苓芒硝湯證曰心下痞堅云云復與不愈者

以上三方芒硝皆三合

大黃硝石湯證曰腹滿

以上一方硝石四兩

橘皮大黃朴硝湯證曰鱠食之在心胸間不化吐復不出

桃核承氣湯證曰少腹急結

以上二方朴硝芒硝皆二兩

硝礬散證曰腹脹

以上一方硝石等分

上歷觀此數方芒硝主治堅塊明矣有軟堅之功也故旁治宿食腹滿少腹腫痞之等諸般難解者也

互考

柴胡加芒硝湯是小柴胡湯而加芒硝者也而小柴胡湯主治胸脅苦滿不能治其塊所以加芒硝也見人參辨誤中說則可以知矣

品考

硝石 和漢無別朴硝芒硝硝石本是一物而各以形狀名之也其能無異而芒硝之功勝矣故余家用之

甘草

主治急迫也故治裡急急痛攣急而旁治厥冷煩躁沖逆之等諸般迫急之毒也

考證

芍藥甘草湯證曰腳攣急

甘草乾薑湯證曰咽中干煩躁

甘草瀉心湯證曰心煩不得安

甘姜甘草湯證曰咽燥而渴

桂枝人參湯證曰利下不止

以上五方甘草皆四兩

芍藥甘草附子湯證不具也(說在互考中)

甘麥大棗湯證曰藏躁喜悲傷欲哭

以上二方甘草皆三兩

甘草湯證曰咽痛者

桔梗湯證不具也(說在互考中)

桂枝甘草湯證曰叉手自冒心

桂枝甘草龍骨牡蠣湯證曰煩躁

四逆湯證曰四肢拘急厥逆

甘草粉蜜湯證曰令人吐涎心痛發作有時毒藥不止

以上六方甘草皆二兩

上八方甘草二兩三兩而亦四兩之例

苓桂甘棗湯證曰臍下悸

苓桂五味甘草湯證曰氣從小腹上衝胸咽

小建中湯證曰裡急

半夏瀉心湯證曰心下痞

小柴胡湯證曰心煩又云胸中煩

小青龍湯證曰咳逆倚息

黃連湯證曰腹中痛

人參湯證曰逆搶心

旋覆花代赭石湯證曰心下痞硬噫氣不除

烏頭湯證曰疼痛不可屈伸又云拘急不得轉側

以上十方甘草皆三兩

排膿湯證(說在桔梗部)

謂胃承氣湯證曰不吐不下心煩

桃核承氣湯證曰其人如狂又云少腹急結

桂枝加桂湯證曰奔豚氣從少腹上衝心

桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣湯證曰驚狂起臥不安

以上五方甘草皆二兩

上歷觀此諸方無論急迫其他曰痛曰厥曰煩曰悸曰咳曰上逆曰驚狂曰悲傷曰痞硬曰利下皆甘草所主而有所急迫者也仲景用甘草也其急迫劇者則用甘草亦多不劇者則用甘草亦少由是觀之甘草之治急迫也明矣古語曰病者苦急急食甘以緩之其斯甘草之謂乎仲景用甘草之方甚多然其所用者不巡前證故不枚舉焉

凡徵多而證明者不枚舉其徵下皆效之

互考

甘草湯證曰咽痛者可與甘草湯不差者與桔梗湯凡其急迫而痛者甘草治之其有膿者桔梗治之今以其急迫而痛故與甘草湯而其不差者已有膿也故與桔梗湯據此推之則甘草主治可得而見也

芍藥甘草附子湯其證不具也為則按其章曰發汗病不解反惡寒是惡寒者附子主之而芍藥甘草則無主證也故此章之義以芍藥甘草湯腳攣急者而隨此惡寒則此證始備矣為則按調胃承氣湯桃核承氣湯俱有甘草而大小承氣湯厚朴三物湯皆無甘草也

調胃承氣湯證曰不吐不下心煩又曰鬱郁微煩此皆其毒急迫之所致也桃核承氣湯證曰或如狂或少腹急結是雖有結實然狂與急結此皆為急迫故用甘草也大小承氣湯厚朴三物湯大黃黃連瀉心湯俱解其結毒耳故無甘草也學者詳諸

辨誤

陶弘景曰此草最為眾藥之主孫思邈曰解百藥之毒甄權曰諸藥中甘草為君治七十二種金石毒解一千二百般草木毒調和眾藥有功嗚呼此說一出而天下無復知甘草之本功不亦悲哉若從三子之說則諸凡解毒唯須此一味而足矣今必不能然則其說之非也可以知已夫欲知諸藥本功則就長沙方中推歷其有無多少與其去加引之於其證則其本功可得而知也而長沙方中無甘草者居半不可謖眾藥之主也亦可以見已古語曰攻病以毒藥藥皆毒毒即能若解其毒何功之有不思之甚矣學者察諸夫陶弘景孫思邈者醫家之俊傑博治之君子也故後世尊奉之至矣而謂甘草眾藥之主謂解百藥之毒豈得無徵乎考之長沙方中半夏瀉心湯本甘草三兩而甘草瀉心湯更加一兩是足前為四兩而誤藥後用之孫蓋卒爾見之謂為解藥毒也嗚呼夫人之過也各於其黨故觀二子之過斯知尊信仲景之至矣向使陶孫知仲景誤藥後所以用甘草與不必改其過何也孫誠俊傑也俊傑何為文其過乎由是觀之孫實不知甘草之本功也亦後世之不幸哉

東垣李氏曰生用則補脾胃不足而大瀉心火炙之則補三焦元氣而散表寒是仲景所不言也五藏浮說戰國以降今欲為疾醫乎則不可言五藏也五藏浮說戰國以降不可從也

品考

甘草 華產上品本邦所產者不堪用也余家唯銼用之也

黃耆

主治肌表之水也故能治黃汗盜汗皮水又旁治身體腫或不仁者

考證

耆芍桂枝苦酒湯證曰身體腫發熱汗出而渴又云汗沾衣色正黃加櫱汁防己黃耆湯證曰身重汗出惡風

以上二方黃耆皆五兩

防己茯苓湯證曰四肢腫水氣在皮膚中

黃耆桂枝五物湯證曰身體不仁

以上二方黃耆皆三兩

桂枝加黃耆湯證曰身常暮盜汗出者又云從腰以上必汗出下無汗腰臗弛痛如有物在皮中狀

以上一方黃耆二兩

黃耆建中湯證不具也

以上一方黃耆一兩半

上歷觀此諸方黃耆主治肌表之水也故能治黃汗盜汗皮水又能治身體腫或不仁者是腫與不仁亦皆肌表之水也

互考

耆芍桂枝苦酒湯桂枝加黃耆湯同治黃汗也而耆芍桂枝苦酒湯證曰汗沾衣是汗甚多也桂枝加黃耆湯證曰腰以上必汗出下無汗是汗少也以此考之汗之多少即用黃耆多少則其功的然可知矣

防己黃耆湯防己茯苓湯同治肌膚水腫也而黃耆有多少防己黃耆湯證曰身重汗出防己茯苓湯證曰水氣在皮膚中此隨水氣多少而黃耆亦有多少則黃耆治肌表之水明矣故耆芍桂枝苦酒湯桂枝加黃耆湯隨汗之多少而用黃耆亦有多少也

黃耆桂枝五物湯證曰身體不仁為則按仲景之治不仁雖隨其所在處方不同而歷觀其藥皆是治水也然則不仁是水病也故小腹不仁小便不利者用八味丸以利小便則不仁自治是不仁者水也學者思諸

防己黃耆湯,《金匱要略載其分量與外臺秘要為則夷考其得失,《外臺秘要金匱要略不古矣故今從其古者也

辨誤

余嘗讀本草載黃耆之功陶弘景曰補丈夫虛損五勞羸瘦益氣甄權曰主虛喘腎衰耳聾內補嘉謨曰人參補中黃耆實表也余亦嘗讀金匱要略》,審仲景之處方皆以黃耆治皮膚水氣未嘗言補虛實表也為則嘗聞之周分置醫職四焉曰食醫曰疾醫曰瘍醫曰獸醫夫張仲景者蓋古疾醫之流也夫陶弘景尊信仙方之人也故仲景動言疾病而弘景動論養氣談延命未嘗論疾病後世之喜醫方者皆眩其俊傑而不知其有害於疾醫也彼所尊信而我尊信之滔滔者天下皆是也豈不亦悲哉夫逐奔獸者不見大山嗜欲在外則聰明所蔽故其見物同而用物之異仲景主疾病者也弘景主延命者也仲景以黃耆治水氣弘景以之補虛夫藥者毒也毒藥何補之為是以不補而為補以不補而為補是其聰明為延命之欲所蔽也古語曰邪氣盛則實精氣奪則虛夫古所謂虛實者以其常而言之也昔者常無者今則有之則是實也昔者常有者今則無之則是虛也邪者常無者也精者常有者也故古所謂實者病也而虛者精也因病而虛則毒藥以解其病毒而復其故也非病而虛則非毒藥之所治也以穀肉養之故曰攻病以毒藥養精以穀肉果菜今試論之天寒肌膚粟起當此時服黃耆而不已也以衣衾則已以衣衾而不已也啜粥而已無他是非病而精虛也若乃手足拘急惡寒是與衣衾而不已也啜粥而不已也與毒藥而已也無他是邪實也嗚呼仲景氏哉信而有徵此孔子所以非法言不敢道也甄權嘉謨不言疾醫之法言也抑亦弘景禍之矣言必以仙方必以陰陽此耆功之所以不著也

品考

黃耆 漢土朝鮮本邦皆產也漢土出綿上者以為上品其他皆下品也其出朝鮮本邦者亦皆下品也今華舶之所載而來者多是下品不可不擇也凡黃耆之品柔軟肉中白色潤澤味甘是為上品也銼用

人參

主治心下痞堅痞硬支結也旁治不食嘔吐喜唾心痛腹痛煩悸

考證

木防己湯證曰心下痞堅

以上一方人參四兩

人參湯證曰心中痞又曰喜唾久不了了

桂枝人參湯證曰心下痞硬

半夏瀉心湯證曰嘔而腸鳴心下痞

生薑瀉心湯證曰心下痞硬乾噫食臭

甘草瀉心湯證曰心下痞硬而滿乾嘔心煩又曰不欲飲食惡聞食臭

小柴胡湯證曰默默不欲飲食心煩喜嘔又云胸中煩又云心下悸又云腹中痛

吳茱萸湯證曰食谷欲嘔又曰乾嘔吐涎沫

大半夏湯證曰

嘔而心下痞硬

茯苓飲證曰氣滿不能食

乾薑黃連黃芩人參湯證曰食入口即吐

桂沉加芍藥生薑人參新加湯證不具也(說在互考中)

六物黃芩湯證曰乾嘔

白虎加人參湯證不具也(說在互考中)

生薑甘草湯證曰咳唾涎沫不止

以上十四方人參皆三兩

柴胡桂枝湯證曰心下支結

乾薑人參半夏丸證曰嘔吐不止

四逆加人參湯證不具也(說在互考中)

以上三方其用人參者或一兩半或一兩而亦三兩之例

附子湯證不具也(說在互考中)

黃連湯證曰腹中痛欲嘔吐

旋覆花代赭石湯證曰心下痞硬噫氣不除

大建中湯證曰心胸中大寒痛嘔不能飲食

以上四方人參皆二兩

上歷觀此諸方人參主治心下結實之病也故能治心下痞堅痞硬支結而旁治不食嘔吐喜唾心痛腹痛煩悸亦皆結實而所致者人參主之也

為則按人參黃連茯苓三味其功大同而小異也人參治心下痞硬而悸也黃連治心中煩而悸也茯苓治肉瞤筋惕而悸也不可不知矣

互考

木防己湯條曰心下痞堅愈復發者去石膏加茯苓芒硝湯主之是人參芒硝分治心下痞硬之與痞堅也於是乎可見古人用藥不苟也蓋其初心下痞堅猶緩謂之痞硬亦可故投以人參也復發不愈而痞之堅必矣故投以芒硝也半夏瀉心湯脫硬字也甘草瀉心湯此方中倍甘草生薑瀉心湯加生薑之湯也而共云治心下痞硬則此方脫硬字也明矣吳茱萸湯茯苓飲乾薑黃連黃芩人參湯六物黃芩湯生薑甘草湯皆人參三兩而云治咳唾涎沫嘔吐下利不云治心下痞硬於是綜考仲景治咳唾涎沫嘔吐下利方中其無人參者有居八九今依人參之本例用此五湯施之於心下痞硬而咳唾涎沫嘔吐下利者其應如響也由是觀之五湯之證壹是皆心下痞硬之毒也矣

桂枝加芍藥生薑人參新加湯其證不具也其云發汗後身疼痛是桂枝湯證也然則芍藥生薑人參之證闕也說在類聚方》。

白虎加人參湯四條之下俱是無有人參之證蓋張仲景之用人參三兩必有心下痞硬之證

此方獨否因此考覈千金方》、《外臺秘要》,共作白虎主之故今盡從之乾薑人參半夏丸依本治之例試推其功心下有結實之毒而嘔吐不止者實是主之大抵與大半夏湯之所主治也大同小異而有緩急之別

四逆加人參湯其證不具也惡寒脈微而複利是四逆湯之所主而不見人參之證也此方雖加人參僅一兩無見證則何以加之是脫心下之病證也明矣附子湯證不具也此方之與真武湯獨差一味而其於方意也大有逕庭附子湯附君藥而主身體疼痛或小便不利或心下痞硬者真武湯茯苓芍藥君藥而主肉瞤筋惕拘攣嘔逆四肢沉重疼痛者

旋覆花代赭石湯其用人參二兩而有心下痞硬之證此小半夏湯加減之方也二兩疑當作三兩也

辨誤

甄權曰參補虛誤矣此言一出流毒千載昔者張仲景之用參也防己湯莫多焉其證曰支飲喘滿心下痞堅面色黧黑未嘗見言補虛者也又曰虛者即愈實者三日復發復與而不愈者去石膏加茯苓芒硝湯主之此其所由誤者乎則有大不然蓋漢以降字詁不古者多矣則難其解古語曰有為實也無為虛也故用防己湯而心下痞堅已虛而無者則即愈也雖則即愈也心下痞堅猶實而有者三日復發復與防己湯而不愈者非特痞硬即是堅也非參之所主而芒硝主之故參如故而加芒硝茯苓由是觀之不可謂參補虛也孫思邈曰無參則以茯苓代之此說雖誤然參不補虛而治心下疾也亦足以徵耳蓋參補虛之說昉於甄權滔滔者天下皆是本草終引廣雅五行記是參之名義而豈參之實乎學者詳諸余讀本草至參養元氣未嘗不發書而漢也嗚呼可悲哉人之惑也所謂元氣者天地根元之一氣也動為陽靜為陰陰陽妙合斯生萬物命其主宰曰造化之神也而人也者非造化之神也故人生於人而神不能生人況於元氣乎夫人之元氣也免身之初所資以生醫家所謂先天之氣也養之以穀肉果菜所謂後天之氣也雖然元氣之說聖人不言故經典不載焉戰國以降始有斯言鶡冠子曰天地成於元氣董仲舒春秋繁露王正則元氣和順揚雄解嘲曰大氣含元氣孔安國虞書注昊天謂元氣廣大。《漢書·律曆志大極元氣函為一班固東都賦降煙熅調元氣此數者皆言天地之元氣而非人之元氣也。《素問天之大氣舉之言系地於中而不墜也又曰三焦者原氣之別使言皮膚毫毛之末溫緩之氣也此猶可言也然論說之言也於疾醫何益之有又曰養精以穀肉果菜是古之道也未聞以草根木皮而養人之元氣蓋其說出於道家道家所雅言延命長壽故立無氣以為極也秦漢以降道家降盛而陰陽五行元氣之說蔓延不可芟醫道湮晦職此之由豈可不歡哉夫醫術人事也元氣天事也故仲景不言矣養精以穀肉果菜而人參養元氣未嘗有言之由此觀之其言養元氣者後世之說也不可從矣

東垣李氏曰張仲景云病人汗後身熱亡血脈沉遲者下利身涼脈微血虛者並加人參也古人之治血脫者益氣也血不自生須生陽氣蓋陽氣生則陰長而血乃旺也今歷考傷寒論中曰利止亡血也四逆加人參湯主之李氏其據此言乎然而加人參僅僅一兩也四逆加人參湯更加茯苓此為茯苓四逆湯而不舉血證則人參之非為亡血也可以見已且也仲景治吐血衄血產後亡血方中無有人參則益足證也李氏之說妄哉自後苟有血脫者則不審其證概用人參亦益妄哉或問曰吾子言仲景用人參治心下痞硬而大黃黃連瀉心湯之屬無有人參豈亦有說乎有之何子讀書之粗也大黃黃連瀉心湯曰心下痞按之濡其於人參則諸方皆曰心下痞硬硬濡二字斯可以見其異矣

品考

人參 出上黨者古為上品朝鮮次之今也上黨不出而朝鮮亦少也其有自朝鮮來者味甘非其真性故試諸仲景所謂心下痞硬而無效也不可用矣源順和名抄云人參此言久末乃伊蓋本邦之俗謂熊膽為久末乃伊而亦號人參則以其味名也由是觀之本邦古昔所用者其味苦也亦明矣今試取朝鮮之苗而樹藝諸本邦者其味亦苦也然則其苦也者是人參之正味而桐君雷公之所同試也乃今余取產於本邦諸國者用之大有效於心下痞硬其產於本邦諸國者五葉三枒其於形狀也亦與所產於朝鮮同矣產於本邦諸國者於和州金峰者最良去土氣而銼用謹勿殺苦也

桔梗

主治濁唾腫膿也旁治咽喉痛

考證

排膿湯證闕

桔梗白散證曰出濁唾腥臭久久吐膿

桔梗湯證曰出濁唾腥臭久久吐膿

排膿散證闕

以上四方其用桔梗者或三兩或一兩或三分或二分

上四方者皆仲景之方也而排膿湯以桔梗為君藥也不載其證今乃歷觀其用桔梗諸方或肺癰或濁唾腥臭或吐膿也而以桔梗為君藥者名為排膿則其排膿也明矣

互考

排膿湯之證雖闕而桔梗湯觀之則其主治明矣桔梗湯證曰出濁唾腥臭久久吐膿仲景曰咽痛者可與甘草湯不差者與桔梗湯也是乃甘草者緩其毒之急迫也而濁唾吐膿非甘草之所主故其不差者乃加桔梗也由是觀之腫痛急迫則桔梗湯濁唾吐膿多則排膿湯

辨誤

排膿湯及散載在金匱腸癰部桔梗湯及白散亦有肺癰之言蓋腸癰肺癰之論自古而紛如也無有明辨欲極之而不能也人之體中不可見也故謂無肺癰腸癰者妄也謂有肺癰腸癰者亦妄也凡吐下臭膿者其病在胸也而為肺癰其病在腹也而為腸癰其亦可也治之之法不為名所拘而隨其證是為仲景也

品考

桔梗 處處出焉藥鋪所鬻者淅而白潔脫其氣味也不可不擇焉唯去其土泥而不殺其真性是為良也銼用

主利水也故能治小便自利不利旁治身煩疼痰飲失精眩冒下利喜唾

考證

天雄散證闕(說在互考中)

以上一方術八兩

桂子附子去枝加朮湯證曰小便自利

麻黃加朮湯證曰身煩疼

越婢加朮湯證曰一身面目黃腫其脈沉小便不利

附子湯證不具也(說在互考中)

以上四方術皆四兩

桂枝去桂加苓朮湯證曰小便不利

人參湯證曰喜唾

桂枝人參湯證曰利下不止

茯苓澤瀉湯證不具也(說在類聚方

茯苓飲證曰心胸中有停痰宿水自吐出水

以上五方術皆三兩

甘草附子湯證曰小便不利

真武湯證曰小便不利四肢沉重疼痛自下利

苓薑朮甘湯證曰小便自利

苓桂朮甘湯證曰小便自利

苓桂朮甘湯證曰心下有痰飲又云頭眩

澤瀉湯證曰其人苦冒眩

枳朮湯證不具也說在互考中

茯苓戎鹽湯證曰小便不利

以上七方術皆二兩

五苓散證曰小便不利

以上一方術十八銖而三兩之例

上歷觀此諸方無論小便之變其他曰飲曰痰曰身煩疼曰喜唾曰冒眩亦皆水病也凡小便不利而兼若證者用術而小便通則諸證乃治由是觀之術之利水也明矣

互考

天雄散。《金匱要略載在桂枝加龍骨牡蠣湯條後而不載其證而李時珍作本草綱目此仲景治男子失精之方也然則舊有此證而今或脫也男子失精女子夢交桂枝龍骨牡蠣湯主之下當云天雄散亦主之以余觀之時珍之見而豈以朮附為治失精夢交乎此則觀於本草可以知耳夫失精夢交水氣之變也故以術為主藥也

金匱要略白朮附子湯傷寒論中桂枝附子去桂加朮湯而分量減其半也蓋術別蒼白非古也故今稱方名傷寒論。《外臺秘要朮附湯亦同方而分量非古也皆不可從焉

附子湯證不具也此方之於真武湯倍加朮以參代姜者也而真武湯證有小便不利或疼痛或下利此方倍加朮則豈可無若證乎其證闕也明矣

枳朮湯桂薑棗草黃辛附湯二方金匱要略所載同其因與證而不可別焉今審其方劑桂薑棗草黃辛附湯其方合桂枝去芍藥及麻黃附子細辛也而桂枝去芍藥湯主頭痛發熱惡風有汗等證而腹中無結實者也麻黃附子細辛湯證曰少陰病發熱為則按所謂少陰病者惡寒甚者也故用附子附子主惡寒也依二湯之證推之心下堅大而惡寒發熱上逆者桂薑棗草黃辛附湯主之術主利水也是以心下堅大而小便不利者枳朮湯主之夫秦張之治疾也從其證而不取因矣因者想像也以冥冥決事秦張所不取也故其能治疾也在方中其證矣斯不知其方意則未能中其證也其知其方意在知藥能也能知藥能而後始可與言方已

辨誤

本事方許叔微曰微患飲澼三十年後左下有聲脅痛食減嘈雜飲酒半杯即止十數日必嘔酸水數升暑月止右邊有汗左邊絕無自揣必有澼囊如水之有科臼不盈科不行但清者可行而濁者停滯無路以決之故積至五六日必嘔而去脾土惡濕而水則流濕莫若燥脾以去濕崇土以填科臼乃悉屏諸藥只以蒼朮麻油大棗丸服三月而疾除自此常服不嘔不痛胸膈寬利飲啖如故為則按仲景用術治水而不云去濕補脾也許氏則以術為去濕補脾而不云其治水何其妄哉許氏之病水變故得術能治也人云許氏能治其濕痰余戲之曰非許自能治其病而術能治許病也何則許氏之所說以不可見為見而以不可知為知也空理惟依古人則不然有水聲吐水則為水治之是可知而知之可見而見之實事惟為此謂知見之道也故有許氏之病者用朮附以逐其水其效如神嗚呼仲景之為方也信而有徵由是觀之許之病已也非許之功而術之功也

品考

術 宗奭曰古方及本經》,止單言術而未別蒼白也陶隱居言有兩種而後人往往貴白朮而賤蒼朮也為則曰華產兩種其利水也蒼勝於白故余取蒼朮也本邦所出其品下而功劣也銼用

白頭翁

主治熱利下重也

考證

白頭翁湯證曰熱利下重又曰下利慾飲水

白頭翁加甘草阿膠湯證曰下利

以上二方白頭翁皆三兩

夫仲景用白頭翁者特治熱利而他無所見矣為則按若熱利渴而心悸則用白頭翁湯也加之血證及急迫之證則可用加甘草阿膠湯也

品考

白頭翁 和漢無別

卷中

黃連

主治心中煩悸也旁治心下痞吐下腹中痛

考證

黃連阿膠湯證曰心中煩不得臥

以上一方黃連四兩

黃連湯證曰胸中有熱腹中痛欲嘔吐

乾薑黃連黃芩人參湯證曰吐下

葛根黃連黃芩湯證曰利遂不吐

白頭翁湯證曰下利慾飲水

以上四方黃連皆三兩

大黃黃連瀉心湯證曰心下痞按之濡

瀉心湯證曰心氣不足

附子瀉心湯證曰心下痞

以上三方黃連皆一兩而亦三兩之例

上歷觀此諸方黃連治心中煩悸也明矣故心中煩悸而痞者吐者利者腹痛者用此皆治也此外用黃連一兩方多其比余藥分量差少但舉心胸之微疾不足取而徵焉故不枚舉也

互考

張仲景用黃連其證與人參茯苓大同而小異說在人參部

黃連阿膠湯證曰心中煩此方黃連為君而有心中煩之證斯可以見其主治矣瀉心湯證曰心氣不足而吐血衄血者瀉心湯主之既云不足又云瀉心此後世論說之所由起也千金方不足作不定斯仲景之古也而不定者煩悸之謂也凡病心中煩悸心下痞按之濡者用此湯皆治也由是觀之所謂不定者煩悸之謂也

辨誤

夫萬物生於天也故天命之謂性性唯一也其能亦唯一也謂之良能然其有多能者性之所枝而岐也非性之本也謂之蠃能人之眩蠃能而謂性多能者多矣余嘗讀本草舉其主治甚多夫主治也者性之能也一物一性豈有此多能哉今近取譬於人之多能乎夫人之性也有任焉者有清焉者有和焉者有直焉者雖聖人不可移易也而有多能焉有無能焉多能非求於天性之外而成焉無能非求於天性之中而無焉人其性而用之則多能也是善於用其性者也非由天性而多能也故天性任焉者用而多能則盡其性之任而已任之外無有其能也清則清和則和直則直從性之一而貫之不可移易也亦有學而修之以成其多能者若天性然然非去性而然亦與性成者也此所以論於人之道而非所以論於草根木皮也夫善於用人性之能者若彼而況於草根木皮乎性之外無有多能而一草何多能之有夫黃連之苦治心煩也是性之為能也張仲景用焉而治心下痞嘔吐下利之證也是性之所枝而岐也故無心煩之狀者試之無效如心煩者其應如響仲景治心下痞嘔吐下利其方用黃連者甚多斯亦可以徵也由是觀之黃連主治心煩也本草之謬也明矣黃連之能多乎哉不多也

品考

黃連 處處出焉出於本邦越中者為上品世所謂加賀黃連是也貪利之賈成以鬱金色之不可不擇也銼用

黃芩

治心下痞也旁治胸脅滿嘔吐下利也

考證

黃芩湯證曰自下利

六物黃芩湯證不具也(說在互考中)

乾薑黃連黃芩人參湯證曰吐下

小柴胡湯證曰胸脅苦滿

大柴胡湯證曰心下痞硬嘔吐而下利

柴胡薑桂湯證曰胸脅滿微結心煩

葛根黃連黃芩湯證曰利遂不止

半夏瀉心湯證曰嘔而腸鳴心下痞

以上八方黃芩皆三兩

柴胡桂枝湯證曰微嘔心下支結

瀉心湯證曰心下痞

附子瀉心湯證曰心下痞

以上三方黃芩或一兩或一兩半而亦三兩之例

上歷觀此諸方黃芩主治心下之病也若嘔吐者若下利者有心下痞之證也則得黃芩即治矣其無此證者終無效焉無他治心下痞也

互考

黃芩湯條曰太陽與少陽合病自下利者主之蓋六經也者疾醫之所不言也而其有六經之言則後人所攙入焉故不取焉以他例推之心下痞腹強急而下利者此湯主之為則每對若證即用此湯其應如響學者審諸

六物黃芩湯其證不具也此方半夏瀉心湯而去黃連甘草加桂枝者也張仲景用人參黃芩也於心下痞而硬者也然則心下痞硬幹嘔下利者此湯主之其無此證則終無效也學者審諸

辨誤

世醫篤信本草以芩連為寒藥其畏之也如虎狼焉不思之甚矣夫本草論藥之寒熱溫涼終不一定彼以為溫則是以為熱甲以為寒則乙以為涼果孰是而孰非乎蓋醫者之於用藥也譬猶武夫用兵武夫而畏兵不可以為武夫也醫亦然毒藥各有其能各主一病苟有其證者而不用之則終不治也所以不畏焉此而畏之則何以醫為也張仲景用黃芩也治心下痞而已無有他能故心下痞而嘔吐下利則用之即治矣世醫不深察妄以為嘔吐下利之主藥可悲也夫

品考

黃芩 處處出焉出漢土者此為上品也出朝鮮者次之出本邦者下品也銼用

柴胡

主治胸脅苦滿也旁治寒熱往來腹中痛脅下痞硬

考證

小柴胡湯證曰胸脅苦滿往來寒熱又云腹中痛又云脅下痞硬

柴胡加芒硝湯證曰胸脅滿

柴胡去半夏加栝蔞湯證不具也(說在互考中)

柴胡薑桂湯證曰胸脅滿微結又云往來寒熱

大柴胡湯證曰心下急鬱郁微煩又曰往來寒熱又曰心下滿痛

以上五方柴胡皆八兩

柴胡桂枝湯證曰心下支結

以上一方柴胡四兩而八兩之例

上歷觀此諸方柴胡主治胸脅苦滿也其他治往來寒熱或腹中痛或嘔吐或小便不利此一方之所主治而非一味之所主治也為則按:《傷寒論寒熱腹痛嘔吐小便不利而不用柴胡者多矣胸脅苦滿而有前證則柴胡主焉此可以見柴胡之所主治也

互考

柴胡去半夏加栝蔞湯其證不具也以渴故代半夏以栝蔞也今試諸世所謂瘧疾胸脅苦滿而渴者甚有效焉其無有胸脅苦滿證則終不知也然則胸脅苦滿證其脫也明矣

辨誤

本草綱目柴胡部中往往以往來寒熱為其主治也夫世所謂瘧疾其寒熱往來也劇矣而有用柴胡而治也者亦有不治也者於是質之仲景氏之書其用柴胡也無不有胸脅苦滿之證今乃施諸胸脅苦滿而寒熱往來者其應猶響之於聲非直瘧也百疾皆然無胸脅苦滿證者則用之無效焉然則柴胡之所主治不在彼而在此

品考

柴胡 處處出焉本草以產於銀州銀縣者為上品也本邦藥鋪所鬻者有二品曰鎌倉柴胡曰河原柴胡也蓋河原柴胡者非柴胡之種也不可用焉鎌倉柴胡者尤佳去須及頭以粗布指拂拭之銼而用焉雷斆陳子承稱柴胡香氣甚矣而本邦之產比諸產漢土者形狀則同氣味則薄因稽諸說嫩則香美也老則不也張元素曰氣味俱清故今用鎌倉柴胡也

貝母

主治胸膈鬱結痰飲也

考證

桔梗白散證曰時出濁唾腥臭久久吐膿

以上一方貝母三分

仲景氏用貝母也特此一方已然考之本草古人用貝母主治鬱結痰飲旁治咳嗽乳汁不下也乃與仲景氏治濁唾腥臭其歸一也已其功於桔梗大同而小異也

品考

貝母 用自漢土來者也銼用焉今本邦間亦出焉不異於漢土產也

細辛

主治宿飲停水也故治水氣在心下而咳滿或上逆或脅痛

考證

小青湯證曰心下有水氣乾嘔發熱而咳

苓甘五味姜辛湯證曰胸滿

以上二方細辛皆三兩

麻黃附子細辛湯證不具也(說在互考中)

大黃附子湯證曰脅下偏痛

桂姜草棗黃辛附湯證曰心下堅大如盤邊如旋杯

以上三方細辛皆二兩

上歷觀此諸方其咳者上逆者胸滿者脅痛者心下堅大者胸脅心下宿飲停水而所致也用細辛則水飲去而其證已可以見其所主治也

互考

麻黃附子細辛湯條特云少陰病反發熱而不舉餘證為則按六經也者是後人之攙入而非仲景之古也所謂少陰病者蜷臥小便清利也蜷臥者惡寒甚也惡寒者水病也仲景氏之治惡寒也其用附子者居多又其言曰附並走皮中逐水氣也由是觀之惡寒之為水氣也明矣其喘而惡寒有痰飲之變者此方主之桂姜草棗黃辛附湯證不具也說在術條下故不復贅焉

辨誤

今之為醫者其用藥也瞑眩則慄遽轉其方何無特操之甚也書曰若藥弗瞑眩厥疾弗瘳余每讀書到於此未嘗不廢書抵掌而歡聖哲之言信而有徵也仲景之為方也亦有徵矣請舉其一二苓甘五味姜辛夏湯條曰咳滿即止而更復渴沖氣復發者以細辛乾薑也而仍用細辛乾薑此非審知此毒而治此疾者孰能之為嗚呼仲景哉朮附湯條曰其人如冒狀勿怪即是朮附並走皮中逐水氣未得除故耳此亦瞑眩之謂也夫欲為仲景氏者其要在知藥之瞑眩而疾乃瘳焉而後就其方法審其藥功而已為則從事於此審試諸藥本草所謂大毒者其不徹疾也不瞑眩所謂無毒者亦中肯綮也必瞑眩眩也疾斯瘳也余未見藥弗瞑眩而疾之為瘳者也嗚呼聖哲之言信而有徵哉學者思諸

品考

細辛 本邦稱云真細辛者即是也洗去塵土銼而用之藥鋪間以杜衡充細辛也不可不辨矣

當歸 芎藭

仲景之方中用當歸芎藭者其所主治不可的知也今不敢鑿從成方而用焉是闕如之義也

辨誤

本草以當歸芎藭治血為產後要藥為則按仲景氏治血方中無此二藥者多而治他證之方中亦有此二藥如奔豚湯當歸羊肉湯酸棗仁湯類是也由是觀之不可概為治血之藥也

品考

當歸 江州伊歕山所產其味辛同漢土所產而和州所產味甘此以糞土培養之者也不可用矣孫思邈曰無當歸以芎藭代之今試嘗和州當歸其味大不似芎藭也伊歕當歸則似焉故用之也

芎藭 出本邦豐後州者上品也

芍藥

主治結實而拘攣也旁治腹痛頭痛身體不仁疼痛腹滿咳逆下利腫膿

考證

桂枝加芍藥湯證曰腹滿時痛

小建中湯證曰腹中急痛

桂枝加大黃湯證曰大實痛

以上三方芍藥皆六兩

枳實芍藥散證曰腹痛煩滿

排膿散證闕(說在類聚方)

以上二方芍藥一方等分一方六分

芍藥甘草湯證曰腳攣急

桂枝加芍藥生薑人參新加湯證曰身疼痛

芎歸膠艾湯證曰腹中痛

以上三方芍藥皆四兩

芍藥甘草附子湯證不具也(說在互考中)

以上一方芍藥三兩而亦四兩之例

小青龍湯證曰咳逆

大柴胡湯證曰心下滿痛又曰嘔吐而下利

附子湯證曰身體痛

真武湯證曰腹痛又云沉重疼痛自下利又云

桂枝湯證曰頭痛又曰身疼痛

烏頭湯證曰歷節不可屈伸疼痛又曰拘急

黃耆桂枝五物湯證曰身體不仁

以上七方芍藥皆三兩

黃芩湯證曰自下利

柴胡桂枝湯證曰肢節煩疼

以上二方用芍藥或二兩或一兩半而亦三兩之例

上歷觀此諸方曰腹痛曰頭痛曰腹滿曰咳逆曰下利曰排膿曰四肢疼痛曰攣急曰身體不仁壹是皆結實而所致也其所謂痛者拘急也若夫桂枝加芍藥湯小建中湯桂枝加大黃湯皆以芍藥為主藥而其證如此由是觀之主治結實而拘攣也明矣

互考

小建中湯,《傷寒論不備其證是以世醫不獲方意以為補劑故其所施也竟無效焉為則按此方出自芍藥甘草湯故主治諸病腹拘急而痛者也學者正焉芍藥甘草附子湯其條特舉惡寒之證此附子之所主也而脫芍藥甘草之所主治也其用甘草者治毒急迫也其用芍藥者治拘攣也然則拘攣急迫而惡寒者此湯主之

真武湯附子湯特有生薑人參之異而所主治則頗異也真武湯苓芍為主而附子湯附為主也二方所主治斯可以見也已

辨誤

朱震亨曰產後不可用芍藥以其酸寒伐生髮之氣也李時珍曰白芍藥益脾能於土中瀉木產後肝血已虛不可更瀉故禁之夫酸寒之藥蓋不少矣何獨避芍藥之為世醫雷同其說不思之甚矣諸藥皆毒毒而治毒毒而不用毒何治之有?《金匱要略產後腹痛枳實芍藥散主之。《千金方產後虛羸腹中刺痛當歸建中湯主之此皆芍藥主藥而用之於產後也且也張仲景芍藥甘草湯芍藥甘草附子湯桂枝加芍藥湯皆以芍藥為主而於血證無毫關涉焉特治結實而拘攣已若乃酸寒伐生髮之氣及瀉木之說此鑿空之論而非疾醫之用也

品考

芍藥 其種有二曰木芍藥也曰草芍藥也木芍藥是其真也花容綽約亦可愛也余取之矣服食家言白花勝赤花嘗試其功赤白惟均也服食家之說不可從矣草芍藥世所謂宇多芍藥也不可用矣

牡丹皮

仲景之方中桂枝茯苓丸八味丸大黃牡丹皮湯以上三方雖有牡丹皮而不以為主藥也如此之類皆從其全方之主治而用之如徵姑闕焉以俟之後君子也

品考

牡丹皮 和漢同

茵陳蒿

主治發黃也

考證

茵陳五苓散證曰黃疸

茵陳蒿湯證曰心胸不安久久發黃

以上二方茵陳蒿一方六兩一方十分

上觀此二方茵陳蒿治發黃也明矣

互考

或問曰發黃之證治之之方其不用茵陳蒿者間亦有之如何答曰發黃小便不利或渴無餘證者茵陳五苓散主之發黃大便不通者茵陳蒿湯主之若乃一身盡黃腹脹大便必黑時溏者硝礬散主之發黃心中懊憹柏子大黃豉湯發黃腹滿小便不利大黃硝石湯發黃頭痛惡風自汗出桂枝加黃耆湯發黃嘔逆小半夏湯主之發黃胸脅苦滿小柴胡湯主之發黃腹中拘急小建中湯主之此皆隨證而異方也仲景氏之於茵陳蒿特用之於發黃無他病者而已

辨誤

世之醫者論黃疸為濕熱其以黃為土色也無益於治此不可從矣

品考

茵陳蒿 和漢無別

仲景之方中芎歸膠艾湯用艾而非君藥也是以其所主治也不可得而知矣芎歸膠艾湯主治漏下下血也今從其成方而用之

辨誤

名醫別錄艾可以灸百病後人不審其證之可灸與否一概行之故罹其害也蓋不鮮矣醫者見之以為不候寒熱之過也不審可否則固已失之矣論寒熱亦未為得也灸者所以解結毒也若夫毒著脊上藥之不知下之不及就其所著而灸之其毒轉而走腹而後藥之為達也臨其可灸之證也我不終問其寒熱而未有逢其害焉有灸而發熱是毒動也世醫以為灸誤非也余於若證灸而不止其毒之散也其熱亦止此即所謂瞑眩而瘳者也凡艾之為用也灸之與煎其施雖異而以其一物也偶爾言及焉灸家言禁穴頗多余家不言之一從靈樞》,以結毒為腧也大凡灸不止一日乃至五日七日以多日為有效矣一日暴之十日寒之我未見其能治者也

品考

艾 處處出焉所賣者雜它物可正焉

麻黃

主治喘咳水氣也旁治惡風惡寒無汗身疼骨節痛一身黃腫

考證

麻黃湯證曰身疼腰痛骨節疼痛惡風無汗而喘

甘草麻黃湯證曰里水

麻黃醇酒湯證曰黃疸

以上三方麻黃四兩或三兩而為君藥

大青龍湯證曰惡寒身疼痛不汗出而煩躁

越婢湯證曰惡風一身悉腫

越婢加朮湯證曰一身面目黃腫

越婢加半夏湯證曰其人喘目如脫狀

以上四方麻黃皆六兩

麻黃杏仁甘草石膏湯證曰汗出而喘

牡蠣湯證不具也(說在互考中)

以上二方麻黃皆四兩

葛根湯證曰無汗惡風

小青龍湯證曰心下有水氣咳而微喘

烏頭湯證曰歷節疼痛

以上三方麻黃皆三兩

麻黃附子甘草湯證不具也(說在互考中)

麻黃附子細辛湯證不具也(說在互考中)

以上二方麻黃二兩

上歷觀此數方麻黃主治喘咳水氣也明矣故其證而惡風惡寒無汗身疼骨節痛一身黃腫者用麻黃皆治也

互考

甘草麻黃湯麻黃醇酒湯唯云里水黃疸而不審其證為則按黃家兼有喘咳惡寒骨節痛之證者麻黃之所主治也

牡蠣湯此甘草麻黃湯而加牡蠣蜀漆方也牡蠣治動氣蜀漆主逐水然則世所謂瘧疾動氣在上而喘者此湯主之也。《外臺秘要特云牡瘧而不舉其證茫乎如舟行無津涯矣麻黃附子甘草湯麻黃附子細辛湯二方其條所謂少陰病者惡寒甚也而有無汗之證故用麻黃也

辨誤

甚矣世醫之怖麻黃也其言曰吾聞之麻黃能發汗多服之則漉漉汗出不止是以不敢用焉惡是何言也譬怯者之於妖怪足未嘗踏其境而言某地真出妖怪也為則嘗試麻黃之效可用之證而用之汗則出焉雖當夏月而無漉漉不止之患仲景氏言服麻黃後覆取微似汗宜哉學者勿以耳食而飽矣

品考

麻黃 本邦之產未聞而亦有形狀相似者是木賊而非麻黃也朱震亨李時珍言其與麻黃同功則學者試可乃已甄權曰根節止汗試之無效也不可從矣仲景氏曰先煮麻黃去上沫今漢舶所載而來者煮之無上沫共諸藥煮之而可也

地黃

主治血證及水病也

考證

八味丸證曰小腹不仁又曰小便不利

以上一方地黃八兩

芎歸膠艾湯證曰漏下又曰下血

以上一方地黃六兩

三物黃芩湯證曰在草蓐自發露得風四肢苦煩熱

以上一方地黃四兩

上歷觀此三方主治血及水而不及其他也

互考

芎歸膠艾湯三物黃芩湯八味丸皆以地黃為君藥而二方言血證一方言小便不利膠艾湯方中除地黃之外有阿膠當歸芎藭均是治血藥也三物黃芩湯去地黃則其餘無治血藥品也由是觀之古人用地黃並治血證水病也核焉且也施治之法不別血之與水亦明矣

辨誤

夫水之與血其素同類也亦唯赤則謂之血白則謂之水耳余嘗讀內經汗者血之餘也問曰血之餘而汗白者何也答曰肺者主皮毛也肺色白也故汗白也此本於陰陽五行而有害於疾醫之道也疾醫之道殊乎亡也職斯之由可悲也哉夫汗之白也血之赤也其所以然不可得而知也刃之所觸其創雖淺血必出也暑熱之酷衣被之厚汗必出也壹是皆歷皮毛而出者或為汗或為血故以不可知為不可知置而不論唯其毒所在而致治焉斯疾醫之道也後世之醫者以八味丸為補腎劑何其妄也張仲景曰腳氣上入少腹不仁者八味丸主之又曰小便不利者又曰轉胞病利小便則愈又曰短氣有微飲當從小便去之壹是皆以利小便為其功書云學於古訓乃有獲嗚呼學於古訓斯有獲藥功矣

品考

地黃 本邦處處出焉其出和州者最多而與出漢土者無異也充實為佳藏器曰:《本經不言生干蒸乾。《別錄生地黃者乃新掘鮮者是也李時珍曰熟地黃乃後人復蒸曬者諸家本草皆謂乾地黃為熟地黃而今本邦藥鋪以乾地黃為生地黃非也乾者燥干之謂如乾薑是也生者新鮮之名如生薑是也故古人言生地黃則必言汁言之順也豈有干而有汁者哉仲景氏之所用生干二品而已其熟云者後世之為也不可用矣

葶藶

主治水病也旁治肺癰結胸

考證

葶藶大棗湯證曰肺癰胸滿脹一身面目浮腫

以上一方葶藶搗丸如彈丸大

大陷胸丸證曰結胸

以上一方葶藶半升

己椒藶黃丸證曰腸間有水氣

以上一方葶藶一兩

上歷觀此三方一皆是主治水病也而二方雲水病一方特云結胸其所謂結胸者用大陷胸丸則水利而疾愈然則葶藶之治水也明矣

互考

或問曰葶藶大棗湯桔梗湯桔梗白散同治肺癰而異其方何也為則答曰用桔梗之證濁唾腥臭久久吐膿者也用葶藶之證浮腫清涕咳逆喘鳴者也故因其見證而處方不為病名所絆斯為得也

淮南子葶藶愈脹為則按脹是水病也

品考

葶藶 有甜苦二種而甜者不中用焉本邦未出苦葶藶也或曰關以東間有之

大黃

主通利結毒也故能治胸滿腹滿腹痛及便閉小便不利旁治發黃瘀血腫膿

考證

大陷胸湯證曰從心下至少腹硬滿而痛

以上一方大黃六兩

小承氣湯證曰腹微滿大便不通

厚朴三物湯證曰痛而閉者

大黃甘遂湯證曰少腹滿如敦狀小便微難

大承氣湯證曰腹滿痛者

大黃硝石湯證曰黃疸腹滿小便不利

桃核承氣湯證曰少腹急結

大黃牡丹湯證曰少腹腫痞

大黃甘草湯證不具也

調胃承氣湯證曰腹脹滿又曰大便不通

以上九方大黃皆四兩

大黃附子湯證曰脅下偏痛

抵當湯證曰少腹硬滿

大黃黃連瀉心湯證曰心下痞按之濡

桂枝加大黃湯證曰大實痛

以上四方大黃或三兩或二兩一兩而亦四兩之例

上歷觀此諸方張仲景氏用大黃者特以利毒而已故各陪其主藥而不單用焉合厚朴枳實則治胸腹滿合黃連則治心下痞合甘遂阿膠則治水與血合水蛭虻蟲桃仁則治瘀血合黃柏梔子則治發黃合甘草則治急迫合芒硝則治堅塊也學者審諸仲景方中用大黃者不止於茲而以其用之之徵顯然著明於茲故不復遊贅也

辨誤

世醫之畏大黃也不啻如蛇蠍其言曰凡用大黃者雖病則治乎損內而死切問而無其人此承本草之訛而吠聲者也非耶仲景氏用下劑其亦多矣可見大黃攻毒之干莫也今也畏其利而用鉛刀宜哉不能斷沉疴也雖大下之後仲景氏未嘗補也亦可以見損內之說妄矣凡藥劑之投拔病之未及以斷其根則病毒之動而未能爽快仍貫其劑也毒去而後爽快雖千萬人亦同世醫素畏下劑故遽見其毒未去也以為元氣虛損豈不亦妄哉

品考

大黃 漢土產有兩品黃色而潤實者為良所謂錦紋大黃也本邦近者有稱漢種大黃者也其效較劣矣銼用

大戟

主利水也旁治掣痛咳煩

考證

十棗湯證曰引脅下痛又曰咳煩

互考

淮南子曰大戟去水

品考

大戟 漢產有兩品綿大戟為良也本邦之產其效較劣

甘遂

主利水也旁治掣痛咳煩短氣小便難心下滿

考證

十棗湯證曰引胸下痛乾嘔短氣又曰咳煩

大黃甘遂湯證曰小便微難

甘遂半夏湯證曰雖利心下續堅滿

大陷胸湯證曰短氣躁煩又曰心下滿而硬痛

以上四方其用甘遂或三枚或二兩或一錢也

為則按芫花大戟甘遂同是利水而甘遂之效最勝矣

品考

甘遂 漢產為勝本邦所產其效較劣

附子

主逐水也故能治惡寒身體四肢及骨節疼痛或沉重或不仁或厥冷而旁治腹痛失精下利

考證

大烏頭煎證曰繞臍痛若發則自出汗手足厥冷

烏頭湯證曰歷節疼痛不可屈伸

烏頭桂枝湯證曰腹中痛逆冷手足不仁

以上三方烏頭皆五枚而為君藥也

桂枝附子湯證曰身體疼痛不能自轉側

桂枝附子去桂加朮湯證曰前證而小便不利

大黃附子湯證曰脅下偏痛

天雄散證闕(說在術部)

以上四方附子皆三枚

桂枝甘草附子湯證曰疼煩不得伸屈

附子湯證曰背惡寒又曰身體痛手足寒骨節痛

以上二方附子皆二枚

四逆湯證曰下利清穀不止身疼痛又曰手足厥冷

真武湯證曰腹痛又曰四肢沉重疼痛自下利

桂枝加附子湯證曰四肢微急難以伸屈

桂枝去芍藥加附子湯證曰惡寒

附子粳米湯證曰切痛

麻黃附子甘草湯證不具也(說在麻黃部)

麻黃附子細辛湯證不具也(說在細辛部)

附子瀉心湯證曰惡寒

桂姜草棗黃辛附湯證不具也(說在術部)

以上九方附子皆一枚

上歷觀此諸方其證一是皆水病也桂枝附子去桂加朮湯條曰一服覺身痹半日許再服三服都盡其人如冒狀勿怪即是朮附並走皮中逐水氣未得除故耳烏頭桂枝湯條曰初服二合不知即服三合又不知復加至五合其知者如醉狀得吐者為中病也此二者言附子逐水瞑眩之狀也凡附子中病則無不瞑眩甚者脈絕色變如死人狀頃刻吐出水數升而其所患者頓除也余嘗於烏頭煎知之附子之逐水也明矣

互考

凡附子大戟甘遂之類同逐水氣而其用之也隨毒所在附子主水氣而骨節及身體疼痛不可屈伸者大戟甘遂則未必然矣

桂枝加附子湯附子一枚桂枝附子湯附子三枚四肢微急難以屈伸者用附子一枚身體疼煩不能自轉側者用附子三枚隨其痛劇易附子亦有多少則附子之功可得而知也

本草綱目天雄散治失精其說曰暖水臟益精誤矣仲景以天雄逐水耳精也水臟也造化之主暖之益之非人力之所及也

辨誤

本草綱目附子性大熱又云大溫夫味之辛酸苦甘鹹食而可知也性之寒熱溫涼嘗而不可知也以不可知也為知一測諸臆其說紛紛吾孰適從夫仲景用附子以逐水為主而不拘熱之有無也若麻黃附子細辛湯大黃附子湯其證豈得謂之無熱乎學者察諸

孔子曰名不正則言不順有是哉今所謂中風者非古所謂中風也仲景氏曰頭痛發熱惡風有汗者名曰中風今所謂中風則肢體不遂者而其說昉於金匱要略千金方》。於是世之醫者金匱》、《千金之方治其所謂中風者故無效王安道以其無效也而設一論更建曰類中風蓋類也者類似也金匱》、《千金之所謂中風豈類傷寒論之所謂中風乎不類也宜其不得其治也為則朝夕苦思參考仲景氏之方今所謂中風者身體疼痛不仁而往往附子之證也今舉一二而徵焉烏頭桂枝湯證曰手足不仁身疼痛也去桂加朮湯證曰身體疼煩不能自轉側桂枝加附子湯證曰四肢微急難以屈伸今有此證而用此方無一不中中則瞑眩疾乃瘳吾故曰今所謂中風者非古所謂中風而仲景氏用附子劑者也不可不知矣

品考

附子 今用本邦之烏頭也出於奧州南部津輕鬆前者是為上品今漢客來鬻者鹽藏而非自然之物也其功能不與古人所論同也李時珍曰及一兩者難得但得半兩以上者皆良今漢客來鬻者大及二兩小不下半兩本邦之烏頭與時珍所說其輕重只同而其效與古人之所用亦只同也於是乎吾不用彼而用此也。《博物志烏頭附子天雄一物也。《廣雅奚毒附子也一年為側子二年為烏喙三年為附子四年為烏頭五年為天雄為則按其效皆同而後世辨別之不可從矣銼用

半夏

主治痰飲嘔吐也旁治心痛逆滿咽中痛咳悸腹中雷鳴

考證

大半夏湯證曰嘔吐

以上一方半夏二升

小半夏湯證曰嘔吐谷不得下

小半夏加茯苓湯證曰嘔吐又云眩悸

半夏厚朴湯證曰咽中如有炙臠

以上三方半夏皆一升

半夏瀉心湯證曰嘔而腸鳴

生薑瀉心湯證曰脅下有水氣腹中雷嗚

甘草瀉心湯證曰腹中雷鳴又云乾嘔

小柴胡湯證曰又云又云心下悸

大柴胡湯證曰嘔不止

小青龍湯證曰心下有水氣乾嘔發熱而咳又曰吐涎沫

葛根加半夏湯證曰

黃芩加半夏生薑湯證曰乾嘔

越婢加半夏湯證曰

苓甘姜味辛夏湯證曰

栝蔞薤白半夏湯證曰心痛

黃連湯證曰欲嘔吐

附子粳米湯證曰腹中雷鳴又云逆滿嘔吐

小陷胸湯證曰結胸病正在心下按之則痛

以上十四方半夏皆半升

半夏苦酒湯證曰咽中傷生瘡

甘遂半夏湯證曰心下續堅滿

以上二方半夏十四枚或十二枚近半升

半夏散證曰咽中痛

半夏乾薑散證曰乾嘔吐逆吐涎沫

半夏麻黃丸證曰心下悸

以上三方半夏諸藥等分

上歷觀此諸方半夏主治痰飲嘔吐也明矣其餘諸證嘔而有痰者一是皆半夏治焉

互考

嘔者生薑主之嘔而有痰者半夏主之

小半夏湯五苓散其所治大同而小異小半夏湯治嘔吐有痰飲者五苓散治嘔吐而小便不利也

大半夏湯證其載金匱要略蓋非古也今從外臺秘要之文

辨誤

余嘗讀本草綱目半夏條曰孕婦忌半夏為其燥津液也不思之甚矣古語有之曰有故無損此證而用此藥夫何忌之有自後人為妊娠而建其藥之禁忌也終使有其證者不得用其藥悲夫夫妊娠者人為而天賦也故仲景氏無有養胎之藥娩身之後亦然故方其有疾而藥也不建禁忌故妊娠嘔吐不止者仲景氏用乾薑人參半夏丸余亦嘗治孕婦留飲掣痛者與十棗湯數劑及期而娩母子不害也古語所謂有故無損者誠然誠然孕婦忌半夏徒虛語耳

品考

半夏 和漢無別銼用焉世醫薑汁掣之此因本草入毒草部而恐畏其毒遂殺其能者也不可從矣

芫花

主逐水也旁治咳掣痛

考證

十棗湯證曰引脅下痛又曰

張仲景氏用芫花莫過於十棗湯也為則試服芫花一味必大瀉水則其逐水也明矣

辨誤

本草芫花條慎微曰:《三國志魏初平中有青牛先生常服芫花年百餘歲常如五六十時珍曰芫花乃下品毒物豈堪久服此方外迂怪之言不足信也為則曰方外迂怪之說固無論於疾醫之道也下品毒物豈堪久服時珍過矣時珍過矣有病毒而毒藥以攻之豈不堪久服邪學者勿眩焉

品考

芫花 漢產為良本邦亦出焉本邦所產今之所鬻者頗多偽也不可不正矣本邦俗稱志計武志是真芫花也

五味子

主治咳而冒者也

考證

小青龍湯證曰

苓桂五味甘草湯證曰時覆冒

以上二方五味子皆半升

上觀此二方則五味子所主治也咳而冒者明矣

互考

五味子澤瀉皆主治冒者而有其別五味子治咳而冒者澤瀉治眩而冒者也

辨誤

余嘗讀本草有五味子收肺補腎之言是非疾醫之言也原其為說由五臟生克而來也夫疾醫之道熄而邪術起臆測之說於是乎行無益於治也不可從矣

品考

五味子 朝鮮之產是為上品漢次之本邦之產其品稍劣銼用

栝蔞實

主治胸痹也旁治痰飲

考證

小陷胸湯證曰結胸

栝蔞薤白白酒湯證曰胸痹喘息咳唾

栝蔞薤白半夏湯證曰胸痹不得臥

枳實薤白桂枝湯證曰胸痹

以上四方栝蔞實皆一枚

上歷觀諸方其治胸痹及痰飲也明矣所謂胸痹者胸膈痞塞是也

互考

枳實薤白桂枝湯條曰胸痹云云枳實薤白桂枝湯主之人參湯亦主之。《金匱要略》,往往有此例此非仲景之古也夫疾醫之處方也各有所主豈可互用乎胸痹而胸滿上氣喘息咳唾則枳實薤白桂枝湯主之胸痹而心下痞硬則人參湯主之此所以不可相代也學者思諸

品考

栝蔞實 頌曰其形有正圓者有銳而長者功用皆同今用世所謂玉章者李時珍曰栝蔞古方全用後世乃分子瓤各用今從古也

葛根

主治項背強也旁治喘而汗出

考證

葛根黃連黃芩湯證曰喘而汗出(說在互考中)

以上一方葛根半斤

葛根湯證曰項背強

葛根加半夏湯證不具也(說在互考中)

桂枝加葛根湯證曰項背強

以上三方葛根皆四兩

為則曰葛根主治項背強急也葛根湯及桂枝加葛根湯皆足以徵焉

互考

葛根黃連黃芩湯其用葛根最多而無項背強急之證蓋闕文也施諸下利喘而汗出者終無有效也項背強急而有前證者即是影響也其文之闕斯可知也耳矣

葛根加半夏湯條曰太陽與陽明合病此須疾醫之言也不取焉葛根湯證而嘔者此方即主之也

品考

葛根 和漢無異種藥鋪所謂生乾者是為良也銼用

防己

主治水也

考證

木防己湯證曰支飲

防己茯苓湯證曰四肢腫

防己黃耆湯證曰身重又曰腫及陰

以上三方防己皆四兩

己椒藶黃丸證曰腸間有水氣

以上一方防己一兩

上歷觀此諸方其治水也明矣未見施諸他證者也

互考

木防己湯人參為君故治心下痞堅而有水者防己茯苓湯茯苓為君故治四肢聶聶動而水腫者防己黃耆湯黃耆為君故治身重汗出而水腫者仲景氏用防己未見以為君藥者也而其治水也的然明矣

品考

防己 有漢木二種余家用所謂漢防己者也為則按木防己出漢中者謂之漢防己譬如漢術遼五味子也後世岐而二之其莖謂之木防己可謂誤矣余試用所謂木防己者終無寸效而所謂漢防己者能治水也於是斷乎用之陶弘景曰大而青白色虛軟者好墨點木強者不佳李當之曰其莖如葛蔓延其根外白內黃如桔梗內有黑紋如車輻解者良頌曰漢中出者破之文作車輻解黃實而香莖梗甚嫩苗葉小類牽牛折其莖一頭吹之氣從中貫如木通然它處者青白虛軟又有腥氣皮皺上有丁足子名木防己蘇恭曰木防己不任用也

卷下

香豉

主治心中懊憹也旁治心中結痛及心中滿而煩也

考證

枳實梔子豉湯證不具也(說在互考中)

梔子大黃豉湯證曰心中懊憹

以上二方香豉皆一升

梔子豉湯證曰心中懊憹又曰胸中窒又曰心中結痛

梔子甘草豉湯證不具也(說在互考中)

梔子生薑豉湯證不具也(說在互考中)

以上三方香豉皆四合

瓜蒂散證曰心中滿而煩

以上一方香豉一合

上歷觀此諸方其主治心中懊憹也明矣

互考

枳實梔子豉湯條無心中懊憹證為則按梔子大黃豉湯此枳實梔子豉湯而加大黃者而其條有心中懊憹之證心中懊憹固非大黃所主治也然則枳實梔子豉湯條其脫心中懊憹之證也明矣梔子甘草豉湯梔子生薑豉湯是梔子豉湯加味之方也故每章之首冠以若字焉心中懊憹而少氣者梔子甘草豉湯心中懊憹而嘔者梔子生薑豉湯斯可以知已

辨誤

梔子豉湯方後皆有一服得吐止後服七字世醫遂誤以為吐劑不稽之甚為則試之特治心中懊憹耳未嘗必吐也且心中懊憹而嘔者本方加用生薑其非為吐劑也亦可以見矣。《傷寒論集註舊本有一服得吐止後服七字此因瓜蒂散中有香豉而誤傳於此也今為刪正余亦從之

品考

香豉 李時珍曰造淡豉法用黑大豆二三斗六月中淘淨水浸一宿瀝乾蒸熟取出攤席上候微溫蒿覆每三日一看候黃衣上遍不可大過取曬簸淨以水拌之得所以汁出指間為準安罐中築實桑葉蓋厚三寸密封泥於日中曬七日取出曝一時又以水拌入罐如此七次再蒸過攤去火氣罐收築封即成矣

澤瀉

主治小便不利冒眩也旁治渴

考證

澤瀉湯證曰心下有支飲其人苦冒眩

五苓散證曰小便不利微熱消渴

以上二方以澤瀉為君藥澤瀉湯澤瀉五兩五苓散一兩六銖半

茯苓澤瀉湯證曰吐而渴欲飲水

以上一方澤瀉四兩

八味丸證曰小便不利又曰消渴小便反多

以上一方澤瀉三兩

豬苓湯證曰渴欲飲水小便不利

以上一方澤瀉一兩

牡蠣澤瀉散證曰從腰以下有水氣

以上一方用澤瀉與余藥等分茯苓澤瀉湯以下四方以澤瀉為佐藥也

上歷觀此諸方澤瀉所主治也不辨而明矣

互考

澤瀉五味子同治冒而有其別也說見於五味子部中

辨誤

陶弘景曰澤瀉久服則無子陳日華曰澤瀉催生令人有子李時珍辨之其論詳於本草綱目》。夫懷孕婦人之常也而有病不孕故其無病而孕者豈其藥之所能得失乎三子不知此義可謂謬矣余嘗治一婦人年三十有餘病而無子有年於茲諸醫無如之何余為診之胸膈煩躁上逆而渴甚則如狂乃與石膏黃連甘草湯並以滾痰丸服之周歲諸證盡愈其父大喜以語前醫前醫曰治病則可而不仁也何謂也曰多服石膏無子也是絕婦道也非不仁而何其父愕然招余詰之余答曰醫者掌疾病者也而孕也者人為而天賦醫焉知其有無哉且彼人之言子何不察焉彼人療之十有三年而不能治之彼豈豫知其來者乎其父曰居頃之其婦人始孕也彌月而娩毋子無恙余故曰婦人無病則孕非藥之所能得失也

品考

澤瀉 本邦仙台所出者是為良也銼用

薏苡仁

主治乳腫也

考證

薏苡附子散證不具也

以上一方薏苡仁十五兩

薏苡附子敗醬散證曰腹皮急按之濡如腫狀

以上一方薏苡仁十分

麻黃杏仁薏苡甘草湯證不具也

以上一方薏苡仁半兩

互考

薏苡附子散證不具也而薏苡附子敗醬散言如腫狀則主治浮腫明矣麻黃杏仁薏苡甘草湯亦就麻黃杏仁甘草石膏湯而去石膏加薏苡則用之於咳喘浮腫可也

品考

薏苡仁 和漢無別田野水邊處處多有焉本交趾之種馬援載還也本邦有二其殼厚無芽以為念經數珠不中用藥也有芽尖而殼薄即意苡也俗傳其種弘法師之所將來也因號弘法麥

薤白

主治心胸痛而喘息咳唾也旁治背痛心中痞

考證

栝蔞薤白白酒湯證曰喘息咳唾胸背痛

枳實薤白桂枝湯證曰胸痹心中痞

以上二方薤白皆半升

栝蔞薤白半夏湯證曰心痛徹背

以上一方薤白三兩

上歷觀此三方薤白所主治也不辨而明矣

品考

薤白 有赤白二種白者為良李時珍曰薤葉狀似韭韭葉中實而扁有劍脊薤葉中空似細蔥葉而有稜氣亦如蔥二月開細花紫白色根如小蒜一本數顆相依而生五月葉青則掘之否則肉不滿也

乾薑

主治結滯水毒也旁治嘔吐嗽下利厥冷煩躁腹痛胸痛腰痛

考證

大建中湯證曰心胸中大寒痛嘔不能飲食

苓薑朮甘湯證曰身體重腰中冷又云腰以下冷痛

半夏乾薑散證曰乾嘔吐逆吐涎沫

以上三方乾薑或四兩或諸藥等分

人參湯證曰喜唾又曰心中痞

通脈四逆湯證曰下利清穀又曰手足厥逆又云乾嘔

小青龍湯證曰心下有水氣乾嘔又云

半夏瀉心湯證曰嘔而腸鳴

柴胡薑桂湯證曰胸脅滿又云心煩

黃連湯證曰腹中痛欲嘔吐

苓甘五味姜辛湯證曰咳胸滿

乾薑黃連黃芩人參湯證曰吐下

六物黃芩湯證曰乾嘔下利

以上九方乾薑皆三兩

梔子乾薑湯證曰微煩

甘草乾薑湯證曰咽中干煩躁吐逆

乾薑附子湯證曰煩躁不得眠

以上三方乾薑二兩一兩而四兩之例

四逆湯證曰下利清穀又曰手足厥冷

以上一方乾薑一兩半而三兩之例

桃花湯證曰下利

乾薑人參半夏丸證曰嘔吐不止

以上二方乾薑一兩而三兩之例

上歷觀此諸方其嘔吐者咳者痛者下利者之等壹是皆水毒之結滯者也

互考

孫思邈曰無生薑則以乾薑代之以余觀之仲景氏用生薑乾薑其所主治大同而小異生薑主嘔吐乾薑主水毒之結滯者也不可混矣

辨誤

本草以乾薑為大熱於是世醫皆謂四逆湯方中附熱藥也故能溫厥冷非也按厥冷者毒之急迫也故甘草以為君而薑附以為佐其用薑附者以逐水毒也何熱之有京師二條路白山街有嘉兵衛者號近江鋪其男年始十有三一朝而下利及至日午無知其行數於是神氣困冒醫為獨參湯與之及至日晡所手足厥冷醫大懼用薑附益多而厥冷益甚諸醫皆以為不治余為診之百體無溫手足擗地煩躁而叫號如有腹痛之狀當臍有動手不可近余乃謂曰是毒也藥可以治焉知其死生則我不知之也雖然今治亦死不治亦死等死死治可乎親戚許諾乃與大承氣湯(一帖之重十二錢)一服不知復與厥冷則變為熱三服而神色反正下利減半服十日所諸證盡退由是觀之醫之於事知此藥解此毒耳毒之解也厥冷者溫大熱者涼若以厥冷復常為熱藥則大黃芒硝亦為熱藥乎藥物之寒熱溫涼不可論斯可以知已

品考

乾薑 本邦之產有二品曰乾生薑曰三河干姜所謂乾生薑者余家用之所謂三河干姜者余家不用之

杏仁

主治胸間停水也故治喘咳而旁治短氣結胸心痛形體浮腫

考證

麻黃湯證曰無汗而喘

以上一方杏仁七十個

苓甘姜味辛夏仁湯證曰形腫者加杏仁

以上一方杏仁半斤

茯苓杏仁甘草湯證曰胸中氣塞短氣

麻黃杏仁甘草石膏湯證曰

桂枝加厚朴杏子湯證曰

以上三方杏仁皆五十個

大青龍湯證曰咳喘

麻黃杏仁薏苡甘草湯證不具也(說在類聚方

以上二方杏仁四十個二兩而五十個之例

大陷胸丸證曰結胸者項亦強

走馬湯證曰心痛

以上二方杏仁諸藥等分

上歷觀此諸方杏仁主治胸間停水也明矣

互考

杏仁麻黃同治喘而有其別胸滿不用麻黃身疼不用杏仁其二物等用者以有胸滿身疼二證也。《金匱要略胸痹云云茯苓杏仁甘草湯主之橘枳薑湯亦主之為則按胸痹短氣筋惕肉瞤心下悸者茯苓杏仁甘草湯主之胸痹嘔吐呃逆者橘皮枳實生薑湯主之二方治一證非古之道也栝蔞實條既辨明之今不贅於茲也

品考

杏仁 和漢無異品也制之之法去皮不去尖

大棗

主治攣引強急也旁治咳嗽奔豚煩躁身疼脅痛腹中痛

考證

十棗湯證曰引脅下痛又曰咳煩胸中痛

葶藶大棗湯證曰咳逆上氣喘鳴迫塞又曰不得息

以上二方以大棗為君藥一則十枚一則十二枚

苓桂甘棗湯證曰欲作奔豚

越婢湯證不具也(說在類聚方

生薑甘草湯證不具也(說在互考中)

以上三方大棗皆十五枚

甘麥大棗湯證曰臟躁喜悲傷

以上一方大棗十枚

小柴胡湯證曰頸項強又云脅痛

小建中湯證曰急痛

大青龍湯證曰身疼痛汗不出而煩躁

黃連湯證曰腹中痛

葛根湯證曰項背強

黃芩湯證不具也(說在類聚方

桂枝加黃耆湯證曰身疼重煩躁

吳茱萸湯證曰煩躁

以上八方大棗皆十二枚

上歷試此諸方皆其所舉諸證而有攣引強急之狀者用大棗則治矣不則無效也且也十棗湯大棗為君藥而有引痛證斯可以為徵已

互考

甘麥大棗湯條有喜悲傷證此毒之逼迫也故用大棗以治攣引強急用甘草小麥以緩迫急也

苓桂甘棗湯條有奔豚證此其毒動而上衝有攣引強急之狀者故用大棗也生薑甘草湯證曰咳唾涎沫不止為則按若之人患胸中有攣引強急之狀故用大棗居多也

為則按仲景氏用大棗甘草芍藥其證候大同而小異要在自得焉耳

辨誤

大棗養脾胃之說非古也不取焉古人云攻病以毒藥養精以穀肉果菜夫攻之與養所主不同一物而二義如曾晰之於羊棗好而食之是養也如十棗湯用大棗惡而不避是攻也無他嗜好之品而充食用則為養也而充藥物則為攻也十棗湯大棗為君而治攣引強急豈以為養哉

品考

大棗 漢種者為良其品核小而肉厚也不去核而銼用之

橘皮

主治呃逆也旁治胸痹停痰

考證

橘皮竹茹湯證曰噦逆(噦者呃之謂也)

以上一方橘皮二斤

橘皮枳實生薑湯證曰胸痹(說在杏仁部中)

以上一方橘皮一斤

橘皮湯證曰

以上一方橘皮四兩

茯苓飲證曰心胸中有停痰

以上一方橘皮二兩半

上歷觀此諸方主治呃逆也明胸痹者停痰者其有呃逆之證則橘皮所能治也

品考

橘皮 近世間以柑子代橘皮非也可選用焉真橘樹者余觀之於和州春日祠前於遠州見附驛也

吳茱萸

主治嘔而胸滿也

考證

吳茱萸湯證曰嘔而胸滿

以上一方吳茱萸一斤

品考

吳茱萸 無贗物

瓜蒂

主治胸中有毒欲吐而不吐也

考證

瓜蒂散證曰胸中痞硬氣上衝咽喉不得息者

又曰心中滿而煩飢而不能食者病在胸中

以上一方瓜蒂一分

品考

瓜蒂 宗奭時珍以為甜瓜蒂試之無寸效也又有一種名柿瓜其種殊少而其形如柿又有一種如柿瓜而皮上有毛者其始皆太苦而不可食也及熟則尤甜美其蒂甚苦有效可用三才圖會所謂青瓜也本邦越前之產是為良也

桂枝

主治沖逆也旁治奔豚頭痛發熱惡風汗出身痛

考證

桂枝加桂湯證曰氣自少腹上衝心

以上一方桂枝五兩

桂枝甘草湯證曰其人叉手自冒心心下悸欲得按

桂枝甘草附子湯證不具也(說在互考中)

苓桂甘棗湯證曰欲作奔豚

苓桂五味甘草湯證曰氣從少腹上衝胸咽

桂枝附子湯證不具也(說在互考中)

以上五方桂枝皆四兩

桂枝湯證曰上衝又曰頭痛發熱汗出惡風

苓桂朮甘湯證曰氣上衝胸

以上二方桂枝皆三兩

上歷觀此諸方桂枝主治沖逆也明矣頭痛發熱之輩其所旁治也仲景之治疾用桂枝者居十之七八今不枚舉焉

互考

桂枝甘草湯證曰其人叉手自冒心為則按叉手冒心者以悸而上衝故也桂枝甘草附子湯條無上衝證為則按此方桂枝甘草湯而加附子者也桂枝甘草湯條有上衝證然則此湯亦當有上衝證其脫此證也明矣

桂枝附子湯用桂枝多於桂枝加附子湯而無上衝證蓋闕文也桂枝加附子湯條猶有桂枝之證況於此湯而可無桂枝之證乎

辨誤

範大成桂海志云凡木葉心皆一縱理獨桂有兩道如圭形故字從之陸佃埤雅桂猶圭也宣導百藥為之先聘通使如執圭之使也為則按制字之說範為得之蓋以其所見而言之也陸則失矣蓋以臆測之而強作之說也不可從矣

傷寒論桂枝本為解肌非仲景氏之意也不取此蓋注誤入本文者也

宗奭曰漢張仲景以桂枝湯治傷寒表虛是不善讀傷寒論之過也。《傷寒論中間說表裡虛實非疾醫之言也蓋後人所攙入也凡仲景之用桂枝以治上衝也桂枝湯條曰上衝者可與桂枝湯若不上衝者不可與之桂枝加桂湯條曰氣從少腹上衝心又按去桂加朮湯條曰小便自利由是觀之上衝則用桂下降則否斯可以見已且虛實之說仲景所言不失古訓而後人所攙入則不合古訓宗奭不善讀書而妄為之說過矣

品考

桂枝 氣味辛辣者為上品也李杲以氣味厚薄分桂枝肉桂遂構上行下行之說是臆測也不可從矣桂枝也肉桂也桂心也一物而三名也桂心之說陳藏器李時珍得之

厚朴

主治胸腹脹滿也旁治腹痛

考證

大承氣湯證曰腹脹滿又曰腹中滿痛

厚朴三物湯證曰痛而閉

厚朴七物湯證曰腹滿

厚朴生薑甘草半夏人參湯證曰腹脹滿

以上四方厚朴皆半斤

枳實薤白桂枝湯證曰胸滿

梔子厚朴湯證曰腹滿

以上二方厚朴皆四兩

半夏厚朴湯證曰咽中如有炙臠

以上一方厚朴三兩

小承氣湯證曰腹大滿不通

以上一方厚朴二兩

上歷觀此諸方厚朴主治脹滿也明矣

互 考

厚朴三物湯條無腹滿證此湯即大承氣湯而無芒硝者也然則有腹滿證也可知己其無芒硝者以無堅塊也

辨 誤

張元素曰厚朴雖除腹脹若虛弱人宜斟酌用之誤則脫人之元氣也為則曰是無稽之言也古語曰攻病以毒藥方疾之漸也元氣為其所抑遏醫以毒藥攻之毒盡而氣旺何怖之有請舉其徵大承氣湯厚朴為君而有此湯之證者多有不能食神氣不旺者於是施以此湯則毒除也毒除能食能食氣旺往往而然也厚朴脫人之元氣徒虛語耳

品 考

厚朴 漢產為良本邦所產非真厚朴也不堪用矣或云本邦之產有二種其一則冬月葉不落是與漢土所產同比睿山有之

枳實

主治結實之毒也旁治胸滿胸痹腹滿腹痛

考證

枳實湯證曰心下堅大如盤

以上一方枳實七枚

枳實芍藥散證曰腹痛煩滿

以上一方枳實諸藥等分

桂枝枳實生薑湯證曰心懸痛

大承氣湯證曰腹脹滿

厚朴三物湯證曰痛而閉

厚朴七物湯證曰腹滿

梔子大黃豉湯證曰熱痛

以上五方枳實皆五枚

大柴胡湯證曰心下急鬱郁微煩

枳實薤白桂枝湯證曰胸滿

梔子厚朴湯證曰心煩腹滿

以上三方枳實皆四枚

小承氣湯證曰腹大滿不通

枳實梔子豉湯證不具也(說在互考中)

橘皮枳實生薑湯證曰胸痹

以上三方枳實皆三枚

上歷觀此諸方枳實主治結實之毒也明矣

互考

仲景氏用承氣湯也大實大滿結毒在腹則大承氣湯其用枳實也五枚唯腹滿不通則小承氣湯其用枳實也三枚枳實主治結實斯可以見已

枳實梔子豉湯其證不具也為則按梔子香豉主治心中懊憹而更加枳實則其有胸滿之證明矣

品 考

枳實 本邦所產稱枳實者不堪用也漢土之產亦多贗也不可不擇焉。《本草綱目諸家岐枳實枳殼而為之說非古也吾則從仲景氏也

梔子

主治心煩也旁治發黃

考證

大黃硝石湯證曰黃疸

梔子柏皮湯證曰身黃

以上二方梔子皆十五枚

梔子豉湯證曰

梔子甘草豉湯證不具也(說在香豉部中)

梔子生薑豉湯證不具也(說在香豉部中)

枳實梔子豉湯證不具也(說在枳實部中)

梔子厚朴湯證曰心煩

梔子乾薑湯證曰微煩

茵陳蒿湯證曰心胸不安久久發黃

以上七方梔子皆十四枚

梔子大黃豉湯證曰黃疸

以上一方梔子十二枚

上歷觀此諸方梔子主治心煩也明矣發黃者其所旁治也故無心煩之證者而用之則未見其效矣

互考

梔子大黃豉湯梔子十二枚為則按當作十四枚是梔子劑之通例也

為則按香豉以心中懊憹為主梔子則主心煩也

辨誤

本草諸說動輒以五色配五臟其說曰梔子色赤味苦入心而治煩又曰梔子治發黃黃是土色胃主土故治胃中熱氣學者取其然者而莫眩其所以然者斯為可矣

品考

梔子 處處出焉銼用

酸棗仁

主治胸膈煩躁不能眠也

考證

酸棗仁湯證曰虛煩不得眠

(為則按虛煩當作煩躁

以上一方酸棗仁二升

辨誤

時珍曰熟用不得眠生用好眠誤矣眠與不眠非生熟之所為也乃胸膈煩躁或眠或不眠者服酸棗仁則皆復常矣然則酸棗仁之所主非主眠與不眠也而歷代諸醫以此立論誤也以不知人道也夫人道者人之所能為也非人之所能為者非人道也學聖人之道然後始知之蓋眠者寤者造化之主也而非人之為也而煩躁者毒之為而人之造也酸棗能治之故胸膈煩躁或寤而少寐或寐而少寤予不問酸棗之生熟用而治之則煩躁罷而寤寐復故嗚呼悲哉聖人之世遠人亡歷代之學者其解聖經往往以天事混之於人事故其論可聞而行不可知也人而不人醫而不醫吾黨小子慎之勿混造化與人事矣

品 考

酸棗仁 和漢共有焉漢產為良也

茯苓

主治悸及肉瞤筋惕也旁治小便不利頭眩煩躁

考證

苓桂甘棗湯證曰臍下悸

茯苓戎鹽湯證不具也(說在互考中)

茯苓澤瀉湯證不具也(說在互考中)

以上三方茯苓皆半斤

防己茯苓湯證曰四肢聶聶動

茯苓四逆湯證曰煩躁

以上二方茯苓皆六兩

茯苓杏仁甘草湯證不具也(說在互考中)

以上一方茯苓三兩而亦六兩之例

苓桂朮甘湯證曰身為振振搖又云頭眩

苓桂五味甘草湯證曰小便難

苓薑朮甘湯證不具也(說在互考中)

木防己去石膏加茯苓芒硝湯證不具也(說同上)

小半夏加茯苓湯證曰眩悸

半夏厚朴湯證不具也(說在互考中)

以上六方茯苓皆四兩此外苓桂劑頗多今不枚舉焉

茯苓甘草湯證曰心下悸

以上一方茯苓二兩而亦四兩之例

茯苓飲證不具也(說在互考中)

栝蔞瞿麻丸證曰小便不利

葵子茯苓散證曰頭眩

真武湯證曰心下悸頭眩身瞤動

附子湯證不具也(說在互考中)

桂枝去桂加茯術湯證曰小便不利

以上方六茯苓皆三兩

五苓散證曰臍下有悸吐涎沫而癲眩

以上一方茯苓十八銖

豬苓湯證曰小便不利心煩

桂枝茯苓丸證曰胎動(說在互考中)

以上二方茯苓諸藥等分

上歷觀此諸方曰心下悸曰臍下悸曰四肢聶聶動曰身瞤動曰頭眩曰煩躁一是皆悸之類也小便不利而悸者用茯苓則治其無悸證者而用之則未見其效然則悸者茯苓所主治而小便不利者則其旁治也頭眩煩躁亦然

互考

茯苓戎鹽湯茯苓澤瀉湯各用茯苓半斤以為主藥而不舉茯苓之證苓桂甘棗湯亦用茯苓半斤而有臍下悸之證其他用茯苓為主藥者各有悸眩瞤動之證況於二方多用茯苓而可無若證乎其證脫也必矣

茯苓杏仁甘草湯方是苓桂朮甘湯去桂術加杏仁者也然則其脫茯苓之證也明矣

茯薑朮甘湯有身為振振搖證此非桂之主證而苓之所能治也然則苓薑朮甘湯條脫此證也明矣

木防己去石膏加茯苓芒硝湯方是防己茯苓湯以黃耆甘草代人參芒硝者而防己茯苓湯有四肢聶聶動之證是非黃耆甘草之主證而茯苓之所主治也由是觀之此湯脫四肢瞤動之證也明矣

半夏厚朴湯是小半夏加茯苓湯更加厚朴蘇葉者也然則其脫眩悸之證也明矣茯苓甘草湯方是苓桂朮甘湯去朮加姜者也可以前例而推之

茯苓飲以苓為主而不舉其證以他例推之心悸下而痞硬小便不利自吐宿水者此湯所主治也

附子湯方是真武湯去姜加參者也真武湯條有心下悸頭眩身瞤動之證然則此湯之條脫若證也明矣

桂枝茯苓丸證曰胎動在臍上為則按蓋所謂奔豚也而不可臆測焉以旁例推之上衝心下悸經水有變或胎動者此丸所主也

人參茯苓黃連其功大同而小異說在人參部中

品考

茯苓 和漢無異也陶弘景曰仙方止雲茯苓而無茯神為療既同用之應無嫌斯言得之赤白補瀉之說此臆之所斷也不可從矣

豬苓

主治渴而小便不利也

考證

豬苓湯證曰渴欲飲水小便不利

豬苓散證曰思水者

以上二方豬苓諸藥等分

五苓散證曰小便不利微熱消渴

以上一方豬苓十八銖

上歷觀此三方豬苓所主治渴而小便不利也明矣

品考

豬苓 和漢共有焉漢產實者為良也

水蛭

主治血證也

考證

抵當湯證曰少腹硬滿云云又曰經水不利下

抵當丸證曰少腹滿應小便不利今反利者為有血也

以上二方水蛭或三十個或二十個

上觀此二方則水蛭之所主治也明矣為則按診血證也其法有三焉一曰少腹硬滿而小便利者此為有血而不利者為無血也二曰病人不腹滿而言腹滿也三曰病人喜妄屎雖硬大便反易其色必黑此為有血也仲景氏診血證之法不外於茲矣

品考

水蛭 蘇恭曰有水蛭草蛭大者長尺許並能咂牛馬人血今俗多取水中小者用之大效

龍骨

主治臍下動也旁治煩驚失精

考證

桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣湯證曰驚狂起臥不安

以上一方龍骨四兩

桂枝加龍骨牡蠣湯證曰失精少腹弦急

天雄散證闕(說在術部中)

蜀漆散證不具也(說在互考中)

以上三方龍骨三兩或諸藥等分

柴胡加龍骨牡蠣湯證曰煩驚

以上一方龍骨一兩(說在外傳中)

桂枝甘草龍骨牡蠣湯證曰煩躁

以上一方龍骨二兩而亦四兩之例

上歷觀此諸方龍骨所治驚狂煩躁失精也無容疑者為則每值有其證者輒用之而間有無效者於是乎中心疑之居數歲始得焉其人臍下有動而驚狂或失精或煩躁者用龍骨劑則是影響其無臍下動者而用之則未見其效由是觀之龍骨之所主治者臍下之動也而驚狂失精煩躁其所旁治也學者審諸

互考

蜀漆散條所謂瘧者是寒熱發作有時也而其有臍下動者此散所主治也無臍下動者而用之則未見其效

辨誤

龍骨之說或曰斃也或曰石也諸說終無有一定也為則按譬如人物乎父精母血相因為體人人而所知也雖然果然之與不孰究論之龍骨亦然究論何益之有至如其效用則此可論也可擇也不可不知也

品考

龍骨 以能化者為上品也有半骨半石之狀者是未化也取龍骨法如取石膏法也打碎用之

牡蠣

主治胸腹之動也旁治驚狂煩躁

考證

桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣湯證曰驚狂起臥不安

以上一方牡蠣五兩

牡蠣湯證不具也(說在互考中)

以上一方牡蠣四兩

牡蠣澤瀉散證不具也(說在互考中)

以上一方牡蠣諸藥等分

柴胡薑桂湯證曰微煩

以上一方牡蠣三兩

桂枝甘草龍骨牡蠣湯證曰煩躁

以上一方牡蠣二兩而亦四兩之例

柴胡加龍骨牡蠣湯證曰煩驚

以上一方牡蠣一兩半(說在外傳中)

上歷觀此諸方牡蠣所治驚狂煩躁似與龍骨無復差別為則從事於此也久之始知牡蠣治胸腹之動矣學者亦審諸

互考

牡蠣黃連龍骨同治煩躁而各有所主治也膻中黃連所主也臍下龍骨所主也而部位不定胸腹煩躁者牡蠣所主也

牡蠣湯條曰牡蠣澤瀉散條曰有水氣其所舉之證蓋不具也以他例推之喘急息迫而胸中有動者牡蠣湯主之也身體水腫腹中有動渴而小便不利者牡蠣澤瀉散主之也學者審諸

品考

牡蠣 殼之陳久者為良也余家今用出於藝州者也坊間所鬻者不堪用也

蓋古書之貴於世以施諸今而有徵也其古雖並於詩書言之與實背馳則不足貴矣本草之書傳於世也雖邈焉鑿說之甚辨折以胸臆引據以神仙其言巧而似於是其理達而遠乎實遊斷諜諜不異趙括之論兵也先考東洞翁於是作藥徵》,考校效驗訂繩謬誤揣權宜精異同雖頗窮經旨未嘗有如本草說多能者然循其運用之變奏異功則殆如天出而俏性多能是方之功而非一物之能也夫陽燧取火於日方諸取露於月而浮雲蓋其光則水火忽不可致也而終日握陽燧不得溫手終夜舐方諸不能止渴方諸陽燧雖致水火責之以其能而不獲者非自然之能也自然之能出乎天而不假他力法用之功成之可以據載籍雖古豈足尊信哉行考之於藥徵主治頗詳明不道陰陽不拘五行以顯然之證徵於長沙之法推功之實審事之狀闡眾之所未發以燭乎冥行之徒誠扁鵲之遺範也其書之已成受業者奉之屢請刊行翁喟然歡曰過矣刊行何急世所刊之書後欲廢者往往有之皆卒然之過也藥論者醫之大本究其精良終身之業也今刊未校之書傳乎不朽為人戮笑寧蠹滅於櫝中終不許焉翁卒暨於今十有二年遂命剞劂之師利行之於世矣

天明甲辰之冬十一月朔男猷謹題