《景岳全書發揮》，非辨景岳也，辨崇信景岳偏執溫補之誤也；非辨崇信景岳也，辨天下後世受偏執溫補之害，有莫知其非者以致貽誤於無窮也。曷言之？臟腑虛實猶貧富也，病邪為害，猶禍作也，去其禍而貧猶可安，不去其禍而富不可保，一定之理也。無如人情患虛而不顧病，猶之患貧而不顧禍，以攻能致虛、虛不禁攻之說，中患虛諱病之人心，自然樂從，不謀而合。夫寒溫一法耳，謂可以御萬病，《內經》無是說也，仲聖無是說也，後賢繼起亦無是說也，惟景岳則闖然言之，且曰：實而誤補，猶可解救。得此說以為張本，既利投時，又可自全。二百年來，遂群然趨便易之門，走顢頇之路，昧昧於古人之治法者，皆此書作之俑也。先生惄焉傷之，昌言：救世能不言之詳、而辨之明乎？篇中證必分清，方必細切，而大寒大熱、大補大瀉之必不敢率意而行也。揆之丹溪《局方發揮》，有心心相印者矣。良醫心法，如是如是。曩者，余岳丈訥人公，先生元孫也，欲刻以行世，卒不果。今五世孫晉卿兄，懼是書之久而散佚也，乃節錄景岳原文，全錄先生批論，手抄付刊，屬余校訂，誠仁心仁術也。今而後，我知天下後世不特知偏補之為害，而患虛諱病之人心，亦可自返矣。

張仲景，世稱醫聖，所著《傷寒論》，為諸家之祖。而王安道摘其三百九十法之脫衍復誤，得二百三十八條，多所糾正，為仲景功臣。至越人張介賓《景岳》一書，托於仲景諸家，偏執一見，穿鑿附會，後人無攻其失者。吾郡葉先生天士，號香岩，為國初神醫，治病奇驗，傳聞於故老，不可勝紀，而著作之流傳甚鮮。今之風行者，若《臨證指南》等書類，多門人志錄，不盡出先生之手。先生嘗謂：自古醫書已備，學者神而明之，臨機應變，治病有餘。是先生信古而不泥古，並不欲輕議前人可知。惟《景岳》行世已久，先生恐其貽誤後學，特詳為批校，名之曰《發揮》。發揮者，義取《周易》孔疏，且本朱丹溪《局方發揮》例。言景岳之當，發其覆而揮其誣，俾讀其書者，毋為其說所部，而治病必通，類其情也。較之王氏之增益仲景功，尤巨焉。書久藏於家，嘉慶間，先生元孫半帆，欲刊行而未果，蓋全書卷帙浩繁，套板工費，力有所未逮也。嗣半帆族兄訥人議錄清本單行，仿前人經說，節其本文為綱，而以批本循行聯綴，工較省，卒亦未成。今晉卿為半帆令嗣，始毅然以剞劂，自任節縮衣食，以鳩其工，可謂善繼人之志者矣。記曰：醫不三世，不服其藥。葉氏自香岩先生後，代明醫理，及今晉卿，且五傳矣，則其家學之有本源，奚翅三世遺澤之久而勿替，尤難得也。予不知醫，重晉卿之克承先志，故不辭而為贅言。至於貫穴其說，隱括其理，難為是書之元晏，則請俟夫精斯術者。

小子譾陋，於《樞》、《素》茫未窺涉，然習聞我祖蔚園公好景岳書，與青浦何先生元長反覆講究有年，然終卒卒無暇讀也。自往年先慈患疴久，始就其書撿尋方藥，於證脈微奧，固非鹵莽所能推測。今葉君晉卿刊其五世祖香岩先生《景岳發揮》，而屬為之序，竊以不知醫者言醫，夫何敢？雖然醫猶儒也，請試以臆言之。大抵正學流傳，一豪之差，不能無偏。既有偏即有救偏者出。救偏者，正偏之功臣，而或過焉，亦流於偏，則偏與偏互相病。要其各有所得，各見其偏，各救其偏，斯無偏之，不可歸於正也。《易曰》：神而明之，存乎其人。斯豈為一家言哉？後漢張仲景，為醫中之聖，自是以還，代有國工。元時朱丹溪，生河間、東垣諸家之後，集其大成，其論說主於寒涼。彼見《和劑局方》多用溫燥之品，耗損真陰，欲救其偏重於熱，不能盡六氣之變之弊，而不知矯枉過正，亦未進於中行也。然則天生名醫，既已奏功神效，立說垂後矣，閱數百十年而復生一人，或稍變其術而用之，或全反其道而行之，而歷針砥石運手爪，若合符節，豈故使後來居上，成積薪之勢哉？閱人成世，氣稟有殊，補偏救弊，易地皆然，非可概論也。有明之末，張介賓著《景岳全書》，大旨矯丹溪之論，而偏於溫補。閱百餘年吾吳葉香岩先生出，治證奇效，名震動至今在人口。所著作《本事方釋義》、《全生集批本》，及《溫熱論》、《臨證指南》等書，流布海內，未有以偏議先生者也。今《景岳發揮》之刻，晉卿自敘，謂攻擊介賓不遺餘力。竊意先生之於介賓，猶介賓之於丹溪，丹溪之於局方歟。抑先生獨神明於千古，固得其正傳，而不復有偏者歟。小子不知醫，烏敢妄言醫。然而吳人也，習聞先生治病無不效者，其治無不效，其學果無偏者歟。夫醫固猶儒也，鵝湖鹿洞均為大儒，知仁偶歧，門戶遂別，迄今論定，尊朱者何嘗不尊陸。倘識此而後可讀先生之《發揮》歟，應亦先生著書意也。願以還質諸晉卿。

談兵說劍，壯士損其顏色。乃殺人之手。

《全書》者，博採前人之精義，考驗心得之玄微，以自成一家之書。惟醫不可自成一家，自成一家，則有一偏之見矣。創藥方，分八陣，曰補，曰和，曰寒，曰熱，曰固，曰因，曰攻，曰散，名新方八陣。集古方，分八陣，名古方八陣。別輯婦人、小兒、痘疹、外科方，總皆出入古今八陣，以神其用。用八陣以殺人。歲庚辰，攜走粵東，告方伯魯公。公曰：此濟世慈航也！真害人之毒藥。

此書獨以先天水火陰陽、命門真陽立言，說得天花亂墜，敷衍成文，以炫人耳目，毫無實際工夫。治病惟以扶陽溫補為常技，將河間、丹溪之言為後學之害而深闢之，其治病述古中仍述二家之言以垂後世。既云讀其書終身受誤，景岳何必述其言而誤終身耶？可恨，可恥。。古人云：用藥如用兵者。宜隨機應變，活潑潑地無執滯之譬也。此書竟將杜撰新方，分為八陣，執方處治，大膽用藥，每稱奇妙，如臨陣相殺之謂宜乎？用新方而誤人者多矣。古方已多，何不竟將古方圓融通變以治病，何苦又立新方以炫人乎？

張子和治病，惟以汗吐下三法為去病之主，景岳獨與劉、朱為難，而不及子和，何耶？。紙上空言，毫無著實，臨症用藥，惟講陽氣為主，而用熱藥補塞，聚精會神，著意深毀前賢，自以為高出千古，炫惑後人，致近日俱以熱藥治病。此書之板，藏於塘棲凌儀吉家，其人患類中之疾，誤於此書之論，俱用熱補之藥，以致口角流涎，面色紅亮，手足動搖，口出臭氣，不能步履。余用二陳湯加黃連、石膏，清火豁痰，兩月即能步履，神清氣爽，後余至新場，復來定調理之方而去。

余有醫家之八陣，一而八之，所以神變化。但講扶陽而以溫補為治，何以為神變化？若神化者，可清可溫，可寒可熱，可攻可補。用兵者，除禍亂，攻強暴，如滅蚩尤，誅少正卯，攻病邪之法也。若竟講扶陽補正，是用兵但講德化矣，此老若使之為將，必僨軍誤國。

以證而言，表為陽，里為陰；熱為陽，寒為陰；上為陽，下為陰；氣為陽，血為陰。辨析陰陽之理，前輩言之詳矣，何勞再言？以脈而言，浮大滑數之類皆陽也，沉微細澀之類皆陰也。以藥而言，則升散者為陽，斂降者為陰。此等講陰陽，凡業醫者無有不知，不必講論。若陽有餘而更施陽治，則陽愈熾而陰愈消；陽不足而更用陰方，則陰愈盛而陽斯滅矣。既有陽有餘之病，何必深罪丹溪而有陽不足之論耶？

一、道產陰陽，火為水主，水即火源，水火原不相離也。既雲水火原不相離，何故獨重火耶？使火中無水，其熱必極，極則亡陰，而萬物焦枯矣。即此說不可專言陽而用熱藥矣。此水火之氣，果可呼吸相離乎？即云不可相離，何得專以陽為主？命門為受生之竅，為水火之家，此即先天之北闕也。先天渾然一體，有生之後，即分為二，而以水穀養之，可以長生，非講玄虛之言也。

此說即《內經》所謂無陽則陰無以生，無陰則陽無以化，陽根於陰，陰根於陽，不必敷衍以炫人。

一、人之陰陽。以氣血臟腑為言，特後天有形之陰陽耳。若先天無形之陰陽，則陽曰元陽，陰曰元陰。若講先天無形，惟有大氣而已。形體尚無，焉得有病？惟成形之後，有欲而人病起矣。今之人，多以後天勞欲賊及先天。有生之後，即有人慾，故爾有病，聖王設醫以療之。若竟講先天，毫無人慾，何必設醫？若此之論，皆玄虛也，無關於治道。

若講先天，陰陽渾然一體，俱寓於中，無形可見。既分陰陽，皆屬後天，則化生萬物，氣以成形，而水火有形象矣。治病當以後天為本。

一、天地陰陽之道，本貴和平，則氣令調而萬物生。既云陰陽和平而萬物生，何故獨重陽而輕陰？然陽為生之本，陰實死之基。經云：陽殺陰藏。故道家曰：分陰未盡則不仙，分陽未盡則不死。聖王設醫以療民之疾苦，非謂成仙。凡欲保生重命者，尤當愛惜陽氣。經云：陰精所奉其人壽。陰陽互為根蒂，故經云：無陽則陰無以生，無陰則陽無以化。若無陰，則為孤陽而飛越矣。經云：陰在內，陽之守也。陽在外，陰之使也。陽化氣，陰成形。若無陰，其陽氣何所依附而運行乎？不通之論，業醫者，不可執此見識以誤人。曩自劉河間出，以暑火立論，專用寒涼，伐此陽氣，其害已甚。河間治病，未嘗專用寒涼。觀其《宣明論》、《保命集》，用藥仍有溫熱，地黃引子亦有附桂，何得謗其專用寒涼也？賴東垣先生論脾胃之火，必須溫養。東垣以脾胃不足，內傷者多，故立《脾胃論》、《內外傷辨》。而《脾胃論》中用黃柏、知母居多，未見其謂脾胃之火，必須溫養。然尚有燥熱之藥為耗散元氣之論，何得捏未有之語，謗毀前賢？此軒岐之罪人也。丹溪復出，又立陰虛火動之論，制補陰、大補等丸，以知柏為君，寒涼之弊又復盛行。丹溪治虛寒症，亦用熱藥，何得執補陰丸一方而毀之？嗟乎！法高一尺，魔高一丈。若二子者，謂非軒岐之魔乎？近來吳門諸醫俱用桂附參地河車鹿茸等藥以殺人，因見此書之論，故敢大膽用熱藥補之。彼景岳者，真軒岐之魔也。

刻刻以熱傷元氣為言，景岳於東垣之書尚未細閱，即劉朱之書，亦未看到。

一、陰陽虛實。經曰：陽虛則外寒，陰虛則內熱。既云陰虛則內熱，理宜滋陰降火，豈可用熱藥而耗陰精乎？丹溪之言，亦為有本。

黃柏、知母施之能食而大便結者，每每奏效。若視為鳩毒，神農不必設此寒涼藥矣。但寒熱之藥，俱宜中病即止。

仲景曰：發熱惡寒發於陽，無熱惡寒發於陰。此《傷寒論》之言，不必藉此以治雜病。

一、陰根於陽，陽根於陰。既云陰根於陽，陽根於陰，二者不可偏廢，何故又引道家之言分陰未盡則不仙之語以惑世？凡病有不可正治者，當從陽引陰，從陰引陽，各求其屬而衰之。如求汗於血，血屬陰，不能作汗。生氣於精，從陽引陰也。精屬陰。又如引火歸源，納氣歸腎，從陰引陽也。引火歸源之說，用熱藥於滋陰寒涼之中，使之下行，故謂之引。今醫竟將八味益火之源以消陰翳之藥作導火歸源之治，貽誤後人。大罪，大罪。

聖王之設醫藥，憫黎元之疾苦而作，亦是補偏救弊之法。寒病用熱藥，熱病用寒藥，俱中病即止，非以熱藥為常服之品。

六變者，表裡寒熱虛實也。以表言之，則風寒暑濕火燥感於外者是也。六氣傷人，亦有里症。以裡言之，則七情勞欲飲食傷於內者是也。寒者，陰之類也，或內寒，或外寒，寒者多虛。傷寒發熱，寒積內結，豈可言虛？熱者，陽之類也，或內熱，或外熱，熱者多實。亦有陰虛生內熱，亦有勞倦發熱，不可言多實。內出之病多不足。瘀血食積、七情鬱結，溫病熱病，瘧疾痢疾，皆從內而發外，豈可言不足？外入之病多有餘。外入之病，亦由內氣之虛而侵襲。經云：邪之所湊，其氣必虛。未可言有餘也。。凡病俱因虛而發。若元氣充實，豈有發病之理乎？

陽邪化熱，熱則傷氣。熱藥能耗氣，故東垣禁之。經曰：寒則腠理閉，氣不行，故氣收矣。熱則腠理開，營衛通，汗大泄，故氣泄矣。景岳言只有避風如避箭，未聞有避熱如避箭之說。《內經》云：炅則腠理開，汗大泄，故氣泄矣，豈非熱傷元氣乎？

足經脈長且遠，按之可察周身之病，手經脈短且近，皆出入於足經之間，故凡診傷寒外感者，但言足經不言手經也。此說大非。三陽之中，惟太陽一經，包覆肩背，外為周身綱維，內連臟腑盲腧，此諸陽之主氣，猶四通八達之衢也。故凡風寒之傷人，必多自太陽經始。太陽為寒水，故傷寒必從太陽始。

三陽表症，不可攻裡，或發表，或微解，或溫散，或涼散，或溫中托裡，而為不散之散。三陽症而講溫中托裡，大誤後人。或補陰助陰，而為云蒸雨化之散。此說大謬。陽氣鼓動而為汗。經云：發表不遠熱。故仲景發表取汗之藥，必用辛溫輕揚，豈可用補陰助陰、凝滯重濁之藥而能得汗乎？誤人多矣。。味厚者為陰，味厚則泄，純陰降下，豈有發汗之理。氣薄則發泄，能發汗升散。《內經》氣味之理未明，何敢杜撰立言以誤人？

一、浮脈本屬表，若血虛動血，陰虛水虧，內火熾盛，關陰格陽者，脈皆浮大，不可概以浮為表論，必當以形氣病氣有無外症參酌之。凡病俱要脈症相參，不宜專拘脈息。

一、外感寒邪，脈大者必病進，以邪氣日盛也。解表之後而脈大者，此為邪盛。未發表而脈大，亦無害。若先小後大及漸大漸緩者，此以陰轉陽，為胃氣漸至，將解之兆也。亦有先小後大而邪氣熾盛者，不可謂陰轉陽、為胃氣漸至將解之兆。看脈尚要圓活，不可執此見識。

一、寒邪未解，脈緊而無力，則邪有餘而元氣不足也。元氣不足，何以逐邪？臨此症者，必使元陽漸充，脈漸有力，自小而大，虛而實，漸至洪滑，則陽氣漸達，表將解矣。若日見無力而緊數日進，則危亡之道也。臨此症者，不可謂元氣不足而驟用補劑，助邪為熱，熱藥尤不宜。所謂內傷兼外感，當用補中兼發表。若講元陽而用熱藥，必致誤人。

陽氣漸達而解表，則知滋陰之藥不能發汗矣。

一、病必自表而入者，方得謂之表症，若由內及外，便非表症。春夏溫熱之病，必自內而及外。

一、傷風中風，雖皆名風，不可均作表證。蓋傷風病，風自外入者也，可散之溫之而已，此表症也。治傷風之病，宜散不宜溫。中風之病，雖形症似風，實由內傷所致，本無外邪，故不可以表症論。真中風，亦因外風取中，仍當發表，前輩言之詳矣。若內傷乃類中風，當因症用藥。若講本無外邪，何以謂之中風？

一、發熱之類，本為火症。此句欠通。傷寒發熱，因寒邪閉其腠理，宜辛溫發表，豈可言火症？邪氣在表發熱者，表熱而里無熱也，此因寒邪。邪氣在裡發熱者，必裡熱先甚而後及表也，此是火症。裡熱先甚者，因鬱熱在內而外達，此為溫病。若陰虛水虧而為骨蒸夜熱者，此虛熱也，不可以邪熱為例。丹溪有陰虛發熱論。

此段自內達外為溫病，自外入里為傷寒，陰虛發熱，前賢俱詳言之矣。

燥從陽者，因於火；燥從陰者，發於寒。燥因血少，不可作寒治。。從陰者，發於寒，將謂用熱藥乎？殊不知天令嚴寒，陽火內伏，銷爍津液，不能榮潤皮膚而燥，如地土乾燥崩裂，不可作寒治而用熱藥。所以燥濕皆有表裡，必須辨明治之。燥症言表裡則可，言寒熱則不可。

一、濕症當辨表裡。此段辨症用藥，諸書皆有，不必再言。濕熱者，宜清宜利；寒濕者，宜補脾溫腎。寒濕者，皆邪氣也，不宜補脾溫腎。

一、燥症有表裡。經曰：清氣大來，燥之勝也。風木受邪，肝病生焉。此中風之屬也。《質疑錄》論類中風為非風，此又言中風之屬也，自相矛盾。蓋燥勝則陰虛，陰虛則血少，或牽引拘急，或皮腠風消，或臟腑乾結，此燥從陽化。非從陽化，乃內火外發。營氣不足，而傷乎內者也，治當以養營補陰為主。前症皆類中風，實因血少，故宜養陰。若秋令太過，金氣勝而風從之，則肺先受病，此傷風之屬也。蓋風寒外束，氣應皮毛，或身熱無汗，或咳嗽喘滿，或鼻塞聲啞，或咽喉乾燥。津液乾枯，非表也。此燥以陰生，非陰生，乃寒包熱。衛氣受邪，而傷乎表者也，治當以輕揚溫散之劑，暖肺去寒為主。不宜溫散，宜辛涼。。此症皆寒包熱，宜辛涼輕揚溫散之劑，以散表寒。若溫散暖肺，失之多矣。景岳治病，必有誤處。

里症者，病之在內、在臟也。第於內傷外感，疑似之際，當詳辨也。東垣《內外傷辨》已詳言之矣，不必多贅。

一、症似外感，不惡寒，反惡熱，而絕無表症者，此熱盛於內也。亦有熱鬱於內惡寒者。

一、七情內傷，過於思者，傷脾而氣結，脾氣結者，溫之豁之。憂思氣結者，必有鬱火，宜開鬱清火，溫之一法，尚欠斟酌。

一、酒濕傷陰，熱而煩滿者，濕熱為病也，清之泄之；酒濕傷陽，腹痛瀉利嘔惡者，寒濕之病也，溫之補之。酒性大熱，江河皆冰，惟酒不冰，故為腐腸之藥。寒濕兩字欠通，溫之大謬。

一、痰飲為患者，必有所本，求所從來，方為至治。若但治標，非良法也。《質疑錄》論痰，尚有疑義。

凡外入之病多有餘，內出之病多不足。實言邪氣實則當瀉，虛言正氣虛則當補。經云：邪之所湊，其氣必虛。未可竟言有餘。內起之病，鬱結日久，乘虛竊發，或瘀血食積痰飲，皆內之壅滯，豈可俱用補乎？此說尚要講究。若實而誤補，隨可解救，虛而誤攻，不可生矣。此說出，而用補死者多矣。如病邪屬實，危在頃刻，故云五實死。若實症而用補劑，脹滿氣急，痰喘不通，頃刻云亡，如閉門逐盜，何能解救？今醫專以補為上法，皆此論誤之也。大罪大罪。。實症誤補，《內經》所謂實實，豈可解救？與虛而誤攻同也。但知有虛虛之誤，不知有實實之害，景岳失之矣。

一、表實者，或惡熱掀衣，或惡寒鼓慄。惡熱掀衣，病屬裡實，豈可雲表實？惡寒鼓慄，景岳以為寒，此處以為實為熱，何自相矛盾？走注而紅痛者，知營衛之有熱；拘急而痠疼者，知經絡之有寒。亦有濕熱為病。

一、裡實者，或脹痛，或痞堅，或閉結，或喘滿，或懊憹不寧，或躁煩不眠，或氣血積聚結滯腹中不散，或寒邪熱毒深留臟腑之間。裡實者可攻。吳門治法，惟以補為常技。

一、表虛者，或為汗多，或為肉戰，肉戰亦有胃火者。或目暗羞明，肝腎不足，並非表虛。或耳聾眩暈，屬火者有之，非表虛。或肢體多見麻木，血少有痰，非表虛。或舉動不勝勞煩，亦非表虛。或毛槁而肌肉削，或顏色憔悴而神氣索然。以上皆非表虛，由內之精血虛也。認錯。

一、裡虛者，為心怯心跳，為驚惶，為神魂不寧，為津液不足，或飢不能食，或渴不喜冷，或畏張目而視，或聞人聲而驚。陽明胃火亦有之。上虛則飲食不能運化，或多嘔惡而氣虛中滿。亦有傷食、痰火而惡嘔者。下虛則二陰不能流利，有火而不能流利者。或便尿失禁，有肝火而不禁者。肛門脫出，有肝火逼迫而脫出者。而泄瀉遺精。有傷食而泄瀉者，有欲火妄動而遺精者。。在婦人則為血枯經閉，墮胎崩淋帶濁等症。崩有瘀者，帶濁有濕熱者。

病機不一，不可專認為裡虛。

一、陽虛者，火虛也，為神氣不足，陽虛未可獨言火虛。氣屬陽，陽氣不能外衛，則畏寒而神不足。為眼黑頭眩，有肝腎之陰不足，而肝火升騰者，不可以為陽虛。。陰虛者，水虧也，為亡血失血，為戴陽，為骨蒸勞熱。戴陽症屬真陽不足，格陽於上，此假熱也。腎虛者，或為二陰不通。不可專認腎虛。

一、脹滿之虛實，仲景云：腹滿不減，減不足言，當下之。腹滿時減復如故，此為寒，當與溫藥。夫減不足言者，以中滿之甚，無時或減，此實脹也，故當下。腹滿時減者，以腹中本無實邪，所以有時或減。復如故者，以脾氣虛寒而然，所以當與溫藥，溫即兼言補也。溫即兼補，杜撰之言。仲景何不竟言補而言溫？

脹滿症並治法，《準繩》逐條言之，竟於《準繩》中詳考之，可也。

一、《內經》諸篇皆惓惓以神氣為言。神氣即胃氣也。有生之後，即以穀氣充養精氣，由此而化生，故一部《內經》以胃氣為本。

一、虛補實瀉，此易知也，不知實中復有虛，虛中復有實。如病起七情勞倦，酒色所傷，或先天不足，每多身熱便秘，戴陽脹滿，虛狂假斑等症，似有餘而實不足，從而瀉之，必枉死矣。又如外感未除，留伏經絡，食滯積聚，或氣結不散，或頑痰瘀血留藏，病久致羸，似乎不足，其實病本未除，還當治本，若誤用補，必益其病。此所謂無實實，無虛虛，損不足而益有餘。如此死者，醫殺之耳。此經義也。前言實症誤補，尤可解救，吾恐世人俱蹈此言而殺人。景岳誤之也，《內經》實實虛虛之言，尚未明白，何敢杜撰立言以誤人？

腸鳴氣走，亦有屬火者。經云：諸病有聲，皆屬於火。食不入胃，經云：食不得入，是有火也。吐逆無時，皮毛憔悴，耳目昏塞，行步喘促，精神不收，此五臟之虛也。吐逆亦有屬火者。經云：諸逆衝上，皆屬於火。。輕按之痛，重按之快，食飲如故，曰腑實也。屬虛。。肌肉䐜脹，食飲不化，大便滑而不止，此腑虛也。有氣滯而䐜脹，有脾虛而食飲不化，不可盡為腑虛。。腰腳沉重，如坐水中。有濕邪者。

行步艱難，氣上衝胸，下虛也。有氣虛凝滯，經絡不宣通者。

火旺之時，陽有餘而熱病生。水旺之令，陽不足而寒病起。議丹溪陽有餘為非，今景岳仍有陽有餘而熱病生之言。

一、熱在表者，為丹腫斑黃。此皆因裡熱而起。

一、熱在下者，為腰足腫痛。熱在下為腰足腫痛，河間之熱腫不謬矣。

一、寒在表者，為憎寒，身冷浮腫。此等症俱非寒在表，認錯病原。

一、寒在裡者，為噁心嘔吐。有火逆衝上者。

一、寒在上者，為吞酸膈噎。吞酸膈噎而謂之寒，認錯□頭。經云：諸嘔吐酸，皆屬於熱。又云：三陽結，謂之膈。豈可以寒論乎？

內熱甚者，每多畏寒。內熱每多畏寒，河間之言不謬矣。何故將陰勝則為寒，陽虛則為外寒以駁之？

一、陽臟之人，多熱；陰臟之人，多寒。第陽強者少，十惟二三，陽弱者多，十常五六。甚言陽強者少，而好用熱藥，以毀丹溪。

寒熱真假者，陰症似陽，陽症似陰也。察此之法，當專以脈之虛實強弱為主。假寒假熱，不可專憑脈息，形色動作自有真象。經云：審察病機。顯然自露。凡真熱本發熱，而假熱亦發熱，亦面赤躁煩，亦大便不通，實熱。小便赤澀，實熱。或氣促咽喉腫痛，邪火，辨症大誤。脈見緊數。熱。昧者見之，便認為熱，不知身雖有熱，而裡寒格陽，或虛陽不斂，多有此症。但其內症則口乾渴必不喜冷，不欲飲水，內無熱也。即喜冷者，飲亦不多，假熱之症，必不喜冷。或大便不實，或大便先硬後溏，或小水清頻，以此辨之，自然不誤。今吳門習氣，不察色辨症，孟浪投藥者居多。或虛狂而起，倒如狂，禁之自止，或虛斑而斑如蚊跡細碎淺紅，其脈必沉細遲弱，或雖浮大緊數而無力無神。凡見此內頹內困等症，攻之必死，急當以四逆、八味、理陰煎、回陽飲之類，倍加附子，填補真陽，以引火歸元。此虛則有之，為寒而用熱藥，尚有誤處。

俱宜察色辨症為要。

凡傷寒熱甚，邪自陽經傳入陰分，為身熱發厥，神昏，或時畏寒，狀若陰症。此熱深厥亦深，熱極反兼寒化也。劉河間之熱極反兼勝已之化，《內經》亢則害，承乃制也。每每言河間之非，今仍不脫此論。若雜症之假寒者，亦或為畏寒，或戰慄，此以熱極於內而寒侵於外，則寒熱之氣兩不相投，因而寒慄。所謂惡寒非寒，明是熱症。畏寒戰慄，河間謂熱極似寒，而為火症，宜用寒涼之劑。丹溪《格致餘論》有惡寒非寒論，何得深毀二子為軒岐之魔乎？

一、假寒誤服熱藥，假熱誤服寒藥等症，但以冷水少試之。假熱者，必不喜水，即有喜者，或服後見嘔，便當以溫熱藥解之；假寒者，必多喜水，或服後反快，而無所逆者，便當以寒涼藥解之。此試法誠是。

一問寒熱。人傷於寒則病為熱，凡身熱脈緊，頭痛體疼，拘急無汗，而且得於暫者，外感也。此但言傷寒之寒熱。

一、凡身熱經旬，或月餘不解，有仍屬表症者，因初感寒邪，誤服寒涼，或雖解散，藥未及病，致留蓄在經，此非里也，仍當解散。但言傷寒。

一、凡內症發熱者，多屬陰虛，或因積熱，然必有內症相應，其來也漸。內症發熱不一，或因食積，或因瘀血，或因痰凝氣滯，不可謂多屬陰虛，必辨症明白，萬無藥誤。若謂多屬陰虛失之多矣。

一、凡怒氣七情傷肝傷臟而為熱者，總屬真陰不足。丹溪謂君相五志之火妄動，故立陽有餘陰不足之論，景岳反言陰有餘陽不足以闢之。今又言總屬真陰不足，何彼此相反耶？

一、凡勞倦傷脾而發熱者，以脾陰不足，故易於傷，傷則熱生於肌肉之分，亦陰虛也。據景岳言陽不足，何得又言脾陰不足？毀東垣熱傷元氣之非。一凡內傷積熱者，在症痞，在血氣，或九竅臟腑，果因實證，必有可據，以實火治之。著意毀劉朱之用寒涼，將謂永無火症矣。今仍有實火症一條，何耶？

二問汗。凡表邪盛者，必無汗。有汗則邪隨汗去。然有邪在經而汗在皮毛者，有汗後邪減未盡者，不可因有汗而謂無表邪也。此但言傷寒之汗。

一、凡溫暑症，有因邪作汗，有得汗不解，皆表證也。表邪未除，在外則連經，在內則連臟，皆有症可憑，有脈可辨。此但言溫暑之汗。

一、凡全非表證，有陽虛而得汗者，須實其氣；有陰虛而得汗者，須益其精；火盛而汗者，涼之；過飲而汗者，清之。此汗症之有陰陽表裡，不可不察也。如此治法，焉得有誤？

三問頭身。問其頭可察上下，問其身可察表裡。頭痛者，邪在陽分；身痛者，邪在諸經。前後左右，陰陽可辨，有熱無熱，內外可分，但屬表邪，散之可愈。此但言外邪。

一、凡火盛而頭痛者，必有內應之證，或在喉口耳目，別無寒熱表症，此熱於上。看在何經，宜清宜降。若用輕揚散劑，火上升而痛愈甚矣。必以河間、丹溪之法治之，寒涼之藥可廢乎？

一、凡陰虛頭痛者，舉發無時。因酒色煩勞情欲，其發則甚，或精或氣，非補不可。陰虛必陽亢，未可竟補，必兼滋陰降火。

一、凡頭痛屬裡者，多因於火。亦有陰寒在上，陽虛不能上達在則痛甚者，其症則惡寒嘔逆，六脈沉微，或兼弦細，此陽虛頭痛也。頭痛屬陽虛，百中一二，所以多因於火也。

一、凡眩運或頭重者，可因之以辨虛實。頭重與眩運，不可混同立論。

一、凡病中眩運，多因清陽不升，上虛而然。如丹溪云無痰不作運，殊非確論。果有確見而言之，如體氣肥胖，過食厚味醇酒，胃中必有痰飲隨肝火升騰而作運者多。余歷症四十年，治眩運皆以二陳加黃連、山梔、鉤藤、天麻、柴胡、白芍而愈者，多矣。虛則加參朮。如瘦人而胸前無阻滯，胃中無痰，可用地黃湯加黃柏、白芍之類。至於頭重，尤屬上虛。經云：上氣不足，腦為之不滿，頭為之苦傾。此之謂也。眩運之疾，因痰火者多。仲景治眩，亦以痰飲為先，非獨丹溪。然丹溪亦言補虛。頭重屬濕氣者多，未可為上虛。經云：邪之所在，皆為不足。上氣不足，腦為之不滿，耳為之苦鳴。此言邪乘虛客之，非竟言虛也。火盛者，仍以清涼寒藥治之。

一、凡身痛之甚者，經曰：痛者，寒氣多也，有寒故痛也。必溫其經，使血氣流通，其邪自去。以通行經絡為主，理氣行滯則痛自止。

一、凡勞損病劇，忽加身痛之甚者，此陰虛之極，不能滋養筋骨，營氣憊矣。仍有陰虛而筋骨身痛者，必宜滋陰，豈可用溫熱藥乎？

四問二便。凡小便，人見其黃，便謂是火，不知人逢勞倦，小水即黃此勞役而火動；焦思多慮，亦黃勞心而火動；瀉痢不期，亦黃津液耗而火起；酒色傷陰亦黃陰虛火動，使非有或淋或痛，熱症相兼，不可因黃便謂之火。余見逼枯汁而斃者多矣。若用通利，則逼枯汁。若講培養而兼清，焉得逼枯？經曰：中氣不足，溲便為之變。義可知也。非竟說黃赤也。統言大小二便變者，非變色也，謂異於平常也。小便或不禁，或淋漓，或短少頻數，或清而多；大便或滑泄，或燥結，皆異於平時之調和也。《內經》之言，包括渾融，不可執定見識。

勞倦、焦思、瀉痢、酒色，乃虛火，然痢症有暑熱之邪者。若淋痛乃邪火，當分明白而用藥，不可謂無火而用熱藥以誤人。《內經》言邪之所在，皆為不足。因不足而邪客之為病，後人往往以不足為病，脫卻上文邪之所在句，竟言虛而用補。

一、大便乃腸胃門戶，必見實邪，方可議下。否則，導去元氣，邪在表者反乘虛而內陷，此講傷寒。病因內困者，必由泄而愈虧。此方內傷。凡病不足，慎勿強通。大便彌固者彌良。營衛既調，自將通達，即秘結旬余，何慮之有？要調和若愈固者，乃燥結也，當榮養為主。若固結在老年，防有噎膈之症，不可謂彌固彌良。

五問飲食。外感病，食不斷者，知其邪未及臟，而惡食不惡食可知。內傷病，食飲變常者，辨其味有喜惡，而愛冷愛熱可知。《內外傷辨》言之詳矣。

一、凡諸症得食稍安者，虛也，得食更甚者，或虛或實皆有之，當辨而治。此說誠是。

六問胸。大法胸腹脹滿，不可用補；不脹不滿，不可用攻。然痞與滿不同，脹塞中滿是實邪，不得不攻。但不欲食，不知飢飽，似脹非脹，中空無物，乃痞氣，非真滿也。胸腹脹滿，固不可補。不知飢飽，似脹非脹，此濁氣未清，但當理滯氣，不宜驟用參耆朮，補住濁氣而為脹滿。經云：濁氣不降，則生䐜脹。

一、凡今人病虛症極多，非補不可。竟言補不分氣血。欲察其可補不可補之機，全在察胸腹之寬否何如，以漸而近，如未及病，再為放膽用之。補中兼疏，得其法矣。觀東垣用藥法可知。

一、凡勢在危急，難容少緩者，必先問其胸寬，乃可驟進。若元氣虛而胸腹又脹，是必虛不受補之證，強進補劑，非惟無益，適足招謗，非虛不受補，當用疏補兼行之法，虛不受補乃俗說，非正論。

七問聾。其因病而聾者，傷寒三日，少陽受之，為耳聾。此邪在經，氣閉而然。以余所驗，未有不因氣虛而然者。外邪傳入少陽，豈可言氣虛乎？《素問》曰：精脫者，耳聾。久病則有之。仲景曰：耳聾無聞者，陽氣虛也。非言傷寒。

由此觀之，屬氣虛者什九，氣閉者什一耳。腎中真陰不足者多。。外感少陽症，不可言氣虛、精脫而宜用補。

一、聾輕者病輕，聾重者病重。隨治漸輕，可察病之漸退，進則病亦進。有老年而久聾者。若聾極絕無聞者，此誠精脫之症，歷試皆不治。精脫之聾，必有精脫之證。

八問渴。渴不渴，可察表裡之寒熱。凡內熱盛，則大渴喜飲，冰水不絕，腹堅便結，脈實氣壯者，陽症也。可用河間法矣。

一、凡雖渴而喜熱不喜冷者，此非火症，中寒可知。非火何以渴？水虧故耳。水虧則內熱，豈有中寒之理？。水虧乃陰虛，可用熱藥乎？。有鬱滯不通暢，得熱則快，得冷則凝，非水虧症。

一、凡陽邪盛而真陰虛，不可因其火盛喜冷，便雲實熱。蓋內水不足，欲得外水以濟，水涸精虧，真陰枯也。余嘗治垂危傷寒，每以峻補浸冷與服。補陰則可，若以熱藥冷飲，此治陰極似陽也。或以冰水、參、熟等劑間進，活人多矣。認錯關頭，殺人不覺。然必其乾渴燥結之甚，乃可參附、涼水並進。若無實結，不可與水。豈滋陰之藥乎？水涸精虧而用熱藥，是殺之也。

此乃戴陽格陽症，陰極似陽，當以仲景法治之。如內水不足而用熱藥，愈涸其水而斃，不可認錯關頭。

九因脈色，辨陰陽。脈洪滑者為實為陽，然《內經》以脈大四倍以上為關格，皆屬真虛，此滑大之未必為陽也。關格認為真虛，大誤後人。形色之辨，紅黃者，為實熱。黃者未必為實熱。而仲景云：面赤戴陽者，為陰不足。此紅赤之未必為實也。戴陽之紅，紅而嬌嫩帶白。

十從氣味，章神見。氣味有陰陽，陰降陽升，陰靜陽動。此皆渾話，何為陰，何為陽，何味升，何味降，不分明白。

一、氣味之升降，升者浮而散，降者沉而利，宜升者勿降，宜降者勿升。景岳用地黃、當歸沉降之藥而為散劑，大謬。

一、氣味之動靜，靜者守而動者走。何等氣味，說出甘酸苦辣咸五味，方著實。

凡看病施治，貴乎精一。病變雖多，其本則一。一拔其本，諸症盡除。經曰：治病必求其本。凡診病者，須先探病本，然後用藥。受病之本，非本原之本。既得其要，但用一二味，便可拔之，即用至七八味，不過幫助之，引導之，意則一也，方為高手。治病有標本，用藥有活法，最要以識病為第一著。識得真，可以放膽用藥。若辨症不清爽，而竟放膽用藥，無有不誤者。近來吳門諸醫，每以虛脫為言，而用參附，參或至一二兩，附子三四錢，大劑投之，而斃者多矣。皆專精一二味，便可奏效，誤之也。最可哂者，每以不寒不熱，兼消兼補之藥，確然投之，極稱穩當，此何以補偏救弊乎？補中有瀉，瀉中有補，此東垣用藥之妙，節制之師也，何得可哂？又有以治風治火治痰治食之劑，兼而用之，甚稱周備，此何以從其本而從其標乎？病有夾雜，治有活法，見痰治痰，見火治火，見風治風，見食治食，乃一定之理。如勞嗽發熱而停食，自然先消食而後滋陰，此乃急則治標，緩則治本也。若安危在舉動之間，用藥雖善，若無膽量勇敢而藥不及病，尚恐弗濟，矧可執兩端乎？膽量勇敢，認病不真，壞事多矣。因識病最難也。故施治之要，必須精一不雜。精一不雜，最能壞事。與其制補以消，孰若少用純補，以漸而進之為愈也。此真謂之探病。與其制攻以補，孰若微用純攻，自一而再之為愈也。微則力薄，不能勝病。。六君子用廣皮，歸脾湯用木香，枳朮丸、參橘煎、參蘇飲，豈非制補以消乎？後言仲景之小柴胡、節庵之黃龍湯，皆制攻以補，而景岳又贊專精妙處，何議論之不同耶？若必不得已而用行中之補，實中之行，是亦勢所當然，如小柴胡湯人參、柴胡並用，黃龍湯人參、大黃並用，此正精專妙處。前云兼補兼瀉，亦勢所當然耳。至東垣之方有二十餘味者，欲效其法，須總會其一方之性味，某為專主，某為佐使，能會其一局之意，斯得東垣之心矣。景岳豈能會其一局之意乎？所立新方，豈與東垣合乎？雖然東垣非不善也，余則寧師仲景，不敢宗東垣。所立新方俱師仲景者乎？

一、《內經》治法。岐伯曰：勞者溫之溫養也，摩之，浴之，薄之漸磨之也。

《內經》治法不一，則知病亦不一，豈可竟以陽為主而以熱藥補劑為常技乎？

一、用藥本貴專精，但用一味為君，二三味為佐使，大劑進之，多多益善。若三五七分之說，亦不過點名具數，兒戲而已。七方十劑之道，景岳尚未講究。

一、凡治實者，譬如耘禾之生稗，禾之賊也，有一去一，有二去二。若有一去二，傷一禾矣，有二去四，傷二禾矣。此用攻之貴得其真，不可過也。所以畏攻而不敢放膽。凡治虛者，譬如給餉，一人一升，十人一斗，日餉足矣。若百人一斗，千人一斛，三軍之眾，豈能活者，此用補之貴乎輕重有度，難從簡也。所以喜補而大膽峻補，多致誤人。

一、虛實之治，大抵實能受寒，虛能受熱，所以補必兼溫，瀉必兼涼。此說大謬。所謂執死法也。若陰虛水耗，而用溫補，如火益熱矣。蓋涼為秋氣，主殺萬物，逢之便無生長，欲補元氣，故非所宜。生脈散、人參白虎湯，豈非涼補乎？即有火盛氣虛，宜涼補者，亦不過因火暫用，火去即止，終非治虛之法也。用熱藥亦宜此法，中病即止，非可以久用也。或以苦寒之物，謂能補陰，則《內經》有曰：形不足者，溫之以氣溫者，養也。溫存以養，非溫熱之義；精不足者，補之以味。夫氣味之宜於人者，謂之補，未聞以味苦氣劣亦謂之補也。《內經》有曰：水位之主，其瀉以咸，其補以苦。然此特以五行歲氣之味，據理而言耳。有因歲氣而病者，當以此法治之。矧其又云麥、羊肉、杏、薤，皆苦之類，是苦而補者也，豈若大黃、黃柏之氣味苦劣，而謂之能補，無是理也。去邪即所以補正。腎欲堅，急食苦以堅之，以苦補之。此《內經》之言也。聞之王應震曰：一點真陽寄坎宮，固根鬚用味甘溫，甘溫有益寒無補，堪笑庸醫錯用功。一言以蔽之矣。欲用附桂之誤耳。夫溫者，不寒不熱之性。今以桂附熱藥謂之溫補，不知何所取義？

一、補瀉之法，補亦治，瀉亦治，如以新暴之病而少壯者，乃可攻之瀉之。新暴之病而少壯者，亦有不宜攻瀉。凡臨症治病，不必論其有虛症無虛症，但無實症可據而為病者，便當兼補。混話。有虛無虛即當兼補，使世醫不論病情而用補，誤人多矣。亦不必論其有火無火，但無熱症可據，便當兼溫以培命門脾胃之氣，使世醫竟講八味熱藥矣，大誤，大誤。。有寒者，可用熱藥。又言無熱即當溫補以培命門，所以舉世俱喜用熱藥。

溫補兩字，尚未講明。《內經》言：勞者溫之。謂溫存以養，使氣自充。若言用熱藥溫補命門，大失經旨矣。

一、治法有逆從，以寒治熱，以熱治寒，此正治也，正即逆也。以熱治熱，以寒治寒，此反治也，反即從也。如以熱藥治寒病，而寒不去者，是無火也，當治命門，以參、熟、桂、附之類，此王太僕所謂益火之源以消陰翳，亦正治也。又如熱藥治寒病，而寒不退，反用寒涼而愈，此假寒症，亦從治法也。反治之道，非以熱治熱，以寒治寒。微者逆之，如寒病熱病，其勢尚微，用熱治寒，用寒治熱，是謂正治。若熱極用寒藥逆治，則格拒而反甚，故少加熱藥為引導，使無格拒直入病所；用熱藥治寒病，少加寒藥以順病氣而無格拒，使之同氣相求，謂之從治。非竟以熱藥治熱病，寒藥治寒病也。若熱藥治寒病而寒不退者，所謂熱之而寒者取之陽，求其屬也。熱藥治寒病，用寒藥為引導，則無格拒，寒藥熱飲則愈，所謂從治，乃順其性以折之，非以寒涼直折之謂從治也，景岳認錯治法。又有寒藥治熱病而熱不愈，反用參、附、八味之類而愈者，此即假熱病，以熱從治之法也，亦所謂甘溫除大熱也。假熱之病，仍是寒病，所以用熱藥治之，非從治法也。假熱之病用熱藥，冷飲則愈。

一、探病之法，不可不知。凡虛實寒熱難辨，補瀉之意未定者，當先探之。若疑其虛，探以消導，不投則知虛矣；疑其實，探以純補，覺滯則知實矣。假寒者，略溫必躁煩；假熱者，略寒必嘔惡。探得其情，意有定矣。但探法宜精簡，不可雜亂。能精簡不必探矣。

景岳立探病之法，最能誤人，但能議論紛紛，不能歷症識病，所以有探之之法也。。前云治病要專精純一，膽量勇敢，今又立探病之法，則知景岳不能識病之真矣。。經云審察病機。又云：能合色脈，可以萬全。醫者審察色脈，症自有一定之理。審其為寒而用熱藥，審其為熱而用寒藥，察其虛而用補，察其邪實而用攻，豈可以探之也？探之得其當猶可也，不得其當，則安危在反掌間矣，豈可以探之乎？

一、《醫診》治法有行醫不識氣，治病從何據一聯，亦甚有理。古人云，不知五運六氣，撿遍方書何濟？不識氣者，不知五運六氣也，非氣血之氣。夫天地之道，主氣，先天也；陰成形，後天也。故凡上下升降，寒熱往來，晦明變易，風水留行，無不因氣為動靜，而人之於氣，亦由是也。陰陽互相為用，不可單言陽氣，獨不觀太極圖乎？陰陽毫無偏勝，陰中有陽，陽中有陰，互為根蒂，豈可專言陽而不言陰乎？若竟講陽而不言陰，則天地但有春夏而無秋冬。《內經》不必言陽殺陰藏矣。虛勞遺漏、陰虛火炎者多，亡陽失血之屬，氣不固則元不復，此氣之虛也。雖曰瀉火，實所以降氣也。瀉火與降氣，兩法。雖曰補陰，實所以生氣也。血脫益氣，氣有生血之功，血無益氣之理，況陰無驟補之法，補陰生氣，此說未妥。氣聚則生，散則死，所以病之生也，不離乎氣。醫之治病，亦不離乎氣。氣聚於形而生，若無形聚於何處而生？氣散者，因身中之陰精竭，無所依附而散也。治病但講氣而不言血，亦是執一之見。近見淺輩臨症，不曰內傷外感，則曰痰逆氣滯。呵！呵！此醫家八字訣也。有此八字，何必八陣？又何必端本澄源以求迂闊哉？近來醫家不知內傷外感，痰逆氣滯甚多，端本澄源必欲扶陽乎？為病不一，治病亦不一。講先天陽氣者，可謂迂闊害人。

華元化治病，遵《內經》之法，不一而治。庸淺之輩，竟講扶陽補法為主，大失《內經》之旨。

有氣味兼用者，和合之妙，貴乎相成。有君臣相配者，宜否之機，最嫌相左。既欲合宜，尤當知忌，一味不投，眾善俱棄，故欲表散者，須遠酸寒。何故云滋陰可以散表？

經曰：得神者昌，失神者亡。神者，有胃氣也。以形證言之，目光精彩，言語清亮，神思不亂，肌肉不削，氣息如常，大小便不脫。若此者，雖脈有可疑，尚無足慮，以其形之神在也。若目暗睛迷，形羸色敗，喘急泄瀉，或通身大肉已脫，或言語失論，虛空見鬼，或暴病，沉迷煩躁，昏不知人，或一時卒倒，手撒遺尿。若此者，雖脈無凶候，必死無疑，以其形之神去也。所謂審察病機，能合色脈也。今醫往往不審病之虛實，形象之盛衰，專以脈之無憑者而言，使病家狐疑而誤事。凡藥入胃，必賴胃氣施布。若邪氣勝，胃氣竭者，湯藥縱下，胃氣不能施化。呼之不應，遣之不動，此臟氣元神盡去，無可得而使也。此之謂無胃氣。

余向釋《內經》，於君火以明，相火以位之義，說固詳矣，而猶有未盡者。及見東垣云：相火者，下焦包絡之火，元氣之賊也。東垣無下焦二字，包絡即膻中，系臣使之官，因代心君行事，故為相。。火能生物，亦能害物，在動靜之機，靜則生物，亢則害物。故易云：燥萬物者，莫⿰火汉乎火。東垣以相火之亢動而耗人元氣，故謂之賊。若以明以位則安靜而不動，焉可謂之賊？何必紛紛多議？予聞此說，嘗掩口而笑，覺其不察之甚也。不必笑。火動即耗人元氣。故經云：陽氣者，煩勞則張，精絕。蓋君道惟神，其用在虛；相道惟力，其用在實。故君之能神者，以其明也。非光焰，乃虛靈不昧，故謂之明。景岳尚欠斟酌。兩間生氣，總曰元氣。元氣惟陽為主，陽氣惟火而已。陽氣乃無形之氣，可以生物，無一息之間斷。火乃有形之火，即能害物，不可謂陽氣即是火。。天以陰陽五行化生萬物，氣以成形而理亦賦焉，未聞以火成形而理亦賦焉。景岳其將何辭以對？如輕清而光焰於上者，火之明；重實而溫蓄於下者，火之位。明即位之神，無明則神用無由著；位即明之本，無位則光焰何從生。一陽居二陰之間，成乎坎也，此所謂水養之而蓄於下。若光焰則亢而動矣，而下焦之火亦起，故情欲之動，由心而起。不生光焰，方是正心誠意，毫無人慾，故謂之以明。《大學》所謂虛靈不昧，以具眾理而應萬事者也，即明德，非光焰也。人生所賴者惟此。惟此胃氣而已，故人絕水穀則死。若竟以君相之火為本，而置脾胃為末，務非治病之要言。然以予之見，則見君相之義，無臟不有。據云君相之火，無臟不有，即五志之火矣。君相之火動，即人慾之邪火矣，其為賊元氣而病也，何疑？總言大體，則相火當在命門，在包絡即臣使之宮，代君行令。析言職守，則臟腑各有君相。生出許多議論，與《內經》不合。凡五臟發見之神奇，使無其地，何以生？地不厚，何以蕃此？皆從位而發，五臟各有位，則亦各有相，相強則君強。故聖人特命此名，誠重之也。相火安靜不動，故為位。而後人指之為賊，抑何異耶？《內經》言熱傷氣，故指之為賊。故予不得不辨。不必辨。或曰：彼之指為賊者，亦有深意。《內經》壯火耗氣之說，不必講矣。蓋人之情欲，妄動則火起，致傷元氣。即君相之火動也。予曰：此固邪正之歧，最當明辨也。動則邪火，靜則正火。夫情欲之動，邪念也。邪念之火為邪氣。君相之火，正氣也，正氣之蓄為元氣。君相之火動，是為邪火。應事接物，皆心為之用。凡邪念之起，由心之動，心動則火起，相火亦隨之而起，耗人元氣、精血。自古聖賢教人正心誠意，恐其邪念起，故君子必慎其獨也。無靜極則動，人慾之萌也。心動即是邪火，安得強詞奪理，以毀前賢？譬之產業，能守，能蕩，罪不罪，在子孫，鎡基何與焉？此譬甚覺牽強。

火本一物，君相之火，鎮靜不動，則能生物。一動則為人慾，為邪火而害物，故謂之賊。何必嘵嘵立說以惑世人？

此論乃風鑑之語。

凡人有生之後，俱以後天為本。聖王之醫藥，亦為人有生之後，飲食起居，七情六慾，風寒暑濕燥火之侵襲而為病，故設醫藥以治之，亦是補偏救弊之意。觀此書，每每以先天真陽之氣為重，而以熱藥治病為要領，深闢劉朱。殊不知先天強壯者，能斫削而壞，先天不足者亦能培養而壽。《內經》所謂陰精所奉其人壽。俱賴後天水穀培養之也，不必將先天立言以治病。

本為病之源，標為病之變。近聞時醫云：急則治其標，緩則治其本。予聞此說，本屬不經，而亦有可取。既屬不經，何得又云可取？既云可取，不可謂之不經。所謂不經者，謂其治標治本，對待為言，則或彼或此，乃可相參為用矣。若然，則《內經》曰治病必求其本，亦何謂耶？治病必求其本，必求其受病之本也。或因風寒暑濕燥火，或因七情六慾，或因飲食起居，受病不一。認清受病之因，非標本之本也。《內經》之言包括甚多，即如類中風一症，因痰因火，俱因本元不足而猝然顛仆，痰涎湧甚，不能開口進藥，自然先通其竅，或吐其痰，使得開口，然後究本尋源而用藥。豈非急則治其標，緩則治其本乎？何必生出一番議論。。倉卒之急病，命懸頃刻，不得不用急法以治之。如纏喉風一症，宜吐痰開口為急務。

《內經》云：治病必求其本。此本字包括甚多，須認清門路而治。景岳將萬病之本，只此表裡虛實寒熱六者而已，如此簡便，不察病起何因，竟將六者而論。將《內經》句細加詳審，其理自見。

形以陰言，實惟精血二字，足以盡之。水中有真氣，火中有真液。此句尚有疑議。不從精血，何以使之降升？脾腎為五臟之本，不從精血，何以使之灌溉？然則精血即形也，形即精血也。天一生水，水即形之祖也。每每講陽氣真火，此處又重治形。據此不可偏執以陽為主。故凡欲治病者，必以形體為主；欲治形者，必以精血為先。使能知此，則神用無方。然用此法，無逾藥餌。若講藥餌治形，竟是皮毛工夫，非老子之言也。

景岳每每以陽為主，所以有陽來則生，陽去則死之論。令又以形言，則知有形則陽氣可附而生，形壞則陽去而死。可見陰陽不可偏廢。

臟氣各有強弱，稟賦各有陰陽。有一臟之偏強，常致欺凌他臟。有一臟之偏弱，每因受制多虞。有素挾風邪者，必因多燥。熱藥非燥乎？有一人之稟而先後不同者，如陽臟而縱嗜寒涼，久之而陽氣受傷，變為陰矣。或陰臟而素耽辛熱，久之而陰日以涸，變為陽矣。據此說，熱藥不可久用。設欲以一隙之偏見而應無窮之變機，吾知其遺害於人多矣。陽常不足，即一隙之偏見。

即此一論，變化無窮。寒熱之藥，不可久服，何得講陽不足之論？

凡疾苦之望醫，猶凶荒之望歲，其懇其切，其念何如。第庸醫多，則殺人亦多，每見寒熱倒施，虛實謬認，一匕之訛，吉凶隨應。困者莫知其然，雖死不覺，明公鑑其多誤，能無惻心？第彼非無自，蓋自《原病式》以來，祖述相傳，日以滋盛，而黎元陰受此害者，不知若干矣。照《原病式》察病之情而治之，活人多矣，何得深罪之也？若照景岳治病用藥，受此害者，亦多矣。。《原病式》闡發《內經》，非無本之言，諸名家嘗宗之，獨景岳以為害生民。乃觀新方，仍有用寒涼之藥。而河間因病機屬火熱者多，然用藥如地黃飲子，仍用桂附，何得動輒深罪河間耶？

將「上古天真論」敷衍為天年論以炫人。此乃修真之士，恬澹虛無，真氣從之，精神內守，病安從來？今人不能如是，七情六慾交侵，以致疾病，故設醫藥以療之。何必紛紛議論，以炫己長。

千言萬論，不過要人愛惜精氣為本，何必好奇而云中興論。

夫變易之數，即升降之數也。其所以無窮者，降以升為主，是即所謂逆數也。若無此逆，則有降無升，流而不返。而大道如環，何所賴乎？由是逆順交變，則陽與陰對，熱與寒對，以及升降、長消、進退、成敗、勤惰、勞逸、善惡、生死，無一非對。聖人說易，取其意象。如此支離附會，穿鑿著跡，畢竟以辭害意。凡此一逆一順，其變無窮。惟從逆者，從陽得生；從順者，從陰得死。詳考卦氣之圓圖，其義昭然可見也。觀其陽盛之極，自夏至一陰初姤，由五六七八歷巽坎艮坤，天道從西右行。凡醫學風水，俱以後天八卦為方位起數，不言先天方位。即以先天方位而言，景岳之意又重在逆數，一邊又獨注向在陽上去，不知下文是故易逆數也，往者來者，俱仍歸到逆上去。故朱子注云：故皆逆數也。玩一皆字，則知逆中有生，順中亦有生矣，是即陰中生陽，陽中生陰之義。何必多為其說耶？則陽氣日降，萬物日消者，皆順數也。萬物皆潛藏，升降浮沉則順之。然言天言人，總言生道也。而保生之道，其堪違陽道乎？千言萬論，要將陽字為主。然醫貴圓通，安容執滯，非曰盡不從陰也，從陰正以衛陽也。仍不脫出陰字，何必費許多筆墨？

逆數順數，皆玄虛也，無關於治病。

用藥處方，有反佐之道。《內經》論治曰：奇之不去，則偶之；偶之不去，則反佐以取之。所謂寒熱溫涼，反從其病也。近觀丹溪之治吞酸症，必以炒黃連為君，而以吳茱萸佐之；其治心腹痛症，謂宜倍加梔子，而以炒乾姜佐之。凡此之類，余不解也。夫既謂其熱，何以復用乾薑、茱萸？既謂其寒，何以復用連、梔？使其病輕，或藉以行散；如其病重，人但見其日甚，而不知犯寒犯熱，自相矛盾，一左一右，動皆掣肘，能無誤乎？總之其意要闢丹溪耳。仲景、東垣用寒藥，有以熱藥佐使者，如滋腎丸黃柏、知母，而以肉桂佐之。。吞酸吐酸，乃肝火也。黃連恐其寒涼拒格，故少佐茱萸入肝而清火。胃火用薑汁炒山梔，亦是此意。獨不觀附子瀉心湯寒熱並用，豈仲景不知用藥之理乎？可謂之自相矛盾乎？嘗觀軒岐之反佐，為創經權之道也；後世之反佐，徒開雜亂之門也。至其變也，則涇渭不分者以之，模糊疑似者以之，寒熱並用、攻補兼施者以之。東垣用藥，寒熱並用，攻補兼施，稱為醫中之王道，豈模糊疑似而不分乎？觀新方八陣，真雜亂無理。

火之為病，其發也，有陰有陽。發於陰者，火自內生；發於陽者，火自外致。內生者，為五內之火，宜清降；外致者，為風熱之火，宜散升。余閱方書，所見頭目、口齒、咽喉、臟腑陰火等症，悉云風熱。亦有言陰虛火亢者。余之立方處治，宜抑者直從降，宜舉者直從升，所以效速而無耽延之患，亦不過見之真而取之捷耳。未必見之真而取之捷，治鎖喉風而不知其理，意欲用參補之，後致於死。。三月小兒發熱，誤認感寒而用細辛、白芷、川芎、羌活，耗其肺氣而瀉喘並作，用參湯全活，豈見之真乎？

世言夏月伏在內，此陰字有虛之義，離中虛，坎中滿，《易》義可知矣。若作陰涼看，其誤甚矣。且其時，陽浮地上，燔灼焚燎，流金爍石，何陰冷之有？若於夏月火令之時，妄投溫熱，寧免實實虛虛之患乎？此丹溪之言虛是固然矣。若以陰冷二字為誤，而夏月禁用溫熱，此則余所不服也。丹溪因天令炎熱，銷爍真陰，不宜妄投熱藥，以伐天和。若遇寒症，仍用熱藥，恐妄用之也。妄之一字，當詳察之，猶恐誤用，非謂不宜也。景岳將妄字改作禁字，大誤，大誤。在冬月亦不宜妄投寒藥，以伐天和。既云夏月之陽盡浮於外，則陰伏於內矣，陰盛則陽衰也，非寒而何？陰陽之理，毫無偏勝。夏月陽浮於外，則外熱內寒，冬月外寒內熱，此浮沉升降，非夏月陰盛陽衰也。若欲補陽，必欲銷盡其陰乎。經云：夏食涼以養陰。雖有寒邪致病，亦當少用熱藥，所謂無伐天和是也。陽浮於外，則氣虛於中矣，氣虛即陽虛也，非寒而何？陽浮於外，陰守於內，欲去其陰，則為孤陽而死矣。據云氣虛於中，則丹溪之言不謬矣。然尤有顯然者，井泉之水，冬溫夏冷，此非外寒內熱、外熱內寒之明驗乎？三冬之時，陽在內，陰在外，故外寒內熱。若講夏月陽衰，豈冬月陰衰乎？若夏月為寒，宜用溫熱，冬月陽在內之時，可用寒涼矣，《內經》毋伐天和之說不必言矣。景岳誤人不淺。至若主氣之外，又有客氣，而天以五周，地以六備，寒暄遞遷，氣更應異。丹溪言其常，司天言六氣之變而為病。是無論冬夏，皆有非時之氣以動，為民病者也。非時之氣為溫病、熱病、時疫，亦不用熱藥。又豈因夏月火令，遂可謂無寒而禁溫熱乎？非禁也，不宜妄投熱藥。且伏陰之義，本以陰陽對待，寒熱為言。若但以陰字為虛，則夏月伏陰，宜多虛證，冬月伏陽即無虛矣。夏令天氣炎熱，熱傷元氣，故令人倦怠乏力，孫真人制生脈散補之。冬月陽在內，故剛強不倦。今見中時之病，盛夏每多吐瀉，受暑熱者多。深冬偏見瘡疹，諸如此類，豈非冬多內熱，夏多中寒乎？偶有瘡瘍，亦是內伏之火邪，故在夏月，患瘡癤者多。總之夏有熱症，亦有寒症，冬有實症，亦有虛症，雖從時從證，貴乎因病制宜。然夏月伏陰之義，有不可不察者也。既云因病制宜，不可偏執一端矣。今若丹溪之論，則於理反悖，不悖。而何切於用？丹溪治病用藥，皆切當於理。觀治江鄭兄夏月患虛脫之症，艾灸氣海穴，用人參膏二斤而開口，用參十斤而安。景岳亦細閱《局方發揮》否？近見徐東皋亦述丹溪之說，而曲引孟子冬日飲湯、夏日飲水之言為證。噫，此公都子之言也，不過借喻內外，原非用析陰陽。聖賢借喻，亦是言理。

如人自有生以來，男必十六而精通，女必十四而經至；因水穀之氣，化生精血而成。其衰也，男精竭於八八，女血淨於七七，凡精血既去，而人猶賴以不死者，惟此氣耳。先天之卦數已終，後天之穀氣化生無窮。夫氣為陽，精血陰也。此氣從陰精而起。若無精，其氣何以獨立？陰精，後天水穀化生。經云：谷入於胃，化而為血，以養身。不知精即水也，水即陽也。此乃水中之一陽，無水則無陽，譬之油干即火滅。丹溪補陰之說，非謬也。。水即陽之說，此言甚幻。若以化生言，則萬物之生，其初皆水，先天后天，皆本於是，陰陽互為根蒂，不可偏廢。而水即陽之化也。此先天之論。若講後天，有生之後以水穀養之，至十六歲而陰精成，此時竟講無形之陽，其精血從何處而來？景岳將先天陽氣闢丹溪，而自成一家之言，大誤後學。又若精在人身，盛則陽強，衰則陽痿。可見精衰則陽痿，當補陰為主。再若養生家所重者，惟曰純陽，純陽之陽，以精言也。精若漏滲，何陽之有？既云純陽而陽以精言，精若滲漏何陽之有，可見陰精去而陽氣散，當補陰則陽氣常存。丹溪補陰之說不誣矣。凡精血之生，皆為陽氣，得陽則生，陽化氣，陰成形。失陽則死。陰竭則陽去，豈有陰竭而陽氣獨存者乎？譬諸草木，初生苗，繼生枝葉，再生花實；皆雨露之所滋，而化生枝葉花實。其衰也，花實落而枝葉存，以漸而凋也。木液竭而生意盡，收藏之道也，非陽衰也。人之衰也，精血去而形猶存，以漸而終也。精血去而形猶存者，非陽氣也，乃後天水穀之精氣以養之也，故人絕水穀即死。即此陽氣，亦是水穀化生。凡在生者，無非生氣為之主。生陽由穀氣而生。而一生之生氣，何莫非陽氣為之主，而但有初中之異耳。有生之後，惟以胃氣為本，而以水穀為養。若講無形之陽氣，從何處生來？若以精至為陰至，豈花果之成，亦草木之陰至耶？花果雨露滋養而成。陽強則壽，陽衰則夭，又何以見陽之有餘也？陽亢則衰，陰絕則陽去，景岳但講陽氣而不言陰精所奉其人壽，《內經》之理未明，強詞奪理以毀丹溪，大罪，大罪。觀「天年篇」曰：人生百歲，五臟皆虛，神氣皆去，形骸獨居而終矣。五臟皆虛者，五臟之精也，即陰也。形骸者，精之軀殼也。有精即有氣，形骸內，陰陽精氣皆寓於中，陰精絕則陽無附而死矣，所謂陰不足，乃大理也，何必矯強立言？夫形，陰也；神氣，陽也，神氣去而形猶存，此正陽常不足之結局也，而可謂陽常有餘乎？趙氏《醫貫》亦云：人之真火，如鰲山走馬燈，火動則拜舞飛走，火熄則徒存軀殼而不動，獨加意補陽為主。景岳之言，亦猶是耳。余謂不然，殊不知火之中有油焉，油旺則火明，油少則火暗，油干則火滅，我欲加油則火常明。夫五臟之虛，乃五臟之陰精虛，非陽氣虛也，陰精絕則孤陽無所附而死。此陰不足之結局，故經云：陰精所奉其人壽。不明大理，妄自穿鑿。。人之形，軀殼也，非陰也，有此形而陰陽寓於中。人之初生，藉水穀之精氣而日漸長大，及其死也，精竭而陽氣去，徒存軀殼。若講形為陰精，誤矣。故善治精者，能使精中生氣。此景岳常談。今欲以不足之元陽，認作有餘而云火，則相習以苦寒之劣物，用為補劑以滋陰。丹溪言滋陰，未講苦寒，景岳將苦寒二字責丹溪，然景岳寒陣新方仍用之，何耶？然天地之道，本自和平，一有不平，則災害至矣。既雲和平，不宜專講陽矣。而余謂陽常不足，豈亦非一偏之見乎？真一偏之見。夫人所重者，惟此有生，而何以能生，惟此陽氣。精生氣。

景岳「小兒補腎論」云：小兒精氣未盛，後天之陰不足也。父母多欲水虧，先天之陰不足也。據此說，小兒尚且先後天之陰不足，況大人情欲多端，真陰易耗，所以丹溪有陰不足論，而景岳以陽不足辨之，何言之不相合若此？

夫小兒之精氣未盛，後天之陰不足也；父母之多欲水虧，先天之陰不足也。丹溪之論，不必言其非矣。凡小兒之病最多者，惟驚風之屬。而驚風之作，則必見反張戴眼，斜視抽搐等證。此其故，總由筋急而然。蓋血不養筋，所以筋急，真陰虧損，所以血虛。血屬後天，乃真水未足，不能榮木，肝木失其所養，故手足搐搦牽引而為驚風，非外邪為病，此熱極生風。《原病式》言之詳矣。

丹溪言陰常不足者，因人之初生，必待乳哺水穀，積十六歲而陰氣始成，而為人之父母，所以有陽有餘陰不足論。幼科錢仲陽獨以六味丸為幼科之藥，丹溪之言可為後世法。景岳創陽不足論以闢之，及觀此篇仍脫不出。丹溪之論，未成人之時亦講補腎，不必言其陰不足之非矣。

一、命門為精血之海，脾胃為水穀之海，均為五臟六腑之本。然命門為元氣之根，為水火之宅，五臟之陰氣、陽氣，非此不能滋發。先天之本在命門，後天之本在脾胃。有生之後，惟以脾胃為根本，資生之本，生化之源，故人絕水穀則死。精血亦飲食化生，經云：人受氣於谷。余獨重脾胃。。既雲水火之宅，陰陽寓於中，何故竟講陽而不言陰？而脾胃以中州之土，非火能生，但言火而不言水。然必春氣始於下，則三陽從地起，而後萬物得化生。卦有六爻，但知有三陽，而不知有三陰也。吾故曰：脾胃為灌注之本，得後天之氣也；命門為化生之源，得先天之氣也。先天陰陽，合而為一。若竟講先天，日日用補腎之藥而不飲食，豈有得生者乎？故以脾胃為本。所以《內經》以胃氣為主。

一、命門有火候，即元陽之謂也，即生物之火也。姑以大綱言之，則一陽之元氣，必自下而升，而三焦之普濩，乃各見其候。前云命門為水火之宅，今但講火候，不知天一生水之義，亦是偏見。。中焦如灶釜者，凡飲食之滋，本於水谷，胃中陽氣，其熱如釜，所以朝食午化，午食申化，如釜化之速。觀灶釜之少一炬則遲化，增一炬則速化，火力不到則全然不化，即其證也。經云：一陰一陽之謂道。陰陽水火，不可偏勝，此但言火候，而不及水之一字。殊不知胃為水穀之海，多氣多血，胃中津液充潤，食物可以轉輸運動而下行，若干枯，則不能轉輸而下達。如竟講火候而不及津血，則腸胃槁而成噎膈矣。。灶下多火，釜中之物皆焦乾而壞，此理易明。總之喜用熱藥耳。。上焦如太虛者，凡變化必著於神明，而神明必根於陽氣。陽之在下則溫暖，故曰相火以位；陽之在上則昭明，故曰君火以明。是以陽長則陰消，而離照當空，故五官治而萬類盛。上焦如太虛，即朱子云：虛靈不昧，以具眾理，而應萬事者也，是毫無人慾之起也。若心君之火一起，即人慾所蔽而昏矣，不可言火也。火宜鎮靜不動，方是以明以位。若講陽長陰消，必欲使真陰消盡而為之離照當空，五官治而萬類盛乎？。此以三焦論火候，則各有所司，而何以皆歸之命門？不知水中之火，乃先天真一之氣，藏於坎中，自下而上，與胃氣相接而化，實生生之本也。是以花萼之榮在根柢，花萼之榮，必藉水以滋養。使真陽不發於淵源，則總屬無根之火矣。無真陰之水，謂之無根之火。火無油，不能常明。若使命門陰勝，則元陽畏避，而龍火無藏身之地，故致遊散不歸，而為煩熱格陽等病。龍有水則能潛伏於下，陰勝兩字不知是真陰勝、陰寒勝？混言陰勝，不分明白。治此者，惟從其性，但使陽和之氣直入坎中，據其窟宅而招之誘之，則相求同氣，而虛陽無不歸原矣。一陽居二陰之間，因陰衰而陽亢，豈可以熱藥招之？昧者不明此理，多以虛陽作實熱，當以真陰養之。不思溫養此火，而但知寒涼可以滅火，安望其尚留生意耶？水可養火，火旺則水乾，如燈中之油，油干則火滅。溫養兩字，不可作熱藥治，當以真陰養之。趙養葵所謂水養火也。此實醫家第一活人大義。若講熱藥治虛火，殺人多矣。惟以滋陰之中，少加熱藥為引導則可。

一、命門有生氣，即乾元不息之機也，無生則息矣。蓋陽主動而升，陰主靜而降。惟動惟升，所以陽得生氣；惟靜惟降，所以陰得死氣。命門生氣，即坎中陽氣也，不可竟言陽，因陽在水中。又如水暖則化氣，化氣則升，無不生也；水寒則成冰，成冰則降，無不死也。陽伏於下，陰浮於上，萬類潛藏，至春發生，故河水堅冰而陽氣下伏而暖，昆蟲草森潛藏於下，非死也。至若人之生氣，無所不在。俱是浮談。

命門一陽居二陰之間，生氣即一陽也。坎中之陽氣升騰，因有坎中之水養之，所以不致孤陽飛越。今竟以生氣為陽，而脫卻陽中有陰之義，殊不知陽根於陰，無陰則陽無以化。據云：水暖則氣升，不知天令嚴寒，井中之水暖而氣升者，此陽閉藏於內也。夏月則無之，陰在內也。又云：水寒則成冰，無不死也，不知水寒成冰，萬物潛藏，故魚龍在水底，未見其死，所謂陽殺陰藏也。何必嘵嘵多說以惑人？

蓋命門為北辰之樞，司陰陽之柄，陰陽和則出入有常，陰陽病則啟閉無序。即此言陰陽不可偏廢，何故獨以陽為重？故有為癃閉不通者，以陰竭水枯，乾涸之不行也。癃閉之治不一，不可單講陰竭水枯之一端。有為滑泄不禁者，以陽虛火敗，收攝之無主也。滑泄不禁，不可單言陽虛火敗。若執兩法而治，未免失之多矣。然精無氣不行，氣無水不化，此其中又有可分不可分之妙用。此即《內經》所謂無陽則陰無以生，無陰則陽無以化，陰陽互用而不可分。

一、命門有陰虛，以邪火之偏勝也。邪火之偏勝，緣真水之不足也。故其為病，雖是火證，而非邪熱實熱之比。蓋虛熱之火不可以寒勝，所謂勞者溫之也。此溫字當作養字解，溫存以養，使氣自充，若作溫熱解，失之多矣。蓋虛火因其無水，只當補水以配火，則陰陽平而病自愈。趙養葵之言。若但知知、柏為補陰，則愈敗其腎，而致泄瀉食減，必速其殆矣。陽亢之時，亦當用之。

陰虛以邪火之偏勝也，邪火之偏勝，由真水之不足。即此而論，水因邪火而耗，當滋水而兼降火。譬之釜中之水，灶底之火煎熬而耗，若但加水而不退火，終無益也；加水而兼退火，則水不幹，如六味加知、柏是也。若胃氣傷，不可用耳，景岳寒陣中方仍用之以治陰虛火亢，獨不害人耶？

醫之為道，性命判於呼吸，禍福決自指端，此於人生關係，較之他事為尤切。以此重任，使不有此見此識，誠不可猜摸嘗試以誤生靈，矧立法垂訓，尤難苟且，倘一言失當，則遺禍無窮，一劑妄投，則害人不淺。汝之陽不足論，遺禍無窮。竊見相傳方論，每多失經意，背經旨。總屬意見有不到，至理有未明，故各逞胸臆，用示己長。汝之逞胸臆，示己長，特自不覺耳。第以疑似之間，加之便佞，則真為偽奪。是非亂而強辨出，由是賢者固執，愚者亦固執。汝之強辨，專以陽為重，亦愚者之固執，抑賢者之固執乎？

劉河間《原病式》所列病機，原出《內經》，而以病機十九條總於篇末，且曰：有者求之，無者求之，盛者責之，虛者責之，令其調達，而致和平。補偏救弊，使氣道流行而和平。豈竟講熱藥補塞乎？自《原病式》出，而丹溪得之定城，遂目為至寶，因續著《局方發揮》，及陽常有餘等論，丹溪著《局方發揮》，不可執方治病，非若新方之害人。即如東垣之明，亦因之而曰：火與元氣不兩立。即壯火食氣，熱傷氣也。今之醫流，則無非劉、朱之徒，動輒言火，莫可解救，多致伐人生氣，敗人元陽，殺人於冥冥之中而莫之覺也。用熱藥而殺人者，皆景岳之誤也。醫道之壞，莫此為甚。醫道之壞，壞於此書。此書之作，壞於《醫貫》。

《內經》病機十九條，屬火者五，屬熱者四，屬寒者一，可見火熱為病者多，故河間、丹溪、東垣出，而著《原病式》、「陽有餘陰不足論」、《脾胃論》、《內外傷辨》、《局方發揮》，用藥宜活，因病而施，所以後人得以受其益。今出景岳之書以闢之，亦生民之厄運也。目下時醫俱奉此書為至寶，用新方而治病，蒙其害者多矣。。此書獨立主見，以陽為重，重用熱藥，深毀前賢，不知未有此書，生民患病者，未見皆死，既有此書，未見皆活，但見各處來就醫者，多為熱藥補火而誤也。

賓謂吐酸吞酸，總由停積不化。而停積不化，由脾胃不健，非溫脾健胃不可也，而尚可認為火盛耶？停積不化，則鬱而為熱，猶如倉廩之米豆，其氣不通則發熱，其理可知。若竟講溫補，其痞塞更甚矣。且妄引經文為證，其謬孰甚？河間發明《內經》諸嘔吐酸，皆屬於熱之言，豈妄引乎？景岳將《內經》之言俱廢矣，真軒岐之罪人。

夫瀉白為寒，人皆知也，而青挾肝邪，脾虛者有之，豈熱證乎？青乃肝火煅煉，積滯而下痢。紅因損臟，陰絡傷者有之，豈盡熱乎？紅因損臟絡而下血，此腸紅之症，誤認為痢，大謬，大謬。黑為水色，元陽衰者有之，豈熱乎？痢證熱極而黑，《準繩》有瘀血一條，色亦紫黑，有熱毒熏灼而黑者。諸家皆為熱，景岳以為陽衰，不知出於何書，大誤後人。凡瀉痢者，水走大腸，小水多澀，水枯液涸，便尿多黃，瀉於痢病屬兩途，豈可混言？水瀉由大腸而去，故以分利為先。此黃澀之證，未必皆由熱也？未必兩字甚遊移，則非盡寒也。至如完穀不化，澄澈清冷，誠大寒矣，河間只言痢不言澄澈清冷，《原病式》屬在寒症，並未言火也。然人偶以寒邪傷臟，或偶以生冷犯脾，稍失溫和，即病瀉痢，此本受寒，然未必即大寒證也。景岳瀉痢並言，大非識病之處。且凡脾胃初傷，陽氣猶在，何至清冷，遂成完穀不化？蓋由生冷傷於前，復以寒涼敗於後也。但言痢未言完穀不化，《原病式》澄澈清冷仍議寒症，並不言熱，何必言其謬？。凡飲食入胃，其神化而歸於營衛者，乃為膏血，其不化而留於腸胃者，惟糟粕耳。此其為精為穢，本自殊途，是以糟粕不能化膿，從可知矣。且垢亦非膿，而實腸臟之脂膏也。黏膩積滯而云脂膏，認病不真，貽禍後人。如久痢不已，或經年累月，而所下皆有膿垢者，豈熱化之膿，可以久延如此乎？其非膿也明矣，安得皆云為熱？仲景治痢，用黃芩芍藥湯、白頭翁湯，皆苦寒之藥，豈有誤乎？欲罪河間，仲景之言亦當照顧。此蓋以腸臟受傷，而致膏脂不固。若不安養臟氣，而用寒涼，未有不臟氣日敗，而至於死。仲景治痢之方可去矣。

河間因病機屬熱屬火者多，故闡發陰陽之理，恐後人誤用熱藥耳。觀其立方處治，仍有桂、附、參、術等補劑，非謂無寒症，而概用寒涼。景岳獨以一偏之見，專以溫補為主，助陽為本，深罪劉、李、朱三大家，惟張仲景為醫中之聖，不敢斥言，然尚有滋陰發汗之謬言，以補仲景之未及，真醫中之賊也。

以五色分五臟，其理頗通，若謂本則一出於熱，則大不通矣。夫瀉出於臟，無不本於脾胃，脾胃之傷，以五氣皆能犯之。將瀉之一字立說，大謬，大謬。

瀉與痢大不相同，瀉者無積而不後重逼迫；痢者有積而後重逼迫腹痛。河間言痢不言瀉，景岳以瀉而言，脫去痢字而議河間之非，真認錯關頭。

一、河間曰：治痢莫若以辛苦寒藥治之，或微佐辛熱則可。據此說，最為治痢之害。治痢用香連丸，諸名家用之，奏效者多矣，何云治痢之害？總之，此書之作，以闢劉、朱為本，而近時用熱藥殺人者，皆宗此論而惑人，可謂醫中妖孽。自丹溪之後，凡治痢者，悉用寒涼，皆此說之誤之也。用寒涼推蕩而痢愈者亦多，用熱藥而死者亦不少。毋論其他，姑以苦能燥濕之言辨之。夫五味之理悉出《內經》，有曰：以苦燥之者，蓋言苦之燥者也。河間不能詳察，便謂是苦皆燥，而不知《內經》之言苦者，其性有二，其用有六。用味苦之藥燥之，《內經》不言苦之燥者也。景岳不明經旨，反言河間之非。《內經》云：脾苦濕，急食苦以燥之。河間之言不謬。《內經》並不言其性二，其用六，景岳妄將經旨私自杜撰。。河間言諸苦寒多泄，惟黃連、黃柏性冷而燥，未嘗言是苦皆燥。藥性言黃連能厚腸胃，故凡火之瀉者，必以吳茱萸、炒黃連以治之，暴注之瀉必用黃連。何必矯強立言而深毀河間？曰：濕淫於內，治以苦熱；燥淫於內，治以苦溫。是皆言苦之陽也。《內經》治以苦熱，非竟以苦熱為治。下句云：佐以酸淡，以苦燥之，以淡泄之。燥淫於內，治以苦溫，佐以甘辛，以苦下之。非竟講一句，其中有佐使之藥。若但言苦燥苦溫，其濕得熱則鬱蒸，而濕氣更甚；燥症得溫，其燥更甚，故下文佐以甘辛，以苦下之，其火得下泄，其燥自潤。景岳單扯一句而言，不將下文細究，而妄自議論前人。苦之發者，麻黃、白芷、升、柴之屬也。白芷，味辛。苦之溫者，人參、味甘。附子、薑、桂、吳茱萸、肉蔻、秦椒之屬也。諸藥之味俱辛，並非苦也。誤認為苦，大錯，大錯。苦之堅者，續斷、地榆、五味、訶子之屬也。黃柏能堅腎，此四味並非苦者也。夫氣化之道，惟陽則燥，惟陰則濕，此不易之理也。夫地炎熱則潤，嚴寒則地土燥烈，此不易之理。豈以沉陰下降有如黃連、黃柏之屬者，以至苦大寒之性而猶謂其能燥，有是理乎？《內經》云：脾苦濕，急食苦以燥之。又云：腎欲堅，急食苦以堅之，以苦補之。有濕熱，必用黃連。。河間未嘗不分寒熱，惟暑熱之邪而言熱。近來治痢，俱用溫補止澀而死，皆景岳殺之也。是但知苦燥之一言，惟黃連、黃柏未嘗言是苦皆燥。而不察苦發、苦溫、苦堅、苦泄、苦下之五者，抑又何也？堅者，即燥之義也。河間本《內經》五臟苦欲補瀉而立言，非杜撰創立之語。因致後人治痢，多不分寒熱虛實，動以河間之法，至死不悟，誰之咎與？夏傷於暑，秋為痢瘧，故以清暑熱之藥。然治病有寒熱虛實，必察色辨證，審其為寒而用熱藥，審其為虛而用補藥，審其為熱而用寒藥，審其為邪實而用推蕩，不可執定見識而咎河間。

夫腫脹之病，因熱者固有之，河間之言不謬矣，但未及論寒脹耳。因熱固有之，則仍有熱脹者矣。而因寒者尤不少。經曰：臟寒生滿病。又曰：胃中寒則脹滿。此皆軒岐之言也。諸腹脹大，胻腫，皆屬於熱，亦是軒岐之言，則知河間非無本之言也。且庶物隆盛，乃太和之陽化，以此擬形質之強壯則可，以此擬胕腫之病象則左矣。往往胃熱則胕腫。。熱勝則腫，此《內經》之言也。六月土令，濕熱土浮而萬物隆盛，至秋漸漸收縮。此天地升降沉浮之理，何必強詞奪理？

寒戰皆為火證，而何以經曰陰勝則為寒，又曰陽虛畏外寒，又曰陽虛而陰盛，外無氣，故先寒慄也，又曰陽明虛則寒慄鼓頷也？河間悉言為火，其然否可知也。經云：諸禁鼓慄，皆屬於火。則知戰慄乃熱極而反見寒象，畏寒、外寒、寒慄與禁慄不同，畏寒、外寒、寒慄，但有怕寒之意，禁慄乃戰慄動搖之象，自有分別，不必深闢河間。。即如瘧疾，寒戰之極，必發壯熱，因內伏之邪熱外達也。

據此所云，恐則喜驚，恐則傷腎。然經曰：肝氣虛則恐。又曰：恐則氣下，驚則氣亂。夫肝腎既虧，而復見氣下、氣亂，無非陽氣受傷之病。陽氣受傷，則何由心火遽甚而驚則皆由火也？氣下，氣之下墜也。氣亂，氣之擾亂不寧也。不寧則火起，非陽氣受傷之病，將謂補陽乎？今常見驚恐之人，必陽痿遺溺，其虛可知。火炎於上，不能降下而陽痿；驚則肝膽之火妄動而下注疏泄，遺溺也。然因火入心而驚者有之，未有因恐而驚者，皆可指為火，則倍理甚矣。驚恐相連為病者多。五志之火，由驚恐悲哀喜怒憂思而起，於理不悖。

夫邪火盛而陽狂見鬼者固然有之，又豈無陽氣大虛而陰邪為鬼者乎？因熱者固有之，則知河間非杜撰矣。《難經》曰：脫陰者目盲，脫陽者見鬼。華元化曰：得其陽者生，得其陰者死。豈皆妄意之言乎？脫陰脫陽，俱是絕症，得其陽者生，得其陰者死，非如見鬼神之解。

嘗見朱丹溪陽常有餘陰常不足論，且妄引《內經》強以為證。此誠大倍經旨，大伐生機之謬談也。蓋人得天地之氣以有生，而有生之氣即陽氣也，無陽則無生矣。無陰則陽無以生矣。經云：無陰則陽無以化。據景岳可刪去一句矣。故自生至壯，無非陽氣為之主，而精血皆其化生也。精生氣之說不必言矣。是以陽盛則精血盛，生氣盛也；陽盛則陰衰。陰陽宜平，不宜偏。陽衰則精血衰，生氣衰也。故經曰：中焦受氣取汁，變化而赤是謂血。豈非血生於氣乎？穀氣入胃而化生血，非氣也，所謂精生於穀。經云：人受氣於谷，谷入於胃，以傳於肺，五臟六腑皆以受氣。何得雲陽衰則精血衰、生氣衰也？與《內經》之旨大相悖謬。故東垣著《脾胃論》以垂後世，為萬世醫門之法。。中焦者，胃也。水穀之精氣，化而為血，胃中水穀即有形之物，變化而為血，若胃中但有氣而無水穀，將何以化血乎？水穀即陰也。景岳其有說乎？丹溪但知精血屬陰，而不知所以生精血者，先由此陽氣。倘精血不足，又安能陽氣有餘？由此慮之，何不曰難成易虧之陽氣，而反曰難成易虧之陰氣？是何異？但知有母而不知有父乎？人出自母胎，乳哺水穀至十六歲陰精始成，豈有不因水穀而專講扶陽乎？何「小兒補腎論」又議王節齋之非？何前後之不符耶？其所立補陰等方，謂其能補陰也。然知、柏止堪降火，安能補陰？若任用之，則戕伐生氣而陰愈亡。景岳寒陣新方中治陰虛火盛，仍用知、柏，獨不伐生氣乎？及察其引證經文，則何其謬誕，若經曰：陽者，天氣也，主外；陰者，地氣也，主內。故陽道實，陰道虛。此「太陰陽明論」言脾之與胃生病有異。以陽明主表，太陰主裡。《內經》之言，包括總理。如陽者天氣也至陽道實陰道虛八句，統言天地陰陽之理，後言犯虛邪賊風陽受之，飲食不節起居不時者陰受之，言病也。陽受之則入六腑，陰受之則入五臟，言陰陽表裡也，非單言脾與胃。凡犯賊風虛邪者，陽受之，陽受之則入六腑。而外邪在表，邪必有餘，故曰陽道實也。飲食不節，起居不時者，陰受之，陰受之則入五臟。而內傷臟氣，臟必受虧，故曰陰道虛也。陽病多實，陰病多虛有如此，豈以天地和平之陰陽而謂其陽常有餘，陰常不足乎？言臟腑表裡受病，不言虛實，豈有入五臟而多虛者，如下文䐜滿閉塞，下為飧泄，久為腸澼，皆為虛乎？景岳《內經》之言尚欠明白，丹溪言陽道實則入表，陰道虛則入里，豈非陽有餘陰不足乎？又經曰：至陰虛，天氣絕；至陽盛，地氣不足。此本以上下不交者為言，亦非陽有餘陰不足之謂也。且下二句猶或似之，而上云至陰虛，天氣絕，則何以為解？丹溪之言，亦有似之。

聖王憫黎元之疾苦而設醫。觀《內經》病機十九條，屬火熱者多，故河間、丹溪、東垣出而治病，俱闡發《內經》之旨，而垂後世。若寒症仍用溫熱，但寒症少而熱症多，猶恐熱藥耗人元氣，故諄諄告誡。何生民不幸，出此景岳之妖孽，創新奇之語，而為陽不足論，深心著意，以毀前賢，使世人喜用熱藥，至死不悔。及至立新方，寒陣中仍用寒涼，抑又何耶？

據丹溪相火論，無非闡揚火病而崇其補陰之說也。據景岳將陽字敷衍，創論以闢丹溪，使人用熱藥而害人，真岐黃之妖孽也。兩儀動靜，為五行之先天，先天者，性道也；五行寒熱，為兩儀之後天，後天者，變體也。凡疾病俱因後天變動而起。若講先天，則毫無人慾，五志之火寂然不動，焉有疾病？陽為元氣之大主，火為病氣之變見，而動乃陽之性道，安得以性道為病變，而言凡動皆屬火也。人慾之萌動，由先天性道中來，不必嘵嘵多說。即自天人論之，則曰天行健，豈天動即火乎？又曰君子以自強不息，豈人動即火乎？丹溪獨言人之病。天之運動，此常道也。人之四體運動，周身氣道流行，合天之數，是謂無病。若七情六慾交戰於中，勞役過度，厚味煎炒，則火起焉，如天之雷電而火起焉，豈天無火乎？鎮靜不動則能生物，勞動太過則起而害物。若謂凡動皆屬火，則豈必其不動而後可乎？若人奔走勞動，則汗出脫衣，豈非動則火起之明驗與？夫以陽作火，詞若相似，而理則大倍矣。動靜以理言，何為大倍？在丹溪則曰：陰虛則病，陰絕則死；陰絕則孤陽飛越而死，如盞中之油干則火滅。余則曰：陽虛則病，陽脫則死。陽為外衛，陰為內守。陽之脫也，因內守之陰耗竭，陽無所附而脫，故陰精所奉其人壽。景岳不知大理，妄自穿鑿以誤人。因動生火，此或因情欲之思者，止有一證，如欲念不遂，或縱欲太過，致動相火而為勞瘵者，誠有之也。非一證也。不可以一欲念不遂，縱欲太過，致動相火而論。即此一證，亦是陰精耗竭，相火亢盛而病。丹溪之言，不為謬矣。如五志之動，皆能生火，則不然也。經曰：喜傷心，怒傷肝，思傷脾，憂傷肺，恐傷腎。五臟受傷，則五火何由而起？五志即人慾之火。五臟者，藏精氣者也。精氣衰，則火起也。經曰：五臟者，主藏精者也。傷則失守而陰虛，陰虛則無氣，無氣則死矣。經云：陰虛生內熱。又云：熱傷氣。不聞有陰虛則無氣之語。可見臟不可傷，氣亦不可傷，未聞傷即為火也。經云：壯火食氣。即為火也。即云為火，必有火證，使無火證，而但以動字敷衍其說，是何異捉影為形？動靜以理言，不為敷衍，如天為陽，陽主動，地為陰，陰主靜。天之動，疾風雷電，即天之火也。人肖天地，人之動，喜怒悲思恐，觸而發之則火起矣，即人慾之火也。常見五志所傷之人，傷極必生戰慄，是蓋以元陽不固，神氣失守而然。五志之火起，將元陽不固創論，真為杜撰。

原經文五火之說，乃「解精微論」中言厥病之目無所見也。謂陰陽不交，所以為厥，厥者，逆也。陽逆於上，火不降，陰逆於下，水不升，水火既不升降，而目以一陰之微精，不勝五臟之陽逆，此單言厥逆之為病也。厥病有一水不勝五火，至他病亦有之。豈言火有五，而水止一乎？五志人慾之火，即是五火。　又按　：二火之說，乃論人有身寒之甚，而反不戰慄者，名為骨痹。謂其人腎水素勝，以水為事，則腎脂枯而髓不能滿，故寒甚至骨也。豈非真陰不足之寒乎？精氣不足則骨髓空虛而畏寒，故紂時老人朝涉，乃骨髓充實，所以不畏寒。又以肝為一陽，心為二陽，二臟皆有伏火，則一水不勝二火，所以身雖寒而不凍慄，此單言骨痹之為病也。如此又豈陽常有餘之謂乎？一水不勝二火，即是陽有餘矣。。《內經》之言包括渾融。一水不勝二火，雖言骨痹，而議火多水少，理則一也。丹溪言陽有餘陰不足，亦非杜撰之言，非比汝陰有餘陽不足之杜撰也。

予味丹溪云：氣之病寒者，十無一二。夫氣本屬陽。經云：氣傷精。豈非氣有餘而為火乎？經曰：氣實者，熱也；氣虛者，寒也。據景岳引經文氣實者熱也，則氣有餘便是火之說不謬矣。又經曰：血氣者，喜溫而惡寒。寒則泣不能流，溫則消而去之。則其義可知矣。但講溫不言熱，若用熱藥，則血氣反為所耗。溫者，溫和之意，即溫養也。且今人之氣實與氣虛者，孰為多寡？則寒熱又可知矣。《內經》病機屬火者多。景岳將《內經》細究則知火症居多矣。豈《內經》之言不足憑乎？然而何以證之？如心氣虛則神不明，肺氣虛則治節有不行，脾氣虛則食飲不健，肝氣虛則魂怯不寧，腎氣虛則陽衰而精少志屈，胃氣虛則倉廩匱而並及諸經，三焦虛則上中下俱失其職，命門虛則精氣神總屬無根，《內經》云：五臟六腑皆受氣於胃，不言命門也。凡此者何非氣虛之類？氣虛即陽虛，陽虛則五內不暖而無寒生寒，所以多陽衰羸敗之病。氣虛因熱邪耗散其氣之故。《內經》云：熱傷氣。若以陽虛而用熱藥，則愈耗其氣。故東垣刻刻戒辛熱之藥，有耗散元氣之禍。孫真人夏月熱氣熏灼，元氣受傷，以生脈散補之，未聞有補火之說。。景岳每每言氣虛即陽虛而用熱藥，不知氣虛當用參耆，若用熱藥，氣愈耗矣。其曰：氣有餘便是火，而余反之曰：氣不足便是寒。氣不足便是寒，氣有餘便是火，兩句對講，不必強辨。

據丹溪曰：濕熱為病，十居八九，則無怪乎寒涼之藥，亦宜八九矣。東南卑下之地，地卑土濕，濕氣熏蒸而濕熱，故病居八九。以天道證之，交四五巳午之月，天令鬱蒸，衣服器皿皆黴黴敗壞，豈非濕熱所致乎？西北地土高燥，則無黴之患。

丹溪夏月伏陰論，據此則夏月止宜寒涼矣。丹溪言夏月炎熱，肺金受制，不宜妄投熱藥，以耗元氣，非謂竟用寒涼。不宜妄用者，蓋恐孟浪投之耳。亦將妄字一解為妙。春夏有陰寒之令，秋冬有溫熱之時，所謂主氣不足，客氣勝也。反四時則病。所謂必先歲氣，無伐天和，亦此謂也。寒熱溫涼，此四時之令。故《內經》「四氣調神論」宜應四時以養生。若論客氣，乃非其時而病，丹溪必不執法處治，景岳何必將客氣以毀之。丹溪止知時熱宜涼，而舍時從證，又何以不知也？丹溪治夏月寒症，亦用熱藥，從權治法，丹溪豈不知乎？觀其所論，止言夏月忌溫熱，丹溪明明說妄字，何故改作忌字？不言冬月忌寒涼，何其畏火之見，主火之言，一至於此？言夏月，其冬月不言而喻矣。

一、丹溪《局方發揮》曰：經云：暴注下迫，皆屬於熱。又曰：暴注屬火。又曰：下痢清白，屬寒。故瀉痢一證，似乎屬熱者多，屬寒者少。詳玩《局方》專以澀熱為用，若用於下痢清白而屬寒者斯可矣。可見丹溪治下痢清白者，仍講溫熱之藥。其屬熱者，投以澀熱，非殺之而何？據此說，以二火一水言瀉痢之由，殊未當也。夫經言暴注下迫，皆屬於熱者，謂暴瀉如注之下迫，非腸澼下痢之謂也。丹溪言暴注下迫，乃夏秋感受暑熱之邪而為痢，膿血稠黏，逼迫肛門，腹痛後重，非饗泄，久為腸澼也。秋令之痢，乃暴病，屬濕熱者多，饗泄腸澼乃久病，豈可並論乎？且《內經》言，瀉痢之證，寒者極多，於泄瀉門詳列可考。何丹溪獨引二火之說？言痢而不言泄瀉，若泄瀉而認為痢，景岳失之多矣。夫以瀉痢為火者，本出河間，而丹溪宗之，故變為此說，遂致諸家方論，皆言濕熱，而不知復有寒濕矣。諸家皆言濕熱，惟景岳獨言寒濕，不知濕氣鬱蒸則為熱。在丹溪之言火多者，謂熱藥能殺人，病機屬熱者多，屬寒者少，景岳不知《內經》之言。而余察其為寒多者，痢屬熱者多。則但見寒藥之殺人耳。治痢往往用仲景黃芩芍藥湯而愈者多矣，豈仲景之法非歟？。熱病寒病，用藥得宜，皆能活，非寒藥專能殺人。若是，則《內經》治熱以寒、熱者寒之之句可刪矣。

仲景治痢，可下者十法，可溫者五法，可見屬熱者多。景岳將《金匱要略》細讀之，然後再講著書。

據丹溪，以痢之赤白言血氣，而分屬大腸小腸，其於五行之說則然，而於病情則鑿矣。蓋小腸為心之府，宜主血；此言紅積小腸，屬血分，故紅。大腸為肺之府，宜主氣。此白積屬氣分。然水穀氣化於小腸，豈小腸之非氣乎？或糞前見血，豈大腸之無血乎？經曰：血者，神氣也。此非赤化於氣乎？血者，水穀所化。又曰：白血出者死。此非白亦為血乎？蓋赤白無關血氣，但其來淺者白，而來深者則赤也。故經曰：陽絡傷則血外溢，此言血出上竅而吐衄。陰絡傷則血內溢。此言便血，即腸紅，非言痢也。景岳認錯經旨。。丹溪言痢，有氣血之分，不言陽絡傷、陰絡傷之衄血、便血。辨別毫無確當。至若初得一二日間，元氣未虛，必推蕩之。則此說不可概言矣。此證有不宜下者，有必不可下者，豈以一二日間必可推蕩耶？丹溪原云：元氣未虛必下。今單執下句而疑其必字耶。。丹溪言元氣未虛必推蕩之，此《內經》通因通用之法。若元氣不足，自然不用推蕩。觀《格致餘論》治葉先生之痢，後重逼迫，正合承氣症，因氣口脈虛，面色黃而白，平昔過飽傷胃。遂與參朮十餘劑，先補其胃氣，而後用承氣推蕩之。丹溪豈孟浪乎？景岳看書未到，竟將推蕩兩字深罪之，大謬，大謬。宜推蕩者，亦不過數十中之一二耳。不可執定十中一二，可推蕩則推蕩，可清則清，可補則補，在用之權變耳。。仲景治痢，至其時復發，此下未盡也，復下之。想景岳未讀此書也。在丹溪亦曰：余近年涉歷，此造用之書。亦有大虛大寒者。此亦丹溪晚年之一隙耳，亦知前言之過否。則知丹溪仍有用溫補，何得責其用寒涼，吹毛求疵以毀之。

一、丹溪痢疾門附錄曰：諸有積者，以肚熱纏痛推之；諸有氣者，以肚如蟹渤驗之。大要以散風邪，行滯氣，開胃脘為先，不可遽用補澀，致增變證。此段丹溪治痢有外感，有氣滯，當用通因通用之法，不可驟用補澀，使積邪無處出路，必變症蜂起，而淹延不已。

據此三法，亦不過言其大概。至若補　住寒邪之說，則大有不通。經云：邪之所湊，其氣必虛。凡病之起，無有不因虛而發。外感內傷，七情飲食，皆乘虛而竊發。至於痢症，因內有積滯，外受暑熱，故積滯稠黏，腹痛後重，理宜用仲景法下之。若補住，必變腫脹。此自然之理。。景岳將補住寒邪句，紛紛胡說以責丹溪，不細覽《內經》之言，治病竟以一補為良法，真軒岐之妖孽也。夫既受寒邪，即當辨其虛實。實而補之，則隨補隨甚，即顯見也，又何待乎變證？誤補則有變證。若因臟氣受傷者，則無非虛證，即宜溫補。丹溪治臟氣受傷之病，自然補之如人參膏。治陰脫之症，亦見奇效。豈丹溪不知治虛症乎？蓋溫可逐寒邪，補可健脾腎，脾腎健，寒邪去，則無不速愈，何反有補住之理，變證之說？既云寒邪，當去寒邪為主，若邪而用補，其邪從何而去？若補住寒邪，其變症自然蜂起。景岳之言，害人不少。若執補住之說而禁用之，則虛者日虛而變症百出矣。若邪未去而執用溫補，其邪更甚，必致變證百出矣。余所見，寒涼變症之害，不可勝紀，近則旬日，遠則經年，終於殞命而後已。邪未去而補，邪氣閉塞於內，擾亂本元，綿延歲月而殞命矣。《內經》客者除之之說，不必言矣。未聞以溫補變症而淹延不已者。溫補則邪不散，必淹延而死。餘年出古稀，涉歷不少，雖古稀之年，涉歷尚少，故執定溫補而無活法。凡遇人言，無不曰補住寒邪，無不曰邪得補而愈盛，既云邪，則當去邪為是。若補之，如閉門逐盜，盜自何出？所謂藉寇兵而齎盜糧也。不通之論。致病者寧受涼而死，不願溫補而生。治病當寒涼用寒涼，當溫補用溫補，不可執寒涼為非而害人。仲景承氣湯、白虎湯，豈非寒涼乎？餘切悲之，今反其說曰：以寒遇寒，則留住寒邪，邪得寒而愈甚，理所必然。經云：人之傷於寒也，則為病熱。以次傳入於內，始而發表，入里用寒藥攻之，仲景法也。豈寒邪不可用寒耶？

又總原劉、朱二家之說，無非偏執言火。自二子之說行，而軒岐之受誣久矣。使軒岐再起，能無眥裂而發豎乎？二子之說有誤於人，何景岳述古之治，每每宗之而治病？且又云：丹溪治虛火仍用參耆之屬，則知丹溪未嘗不用溫補；河間治腎水不足之類中，仍以地黃飲子，其中有桂附，則知二子遇熱藥補劑之病，亦嘗用之，何得如此痛罵而闢之耶？若景岳顛倒是非，著意闢其言火而用寒涼，何新方寒陣中用知柏地黃湯治陰虛火亢者，豈非寒涼乎？景岳用之，獨不害人耶？何敢肆言無忌，以謗前賢？

劉、朱二家，未嘗竟用寒涼，遇虛寒症，亦常用參、朮、桂、附。想景岳河間《宣明論》、《保命集》諸方未曾看耳。即《丹溪心法》諸方亦未嘗不用溫補，何必深罪其言。。岐黃之書，寒熱溫涼，隨病而用，豈執定溫熱之藥哉？若云寒涼害人，何經云熱淫於內，治以鹹寒，火淫於內，治以鹹冷？可不言矣。景岳竟議溫補之藥，世人蒙其害者多矣。

一時醫治病，常以標本藉口，曰：急則治其標，緩則治其本，是豈知《內經》必求其本之意？《內經》治病必求其本，求其受病之本也，或本風寒六氣，或本七情六慾，此一本字，包括最多。急則治標，緩則治本者，如人患勞怯之症，偶然食積，或感風寒，自當暫治其停食、風寒，然後再治其本病。諸如此類，所謂急則治標也。景岳將標本之本，認為本元之本，大錯關頭。故但見其所急在病，而全不知所急在命也。此皆浮詞不經之言。急治標，緩治本者，此古人治病之緩急，因病之害命，故急治其病，若舍病而曰所急在命，不知所處治乎？

一、中風症悉由內傷，本無外感。悉由兩字，執死見也。本無外感，此風字從何處來？若云悉由內傷，而用補劑，誤人多矣。。既雲中風，因外之風邪乘虛而襲之，輕則口眼喎斜，半身不遂，痰涎壅甚，語言不出，二便閉塞，或發表或豁痰開竅，通行經絡，使邪去而後議補，此先賢之大法也。豈可云悉由內傷而驟補乎？大非正論。

一、傷寒關係全在虛實二字。實者易治，虛者難治。實者，邪氣之實也，邪盛亦難處治，未可輕言易治。若治挾虛傷寒，不知托散，而但知攻邪，則愈攻愈虛，無有不死。托散之說，仲景之書不載。

一、傷寒陽經與陽證不同，陽經者，邪在表也；陽證者，熱在裡也。若以陽經作陽證，妄用寒涼，致外內合邪而不可解者，必死。陽經亦有用清涼解散者。

一、痢疾之作，惟脾腎薄弱者極易犯之。往往農夫強壯之人，患痢者甚多。夫因熱貪涼，致傷臟氣，此人事之病，非天時之病也。秋時患痢，亦因夏月感受暑熱之邪，至秋收斂之時，其邪內發而為痢，在他月則無之，則知熱邪為痢者多。痢證多在秋深，斯時也，炎暑既消，不可執言熱毒，秋涼日至，何堪妄用寒涼？患在秋涼，感於夏月，經云：夏傷於暑，秋為瘧痢。又有一生畏寒冷之物而亦患痢，豈寒涼為痢乎？

一、小兒痘疹發熱，此其正候，蓋不熱則毒不能透，凡其蒸熱之力，即元氣之力，故自起至靨，無不賴此熱力為之主。惟熱甚而毒甚者，有內熱真火脈證，方可治以清涼，此不過數十中之一二耳。如無內熱，而但有外熱，必不可攻熱以拔元氣而傷脾腎。近代痘科全不知此，但見發熱，止知寒涼，致傷脾食減，靨時泄瀉而斃者，皆此類也。近來俱以清火解毒而全活者甚多，未見有用參、耆、桂、附而愈者。

一、痘瘡不起，如毒盛而不可起者，此不救之證。大用清火解毒而全活者有之。

一、婦人經脈滯逆，或過期不至，總由衝任不足而然。若講滯逆，不得不用消瘀行滯之藥。若講血枯，必當補養，故血滯與血枯不同。

一、凡情欲致傷，多為血症，或時發熱，此真陰受傷。若但知治火，不知治陰，則陰日亡，而成勞瘵矣。真陰受傷，因欲火煎熬而傷。若無火，焉能耗陰？當先制其火，而後滋陰並清心靜養，使火不沸騰而陰自生矣。。勞字之義，尚未詳解。上面兩個火字，下面一個力字，因用力勞動而火起，吐血咳嗽之病作，故要講火之為病。

一、痰症必有所因，是痰不能生病，皆因病生痰也。若止治痰而不知所以生痰，則痰必愈甚。因痰而生病者多，何反言之？痰之生也，由恣食肥膩厚味，或好飲酒，或因抑鬱氣滯，積漸使然，膠固於胃，觸動而發。故仲景有五飲之停積，王隱君有頑痰老痰之治，何得妄生議論以誤人？

一、膨滿總由脾胃，脾胃雖虛，未必即脹，若但知消導，則氣愈虛而脹必甚。《內經》中滿者，瀉之於內；開鬼門，潔淨府；去陳莝之言，可刪去矣。

一、氣滯隔塞，總屬脾虛不運。若不養脾，但知破氣，則氣日虧而漸成噎隔。若竟講養脾，《內經》言留者攻之，結者散之，堅者削之之治不必言矣。實實之誤，景岳大罪。

一、小水短赤，惟勞倦氣虛、陰虛者多有之，若通作火治，而用寒涼，則變有不測矣。勞倦陰虛，東垣於參耆之中常用知柏，不可固執不宜寒涼。

一、病本大虛，治以微補，本無濟益，若疑為誤而改用消伐，則死。有似虛而用補劑，不能取效，至病深藥淺，用補藥至死不悔，皆此說誤之也。

一、任醫須擇賢者。若彼宵小之輩，惟妄炫己長，好翻人案，多致淆惑是非，生命所繫不淺。景岳即蹈此轍，大翻前人之案，殺人而不知覺也。

王叔和以左為人迎，右為氣口，致後人每以左脈辨外感，右脈辨內傷，豈左無內傷，而右無外感乎？兩句混亂，大謬，大謬。

《內外傷辨》東垣發明之，故有「辨脈」一條：外感風寒，皆有餘之症，是從前客邪來也，其病必見於左手，左手主表，乃行陽二十五度。內傷飲食，飲食不節，勞役過度，皆不足之症，必見於右手，右手主裡，乃行陰二十五度也。故外感風寒，則獨見左寸人迎脈浮緊，按之洪大。緊者，急於弦，是足太陽寒水之脈。按之洪大有力，中見手少陰心火之脈。丁與壬合，內顯洪大，乃傷寒證脈也。此乃東垣內傷外感辨脈之言。恐後人內傷外感不明，故細細詳審而著《內外傷辨》，以垂後世，仁民之意深矣。豈有謬乎？景岳妄自穿鑿，貽害不淺。

一、病人善服藥者，聞其氣，嘗其味，便可覺宜否，固無待入腹而始知也。有病之人，或外感而人事不清，或內傷而口不知味，豈有病人嘗其味而覺宜否乎？醫者尚不能嘗氣味之性，必如神農可以嘗而知之然。此說荒唐不經，病者無識無知者多，故用醫治之。如可嘗而知之，不必延醫矣。

此說人人共知，可以不必言。

予出中年，嘗遊東藩之野，遇異人焉。果遇異人而創此異言以誤人乎？亦無對證之語，藉此異人以惑世。

景岳自謂博覽群書，而為明醫聖賢尚且謙退，而景岳每每自誇，可恥，可恥。

病不貴於能延醫，而貴於能延真醫。景岳自謂真醫矣。閱此書，瑕疵甚多，偏執一見，不明大理，真庸醫之輩。使主者不有定見，能無不被其惑而致誤事者鮮矣。此浮言之當忌也。景岳浮言駁辨，有似是而非者甚多，病家信以為高明，用之必有誤處。

一氣先天名太極，太極生生是為易。易中造化分陰陽，分出陰陽運不息。剛柔相蕩立乾坤，剝複決姤群生植，稟得先天成後天，氣血原來是真的。既云先天名太極，易中造化分陰陽，又云剛柔乾坤後天氣血，則知陰陽無偏勝也，何故講治病獨以陽為主？

「平人氣象論」曰：平人之常氣稟於胃，胃者，平人之常氣也。人無胃氣曰逆，逆者死。胃氣為人之根本，非真陽為根本，景岳細思之。

又曰：人以水穀為本，故人絕水穀則死，脈無胃氣亦死。先天真陰真陽雖足，一絕水穀，人即死矣。請景岳再思之，不必浮談陰陽水火以炫人。

能合色脈，可以萬全。

詳人迎本足陽明經脈，在結喉兩旁。氣口乃手太陰經脈，在兩手寸口。東垣《內外傷辨》亦云：左為人迎，右為氣口。其中有至理。足陽明經脈雖在結喉，而診脈在右關。

寸口脈沉而弱，曰寒熱及疝瘕，少腹痛。若竟講下竟下，少腹、膝、足中事也，當在尺中，令診在寸口，則知診脈不可執一。

黃帝問曰：見真臟者死，何也？岐伯曰：五臟者，皆稟氣於胃。胃者，五臟之本也。五臟者，皆稟氣於胃，胃者五臟之本。景岳獨以真陽、元陽、命門為根本，每每以此立言。而今醫讀是書，治病不曰補火即曰導火歸源，補火生土，習俗以為常套，未聞以脾胃為本。。按：此胃氣即人之陽氣，陽氣衰則胃氣弱，陽氣敗則胃氣絕矣。創出一陽氣。脈為氣血之先，胃為水穀之海，水穀之精氣，變化為脈，故人絕水穀則死，有胃氣者，不疾不徐，難以名狀也，即和緩也，豈可將一陽氣為言？不知脈之一字從何處來，脈者，血脈也，何得以陽氣亂惑人心？所謂凡陽有五者，即五臟之陽也。五臟之氣，互相灌濡，故五臟各兼五氣。是可見無往而非陽氣，亦無往而非胃氣，無胃氣即真臟獨見也，故曰死。但知五臟之陽氣，不知五臟之陰精，可謂有陽而無陰。竟說胃氣，不必生出一陽氣。

脈者，血氣之神，邪正之鑑也。何前篇脫卻血之一字而竟以陽氣為胃氣？大謬。故血氣盛者脈必盛，衰者脈必衰，無病者脈必正，有病者脈必乖。人之疾病，無論表裡寒熱，皆有虛實，既知表裡寒熱，而復以虛實二字決之，則千病萬病，可一貫矣。有病虛而見實脈，有病實而見虛脈，不可以實脈便是實症，虛脈便是虛症，必察色問情為要。不可以虛實二字決之，千病萬病可以一貫，誤人非淺。

按：本經曰：上竟上者，胸喉中事；下竟下者，少腹腰股膝脛中事。所以脈之形見上者，候上；下者，候下。自王叔和云：心與小腸合於左寸，肺與大腸合於右寸，致後人遂有左心小腸，右肺太腸之說，其謬甚矣。經絡亦在上部。經絡受病，在寸診之，亦為有理，如齒屬腎，其在上部，腎虛齒痛，診在寸乎？尺乎？肝開竅於目，亦在上，肝火作痛，診在關乎？寸乎？故診脈要圓活變通，不可拘執上竟上、下竟下之說，所謂切而知之之謂巧也。

沉滑為宿食，為伏痰。景岳言痰因病而生，非因痰而生病。既云伏痰，乃痰伏於內而致病，何其言之不符？。沉而實者，多滯多氣，故曰下手脈沉，便知是氣。郁。

數脈有陰有陽，今世相傳，皆以數為熱，及考《內經》，但曰：諸急者多寒，急者緊也，大急六至者曰數為熱，細急六至者曰緊，緊主寒主痛。緩者多熱，滑者陽氣盛，微有熱。粗大者，陰不足，陽有餘，為熱中也。緩而滑者，曰熱中。余此，則無以數言熱者。《內經》云數則煩心。豈非熱乎？自余歷驗以來，凡見內熱伏火等證，脈反不數，而惟洪滑有力，如經所言是也。內熱伏熱等症，往往沉細帶數，重按有力，丹溪「澀脈論」其言甚詳。。惟脈不可以言傳，當以意悟之，而以審察病機為要。經云能合色脈，可以萬全，若專講脈息，未免誤人。。凡寒邪外感，脈必暴見緊數。緊則為寒，數則為熱，二脈不知分別，何得云切而知之乎？。又有陰虛之數者，必數而弦滑，雖有煩熱，亦宜慎用寒涼。陰虛則脈數，水衰火亢之象，並非虛寒也。。一瘧有數脈。凡瘧作之時，脈必緊數，瘧止之時，脈必和緩。豈作即有火，而止則無火乎？弦數者多，故曰瘧脈多弦，未可言緊。。夏傷於暑，秋為痎瘧。熱邪內伏，寒邪外束，發為瘧疾，故脈弦數。瘧來其熱邪外達，脈象弦數，瘧止其火內伏，弦數即平，是暑熱之邪隨瘧之進退而變動耳，非無熱也。。凡痢疾之作，率由寒濕內傷，脾腎俱虛，所以脈數，但兼弦澀細弱者，總皆虛數，非熱數也。悉宜溫補命門，百不失一。痢疾熱者居多，此數句一出，殺人多矣。景岳罪孽不小。。一胎孕有數脈。以衝任氣阻，所以脈數，本非火也。以血不足而熱。此當以強弱分寒熱，不可因其脈數而執以黃芩為聖藥。強者於火無疑，弱者亦陰分不足而熱，故脈數。數則為熱，黃芩清血中之火，加於涼血養血藥中，則胎不受火燔灼而安，故為聖藥。。按以上數脈諸證，凡邪盛者多數脈，虛甚者尤多數脈，則其是熱非熱，從可知矣。虛甚而見數脈，亦真陰之虛，虛火妄動，但可滋陰，不可以溫熱藥治之。

洪脈為血氣燔灼，大熱之候。火氣非血氣。浮洪為表熱，沉洪為裡熱，為脹滿，為煩渴狂躁，為斑疹，為頭痛面熱，咽乾喉痛，口瘡癰腫，為大小便不通，為動血，此陽實陰虛，氣實血虛之候。此非氣實血虛，乃陽火亢盛之症。

微脈乃血氣俱虛之候，為畏寒恐懼，怯弱少氣，中寒脹滿，嘔噦泄瀉，虛汗食不化，腰腹疼痛，傷精失血，眩運厥逆。此雖氣血俱虛，尤為元陽虧損，最是陰寒之候。以上諸症，治法不一，不可竟以元陽虧損，而用熱藥。

滑脈又凡病虛損者，多有弦滑之脈，此陰虛然也。瀉痢者，亦多弦滑，此脾腎受傷也。不得通以火論。不可通以寒論。

澀脈為血氣俱虛之候，為少氣憂煩，痹痛拘攣，麻木無汗，脾寒少食，胃寒多嘔，二便違和，四肢厥冷，男子傷精，女子失血不孕，經脈不調。凡此總屬陽虛。諸家言氣多血少，豈以脈之不利，猶有氣多者乎？澀為血少傷精。以上諸症，或寒或熱，治法不一，不得謂之總屬陽虛，而用熱藥。若景岳診脈治病，大有誤人。

至如留滯鬱結等病，本亦結脈之證應，然必其形強氣實，而舉按有力，此多因鬱滯者也。留滯有形象可據。

伏脈有因胸腹痛劇，有因氣逆於經，脈道不通，有偶因氣脫不續，此必暴病暴逆者乃有之，調其氣而脈自復矣。伏脈之見，果有氣滯痰凝，糾結於腸胃之中，有形象可據。若無凝滯，方可論虛，虛症察色聽聲，顯然自露。

脈無胃氣，即名真臟。脈見真臟，何以當死？蓋人有元氣，出自先天；人有胃氣，出乎後天。後天必本先天為主持，先天必賴後天為滋養。無所本者死，無所養者亦死。何從驗之？如但弦、但鉤、但毛、但石之類，皆真臟也。胃氣一生要緊關頭，胃氣旺，飲食化生精血，充之於脈，不宜專重命門真火。何故前論創立一陽氣即是胃氣？況陽氣因水穀之精氣旺而充身澤膚，而為外衛也。總之要發陽之一字耳。

傷寒病熱兮，洪大易治而沉細難醫；要分有力無力。霍亂喜浮大而畏微遲。吐瀉之後，宜沉小而虛。

帝曰：人傷於寒而傳為熱，何也？岐伯曰：夫寒盛則生熱也。此言真傷寒，自表傳入里而為熱，因寒邪郁遏其火而熱也。

黃帝曰：今夫熱病者，皆傷寒之類也。此言溫暑病有類傷寒，故曰傷寒之類也。又曰：凡病傷寒而成溫者，先夏至日為病溫，後夏至日為病暑。因冬令寒邪郁遏其火，至春發為溫病，至夏發為熱病，由內達外之病也。此皆《內經》之明言也。故凡病溫熱而因於外感者，本於寒。《內經》明言傷寒之類，不竟言傷寒，解釋未明，徒誤後學。近或有以溫病熱病謂非真傷寒者，在未達其義耳。《內經》何不竟言傷寒而曰病溫病熱？景岳於經義尚未詳悉，抑有意欲毀河間，故將經義塗抹耶？

凡病傷寒者，初必發熱，憎寒無汗，以邪閉皮毛，病在衛也。漸至筋脈拘急，頭背骨節疼痛，以邪入經絡，病在營也。自此而漸，至嘔吐、不食、脹滿等證，則由外入內，由經入府，皆可因證而察其表裡矣。若無表熱，亦不憎寒，身無疼痛，脈不緊數者，此其邪不在表，病必屬裡也。里證滿悶、舌苔、口渴、便堅為屬裡，未可以無前症而為病必屬裡，必字不可輕言。

傷寒之邪，實無定體，或入陽經氣分，則太陽為首；寒傷營，熱傷氣，當分明白。或入陰經精分，則少陰為先。血分不可言精分。

一、脈大者為病進。大因邪氣勝，病日甚也。然亦有宜大不宜大者，如脈體本大，而加洪數，此則病進也。如脈體本小，因服藥而漸見滑大有力者，此自陰轉陽，必將汗解。蓋脈至不鼓者，由氣虛而然，無陽豈能作汗也？何必議血藥能發汗之方，自相矛盾。

愚按：浮為在表，沉為在裡。此古今相傳之法也。然沉脈亦有表證，浮脈亦有表證。故凡欲察表邪者，不宜單據浮沉，只當以緊數與否為辨。傷寒不宜專拘脈息，當以證為主。故《內經》言，審察病機，能合色脈，可以萬全。若專拘脈息，未免有誤。故節庵言傷寒證，不言傷寒病。

傷寒始自仲景，後諸大家言之詳矣，不必另立議論，以誤後人。。仲景《傷寒論》為傷寒之祖，歷代諸家議論甚多。至明陶節庵《六書》分別詳悉，簡要明白。王肯堂有《傷寒準繩》，大綱細目，朗若列眉，可謂集大成矣。學者於此考究，治病有餘。後人往往好名而立傷寒書，俱不脫前人窠臼。其中有另立議論者，皆非純正之言。書愈多，法愈亂，徒使後學茫無頭緒。景岳於傷寒亦不可言矣。

凡病傷寒者，本由寒氣所傷，而風即寒之帥也。故凡寒之淺者為傷風，風之深者為傷寒；而淺不深，半正半邪之間者，為瘧疾；留於經絡，而肢體疼痛者，為風痹。凡此，皆風寒之所為也。仲景言：無汗，惡寒，發熱，脈浮為傷寒；有汗，惡風，發熱，脈浮緩為傷風。分別甚清，何必又牽雜病之因風者插入傷寒門中，真混亂無頭緒。

傷寒為病，以冬令水冰地裂之時，多殺厲之氣，人觸之而即病者，是為正傷寒，此即陰寒直中之證也。此為中寒，非傷寒。仲景有發熱惡寒者，發於陽也；無熱惡寒者，發於陰也。不必多議。然惟流離窮困之世多有之。此是內傷勞倦之證，當從東垣法，不可言傷寒，混亂後學，可罪，可罪。。其有冬時感寒，至春夏又遇風寒，而伏邪乃動，故在春為溫病，在夏為暑病。寒邪郁遏，陽氣不得伸越，至春時強木旺之月，復感風寒，觸動內之伏邪而發為溫病，夏至後發者為熱病。俱自內達外，當從河間法，不可作傷寒治。景岳未明大理，徒亂後學。。又有時行之氣者，如春寒、夏涼、秋熱、冬溫，此非其時而有其氣，是以一歲之中，病多相似。此乃時行感受不正之氣，發熱頭痛，當以時令司天之法治之，不可言傷寒。景岳不分明白，俱混言傷寒，大誤後學。凡此三者，皆傷寒之屬。此言大謬。第其病有不同，治有淺深。既云病有不同，不可俱言傷寒矣。

陶節庵《六書》簡便明白，觀之不致惑亂。若欲詳悉，《準繩》中細細考究可也，不必另立此說。

已有節庵辨證明白，不必再議，徒費唇舌。

病兩感於寒者，一日則太陽與少陰表裡俱病。此為兩感，臟腑俱受邪也。按門人錢禎曰：兩感者，本表裡之同病，似皆以外感為言，而實有未盡然者，正以內外俱傷，便是兩感。今見少陰先潰於內，而太陽繼之於外者，即縱情肆欲之兩感也。內傷證不必入傷寒。太陰受傷於裡，而陽明重感於表者，即勞倦竭力、飲食不調之兩感也。此為內傷而挾外邪，東垣自有治法，並非兩感於寒也。

陽邪在表，則表熱；陰邪在表，則表寒。非陽邪在表而表熱，因受寒邪，郁遏其火而發熱。亦非陰邪在表而表寒。經云：發熱惡寒者，發於陽也；無熱惡寒者，發於陰也。不必言表熱表寒以惑人。。邪在表則不煩不嘔，邪在裡則煩滿而嘔。少陽症，胸脅痛而嘔。。凡病本在表，外證悉具，而脈反沉微者，以元陽不足，不能外達也。未可以脈沉微而議其元陽不足，而用溫熱之藥。用發表之藥而脈自浮大，乃內伏之邪從內外達也，不可不知。但當救里，以助陽散寒為上策。邪在表而即用救里，助陽散寒，必致發狂、發斑，大誤後人，所謂表症而用里藥，大錯！大錯！

邪氣在表發熱者，表熱里不熱也，宜溫散之。辛溫發表。

陽不足則陰氣上入陽中而為惡寒，陰勝則寒也，宜溫之。傷寒惡寒，非陰勝則寒而宜溫藥。

經曰：陽微則惡寒，陰弱則發熱。經義非言傷寒，而言雜病。

曰：太陽病，脈浮緊，無汗，發熱，身疼，八九日不解，表症仍在者，當發其汗。按此一證，雖以太陽經為言，然陽明、少陽日久不解者，亦仍當汗散。陽明、少陽，日久不解，當用柴葛解肌。若仍當汗散而用發汗之藥，必致變症。景岳論傷寒治法，大有誤人。

按仲景表汗之條，縷悉尚多，今但述其切要，第其所用汗劑，不曰麻黃，則曰桂枝，此寒邪初感，溫散之妙法也。後人以麻黃、桂枝為異物而不敢用，而復有強為釋者，謂仲景乃為隆冬直中陰寒者設耳。而不知四時陰勝之邪，皆宜者也。霜降後，天氣嚴寒，觸冒之者，名曰傷寒。故仲景用麻黃、桂枝以散外之寒邪。若春夏天令暄熱之時，必不可用。景岳治溫熱，必致誤人。

一、各經表證，凡有汗出不徹者，其人必身熱不退，而仍覺躁煩，或四體痠痛，坐臥不安者，但診其脈緊不退，及熱時乾燥無汗者，即其證也，仍宜汗之。煩躁坐臥不安，此內有邪熱，未可以脈緊不退而再用發表，出汗必致逼其火邪亢盛，狂妄發班而病重。此言大誤。如果汗透而熱不退，或愈甚者，是即所謂陰陽交，魂魄離，大凶之兆也。因發表多汗而大凶。

一、凡汗之不徹者，其故有三：邪深汗淺，衛解而營不解，一不徹也；或邪重汗輕，二不徹也；或邪去未清，因虛復感，三不徹也。凡此當辨其詳而再汗之。尚要斟酌，未可輕言再汗。

一、凡既愈復熱者，或以邪方散而胃未清，因而過食者，是為食復；因食而復熱，宜消其食，其熱自退，豈可再汗？大謬，大謬。或新病方瘳，不能調攝，或勞傷脾陰而復熱者，是名勞復；或不慎房室而再感者，是名女勞復。若此者，或從補或從汗，當因變制宜，權其緩急而治分虛實也。勞復、房勞復俱屬內傷，豈可再汗以耗其元氣？

一、取汗之法，當自然，不宜急暴。余見有子病者，其父母欲其速愈，且當溫暖之令，覆以重被，恐猶不足，而以身壓之，竟致亡陽而斃。是但知汗出無妨，而不知汗之殺人，此強發之鑑也。因食復而發汗，因勞復、女勞復而發汗，必致亡陽而死，即此類也。請景岳細思之。

凡病外感而脈見微弱者，其汗最不易出，其邪最不易解，何也？正以元氣不能托送。不可竟言脈之微弱而為元氣虛也。虛必有見證，如懶於言語，身體倦怠乏力，面色少神，此為真不足。元氣虛而邪不能退，則專救根本，以待其自解自汗為宜。若元氣虛而表邪不解專救根本之說，未可盡信，惟東垣法用參耆於羌防發表中，庶得奏效。

一、凡用吐藥，中病即止，不必盡劑。凡藥治病，皆當中病即止。

曰：汗出譫語者，以有燥屎在胃中，此為風也，須下之。風字尚有疑議。

按：若非大滿而猶生寒熱者，是表病猶未除也，不可下。乃少陽之邪。

凡傷寒熱邪傳裡者，服藥後，用鹽炒麩皮絹包熨腹，使藥氣得熱則行，大便必易通也。此法恐火氣助邪，當用紫蘇煎湯薰浴最良。

辨舌之法，莫如《準繩》中為詳細。

其有元氣大損，而陰邪獨見者，其色亦黃黑；真水涸竭者，其舌亦乾焦。此腎中水火俱虧，原非實熱之證。陰邪豈有真水涸竭而舌乾焦者乎？熱能耗水而津液乾枯，則舌焦燥，豈可認為陰證而用熱藥？若云腎中水火俱虧，於理欠通。水虧必火亢，火衰則水不致涸竭。請景岳細思之。若青黑少神而潤滑不燥者，則無非水乘火位，虛寒證也。凡見此者，但當詳求脈證，以虛實為主，不可因其焦黑，而執言清火。傷寒固爾，諸證亦然。亦不可執為寒證而用熱藥。惟黑而滑潤，不渴不喜飲為寒，然必察色辨證為要。

余在燕都，治一陰虛傷寒，舌黑之甚，其芒刺干裂，焦黑如炭，身熱便結，大渴喜冷，而脈則無力，神則昏沉。陰虛兩字，尚要講明。陰虛者，水因火耗，當用滋陰。若用桂附，則非陰虛，乃虛寒火衰之症，或戴陽格陽、陰症似陽，乃可用耳。此處關頭，宜細詳察。余察其形氣未脫，遂以甘溫壯水救其本，間用涼水滋其標，前後凡用參地輩一二斤，附桂各數兩，冷水亦一二斗，然後諸症漸退。若用桂附人參，此虛寒之症，冷水必不喜，豈可飲一二斗乎？此言甚覺謬妄。惟邪熱熾盛，可用冷水。所以診傷寒者，若以舌色辨虛實，則不能無誤，蓋實固能黑，以火盛而焦也；虛亦能黑，以水虧而枯也。水虧之黑，豈可用熱乎？

此講傷寒，不講陰虛。傷寒當以仲景法為主，溫病熱病以河間法治之，勞倦內傷以東垣法治之，陰虛以丹溪法治之，不必混同立論。

大抵舌黑之症，有火極似水者，宜涼膈散之類，以瀉其陽。有水來剋火者，宜理中湯以消陰翳。水來剋火之舌黑，其人不渴不喜飲水，舌亦不幹燥，可用熱藥。以此辨之，可以無誤。

其有陰虛火盛者，元氣既弱，精血又枯，多見舌裂唇焦，大渴喜冷，三焦如焚，二便閉結等症，使非藉天一之精，何以濟燃眉之急？故宜以冰水解其標，而繼以甘溫培其本。若元氣虛而精血枯，豈可用冰水乎？用之則有寒戰、呃逆之禍。此狂妄之治也。其有內真寒外假熱、陰盛格陽等症，則將甘溫大補之劑浸冷而飲之，亦用水之意也。熱因寒用之法。節庵諸書言之詳矣。

以上乃三陽經之陰證。此為兩感，一臟一腑同受其邪，非三陽經陰症。

李子建《傷寒十勸》之害

經有陰陽，則三陽為陽症，三陰為陰症。症有陰陽，則實熱為陽症，虛寒為陰症。凡經之陰陽，有寒有熱，故陽經有陰症，陰經有陽症。症之陰陽，有假有真，故發熱亦有陰症，厥逆亦有陽症。此經自經而證自證，不可混也。而今之醫流，每致混指陰陽，肆行克伐，殺人於反掌之間，而終身不悟。陽證實邪肆行溫補，殺人於反掌之間，而終身不悟。皆景岳竟講陰症誤之也。原其所由，本於李子建《傷寒十勸》。如一勸云：傷寒頭痛及身熱，便是陽症，不可服熱藥。陽症用熱藥之誤。觀仲景治太陽經傷寒，頭痛發熱無汗者，用麻黃湯；汗出惡風者，用桂枝湯；陽明病，脈浮，無汗而喘者，宜麻黃湯。凡此之類，豈非用熱藥，以治陽經之頭痛發熱乎？此乃辛溫發表，以散表之寒邪，非熱藥治內。若邪熱傳裡，豈可用熱藥乎？。太陽經傷寒無汗者，用麻黃湯散其表寒，得汗而解，此火鬱則發之也。若以溫補治，並以熱藥溫中，必然發狂譫語矣。凡寒邪之感人，必先入三陽之表，使於此時能用溫散，則淺而且易。故岐伯曰：發表不遠熱。發表藥溫而兼散，若竟講溫補，必致害人。此惟仲景知之，故能溫散如此，是豈陽經之病，便是陽證耶？發熱惡寒者，發於陽也。豈非陽症乎？經證不明，而戒用溫熱，最妄之談。邪熱入里，大忌溫熱。二勸曰：傷寒必須直攻毒氣，不可補益。據此，則凡是傷寒，盡皆實症矣。此講邪氣，故用攻法，而不宜補。若果虛症，自然用補，非凡是傷寒皆實症也。何岐伯曰：邪之所湊，其氣必虛。因氣虛而邪入之，先以去邪為急，而後議補。若邪未去而用補，如閉門逐盜矣。又觀仲景論傷寒虛症虛脈，及不可汗吐下者，凡百十餘條。若果無熱惡寒之寒症、虛症，自然用補，如仲景竟講溫補，承氣、十棗、陷胸等方俱不立矣。此外如東垣、丹溪、節庵輩所用補中益氣、此乃內傷之藥。回陽返本、此是直中寒症之藥。溫經益元此乃戴陽之藥。等湯，則其宜否溫補，概可知矣。傷寒直攻邪氣，此仲景用麻黃、葛根、承氣、陷胸、十棗等湯以攻之，豈非直攻其邪乎？至於東垣補中益氣，乃內傷之藥，不宜混入傷寒外感之中。回陽返本、溫經益元，乃傷寒陰症而設。若竟講補益，則傷寒無實症矣，仲景不立汗吐下之法矣。總之攻補之法，仲景、東垣、節庵皆認證用之，非但講補也。景岳治傷寒，必致殺人。矧今之人，凡以勞倦情欲及天稟薄弱者，十居七八。一旦因虛感邪，若但知直攻毒氣，不顧元陽，則寇未逐而主先傷，顧可直攻無忌乎？勞倦內傷與傷寒各自不同，不宜牽入傷寒中。東垣有《內外傷辨》，概可知矣。但宜辨症明白，果是外感，自然去邪為要。果是內傷，自然用東垣法治之。此是議傷寒外感，非議內傷也，何必多言。三勸曰：傷寒不思食，不可溫脾胃。但傷寒之熱症固不能食，而寒症之不食者尤多，以中寒而不溫脾，則元陽必脫而死矣。此講傷寒不講中寒。傷寒、中寒自有分別，不宜混亂。四勸曰：傷寒腹痛，亦有熱證，不可輕服溫暖藥。據所云亦有熱症，則寒症居多矣，而特以溫暖為禁者，何也？寒症居多，但用溫暖，而不知亦有熱症腹痛者，當細細詳察，不可俱認為寒證而用溫暖。因熱症不少，恐世人俱認寒症以熱藥治熱證之誤，故言之，是慎之也，非妄談也。獨不見仲景之治腹痛，有用真武、通脈四逆者，有用四逆加附子者，有曰手足厥冷，小腹滿，按之痛者，此冷結膀胱關元也。使此證而亦忌溫暖，則寒在陰分，能無斃乎？此證自然用溫暖。李子建言熱症不可輕用溫暖，不言寒症忌溫暖，看書不將字義細解，惟紛紛罪人之誤，不知汝之誤，亦已多矣。再如五勸之傷寒自利，不可例服補、暖、挾熱自利者多。止瀉藥，瀉利不宜止澀。六勸之禁用艾火，禁艾火灸，亦為正論。七勸之手足厥冷，不可例作陰證等說，有熱厥之證，不可認為寒厥，一例作陰證誤治，故言之。總屬禁熱之談，余亦不屑與之多辨。余亦不屑與景岳言之。詳考仲景《傷寒論》見所立三百九十七法，而虛寒者百有餘；一百十三方，用參者二十，用桂附者五十有餘。又東垣曰：實火宜瀉，虛火宜補。薛立齋曰：凡元氣虛弱而發熱者，皆內真寒而外假熱也。若此者，豈皆余之杜撰耶？薛立齋、李東垣俱言內傷勞倦發熱，不言傷寒。仲景言傷寒，有虛有實，有寒有熱，有白虎、瀉心、陷胸諸方，仍有寒涼攻邪者。臨症處治，用藥隨機應變，豈可云盡屬虛寒而戒用寒涼乎？今觀十勸之中，凡禁用溫補者，居其八九。致末學但知涼瀉之一長，盡忘虛寒之大害，嗟！嗟！何物匪才，敢言十勸。治傷寒以仲景為主。仲景立汗吐下三法，豈非直攻其邪乎？若竟講陰症、虛症，舍邪熾熱症之法而用藥，必致殺人。何物匪才，敢執一偏之見而誤後人？可罪，可罪。余有契姻，以中年過勞，因患勞倦發熱，余為速救其本，已將復元，忽遭子建之徒，堅執十勸以相抗，不數劑，而遂置之死地，誠可痛恨也。勞倦發熱，子建未必堅執為傷寒發熱而誤治。若照景岳傷寒發熱，每每以為內傷勞倦而用溫補，必致置之死地而後已。近來醫傢俱用溫補治傷寒，皆此書誤之也。

凡治傷寒，不必拘於日數，但見表證，即當治表，見里證，即當治里。因證辨經，隨經施治。不必拘於日數，節庵已言之矣。不必景岳再言。其有脈氣不足，形氣不足者，則不可言發言攻，而當從乎補矣。形氣不足者，即屬內傷，不可牽入傷寒門。

少陽經，半表半裡之證，治宜和解，以新方諸柴胡飲及小柴胡湯之類酌用之。少陽症，仲景自有小柴胡湯和之，新方柴胡飲雜亂無理，宜屏之。

傷寒如表證悉除，反見怕熱，躁渴譫語，斑黃髮狂，或潮熱自汗，大便不通，小便短赤，或腹滿脹痛，上氣喘促，脈實有力者，即是傳裡之熱症，即當清裡。如實邪內結，不得宣通，必大為盪滌，庶使里通而表亦通也。邪已入里，而用攻法，又云表亦通，豈汗之乎？然必腸胃燥結，大滿大實者，乃可攻之。故法曰：痞滿燥實堅五者具，而後可下。又曰：下不嫌遲，恐誤攻也。仲景有急下之以存津液，不可言不嫌遲。

一、凡治傷寒，如時寒火衰，內無熱邪而表不解者，宜辛溫熱劑散之。傷寒不言火衰，仲景未有此說。時熱火盛而表不解者，宜辛甘涼劑散之。第涼散之法，當辨其表裡俱有熱證，若表雖熱而內無熱證者，此表邪未解，因寒為熱也，不可妄用涼藥。發熱而渴者，此熱邪在內也。發熱不渴者，此熱邪未入內也，宜解表發汗。若溫病熱病，邪氣自內達外，未可輕用發汗，若誤汗之，禍不可言。

凡患傷寒治法，在表宜散，里宜攻，此大則也。然傷寒死生之機，全在虛實二字。夫邪之所湊，其氣必虛。故傷寒為患，多系乘虛而入者，時醫不察虛實，動曰傷寒無補法，任意攻邪。凡病之起，無有不因內氣之虛而發，外之風寒暑濕，內之氣血食積痰飲，外邪乘虛侵入，內病亦乘虛而竊發，不獨傷寒也。《內經》云：邪之所湊，其氣必虛。因邪氣乘虛而湊襲之，既入之後，又當以逐邪為先，如仲景之汗吐下三法，皆為去邪也。若竟講補益，仲景斷不立此法矣。不知凡患傷寒而死者，必由元氣之先敗。臨症者，但見脈弱無神，耳聾手顫，氣怯畏寒，顏色青白，諸形證不足等候，便當思顧元氣。此等症俱屬內傷勞倦不足之病，並無外邪形狀，不必謂之虛邪，竟講不足之症治之。此無疑難，人人共知，不勞過慮。若元氣大虛，則邪氣雖盛，亦不可攻。凡元氣大虛者，隨感隨發，邪氣不甚，當以補中益氣湯出入加減為要。東垣立法最好，不必好奇而用新方之凝滯血藥熱藥以誤人。如平居偶感陰寒，邪未深入，但見發熱身痛，脈數不洪，內無火證，素稟不足者，當用理陰煎加柴胡，或麻黃。凝滯血藥而加麻黃，此大無文理之方。若虛在陰分，而液涸水虧，不能作汗，當用補陰益氣、三柴胡飲。陰虛竟講陰虛，治法不必取汗，亦不宜列在傷寒內。若陰盛格陽，真寒假熱者，則當以大補元煎、右歸飲、八味丸之類。戴陽格陽，陰症似陽，仲景以四逆湯溫之，不必用雜亂之方。若邪火熱甚，而水枯乾涸者，或用涼水漸解其熱。表未解而固閉者，或兼微解漸去其寒。或邪實正虛，原有不敵之勢，但能保定根本，則邪將不戰而自解。若講用涼水，乃邪熱熾盛而可用。若水枯乾涸，此腎陰虧損，當滋水為主，豈可用涼水乎？涼水非解表熱之法，如何保定根本，使邪不戰而自解？此皆無本之談也。此中大有玄妙。不妙。余藉此而存活者，五十年來若干人矣。五十年來，不知誤人若干。

夫補者，所以補中，何以亦能散表？蓋陽虛者，氣虛也，氣虛於中，安能達表，非補其氣，肌能解乎？內傷不足之症，東垣有《內外傷辨》，辨其為內傷勞倦發熱，當用補中益氣出入加減以治之，未可以陽虛傷寒而立論。若論陽虛，必惡寒不熱，乃直中之寒症也，當溫之不可發表，立言不相符合。陰虛者，即血虛也，血虛於裡，安能化液，非補其精，汗能生乎？經云：陰虛生內熱。陰虛即腎虛水耗，豈可汗乎？雖用滋陰，不能得汗，若汗出，則陰愈耗矣，用丹溪陰虛發熱之論，而以滋水為急務。妄立陰虛傷寒之名，而誤後人。

張仲景以傷寒最重，故立論。劉河間以溫病熱病不可作傷寒治，宜辛涼疏散為要，此二家以外感言也。東垣有《內外傷辨》，恐內傷發熱誤治也。丹溪有陰虛發熱，不可升陽，當滋陰為要。陰虛傷寒、陽虛傷寒，仲景之書不載，此杜撰之言也。

夫寒中者，所以清火，何以亦能散表？蓋陽亢陰衰者，即水虧火盛也，水涸於經，安能作汗？水虧火盛，滋陰降火為要，豈可發汗乎？若云溫熱之病，亦宜清涼之劑以散之，不可用滋陰凝滯，郁遏其邪，而熱勢不得宣散也。若論傷寒，斷無是理，使景岳而在理，當迸之四夷。

何為三表？蓋邪淺者，散在皮毛也；漸深者，散在筋骨也；深入者，散在臟腑也。故淺而實者，宜直散；虛而深者，宜托散。托散者，但強其主，而邪無不散也。如理陰煎、大溫中、六味回陽飲、十全大補湯之類，皆建中逐邪，臟腑之散劑也。諸前賢未嘗有用十全大補以逐邪者。以散為散者，誰不知之，惟不散之散，則玄之又玄矣。壞之又壞。

仲景治傷寒初起在表，辛溫之劑汗之，使邪從汗解而愈。傳入少陽則和之，漸入於裡，則邪入於臟，熱症宜下，寒症宜溫，此不易之論。若托裡而散，此又創一新奇之言而誤人。補中益氣湯，東垣治內傷發熱，豈可治傷寒？十全大補，治氣血兩虛則可，稍涉外邪，而服之必致危斃。既云傷寒，當以仲景之言為正，不必翻新創論，貽誤後人。

按傷寒一證，惟元氣虛者為最重，虛而不補，何以挽回？奈何近代醫流，咸謂傷寒無補法。為邪盛者言，非謂俱不宜補也。茲第以一歲之事言之，如萬曆乙巳歲，都下瘟疫盛行，凡年衰及內傷不足者，余用大溫大補兼散之劑，得以全活者數十餘人。瘟疫時行與傷寒不同。瘟疫時行，遭荒亂之時，人民飢餒勞苦，元氣不足，傳染時疫，故東垣亦為此而立補中益氣湯出入加減以治之，非大補大溫兼散之也。若論傷寒，有邪盛者，有邪入里者，有寒有熱，有虛有實，治法或表或攻，或補或溫，其法不一，未可竟以一補為要法。余痛夫枉者之非命，因遍求經傳，並無傷寒無補法之例。必求其由，則惟陶節庵有云：傷寒汗、吐、下後，不可便用參耆大補，使邪氣得補，而熱愈盛。遍求經傳，無傷寒無補法之例，何孫真人、陶節庵言之？但言邪得補而愈熾，不言虛證無補法。此一說者，亦本於孫真人之言，云服承氣湯得利瘥，慎不中補也。實邪已攻之後，尚不宜補，況邪氣未攻，而可補乎？甚言補之不可輕用也。此外則有最庸最拙，為世之害者，莫如李子建之《傷寒十勸》，故余於前論直叱其非。最庸最拙之人，竟講大補大溫以治傷寒。李子建非謂虛症不宜補，何得直叱其非？今人之患傷寒者，惟勞倦內傷，七情挾虛之類，十居七八。勞倦內傷，七情挾虛，自有東垣法，不必混入傷寒。而不知以直攻而死者，皆挾虛之輩也。虛證自然用補，不宜直攻。其有本來無術，偏能惑人，但逢時病，必曰：寒邪未散，何可用補？若講邪氣，自然不宜用補。倘以邪實正虛而不知固本，將何以望其不敗乎？邪實正虛之證，未可竟固其本。邪實自當去邪，補之則邪從何而散？正虛自當補正，攻之則正氣愈虛。病屬兩難，法當兼顧。若云補則邪散，斷無此是理。矧補以治虛，非以治實，何為補住寒邪？補以補中，非以補外，何謂關門趕賊？經云：邪之所湊，其氣必虛。留而不去，則成為實。實者，邪氣之實也。仲景邪熱入里則急下之以存津液。若先補之，其邪從何而去？豈非閉門乎？若云不必趕賊，承氣湯之設，將何用乎？仲景之言非歟，景岳之言是歟。如仲景之用小柴胡湯，以人參柴胡並用，恐邪氣傳入太陰，故先拒其邪之入里。東垣之用補中益氣，以參朮升柴並用，蓋一以散邪，一以固本。此內傷之證而用之，非外感之藥。

攻補寒熱，因病而施，所謂神化莫測，非竟溫補也。景岳尚欠斟酌。

一、傷寒之病，皆自風寒得之，若待入里，必致延久。而親屬之切近者，日就其氣，氣從鼻入，必將傳染。傷寒與時症，大不相同。傷寒乃冬月殺厲之氣，觸冒感受；時行疫症乃能傳染，其氣從口鼻而入。景岳將傷寒認為時疫傳染之症，涇渭不分，大錯關頭。

溫病暑病之作，本由冬時寒毒內藏，故至春發為溫病，至夏發為暑病，此以寒毒所化，故總謂之傷寒。溫病熱病，乃冬月寒邪，郁遏其火。因閉藏之令，伏藏於內，至春夏，內伏之火得外邪觸動而發，故發熱，不惡寒而渴。渴者，內火消爍也，故用清涼解散。若不渴而惡寒，為寒疫之症。若云寒毒內藏，豈有熱病之理？當云寒邪郁遏其火，至春夏發為溫病熱病則可。

一、溫病暑病，宜從涼散，固其然也。若值四時寒邪客勝，感冒不正之氣，雖外熱如火而內無熱證者，不得以溫暑之名，概用涼藥。四時寒邪不正之氣感冒之者，乃時行疫症，治法與溫熱不同，不可混雜於溫熱之中。景岳論證不清，大誤後人。

一、成無己曰：大熱則傷血，熱不散，裡實表虛，邪乘虛出於皮膚而為斑也。若汗之，重令開泄，更增斑也。自後諸家所述皆同，予以為不然。凡傷寒之邪，本自外而入，深入不解，則又自內而出，因裡實，故自內而出。但使內外通達，邪必由表而解。即如犀角地黃湯，乃治斑之要藥，人知此湯但能涼血解毒，而不知善於解表散邪。若用之得宜，則必通身大汗。犀角地黃湯治發斑，因邪熱入於血分，故用生地涼血。若云能解表發汗，此說自古及今，從未及言，而景岳獨創為發表之劑，真妖怪之語。

一、近見傷寒家則別有如狂之症，古人所未及言者，蓋或由失志，或由悲憂，或由失精，或由勞倦思慮，此其本病已傷於內，而寒邪復感於外，則病隨邪起，其證如狂，亦所謂虛狂也。七情致病，有似狂而實非狂，非傷寒中病別有如狂之證，徒亂人之治也。而虛狂之證，必外無黃赤之色，剛暴之氣，內無胸腹之結，滑實之脈，察其上則口無焦渴，察其下則便無硬結，是皆精氣受傷，神魂不守之症。凡治此者，須辨陰陽。其有虛而挾邪者，邪在陽分，則宜補中益氣之類；邪在陰分，則宜補陰益氣煎之類。既雲精氣受傷，神魂不守之症，宜補精安神之藥治之。又云虛而挾邪，邪在陽分陰分者，俱用補劑，又以熱藥，則邪從何出？神魂焉得安寧？此說尚要講究。

一、凡身有微熱，或面赤戴陽，煩躁不寧，脈弱無力，此陰症似陽也，名為陰躁。蓋以陽虛於下，則氣不歸原，故浮散於上，而發躁如狂，速當溫補其下。戴陽格陽，乃陰極似陽，假熱之症，為陰躁，非如狂。

勞力感寒，東垣自有內傷治法，不勞景岳將無學問之新方，混亂牽入。

動氣治法，亦要察其病情。景岳惟講直救真陰，此執一法耳。

夫戰為正氣將復，慄則邪氣肆強，故傷寒六七日，有但慄不戰竟成寒逆者，多不可救。此以正氣虛，陰邪勝。凡遇此證，非用大補溫熱之劑，焉能御之？《內經》諸禁鼓慄，皆屬於熱。不可竟言陰邪內盛，而用大補溫熱之劑，必宜審察病機，庶無錯誤。